La vérité rétablie
 

:ko: :ko: :ko: :ko:

Hé bé^^ Europe, une princesse noire d'Asie du Sud-est :lol:

pourquoi le forum humour? parcequ'l n'y a pas de forum actualié ?

si y'a de l'humour j'ai pas compris en fait :s please explain

Ca aurait plutot sa place dans le forum histoire.
Dans les tags on peut lire "kemite", ce qui est un des fantasmes racistes développé par la fameuse "tribu Ka" (désormais interdite en France pour propagation de propos antisémites et anti-blancs). Le Parti kémite s'est fait connaitre lorsqu'il a assuré la sécurité de Dieudonné (mais jugés quand même trop racistes par ce dernier). Le symbole visible sur la vidéo est celui du parti kémite.

Pour autant, même si ceci était vrai, on devrait dire des noirs en Asie et pas des africains. Du moment ou ils ne vivent plus en Afrique ils deviennent logiquement des asiatiques. Lorsqu'on parle des indiens du sud ou des aborigènes, qui ont la peau noire, on ne dit pas qu'ils sont africains il me semble. Ou alors les européens actuels sont des asiatiques puisqu'il viennent d'Asie..

Ensuite cet "archéologue" attribue des choses comme la découverte des vêtements, du feu et des maisons aux africains.... si on parle de l'homo habilis, pourquoi pas en effet :lol:
Mais comme on ne connait presque rien des migrations de l'homo sapiens il est fort probable que les populations asiatiques descendent d'africains. Tout comme il n'est pas impossible que les africains descendent d'asiatiques migrants en Afrique. Tout dépend d'où l'on situe le foyer originel de l'homo sapiens (en considérant qu'il n'en existe qu'un seul).

d'ailleur en parlant de foyers originels de l'humanité j'ai vu apparement qu'il commence a se demander si l'origine de l'homme dans le rift ne serait pas qu'un mythe et si il ne sagirait pas en fait d'un peuplement normal (par touches qui se croisent) ...

enfin bref comme toujours, faudrait savoir si c'est reel ou fantasme

Une même espèce (quelle soient animale ou végétale) n'apparaîtra jamais en deux endroits différents (genre en Afrique et en Asie simultanément ou même en différé :yeux:...). Après, deux espèces très éloignées géographiquement mais très ressemblantes est possible (convergence génétique par exemple, même si en général ce phénomène ne touche que quelques caractères). Sinon, on peut aussi observer l'emergence de deux (voir plus) espèces dfférentes issuent d'une même espèce, après qu'un quelconque évenement les ait séparé géographiquement et durablement dans le temps: une spéciation.

Mais dans le cas de l'homme, on constitue une seule et unique espèce, Homo sapiens, issue d'un unique "endroit".

:hurle: CHAZAM, SORS DE TON FRERE :enerve: :lol:

Et bien ce n'est pas du tout évident. Rien n'indique qu'il existait une fracture nette entre l'homo erectus, l'homme de Néanderthal et l'homo sapiens. C'est à dire qu'il est possible qu'il y ait eu des croisements, du métissage. Si c'était techniquement (biologiquement) possible c'était certainement ethnologiquement et culturellement improbable.

Ce qui veut dire qu'il pourrait très bien exister différentes souches issues de l'homo erectus mais "compatibles" génétiquement, avec tous les croisements que celà suppose (ce qui brouille les pistes). Cette hypothèse existe,même si celle d'une souche unique est plus probablement admise.

Certains pensent que les pygmées seraient une de ces souches originelles.

Vu ce qui est dit dans le reportage, le forum humour m'a semblé plus adapté que le forum histoire. :chicos: