EU et le commerce
 

Salut à tous!

Il y a toujours quelque chose que je n'ai jamais utilisé dans EU (1,2 et 3) c'est le commerce (trop peu de sang :mrgreen:). Cependant en lisant les AAR des GPO sur le forum j'ai régulièrement lu que des milliers d'hommes se faisaient massacrés pour le commerce. Alors dans ma petite tête je me suis dis que ça doit quand même être important.
D'où ma question : Le commerce est-il si important? Rapporte-t-il tant d'argent que ça sachant que ça peux coûter très cher d'implanter un marchand?

Bien à vous amis Benzonaute et Franconaute!

En fait, tout dépend. Je parle uniquement pour EU II/FtG, le vrai jeu des benzonautes :o:

Première chose : sauf exception (notamment pays très avancé en tech commerciale, je pense par exemple au Portugal ou à Venise), je ne commerce pour ainsi dire pas le premier siècle. Ca rapporte que dalle, ce n'est absolument pas rentable. Seule opportunité : à l'ouverture d'un nouveau CoT, tu peux incruster des marchands sans problème, et ils peuvent durer longtemps. Là ca vaut le coup. A part ca, franchement, bof bof. En règle générale tu as mieux à faire de tes sous. Sous FtG c'est un peu mieux, notamment parce que le fait que tu connaisses le nombre de slots dispos par CoT rend l'envoi des marchands plus ciblé et donc moins couteux, mais pour moi, au XVeme, le commerce coûte horriblement cher, rapporte horriblement peu. Bref, je ne suis pas convaincu du tout. A la rigueur, si tu as vraiment rien d'autre à faire de tes sous ou que tu connais des CoT sympas où il y a pas une concurrence terrible (Inde, Tombouctou...). Mais bon on s'en passe très bien. Je trouve nettement plus rentable d'économiser pour des manufactures à ce stade du jeu.

Deuxième chose : Une fois le XVIeme arrivé, quand tu joues un majeur, normalement tu as plein de sous. En revanche, si tu es un majeur plus ou moins colonisateur, les sous seront sûrement mieux investis dans la colonisation. Donc je reste relativement prudent sur le commerce. Exception : les CoT coloniaux sont un must have, parce que personne ne te concurrence, donc tu peux garder des monopoles pendant deux siècles. Donc là oui je commerce sans hésiter. Les européens/asiatiques bof bof.
A la rigueur, si tu as pas de colonies et que donc tu ne sais pas quoi faire de tes sous, pourquoi pas, mais il faut déja une tech commerciale sympa pour que ca vaille le coup, et souvent, au XVIeme, ma tech commerciale n'est pas terrible (mon plan de recherche est quasi toujours "Tout dans l'infra" au début).

Troisième chose : A partir du XVIIeme, normalement, tu as une tech de winner et plein de sous. Donc là tu peux y aller. D'autant qu'il y a en général moins de monoprovinciaux casse-couilles qui te concurrencent.

Après, ce n'est en aucun cas obligatoire : tu peux sans problème gagner une partie sans commercer. Mais c'est un bonus très important pour ta recherche (les revenus du commerce, ca va dans la recherche), et j'adooooore maxer mes techs (une partie où je n'ai pas maxé toutes les techs, même la navale qui sert à rien) à la fin me frustre.

En multi en revanche, vu que c'est nettement plus dur, il faut absolument commercer pour rester compétitifs face aux autres joueurs.

Pour EU3, l'essentiel de ce qu'a indiqué Coelio reste vrai.

Il demeure quelques nuances cependant, même si le commerce n'est pas le point qui a été le plus modifié dans EU3 par rapport à EU2 (peut-être même que c'est ce qui a été le moins modifié) :

- dans EU3, tu peux choisir l'option d'avoir des commerçants qui ne coûtent rien à placer. Conséquence : autant en envoyer dès le début du jeu. Autre conséquence : l'IA envoie également tous ses commerçants. Conclusion : tu en places de toute façon très peu sauf si c'est dans un CoT qui t'appartient, et plus tard dans le jeu, si tu as de l'avance tech commerciale et moins de BB que les autres pays.

- Dans EU3, tu as la possibilité d'orienter ton pays vers le commerce par les idées nationales et par le recrutement de conseillers qui te donnent des boni intéressants (et pour placer tes commerçants, et pour en tirer de meilleurs revenus). Il est donc plus facile, dès le début du jeu, de tirer un revenu correct du commerce (surtout si placer les commerçants ne coûte rien).

- comme dans EU2 il me semble, les points de bad boy sont ce qu'il y a de pire quand on veut commercer. Dans EU3, à moins d'avoir une tech commerciale très supérieure aux autres, avoir du bad boy t'empêche de maintenir tes commerçants...

Mais au final, jouer essentiellement sur le commerce est tout à fait possible dans EU3. Le choix du pays initial est important (tous ne sont pas favorisés pour s'orienter commerce), et la façon de jouer encore plus : éviter l'extension territoriale sauf CB adapté, s'appuyer sur la diplo pour s'en sortir, et ne pas avoir peur de recharger une partie... Car quand on n'a que 2-3 provinces, même avec les revenus faramineux d'un commerce monopolistique et donc l'entretient possible de grosses armées de mercenaires, une boulette est vite arrivée.

Le commerce est l'outil le plus puissant pour obtenir une avance tech écrasante et la maintenir. :hello:

Je rejoins ce que dit Chazam sur le commerce à EUIII, mais avec une précision importante : si on en a les moyens, orienter son pays sur le commerce pour être très efficace, "assez facile", et rapporter très gros. Et rapporter encore plus si on a choisi l'envoi gratuit pour les commerçants.

Ainsi, j'avais commencé une partie avec la Suède à la fin de l'Union de Kalmar. Les premières années, j'étais assez limité niveau militaire, et mes idées nationales portaient sur le commerce (de tête, des bonus pour placer ses marchands, et augmentation des revenus). Et bien, vu que l'IA est quand même une buse au niveau du commerce, avec la politique commerciale adéquate et une bonne stratégie commerciale, en une quinzaine d'années j'avais réussi à avoir cinq/six monopoles en Europe et en Asie qui me rapportaient en moyenne 350 ducats par an. Autant dire que j'étais le Roi du pétrole (enfin, adaptons-nous à l'époque : le Roi du poivre :chicos:(ça sonne moins bien quand même... :loose: :lol:), et que le commerce représentait une part "non négligeable" de mon budget mensuel (de tête, environ 70%, mais peut-être plus...)

Et après, j'ai joué à mon gros bourrin, j'ai vu mon Bad Boy exploser de manière exponentielle, et j'ai perdu tous mes monopoles. :loose::honte:

:lol:

Mais bref, bien menée, une politique commerciale peut s'avérer vraiment très très efficace !! :hello:

Pour moi le commerce c'est vraiment primordial dans les EU, a part a jouer un pays non-latin il faut toujours investir dans le commerce car c'est la clé de la richesse.

Par exemple je joue une gpo en ce moment sur le forum d'en face, mon Espagne fut la première a atteindre les CoT d'Inde, combiné aux CoT d'amérique (les must-have comme dit coelio) ça rapporte vraiment énormement d'argent, je frôle les 500 ducats en 1700, et dés 1600 j'avais plus de 400 ducats/mois dont a peu prés la moitié venant du commerce.

Par contre il faut une stratégie commerciale adéquate, la clé de la richesse c'est l'Asie et l'Amérique, tant que ces CoT ne sont pas découvert, mieux vaut se limiter au CoT le plus riche d'europe et a ses propres CoT.

Bon aprés tout dépend du pays jouer aussi, là c'est plus complexe, mais grosso modo tout les pays occidentaux (france, uk, portugal, espagne, suède, venise/gênes) ont vraiment tout intérêt a investir dans le commerce a partir du moment où ils découvrent un peu plus que l'europe. Pour les pays plus continentaux c'est moins prioritaire, et là le jeu sera plus d'avoir une politique mercantiliste a fond, conquérir les CoT par la force puis y faire régner son monopole :=(:

Concernant les sliders pendant longtemps je n'ai jurer que par le libre-échange, mais en réaliter si l'on possède au moins deux CoT européens et deux CoT coloniaux avec monopole assuré le mercantilisme vaut bien plus le coup, il va permettre de placer ses marchands a moindre cout en Asie et même si ils seront moins nombreux ils couteront bien moins qu'a un libre-échangiste qui devra y passer une grosse partie de son budget.

Tiens ca m'intéresse ca. Je ne jure, comme la plupart des joueurs, que par le libre échange, tout en m'étant dit qu'à partir d'un certain nombre de Cot le mercantilisme devrait devenir à considérer.

Cependant, le bonus de colons, quoi qu'il en soit, règle pour moi la question en faveur du libre échange...

(C'est beau ce genre de débats on dirait du benzo :honte:)

En général, pour les sliders, je préfère privilégier le commerce aux colons. De toute manière, à partir du moment ou tu peux envoyer un colon par an, c'est bon, et je n'ai pas besoin de plus. Je n'envoie en général pas plus d'un colon par province, j'essaye d'en envoyer un par an, et je les laisse se développer. Du coup, très vite, le problème n'est plus le nombre de colon qu'on reçoit par an, mais de défendre ses colonies pendant qu'elles se développent. Et je peux privilégier le commerce par ailleurs.

D'ailleurs, c'est très intéressant ce que dit Leaz du mercantilisme. J'essayerai la prochaine fois tiens... :hello:

Je ne sais pas comment fonctionne EU3, mais sur Eu2/FtG, ca m'a toujours semblé cauchemardesque comme stratégie :???:

- d'une part, sauf si tu as génocidé les indigènes avant (mais ca veut dire que ta province sera toute pourrie) ou qu'ils sont pas agressifs du tout, ca veut dire que tu as 11 chances sur 10 que ta colonie brûle avant de devenir une ville
- par ailleurs, une colo laissée à elle-même est absolument indéfendable, et vu que l'IA est bête mais qu'elle a 15 bras, elle va se ruer dessus comme la vérole sur le bas clergé à la moindre guerre, ce qui n'est pas pratique
- enfin, plus tu as de colonies en cours, plus ton pourcentage de chance d'implantation de tes colons diminue. Bref, si tu dois attendre deux siècles pour que ta colonie devienne une ville, ton pourcentage de colonisation est tout pourri.

Je fais donc l'exact inverse :lol:. Quand je veux coloniser, je commence par débarquer des soldats sur la province colonisable (hors de question que ma colonie brûle), qui ne quitteront pas la province tant qu'elle ne sera pas devenue ville. J'envoie des colons sur la province autant que je peux, et quand c'est une ville, je passe à la province suivante.
Cela nécessite donc pas mal de sous et de colons, d'où une politique de sliders et de recherche quasi exclusivement tournée vers l'infra (des sous) et tout ce qui file des colons en plus.
Mais au moins, avec que des villes comme colonie, toutes les guerres coloniales se gagnent très facilement...

Je parlais bien évidemment d'EUIII. (Je ne me souviens plus trop de comment s'était dans EUII, mais il me semble en effet que la stratégie : un colon = une province était suicidaire.)

Dans EUIII :
- point très important : à EUIII, tu as de nouveaux paramètres à prendre en compte : le colonial range, qui fait que les provinces ne deviennent colonisable à partir de l'europe que par étape, et le fait que tu ne peux coloniser une province à l'intérieur du continent si la province maritime est une ville, et, en général, à cause du colonial range, si elle est core !! Se saisir des provinces maritimes le plus vite possible (grosse concurrence à cause du colonial range) est donc en général essentiel, sous peine de ne pas avoir d'empire colonial dutout.)
- Une fois envoyé un colon dans une province, compte dix-quinze ans maximum pour qu'elle devienne une ville (tu peux moduler l'entretien du développement des colonies. A son maximum, en dix ans c'est fait.). Tu as donc, au maximum, une dizaine de provinces en croissance à défendre.
- tu peux, au début de la partie, choisir si tu envoies tes colons par paquet de 100, 200, ou 400 (aucune idée de si ça change le coût d'envoi, ou la taille qu'il faut pour construire une ville, car j'ai toujours laissé les colons à 100, car les augmenter trop ressemble trop à de la triche pour moi.)
- je ne sais plus comment ça marchait à EUII, mais à EUIII, tu peux "saisir" les colonies au lieu de les brûler et de les détruire. C'est en général ce que fait l'IA, donc, au pire des cas, tu peux les reprendre, et une saisie plus une reprise coûte environ un an de développement de la colonie. Je ne dis pas que c'est ce qu'il y a de mieux, mais dans le pire des cas, ça marche, et donc à moins d'être une grosse grosse buse, tu ne perds que très rarement définitivement tes colonies.
- En général, si toutes tes colonies sont contiguës, et que tu ne gardes que les deux provinces aux extrémités, j'ai remarqué que l'IA n'attaque jamais.
- enfin, et peut-être surtout, cette stratégie à deux énormes avantages : 1 - elle te permet de développer beaucoup plus vite une colonisation que la tienne (à EUIII, compter en moyenne environ 1 colon par an au XVI, presque plus de province maritime de dispo après. Il me semble qu'à EUII tu en recevais beaucoup plus par an, non ?) 2 - elle te permet de te consacrer à d'autres choses ailleurs (sliders, conseillers, budget, etc etc), et donc d'avoir à la fois une politique coloniale efficace et d'autres politiques en même temps !!

C'est une stratégie qui m'a toujours réussi (parfois trop... n'est-ce pas Chazam ? :siffle2::chicos::yeux::lol:) :hello:

Un point à souligner sur la colo dans EU3 : avoir 10 colos en croissance (et donc le budget qui va avec), ça coûte cher (voire une fortune).

(heureusement pour Arounet que la Castille le finançait alors :mrgreen:)

Sinon, pour revenir à l'économie, Leaz, vous jouez à DIvine Wind? Parce que dans ce dernier add-on, ils ont un peu changé le mode de fonctionnement des politiques mercantilistes/libre échange.

En outre, avoir un minimum de certaines ressources (via le commerce) permet des boni intéressants, ce qui renforce la nécessité de faire du commerce. :hello: