@ Curtis: non, pour le fiml, ça me dit rien...déjà je me rappelle pas de mes films à moi, alors ceux des autres, tu penses bien... :loose::honte::yeux:

@ curtis: pour le grand meaulnes, je l'ai lu....me souviens plus de grand chose pour ce qui en est de l'histoire...maisj e me souviens que ma môman m'en avait dit tellement de bien de ce bouquin, qu'au final j'avais été pas mal déçu...

bah vi moi aussi j'ai du me farcir:
Le grand meaulne de je sais plus qui
Le lion de Kessel
Les fleurs du mâle de Beau Delair ou quelque chose comme cela
Madame Bovary (oublié aussi l'auteur)
Les théories sexuelles de Freud
ET même un livre de Dolto

c'est de Flaubert et c'est d'un chiant à lire ce livre.

Madame Bovary? Non, ça se lit bien, surtout quand on a un exemple sous les yeux dans la vrai vie pour comparer. :mrgreen:

Ben madame Bovary même si je m'en souviens plus trop ne rentre pas dans la case "livre chiant a lire".

Le lion, je l'ai lu aussi.

Dans les livres chiants en t^te de liste et très loin devant y a Kant, le mec qui connait toute la ponctuation SAUF les points... Au bout de 10 lignes, tu sais plus a quoi se réfère le COD...

Sinon jeune, tu as les Pagnol, j'ai aussi lu le carnaval des animaux...

:gne:, mais alors le livre ne consiste qu'en une seule phrase :étonné:
Heureusement qu'il mes des virgules de temps en temps, sinon tu meurs éttoufé avant la fin de la première page:lol:

Mon pire cauchemar de collège restant Balzac! (père goriot et autres splendeurs et misère des courtisanes).. en revanche, Hugo c'etait toujours bien ... Il y avait de l'action :p:

Ah oui Balzac... 10 pages pour te décrire une table et ce qu'il y a dessus...

Comment j'exégère ?? Ah mais non, quand tu as relu 4 fois la phrase, tu arrives quasi à 10 pages lues... :mrgreen:

Sinon Kant, bah tiens, voila je te prends un exemple, pour te dire, je le recopie avec mes petites mimines !!! Je respecte la ponctuation et tout hein :

Une métaphysique des moeurs est donc indispensablement nécessaire,non seulement parce qu'elle répond à un besoin de la spéculation, en recherchant la source des principes pratiques, qui résident a priori dans notre raison, mais parce que la moralité même est exposée à toute sorte de corruption, si nous n'avons, pour la juger exactement, ce fil conducteur est cette règle suprême. En effet, pour qu'une action soit moralement bonne, il ne suffit pas qu'elle soit conforme a la loi morale, mais il faut qu'elle soit faite en vue de cette loi ; autrement il n'y aurait la qu'une conformité accidentelle et variable, car si un principe, qui n'est pas moral, produit parfois des actions légitimes, il en produira souvent aussi des illégitimes. Or, s'il n'y a qu'une philosophie pure qui puisse nous montrer une loi morale dans toute sa pureté (ce qui est la chose essentielle dans la pratique), il faut donc commencer par la (par la métaphysique), et sans ce fondement il ne peut y avoir de philosophie morale. Celle même qui mèle les principes purs avec les principes empiriques ne mérite pas le nom de philosophie (car la philosophie ne se distingue justement de la connaissance rationnelle vulgaire, qu'en faisant une science à part de ce que celle-ci ne conçoit que d'une manière complexe), et bien moins encore celui de philosophie morale, puisque, par ce mélange, elle altère la pureté de la moralité même et va contre son propre but.

---------------

Voila... 4 phrases, admirez la première, plus de 10 ans après la première lecture, je comprends toujours pas ce qu'il dit...

PS : en philo au bac ? j'ai eu 5 pourquoi ? :pigepas:

Il reste encore une place a coté de toi ? j'ai rien capté du tout ! Je me prends une aspirine et j'arrive.

C'est pourtant simple, ma foi:

Il dit que la métaphysique des moeurs est nécessairement indispensable, car bien évidemment sa recherche des sources pratiques répond à un besoin de spéculation, d'émission d'hypothèses, et de pragmatisme limpide qui réside dans notre raison, et en plus la corruption souille la moralité si cette dernière ne peut être jugée correctement grâce au fil conducteur que constistue à n'en pas manquer cette règle suprême.

Vois pas où est le problème.... :pigepas:


bon, sinon je recherche encore deux films.
Au passage, c'est dommage pour le petit curtissounet qu'on n'ait pas trouver le sien.... :loose::?:


Bref, moi je recherche un film où c'est deux enfants quiqui sont sur un bateau qui coule, alors ils montent dans un canot de sauvetage avec un vieux, mais ils perdent le reste des passagers, partis sur d'autres canots de sauvetage. Du coup, ils attérissent tous seuls sur une île déserte, là où le vieux ne tarde pas à crever. Du coup, ils baissent entre eux, et on un enfant.
C'est quoâ?:mrgreen:

Le deuxième sera facile à retrouver pour qui n'ets pas moi. :loose:
c'est un film avec Richard Borhinger. Il joue un soldat allemand en plein débacle en france en 1944. Blessé, il "prend en otage" deux enfants pour qu'ils l'aident à se cacher, ou quelque chose comme ça; Du coup, il leur arrive pleind e trucs, et à la fin, ils vont dans une église, et découvrent que les allemands y ont massacré la population du village. Manque de pot, les américains arrivent, et croient que c'est borhinger qui les a tous butés tout seul, alros ils le butent.
Désolé d'avoir niqué la fin du film à ceux qui auraient voulu le voir....mais c'est quoi??

miiicciiiii!!!! :chicos:;)