GPO ''soft''
 

Soft en travail et investissement personnel pour les modifs chaque semaine, et soft dans l'agressivités envers les mineurs.
Voici ma proposition (à débattre évidemment!!)


-Réduction du taux de base des colons annuels de 1.5 pour les chrétiens autres que orthodoxes (Russie a une lacune dans le jeu).*
-Réduction du taux globale d'éfficacité commerciale de 10%.
-Augmentation du cout de la tech commerciale et infrastructure de 10%.
-Réduire les seuils de maintenance navale et terrestre un petit peu. (le naval surtout)
-Création d'une liste (courte) de COT qu'aucun humain ne pourra annexer (Shangai, Malacca, etc...) Afin de garantir une liberté commerciale minimale.

Et quelques règles TRES simples:

-Les basiques (les traités de paix à 100% ou 50% +capitale 6 mois, etc...)
-La posibilité de demander dans un traité de paix au vaincu de libèrer un mineur. En échange, le vainceur gagne une déflation de 2% par modif de save. Le mineur nouvellement liberé ne pourra être annexé par aucun joueur durant 20 ans. Aprés advienne que pourra.
-"Pénalité" de +1% d'inflation pour un pays n'ayant pas fait de vraie guerre contre un humain durant la soirée.
-Interdiction de dépasser 10 de BB sauf pour Russie et Turquie (ils auront droit à 15).
-Droit à prendre une seule province non core par quinzaine d'année. Sauf pour Russie et Turquie: tous les 10 ans eux.


Voilà des règles simples, fixes, qui ne demandent pas un investissement en temps hebdomadaire énorme pour les participants à cette GPO.
Il ralentiront la course aux colonies, la course aux tech économiques, les revenus énormes tirés du commerce, et on verra donc des armées plus réalistes. Et surtout, ces règles empechent le bourrinnage. Les mineurs resteront présents.



* je suis opposé au fait d'interdire de coloniser l'asie avant telle date, par exemple. En réduisant le nbre de colons reçus annuellement, le joueur garde sa liberté de choix mais saura que si il se lance dans la conquête hasardeuse de l'Australie, il sera sans doute vachement en retard dans les Antilles par exemple. Il faut réussir à calmer les joueurs et leur folle expansion sans pour autant entrer dans une logique directiviste.

mais pkoi vous voulez denaturer les regles de EU2 ? :(

1) je prends l'exemple de la diminution du nbr de colo

ce nbr est dependant de plusieurs facteurs :

- curseur terrestre/naval
- curseur mercantilisme/liberal
- curseur innovation
- shipyards = + 1 colon
- religion

ce qui veut dire que la politique interne et la religion de chaque pays determinent ce nbr

diminuer de facto le nbr de colons revient à bypasser les curseurs et le choix de la religion

choix de curseurs et de religion qui ont aussi leur inconvenenient....

exemple ; je choisis la religion reformée, j'ai plus de colons mais moins de revenus annuels, ce qui pose un pb pour coloniser :p:


2) le pb est le meme dans la proposition de reduire de 10 pct l'efficacité commerciale

la reforme donne 10 pct de bonus trade mais entraine une perte de 10 pct de revenu annuel et augmente le cout de la stab

donc une grosse partie de l'interet de Eu2 basé sur des choix de politique interne et de religion disparait ou est amoindri

3) pareil pour le cout de la tech,dependant de la religion (techspeed) et de certains curseurs + le fait de posseder des prov de religion differente et/ou non nationnal et de l'inflation

pareil....

pareil....

ect....

:)

Moins de revenus annuels, certes, mais avec 6 colons par an tu construis un nbre incroyables de villes coloniales et en 1650 le monde entier est colonisé... ce qui rapporte aussi de l'argent, donc çà compense un peu la baisse de revenus, sinon pourquoi presque systématiquement les colonisateurs tentent d'obtenir un max de colons? ;) C'est que çà en vaut la peine.

euh non car les ducats , tu es obligé de pomper pour coloniser à mort comme tu dis

ensuite ca depend si tu possede le cot, car les revenus fonciers liés à la colonisation , ce sont du pipi de chat par rapport aux revenus du commerce

C'est à se demander pourquoi tout le monde cherche à avoir beaucoup de colons dans ce cas... :?: Si c'est si peu interessant. ;)

euh c'est pas tout d'avoir 7,5 colons par an, faut avoir les revenus pour coloniser :lol:

et ceux qui ont 7,5 colons par an,c qu'ils sont :

- reformés (inconvenient augmentation du cout de stab + diminution revenu annuel)

- curseur liberal (inconvenient les marchands coutent jusqu'à 50 pct + cher et qd on sait que generalement ce profil de pays tire l'essentiel de ses revenus du commerce)

- innovation faible (pas besoin d'expliquer l'incovenient)

je passe sur terrestre / naval ....


donc pour resumer , chaque choix (curseur/ religion) a des avantages et inconvenients et proceder à de tels changements revient à ignorer une grande partie du systeme eu2

Non, çà ne nie pas le système EU2, çà part juste du principe qu'il n'est pas normal de voir le monde entier colonisé en 1650, de voir des revenus de 500 ducats mensuels gràce au commerce, etc...

Chacun sa philosophie du jeu, toutes sont respectables. :)

certes mais dans notre gpo , on est en 1650 et tout est loin d'etre colonisé....

ce qui est delicat si eventuellement vous voulez restreindre la vitesse de colonisation ou de richesse,c de respecter le choix dans les curseurs ,religions et autres

si un pays est naval,son efficaité commerciale augmente mais son potentiel de recrutement s'amoindrit

bref il faut avoir à l'esprit que ce n'est pas un jeu ou tout le monde est a egalité...