Je l'ai lu :o:

Vive le Roy !

Oh bah on connaît, la première erreur est de s'être lancé dans la guerre :o: :yeux:

En plus sérieux, je suis entrain de lire "From Normandy to the Ruhr: With the 116th Panzer Division in WW2" de Heinz Günther Guderian.

C'est la seule PzD a avoir exclusivement combattu sur le front Ouest.

La première erreur c'est d'être nazi surtout.

J'en attendais pas moins de toi. :p:

Eh bien, mon livre sur Charles Quint n'est pas très didactique. Ils n'expliquent rien, c'est très ennuyeux à lire. Comme s'il fallait connaitre tout le contexte géopolitique, sociétal, parler le latin etc. pour comprendre. Ce n'est pas vraiment ce que j'attend d'un livre d'histoire. :mouais:

Quel auteur? Quelle édition?

Oui j'ai lu, disons qu'il énonce des lieux communs, puisque la plupart des erreurs stratégiques sont connues:

Avoir fait une pause dans la campagne de France alors que la messe était dite.
Deuxième front européen.
Obstination à prendre et garder Stalingrad.
Campagne d'Afrique du nord sans y mettre les moyens.
etc...

Néanmoins cela reste un bouquin fastoche à lire, bien documenté et qui appelle forcément d'autres lectures sur la période.
Tu ne seras certainement pas déçu de ton choix.


Un livre sur l'homme qui sauva "le brol" :lol:

J'en ai entendu parlé mais jamais acheté, au moins cela te remémoreras nos longues papottes sur le sujet.

Je ne suis pas surpris ,j'en avais lu que quelques pages et ça m'avais paru bien chiant également :?:
Bref un livre pour étudiant en histoire... :tongue:

Oui c'est ça. Si au moins il y avait quelques notes en bas de page pour expliquer la Diète de Worms ou les Cortès d'Espagne on suivrait un peu plus facilement.
Mais bon, je vais m'accrocher quand même. J'apprend quelques trucs, comme le fait que Charles Quint était français.


@Palpat: celui-ci

http://ecx.images-amazon.com/images/...VL._AA240_.jpg


@ Gilou :
En effet ce sont de sacrés lieux communs parceque le fait d'ouvrir un second front à l'est était nécessaire. Il fallait attaquer l'URSS avant que son potentiel militaire et surtout industriel soit devenu trop puissant. Car l'Union Soviétique avait des ressources illimitées, contrairement à l'Allemagne et aurait pu ,grâce à elles, creer une armée invicible (ce qu'elle fera dailleurs pendant la Guerre Froide). N'importe quel joueur de HOI2 sait ça :mrgreen:
Quand je dis que la première erreur fût d'être nazi ce n'est pas qu'une formule. L'Allemagne s'est coupée de ressources économiques et surtout scientifiques, elle a détournée énormément de forces de police, de trains et de logistiques dans son entreprise concentrationnaire. Elle s'est attirée l'animosité des populations locales, en particulier en Russie et en Ukraine en y perpétrant des massacres pires que ceux des communistes. Et elle a rendu impossible toute paix négociée avec les Etats-Unis, qui sans celà auraient même pu se rallier à l'Allemagne dans leur lutte contre le communisme.
Je crois donc que c'est une vérité très bonne à dire et à répéter : c'est bien le nazisme qui a fait perdre l'Allemagne.

C'est à dire qu'un IIIème Reich uniquement nationaliste, sans composante raciste et intolérante, aurait pu se contenter de revendiquer les régions peuplées d'allemands perdues en 1918 et renverser le communisme en URSS (sans annexer ni massacrer tout le monde donc).
Les options militaires sont presque anecdotiques en comparaison. Attaquer ou pas Stalingrad, un mois plus tôt ou plus tard etc. n'auraient que retardé l'échéance et tout se serait terminée à coup de bombe nucléaire comme au Japon. C'est donc clairement la nature du régime qui en fût la perte.