Qui est notre roi légitime ?
 

Je me suis livré ce soir à une petite étude : à partir des données dont j'ai connaissance, établir le roi légitime de la France.
Rien que ca.

Comment j'ai fait ? Très simple.
Je suis parti de Clovis, le premier roi, et j'ai cherché l'aîné de ses descendants légitimes mâles, en excluant les descendants par les femmes (respect de la loi salique).
Bref celui qui aurait dû être notre roi légitime si il n'y avait pas eu les changements de dynastie et si les règles de succession avaient été fixées dès le début.

Il est très possible que j'ai ratée une branche, mes données généalogiques, pour aussi complètes qu'elles soient, ne sont point exhaustive.

Et en tout cas le premier résultat que j'ai trouvé aurait énormément plu à Leaz : en effet la fameuse maison de Saint-Gilles, celle des comtes de Toulouse, m'est d'abord apparu comme la maison royale légitime, descendant en droite ligne masculine de Clovis. Dans cette optique l'aîné des descendants mâles des Raymond de Toulouse, en l'occurence Bertrand de Toulouse-Lautrec (un cousin du peintre) aurait été notre roi légitime :mrgreen:

A priori donc c'était bon. Le résultat peut être cependant contesté pour une donnée : Childebert de Bourgogne (né en 603, fils du roi franc Thierry II et donc lien entre Clovis et les Toulouse) n'est pas vraiment un fils légitime. Sa mère est une concubine du roi, dont le nom ne nous est pas parvenu. Le problème c'est qu'à l'époque les enfants d'un roi et d'une concubine étaient admis en général à succéder à leur père. Que faire ?
Je garde donc la candidature toulousaine dans un coin de la tête et j'essaie de voir quelle est la branche suivante totalement légitime que je trouve.

Problème : aucun autre descendant mâle en lignée agnatique (par les mâles) de Clovis.

Bon. A partir de ce moment là, je décide de passer à la dynastie suivante : si les Mérovingiens n'ont pas de descendant satisfaisant, je décide que l'héritier de notre Royaume sera le descendant du premier carolingien, Pépin le Bref. Je décide de passer outre le partage de Verdun et de considérer que le droit d'ainesse absolu doit s'appliquer pour déterminer l'héritier (suivant la loi fondamentale d'indisponibilité de la Couronne).

Problème : aucun descendant mâle satisfaisant. La lignée semble s'éteindre dans une sombre famille normande au XIIIème siècle (peut-être ont-ils des descendants que l'on ne connait pas encore ? Mais en l'état actuel de mes connaissances, rien).

Bon, passons donc aux Capétiens. Et là, second cas tangent. Henri IV hérite du trône en 1589 comme cousin le plus proche du roi Henri III. Le problème c'est qu'une autre famille peut se considérer comme la plus proche. En effet, une branche aînée de la famille de Bourbon, la famille d'Henri IV, produisit un Louis de Bourbon (1437-1482), évêque de Liège. Avant son entrée en religion, il avait eu un fils, Philippe. Canoniquement, un enfant né avant l'entrée en religion de son père est légitime. Mais le problème est que le roi de l'époque, Louis XI, qui craignait une concurrence possible, décréta qu'il n'avait pas donné l'autorisation nécessaire au mariage et que donc les enfants qui en découleraient ne seraient point successibles à la Couronne. Là encore c'est une interprétation très douteuse des Lois Fondamentales. Si on rejette cette interprétation de Louis XI, notre roi légitime serait alors, pour autant que je sache, un certain Georges-Emile de Razout, né en 1918, aîné des descendants de l'évêque de Liège.

Gardons ce second prétendant sous la main et acceptons la thèse de Louis XI, qui rejette les descendants de l'évêque. Là on arrive bien à Henri IV et donc aux Bourbons. Parfait, continuons. Et là troisième problème : depuis la mort du fameux "Henri V", en 1883 (celui qui aurait pu reinstaurer la monarchie en France sous McMahon mais qui avait refusé de céder sur la question du drapeau blanc ou tricolore), il n'y a plus de descendant de Louis XV. La logique voudrait alors qu'on aille chercher les descendants de Philippe, le second petit fils de Louis XIV, qui était devenu roi d'Espagne. L'aîné de ces descendants est notre actuel "Louis XX", selon les légitimistes (il est à noter que pour l'instant le second sur cette liste de succession n'est autre que l'actuel roi d'Espagne Juan Carlos). Là on semble avoir réglé le problème, mais une bonne partie des royalistes rejettent cette branche pour deux raisons :
-D'abord ils invoquent la Loi Fondamentale de Nationalité : un prétendant doit être français (mais qu'est-ce qu'être français ?). Donc on rejetterait ces candidats espagnols
-Ensuite en accédant au trône d'Espagne, Philippe avait renoncé pour lui et ses descendants à ses droits sur le trône de France (1713, traité d'Utrecht). Problème : une telle renonciation n'est pas valable en droit.

Donc là encore problème.

Gardons cette nouvelle candidature en tête, et cherchons encore, si on enlève cette branche espagnole, qui serait finalement le bon candidat :
-Et là on tombe sur la famille d'Orléans (la famille de Louis Philippe) dont le dernier rejeton, Henri, comte de Paris, est réclamé comme roi légitime par les orléanistes.


Conclusion

Les monarchistes français sont traditionellement divisés en deux camps : les légitimistes, qui soutiennent Louis XX, et les orléanistes, partisans du comte Henri de Paris.
Les orléanistes rejettent les arguments légitimistes en se fondant sur des arguments que les légitimistes estiment erronés et contestables. Chacun se fera son opinion.
Ce qui est beaucoup moins connu, ce sont les deux premiers candidats que je vous ai proposé, Bertrand de Toulouse-Lautrec et Georges-Emile de Razout (ou un autre de cette famille sur laquelle j'ai peut-être des lacunes)et qui ne sont jamais cités comme prétendants légitimes. Pourtant, si on observe de près leur ascendance et les arguments qui ont conduit, à un moment donné, à exclure leur branche des successibles possibles, on s'aperçoit que ces arguments ne sont point plus pertinents que ceux qui excluent les légitimistes.
Donc ne devrait-on pas passer d'une division bipartite des prétendants royalistes à une division quadripartite ?


NB
Ce n'est absolument pas un article historique à proprement parler que je vous soumets ici, juste quelques réflexions qui me sont venues ce soir... Mais ce thème me passione et j'aimerais assez le traiter de manière plus scientifique et sérieuse un jour dans ma carrière...

Jolies recherches !!!

Ah quand la résurection du comte de Toulouse, et la reprise du titre de roi ? Et hop la capitale sa serait toulouse ! :chicos:

Pour trancher un tel noeud gordien, rien ne sert de tergiverser : il faut instaurer une nouvelle branche ! Mes amis, Dandy Ier is back ! Soutenez moi dans ma quête de mon royaume légitime ! ;)

D'après les Lois Fondamentales, la Couronne est transmise par primogéniture masculine aux enfants légitimes. On vire donc celui-là.

Je connais pas l'affaire de Louis XI, va falloir que je me renseigne.

Concernant Anjou:
Non seulement la renonciation n'est pas possible d'après les Lois Fondamentales, mais aussi, la question de la nationalité ne joue pas. Si l'Héritier est espagnol, il peut monter sur le Trône.

Après, concernant Orléans, si je me souviens bien du compromis Dynastique, il était l'héritier choisi par Chambord. Avec le soucis que je ne sais pas si Chambord avait le droit de faire çà. Il faut que je me replonge dans les Lois Fondamentales moi... :o:

Moi je dis rattachons la France à une monarchie régnante, ce serait plus facile, on aurait donc soit Albert II roi de Belgique et de France ...
ou mieux :mrgreen: Elizabeth II, reine d'Angleterre et de France

Elle est pas bonne mon idée ? :p:

Jolies recherches !
J'ai des questions d'amateur qui n'y connaît rien :est-ce qu'on peut considérer que les mérovingiens et carolingiens étaient "Rois de France" ? pourquoi on ne tient pas compte du "royaume" de Syagrius (est-ce qu'on peut aussi le considérer comme un "roi de France" ?)
Et est-ce que cet ordre de succession n'est pas valable : Louise-Marie étant le second enfant de Louis-Philippe, et son aîné étant décédé : hop, à la chute de Louis-Philippe, elle chope la couronne (droit de primogénité), elle ne peut la mettre sur sa tête (couronne trop large, tête trop étroite, et loi salique - tiens, au fait la loi salique existait toujours sous la restauration ?) -> hop, la couronne passe à son fils, qui n'est autre que Lépold II, roi des Belges :jumpy:
Donc, en fait, le légitime porteur de la couronne de France ne serait autre que l'actuel Albert II, roi des Belges (et prince de Monaco, non ?) : la France des frontières naturelles enfin restaurée !
On crée une république française en Guyane, avec l'actuel président comme président à vie, on met des Wallons un peu partout, on parque les Flamands dans les campings de la Côte-d'Azur, où ils se mêlent aux Hollandais, les Pays-Bas disparaissent et sont incorporés à l'Empire belge, le Prince Philippe se présente aux élections congolaises et les remporte haut la main, on fait valoir les droits des héritiers de Peter Stuyvesant sur Manhattan, Guy Verhofstadt épouse Angela Merkel (célibataire, je vous le rappelle), l'Allemagne devient belge, Benoît XVI aussi et rattache les Etats du Pape à l'Empire belge, Johnny Halliday ouvre des restos un peu partout et gagne suffisamment d'argent pour racheter aux USA quelque chose du Tennessee, Dirk Frimout fait s'écraser la station Mir sur la lune et y crée un protectorat...
Bon, je vais reprendre un café, moi :cafe:

PS : sérieusement, peut-on apporter uen réponse aux questions du début du post ?

Oh, moi je me satisferais déjà rien que du Nord pour commencer! :)


Sinon joli texte Coelio... comme quoi on trouve parfois des post trés interessants sur Francon!

C'est évidement très contestable, mais la tradition monarchique se rattache à Clovis et aux Mérovingiens.

Citation:

Monaco n'est pas Français. ;) Et la question ne se pose qu'avec le Second Empire.
Sinon, la primogéniture se fait de mâle en mâle. C'est l'une des toutes premières Loi Fondamentale, en terme d'importance (juste après l'indivisibilité du Royaume et la continuité de l'Etat et de la Couronne). Donc, les femmes sont exclues de la succession.
La loi sâlique avait evidement cours sous la Restauration puis sous les Orléans. Et même sous les Empires!

Citation:

Guy Verhofstadt épouse Angela Merkel (célibataire, je vous le rappelle),

Je crois bien qu'elle est mariée. :mrgreen:

Vous noterez que dans son post, Emp ne conteste pas le rattachement à la Belgique :mrgreen: