Pré-GPO Machiavel
 

Je réserve ce topic afin de commencer à discuter de la nouvelle GPO. Suite aux petits problèmes que l'on a eu avec l'ancienne, il s'agit de les oublier et de commencer une autre partie avec le Mod Magna Mundi Gold 2 qui sort le 25/04.

Pays disponibles majeurs :

- France
- Uk
- Empire Ottoman
- Espagne
- Autriche
- Russie
- Portugal
- Venise
- Kalmar...
- Autres mais en Europe (Pays-Bas ?)


1 - Si vous êtes intéressés, incrivez-vous avec votre nom, et les pays que vous souhaiteriez jouer dans l'ordre d'importance. Il est préférable d'avoir une expérience solo des pays que l'on souhaite (même si le solo est terriblement chiant), ou de prendre un pays secondaire (fin de la liste) si on ne se sent pas suffisamment préparé.
Pour Pedro et Danton, si vous êtes intéressés, envoyez-moi un MP mais par pitié ne venez pas poster ensemble sur ce topic :lol:
Bon en fait j'ai réfléchi et vous pourriez jouer tout les deux si les deux conditions suivantes sont remplies :
- vous vous faites des excuses que vous posterez publiquement sur le topic gpo 2008 :ok:
- vous reconnaissez tout les deux vos défauts, et vous promettez de ne plus refaire les mêmes erreurs, mais alors vraiment plus jamais. Et ce qui serait encore le mieux c'est que l'un prenne la Russie et l'autre le Portugal, pendant que Paleologue sera l'Autriche :mrgreen:

Très important la distribution des pays prendra en compte la façon de jouer de chacun.

2 - Avant de lancer cette partie il s'agit d'abord de tester la nouvelle version du mod, et d'y adjoindre les modifications si nécessaire pour atteindre les objectifs suivants :

- Booster les guerres coloniales
- Booster les guerres européennes
- Donner envie aux joueurs d'oser s'engager
- revoir les bonus, modifier les idées nationales, voir les sliders afin d'éviter le problème des sur-spécialisations que l'on a connu dans la gpo 2008 paralysant les joueurs
- rendre la gestion des conflits plus simples pour faciliter les guerres
- faire en sorte que les conflits apportent un tribut suffisant aux vainqueurs.
- Autres si vous avez des idées
- revoir les guerres navales

3- Faut il mettre en place des règles ? Je pense que oui, si vous voulez vous pouvez défendre le contraire.
Mais si il y'a des règles, elles doivent être simples et peu nombreuses.

- Règles de limitation du nombre de vassaux et de la manière de vassaliser si ça n'est pas modifié par le mod.
- Règles de fair-play (France a le droit d'attaquer une faible Venise par exemple en 1v1 si personne ne réagit, mais dans ce cas ne pas lui prendre plus d'une province sauf si Venise a décidé d'annexer de l'IA à tour de bras). Bon ça tout le monde est d'accord pas la peine d'en discuter.
- Règles pour les accords de paix. En faut-il ? A vous de le dire.
Je proposerai moi de dire que des provinces fraichement conquises à une IA pourrait ne pas être comtabilisé dans l'accord de paix si un joueur décide de réagir en les rendant à l'Ia lésée.
ex : France annexe 5 provinces à la Bourgogne. Autriche intervient et gagne, elle aurait le droit de demander à la France de rendre toutes ces provinces à la Bourgogne. Bien sûr au bout d'un certain temps cela ne sera plus possible. La règle du fair-play intervient bien sûr si la pays qui a annexé de l'IA est un pays faible l'ayant fait au prix de lourds sacrifices.
Pour le reste, les % donnés par le jeu sont corrects.
- Autres. A vous de donner votre avis.

4 - Les AARs seront récompensés par la fameuse formule que j'ai oubliée :siffle:

5 - Le topic organisation ne doit en aucun cas comporter de jugement personnel vis à vis d'un ou d'autres joueurs. Ces commentaires sont réservées à la section AAR, et doivent être bien rédigés avec mesure et ironie. Il est possible de parler d'un autre joueur dans le topic orga mais seuls le 2nd degré, les compliments, les explications, les auto-critiques et les critiques à froid, calmement écrites et mesurées seront autorisées.
Le GO a tout les droits pour sanctionner un joueur ne respectant pas ces règles élémentaires, in-game via des malus (inflation, or en moins) ou encore irl si les choses sont graves.
Ca c'était pour plomber l'ambiance :mrgreen:

6- Le GO. A priori c'est l'host ou un modo du forum, ou quelqu'un qui a du temps, ou quelqu'un qui ne connait aucune forme de pitié. Je propose d'élire Lemarseillais même si il n'est pas encore dans la partie... mais tout le monde sait qu'il en sera :chicos:

7- Si vous êtes nouveau, voilà ce qu'il faut avoir en tête si vous vous sentez les tripes pour jouer avec Nous :priere: :

- on joue pour le plaisir de jouer, et non pas d'humilier un adversaire/le spolier complètement/jouer au gros bras/au blob annexeur du monde/ou à celui qui pleure et se plaint à la première défaite
- Essayer de se mettre à la place d'un Roi, même si c'est difficile, et parfois (pas tout le temps bien sûr) voir au delà du pur aspect économique du jeu pour y introduire du RP, de l'audace, mais aussi de la trahison. Si c'est le cas, le pays sera récompensé in-game par des bonus et des baisses d'inflation.
- La trahison, les coups tordus sont autorisés et même encouragés, sauf si des failles du jeu sont utilisées en ce sens.
- les 5vs1 sont autorisés, mais les gains à espérer en seront mécaniquement limités. Les pays ayant une diplomatie insuffisante sont normalement sanctionnées.
- un QI > 120 est nécessaire :o:
- langage SMS formellement interdit sur le forum


Donc le début de ce topic servira à l'inscription, aux questions, et surtout à toutes les suggestions possibles et imaginables que vous pouvez faire maintenant pour améliorer le mod ou si vous avez des idées de règles simples et claires limitant certains abus que vous auriez pu observé.

En gros si l'on joue rp, il est procédé une modification de save pour récompenser ?! Et ca se quantifie comment ?

Bien en fait malheureusement ça arrive rarement donc le problème ne se pose pas trop :mrgreen:
Sinon le GO rembourse l'inflation induite par la guerre (en partie) si il y'a. Après ça peut être des sommes d'argent données à un pays qui aurait réussis contre vent et marais à lever une croisade par exemple. Encore faut il que le joueur le demande et en fait on le fait rarement.
Par exemple dans la gpo 2008 on avait appliqué ce principe lors de la 1ere guerre ottoman/Venise-Autriche, où une partie de l'infla avait été rendue, mais après je crois bien que tout le monde a oublié cette disposition.
Tant que c'est pas énormissime, que c'est justifié, personne ne s'en plaint même si c'est subjectif

Moi j'aurais tendance à demander toutes les 5 secondes :chicos:
Enfin bon, de toute façon eu3 ne tourne pas sur mon ordi :loose: (donc forcément eurome non plus :ouin: :ouin: :ouin: )

Et merde j'ai juste 120 de QI, je peux pas jouer, fait chier! :ouin:

moi, j ai toujours la flamme

Pays : ca n a pas vraiment d importance sauf Russie, Suede/danemark deja jouées

comme ca a chaud : Autriche ou Espagne

Volontaire évidement:

Russie en 1er choix en esperant qu'il n'y aura pas de Pologne :)

Sinon France en 2ème choix, mais je laisse volontier la place à un spécialiste :)

Dans les modifs de regles, que je joue la Russie ou que ce soit un autre, il semble important pour la Russie de scripter des conquistadores à partir d'une certaine date pour simuler la conquete de la Siberie. En effet avec les valeurs, jamais la Russie ne poura prendre la conquete du nouveau monde.

Je ne fais que passer pour donner mon avis sur certains points, même si j'ai entraperçu un appel du pied à mon adresse :lol: .



Je suis d'accord sur le fait qu'une gpo de ce type serait très intéressante, par contre je ne suis pas sur de penser aux mêmes moyens que toi pour atteindre ce rêve.
Personnellement, je pense que le principal problème vient de la façon de jouer, d'aborder le jeu. Les traces d'EU2 sont encore trop présents ce qui peut se comprendre. Quand les joueurs auront compris que la guerre n'a pas qu'une finalité économique, un grand pas sera fait.
Transformer le jeu de manière à ce qu'on retrouve des Angleterre (Espagne, France ou autre) à 800 ducats mensuels en 1700 parce qu'elle pourra conquérir 5 cots, convertir toutes les terres gagnées à la guerre et avoir une avance tech formidable ne m'attire pas.
A EU2, les guerres étaient 9/10 économiques. Ici, le frein à la colonisation, la difficulté des conversions, les batailles navales, etc rendent les guerres économiques souvent peu rentables et aléatoires (sur mer).
Pour moi, c'est ça la vraie raison de la faiblesse des guerres dans la gpo 2008 : c'est que nous ne voulons nous lancer presque exclusivement QUE dans des guerres économiques. Esprits d'homme moderne que nous sommes, nous en oublions complètement que les guerres économiques n'apparaissent vraiment qu'au 18e historiquement.

Puisqu'il est illusoire de penser que tout le monde arrivera un jour à penser comme des hommes d'un temps qui n'est pas le nôtre. Je ne vois que 3 issues à ce problème : recruter que des joueurs capables de jouer ainsi (ils ne sont pas assez nombreux sur franconaute...), des objectifs ou modifier le jeu pour rendre la guerre économique de nouveau rentable et moins aléatoire. Ce qui veut dire, inévitablement, retrouver des pays avec des revenus dantesques (600-700-800), retrouver les écarts technologiques énormes entre pays, remettre encore et toujours les coloniaux à la 1er place éternelle. Je ne suis pas fan.


pourquoi pas

J'aurai un avis contre car je n'en vois pas l'intérêt et je crains qu'elle ne pose plus de problème qu'autre chose avec des joueurs qui vont vouloir se réfugier derrière cette règle pour dénoncer une attaque ou limiter leur perte. Il faut prohiber tout jugement de valeur dans une règle car c'est toujours la première source de discorde. Nous n'avons pas tous la même perception de la "faiblesse" et de la "puissance".

Barfff difficile à dire, c'est une source de problème évident. Mais on le voit, dans une gpo où les guerres économiques sont faibles les accords de paix sont beaucoup moins un problème que du temps d'EU2. On a pas fonctionné sans dans la GPO 5 et GPO 2008, pour peu de problèmes à ce sujet, sans raison. Ca dépend donc de l'orientation de la GPO.

C'est une idée que je trouve excellente.


Le flood est donc permis ce qui est une excellente chose selon moi pour la bonne ambiance :chicos: .


Pour en avoir discuté avec Akmar, il pourrait être envisageable que le GO ait le pouvoir temporaire d'éditer tous les posts du topic et donc supprimer tout post contrevenant au bon esprit et à la bonne humeur, vous invitant donc à réécrire poliment votre propos ou à vous taire.
Ca ne protégerait pas des mauvaises humeurs ingame et le GO peut lire un post vindicatif trop tard, mais ça limitera au moins une partie des réactions irréfléchies faites sous la colère et éviterait donc peut être les réactions des autres.


Qu'entends tu par là ?


***********************
Bon voici une idée en gestation qui a encore des défauts auxquelles je n'ai pas trouvé de parade encore.

Suggestion :
offrir une nouvelle arme diplomatique qui manque au jeu : la collaboration technologique entre pays.
J'entends par là permettre à des pays avancés technologiquement de signer un accord de partenariat avec un pays moins avancé afin de l'aider dans son développement technologique. Par exemple, en rp, cela se traduirait par un pays de pointe en land qui enverrait des instructeurs militaires chez un pays x afin de former les instructeurs de ce pays, afin de faire partager à l'Etat major de ce pays la façon de gérer les guerres, le recrutement, le casernement, etc.
En terme de jeu, cela se traduirait par un investissement en ducats
Les garde-fous historiques et moraux seraient :
- possible qu'en fin de GPO quand historiquement cela apparait (18e et à négocier pour le 17e)
- possible uniquement en tech naval et land
- seuls les pays en retard peuvent être aidé (retard qui serait défini par rapport à la médiane....pas la moyenne général)
- la modification de la tech d'un pays ne se ferait qu'a posteriori
- collaboration possible qu'avec un accord de guerre offensive (avantager les accords offensifs plutôt que défensifs et rendre visible à tous le bon respect des règles du jeu). Ainsi si la guerre ne se fait pas, la collaboration sera caduque.

Le but visé est aussi de permettre au jeu d'aider à redresser les plus en retard sans passer par des remise à niveau par modif. Ainsi, une Russie en 1700, en retard tech par rapport aux autres et qui ne voient aucun intérêt à attaquer Kalmar, pourrait en trouver un si Venise la paye à coup de soutien technologique. La Russie entrerait en guerre pour nuire à Kalmar ce qui ferait plaisir à Venise qui pourrait en profiter pour lui voler qlq chose, et APRES la guerre la Russie sentirait les effets de la collaboration technologique.

A chaque fois c'est mon kalmar qui doit prendre sur la gueule, faut arreter! :tongue:
Et pis j'avais un meilleur niveau technologique donc la Russie serait venu me voir moi et pas Venise pour prendre des cours. :o:

Mais c'est un exemple qui était parlant et récent pour animer le débat.....

Je suis d’accord avec ta proposition pour la collaboration technologique.







Je veux dire qu’un joueur qui par sa diplomatie, soit parce qu’elle n’existe pas, soit parce qu’elle est agressive ou je ne sais quoi, ne pourra pas se plaindre d’éventuelles coalitions contre lui, surtout si il ne s’est pas trouvé d’alliés.

Ex : une France annexant les Aztèques ne pourra pas se plaindre d’une coalition générale étant donné qu’annexer les aztèques quand on est la France c’est comme faire un doigt d’honneur à toute l’Europe ^^ Bon c’est un exemple car bien sûr la France ne se la jouera pas coloniale dans cette gpo ;)





Ensuite concernant cette proposition : « rendre la gestion des conflits plus simples pour faciliter les guerres »

Déjà pourquoi faire cela ? Et bien combien de fois dans une partie a-t-on vu l’EO par exemple venir annexer le Pape alors que l’on joue un catholique. Or il est 23h quand ça arrive, et on se dit qu’on a pas envie de se lancer dans un conflit compliqué où il va falloir dépenser beaucoup, envoyer des tonnes de troupes pour un résultat quasi-nul. Et puis à la session prochaine, on se dit qu’on va intervenir, mais on se tape un event qui fait baisser sa stab de 1 point, et alors c’est une bonne excuse pour ne rien faire etc etc… Ca rejoint le problème des guerres économiques que tu as soulevé.

Il faut donc déjà faire en sorte qu’elles ne soient plus un casse tête à la recherche d’un cassus-belli. Par exemple si l’EO débarque et annexe l’Italie du Sud, normalement toute l’Europe devrait pouvoir lui déclarer la guerre sans perdre le moindre point de stabilité. Or ça n’est pas le cas.

Je propose donc que chaque pays joué par un humain possède un Casus-Belli permanent sur toutes les autres nations jouées par des humains. C’est radicale, et peut être y’aura-t-il un abus par ci par là à un moment, mais au moins on sera sûr que la réactivité sera au rendez vous puisque ça ne coutera rien de déclarer la guerre (contre un humain). Seul restera le malus religieux.



Bon donc on a rendu les déclarations de guerre plus simples et directes, maintenant il s’agit de faire en sorte que ces guerres donnent envie. C'est-à-dire que par exemple l’Espagne ose déclarer la guerre à la France, même si cette dernière a un MP 30 % supérieur.

Pour cela il faut d’abord modifier les bonus en MP que donnent les idées nationales (on est d’accord là-dessus).

Il faut aussi augmenter le temps de formation des unités militaires. De cette façon une attaque « par surprise » donne une chance de victoire si le pays d’en face a décidé de sacrifier son armée pour économiser de l’argent. Même chose pour les navires.

Troisièmement, toujours pour favoriser l’attaque, je propose d’augmenter la valeur des provinces capturées en % dans les accords de paix. Par exemple l’Autriche qui prend l’Artois, la Champagne, Valenciennes … après avoir battu des armées françaises doit avoir un avantage conséquent dans les accords de paix. De cette façon ça évite les guerres totales. Et surtout les joueurs savent qu’ils peuvent attaquer et gagner rapidement. Par exemple une province comme Paris si elle est capturée doit valoir à elle seule 40 %. Et 15-20% pour des provinces clés comme la Champagne, Flandres, Aragon, Milan, Kiev etc etc… qui deviendront donc des objectifs stratégiques. A côté bien sûr la minable province à poisson au nord de la Russie ne vaudra pas très cher.

Bon après il faut tester si la valeur des provinces capturées est corrélée à la valeur des provinces que l’on demande dans un accord de paix.

Alors certes si on est de l’autre côté on est pas forcement heureux de devoir signer la paix parce qu’on a perdu les premières batailles et un certain nombre de provinces d’importance. Mais dans ce cas rien n’empêche de prendre sa revanche ensuite en usant de la même méthode. En outre si on se doute de quelque chose, et bien on prépare une armée en défense et dans ce cas il est tout à fait possible de résister. Seulement il faudra prévoir les attaques de ses ennemis à l’avance car on aura augmenté le temps de recrutement. On pourra aussi avoir une armée au maximum en permanence mais dans ce cas ça coutera de l’argent.

Tout ça pour dire qu’un conflit entre deux pays ça ne commence pas lors de la déclaration de guerre, ça commence bien avant et on doit se préparer, s’informer, essayer de prévoir l’avenir, user de diplomatie pour réussir, et utiliser ses espions. Une puissance militaire mal préparée, de cette façon, sera battue si elle ne prévoie pas l’attaque surprise du pays d’à côté qui lui en veux à mort.

Et en plus de cette façon, si vous grossissez en mangeant de l’IA, et bien vous devenez plus riches et puissants, mais par ce mécanisme vous êtes plus vulnérables lors d’une guerre car vous aurez plus de provinces pouvant être potentiellement capturées.

Donc guerres plus simples, plus rapides, pouvant être gagnée plus rapidement si on est préparée et ce sans avoir besoin de conquérir la moitié du pays d’en face. Je préfère 3 guerres en 30 ans entre les deux mêmes pays plutôt qu’une grosse guerre tout les 90 ans…

Après moulte reflexion, je pense postuler pour la France et l'Empire Ottoman.

Vous joueriez à partir de quand ?
Parceque, enfin je le dis comme ca mais bientot arrive pour les étudiants les partiels, meme si cela ne dure pas lgtp mais ensuite y'a tous les départs en vacances.

Sinon, moi j'aimerais bien jouer aussi, si c'est possible, mais je laisse ma candidature en suspens, faite sun vote ensemble et concluez en ce que vous voulez.

je postulerai pour l'Espagne, la Russie ou Venise.

Pour Comeon:

Je constate que tu as été trés marqué par tes defaites navales succésives contre Kalmar au point je pense de deformer le fond du probleme des pays full naval.

1) Les carnages des batailles navales sont un probleme. Je pense qu'il faut edicter exeptionellement ta proposition en regle. Amiraux interdits ! Ainsi pour al resolution des combats on ira pas dans les colonnes de resultats de dés extremes et nous pourons esperer des combats moins instantané et plus lent... de quoi ordonner une retraite quand cela tournera mal

2) Doubler ou tripler les temps de construction de navire: bonne idée

3) Si Kalmar s'est autant amusé, c'est surtout grace à son choix du full naval trés tot car:

Les autres navaux (Venise, UK, France et Espagne) ont fait le choix de la colonisation. Or le paradoxe c'est que pour cela il faut fait le choix des valeurs commerciales et faire l'impasse sur le naval... au moins jusqu'en 1600 minimum. Kalmar a fait le choix de ne pas coloniser.

La Russie n'a jamais eu l'envie ou l'interet de profiter que Kalmar etait vulnérable en ayant choisi d'etre full navale. Je veux bien que l'on espere voir des guerres non économique. Mais c'est un véritable sacerdoce pour une Russie de vouloir faire la guerre pour s'emparer des provinces PAUVRES, de culture non acceptée et de religions differentes. Ca fait beaucoup... Donc il faut bien trouver un moyen d'encourager voir de recompenser ce genre d'action... je ne sais pas trop comment mais il faudra y reflechir. La solution serait des recompenses à des objectifs... mais gerer les objectifs est lourds. Offrir une culture serait une solution (mais a mon avis le jeu la retirerait assez vite de lui même).

Donnez la culture Italienne à l'Espagne et elle sera motivée à aller chercher son heritage aragonais de Sicile et Naples. Donner la culture Grecque ou d'autres des Balkans, et cela poussera Venise à s'impliquer à l'Est comme historiquement, donner la culture finoise à la Russie. Ces gains de culture du GO pourait se faire APRES certains criteres. Exemple si l'Espagne conquiert la Sicile + Naples (via heritage ou guerre), alors elle gagne la culture Italienne du sud. Si la Russie prend la Finlande, elle gagne la culture finoise...

On pourait AVANT la GPO faire la liste exaustives des cultures possibles pour tel ou tel pays et des critères pour les obtenir. Ensuite apres In Game si des cas non prevus se presentent... le GO choisira...


Autre points, les guerres coloniales: Il en manque...

Parmis les freins important, c'est vraiment le coté pénalisant de s'emparer de villes coloniales adverses de cultures differentes et de religions differentes. D'autant plus que les coloniaux avec les valeurs qu'ils sont OBLIGE de choisir ne peuvent pas convertir.... les taux deppasent peut souvent les 10%....

Une solution serait pour les villes coloniales acquise par guerre VERITABLE (pas une vente ou une guerre factice):

- Changer automatiquement la religion au bout de 25 ans et la culture au bout de 25 ans aussi voir 50 ans (mais 25 ans serait bien plus motivant)

C'est pas forcement logique, c'est certainement renforcer un peu les coloniaux, mais c'est surtout VRAIMENT favoriser les guerres coloniales. Moi dans la GPO 2008 avec mon UK je ne pouvait rien convertir.... Cela ne m'a jamais poussé à lorgner sur les terres de mes voisins. D'un coté cette regle favorise els coloniaux, d'un autre coté cela favorise les guerres et les bagarres.... je trouve qu'on y gagnerait de l'animation dans les colonies car cela rendrait enfin interessant de chipper les colos adverses...

Pour Kalmar, il est vrai que si dans la dernière partie elle était très puissante sur mer, il aurait sans doute fallu peu d'effort pour la faire plier dans une guerre terrestre menée par la Russie.

Or, je n ai jamais recu la moindre demande d'assistance militaire contre Kalmar - je pense que j'y aurai effectivement repondu par la négative, sauf evidemment si la Russie avait eu quelque chose à y gagner : Pas forcement des terres en Finlande, mais des especes sonnantes et trebuchantes, des provinces cédées ailleurs etc...

Avis
 

Salut !
Je ne postule pas, je passe juste vous encourager. :mrgreen: Et donner un avis externe : dites les gars, êtes-vous sûrs de ne pas trop gamberger ? Les problèmes de déséquilibre & d'abandon des guerres me paraît en effet un problème extraordinairement simple :roi: : la cause en est simplement que vous n'êtes pas assez nombreux :ouin: -plus de joueurs, des Brandebourgeois aux Tyroniens, apporteraient plus de possibilités - ; et vous êtes trop peu nombreux parce que vous compliquez trop le jeu, de quoi rebuter des nouveaux venus. Mieux vaut parfois se contenter de ce qui existe, même imparfait, que de vous isoler dans une quête impossible. Et puis le jeu sans règles additionnelles éviterait peut-être des boules de nerfs à retardement quant à des appéciations subjectives ;) ; il n'y aurait pas de contestations possibles :o: .

Pour ma part la seule règle que je préconiserai, ou plus exactement un modus vivendi : jouer à une vitesse constante de 3 barres et inviter les joueurs qui se feraient annexer à partager le pays de leur choix en-dehors de celui qui les a annexés. Une réflexion rapide permet de voir que cela limiterait la puissance des empires (gérer seul une guerre en vitesse 3, c'est corsé), du coup cela lève aussi les freins aux guerres, autorise les revirements de situation, oblige les joueurs à penser leur pays sur le long terme (tel que mener une guerre sans infla, ce qui limite les bains de sang [abaisser une infla par appréciation du GO, c'est de l'anti gameplay] ). Bref, ce serait finalement un modus-vivendi proche de la réalité, satisfaisant, et permettrait des luttes sans merci et sans élimination de joueur, pour la gloire - j'imagine déjà lemarseillais saliver à l'idée de combattre seul 36 joueurs :banana: , même quitte à perdre - ; le summum de l'esprit de jeu en somme. Bien sûr c'est dans l'optique où de nombreux joueurs participeraient :ko: , ... mais ça se prépare de loin : dans 2, 3, 4 GPO, qui sait ?

SnoopyNap, Grand Vizir oublié.

Avant de vouloir apporter tel ou tel modifs, vous devriez essayer sérieusement le nouveau MM

Pour l'heure je suis pas chaud pour le nouveau mod.

Il est pas fini.
Y'a des trucs que je ne comprends pas dans les chaines d'events.
Il est plus lourd pour le pc.
Des modifications sympas pour le solo mais qui vont à l'encontre de ce que l'on voudrait pour un multi.
Toutefois, y'a des nouvelles choses très bien.

Le 1er magna mundi reste bien pr le multi mais pk ne pas tester celui de balder?

De toute façon MM2, est trop bugger pour pouvoir jouer dessus, sur certaine période c'est la foire au redémarage.

Hum comme on a testé MM 1 autant faire maintenant une vraie partie avec.
Je vais tester MM 2 ce soir pour voir ce que ça donne.

Attends demain, y'a un 1er patch pr regler les bugs, nottement les ctds qui arrivent tt le temps.

Je pense aussi que la voie la plus sage est de repartir sur MM1 fort de notre expérience.
MM2 n'est pas encore prêt et même s'il l'était rapidemment il faudrait de nouveau une gpo découverte pour savoir.

Je vois que ça bug bien : ctd à chaque fois que je lance MM2. On va en rester au 1 donc :mrgreen:
Je vais faire des propositions de modifications profonde des idées nationales

C'est surement pcq t'as pas installé le patch 2.2 de NA.

oui je plussoie car il démarre tout de même et tu peux jouer des heures sans ctd mais il y a d'autres types de bugs.

Voilà rapidement quelques idées de modifications pour idées nationales terrestres et navales pour réduire le MP, réduire les bonus navals et terrestre, donner la possibilité aux navaux d'avoir une petite armées très forte (cf idée superior seamnship), comme aux terrestres d'avoir une petite flotte plus efficace (cf dernière idée terrestre).
Ce ne sont que des pistes à discuter, je n'ai pas réfléchi aux éventuels abus, à vous mais si il y'en a qu'on peut moduler.







Et puis également :

bureaucracy = {

inflation_reduction = 0.05

government_tech_cost_modifier = -0.05

global_tax_modifier = 0.10

global_spy_defence = 0.1

trade efficiency -5 %

marchands/an – 0.15

gov tech modifier -5%


Et revaloriser l'espionnage :

espionage = {

trigger = {

has_country_flag = may_choose_espionage (à enlever pour que tout le monde y ai accès)

}

spies = 2

spies_cost = -0.50

spies efficiency +10 %


Egalement rajouter du BB max si on prend l'idée cabinet diplomatique.


SI vous avez d'autres idées notamment pour les parties culutre, explo et état allez y. Ou si vous trouvez que mes suggestions sur le terrestre et navale sont moisies :mrgreen:





Autre chose : je propose de faire passer l'Eo en techno orthodoxe. Comme on utilisera pas MM2, il n'y aura pas les events pour moderniser son pays (et les importer de MM2 dans MM1 est trop risqué et trop complexe). Quitte à mettre de bons bonus aux idées terrestres pour éviter un ottoman méga-puissant en terrestre avec une techno d'avant garde.

Ou alors faire passer tout le monde en tech chrétienne...

Je ne reste pas convaincu de ton diagnostic de la precedente GPO... que le blocage viendrait des pays trop spécialisé...

Pour vaincre un pays plus fort que soit dans un domaine... il faut simplement diplomater et trouver un allié exterieur.

Dans le domaine terrestre, je suis encore plus sceptique. Souvent les pays full terrestre sont aussi les plus pauvres (Autriche, Russie), ce serait dur pour eux de leurs baisser en plus le moral et le manpower.

Dans le domaine Naval, c'est prendre bien des risques sur l'interet de pays comme l'UK ou le Portugal de baisser les bonnus navaux lié aux idées navales qu'ils sont obligé de prendre face à des pays comme l'Espagne, la France ou Venise qui sont censé etre des nations Hybrides prenant moins volontié des valeurs navales.

Je sais que ta volonté est de renforcer justement les nations Hybrides. En l'occurence la France et l'Espagne qui sont potentiellement les plus hybride (Venise un peu éagalement). Mais c'est prendre un gros risque d'equilibre face à une Espagne moins poissarde ou surtout a une France plus puissante...

Pour ce qui est des groupes technologiques... hum difficile. C'est vrai si l'EO par exemple n'a plus des events, les sultans et les chefs qui faisait son age d'or.... alors il ne faudrait pas simuler sa decadance avec un groupe tech trop pénalisant.

Technologie latine pour tout les pays alors? a essayer de toute maniere l'EO restant seul contre tous a bien besoin de punch. Quand à la russie, elle reste un pays pauvre ne pouvant pas investir autant que les autres latins dans la tech.... jouable...

Aedan je veux voir un jour une flotte française se battre contre une anglaise :mrgreen: (et pas qu'au début du jeu). Les guerres par par pays interposés où Kalmar joue la flotte française qui possède 0 navires je n'aime pas.
Cela mettera l'Uk en difficulté ? Et bien tant pis. Les pays intouchables qui se réfugient derrière leur flotte auront besoin de se trouver des alliés comme tu le dit justement.

Pareil pour le terrestre : j'aimerai voir une nation hybride avoir quelque chance de remporter ne serait ce qu'une bataille contre une full terrestre. D'où la baisse du moral terrestre.
Par exemple des guerres Venise/EO qui ne se limiteraient pas qu'au début du jeu ou l'EO n'a pas encore ses valeurs.

Finalement en réduisant les spécialisations, les champs de batailles sont plus variés, les joueurs n'ont pas à se trouver à chaque fois (ou moins) un allié qui jouera 100% du rôle dans lequel ils ne sont pas spécialisés, et les interactions entre joueurs n'en seront que plus importantes.

Et puis j'ai réduit le MP aussi pour diminuer la peur de l'Autriche vs France et EO, de l'Espagne vs la France.
Avec tout cela des guerres équilibrées se préparent Uk vs Epsagne, France vs Autriche, France vs Epsagne, Russie vs Eo, Venise vs EO :mrgreen: etc etc ...

Bon elles ne seront peut être pas "équilibrées" parfaitement mais au moins on aura enlevé l'appréhension qui as fait que l'Uk que tu as joué n'a participé à aucune guerre contre des humains en 200 ans :chicos:

Alors je ne suis pas du tout d'accord avec tes propositions :chicos: (enfin j'exagère)
Je trouve d'une part que les terriens sont plus "sanctionnés" que les navaux, d'autre part que l'accent n'est pas mis sur certaines choses cruciales.
Mais comme je suis un bosseur je proposerai une révision d'ensemble ;) pour ne pas faire que critiquer.
Sinon l'EO a déjà la tech orthodoxe :lol: ....Par contre je ne trouve pas de justifications à cette différenciation tech latine, tech orthodoxe, tech musulmane, etc...
Il y a déjà des différences dans les unités en fonction des familles cultures, mais foutre des malus en recherche tech aux orthodoxes ou aux musulmans par rapport aux latins ça ne se justifie que si on suit l'histoire.... ce qui n'est pas le cas dans EU3.

J'ajoute que le blocage ne vient pas que de la spécialisation. Mais cela joue dans une bonne part.
Au fait tout le monde est il d'accord pour se mettre des CB permanents entre chaque joueurs ?

Je cherche toujours des idées pour booster les guerres coloniales et européennes.

Oui pour les CB permanent...

Comment tu peut dire que ca va booster l'Autriche contre EO et France Comeon??? justement s'il y a bien un seul pays qui est condamné a prendre toutes les valeurs tererstres et qui sera pénalisé au 1er chef c'est bien l'autriche :( La France sera peut etre tenté par de l'explo et du naval... l'EO par des conversions ou autre... l'autriche ça m'etonnerait...

Bref baisser la spécialisation terrestre... c'est affaiblir l'autriche en premier... ce qui se justifie pas à mon sens.

Si j'ai peu combattut avec mon UK, c'est certainement pas à cause des valeurs camarades! :)

En 1453, le curseur aristocratique de l'UK des lancastre donne à l'Angleterre des navires pratiquement 3 plus cher à construire et à entretenir que ceux de venize ou Kalmar.... et il faut des lustres (150 ans) pour y remedier et encore... faut aussi monter le naval, le commerce...etc... En 1453, l'Angleterre n'a comme profil naval que son insularité et fini les events d'EU2 qui lui facilitait les choses...

Tu rajoutes les batailles navales instantanées, les malus de cultures et religions prohibitif, l'impossibilité de convertir tes prises de guerre quand le pays ne peut pas prendre les valeurs adequates.

Quid de ma proposition de changer la culture et la religion d'une colonies conquise par guerre véritable au bout de 25 ans? Voila une motivation hyper importante pour des guerres coloniales et donner envie de s'attaquer aux domaines des voisins... La colonisation est si lente desormais qu'il n'y a plus de probleme et de friction lié au manque de place... par contre ce serait motivant de gagner du temps de colonisation en vhiapant les colos des autres... :)

Quid de la proposition de definir avant la GPO un certain nombre de culture automatiquement donnée en cas de realisation de critères précis comme je l'avait mentionné? Certaines grandes cultures peuvent se gagner automatiquement comme Arabes, Hongroises, Tartar.... mais pour les petites cultures endemiques c'est impossible.

Je pense la notament au théatre de la Baltique. Comment motiver la Russie à essayer d'arracher la Finlande à un scandinave humain ou à un Scandinave d'essayer de s'installer dans les etats baltes ou en Pologne ?

Comment motiver un venitien à s'impliquer plus dans les balkans et en Grece, un Espagnol en Italie du sud.... toutes ces zones pourtant d'interet historiques mais qui sont pauvres ET de religions souvent differentes ET de culture non acceptée...

Un : On peut rajouer un bonus impérial au MP représentant les contributions de chaque membre. Il existe déjà mais peut être augmenté.

Ensuite il est possible de rajouter les cultures aux pays de départ.

Tout est moddable. On peut modder ce qu'on veut pour rendre les pays joués par les humains plus intéressants. Il n'y a pas de limite pour faire des modifs si ce n'est le temps disponible de Lemarseillais pour les faire :mrgreen:

Enfin concernant la spécialisation terrestre, tu remarqueras que je ne l'ai pas baissé non plus énormément. l'Autriche, avec le titre impérial, et si elle prend beaucoup de valeurs terrestres, aura un avantage toujours important.
Je veux juste rééquilibrer les choses en faveur des pays moins full terrestres. Mais entre les fulls terrestres eux mêmes, ça ne changera pas grand chose puisque France et Eo seront bien obligés de prendre autre chose que des valeurs militaires alors que l'Autriche elle le pourra.

Faites des propositions ! Lemarseillais nous prépare un mémoire là dessus il parait :)

Et il est également possible de mettre en place un event pour donner la culture et la religion d'une colonie au bout de 25 ans.
C'est très simple à faire en réalité mais moi je ne sais pas faire ce type d'event.
Mais dans le principe c'est très bien.
Seulement Aedan si tu es en guerre contre la France et qu'elle a mis 25 000h au Mexique avec sa spé semi-terrestre, tu seras bien content d'avoir une idée nationale maritime qui te diminueras ton armée mais la rendra capable de vaincre une nation terrestre outre-mer.

Edit : il serait possible (et ça serait plus simple) de mettre en place une culture unique pour toutes les colonies et qui arriverait via l'event MM qui se déclenche quand on a colonisé (celui qui donne -75% de revenu ou quelque chose dans le genre).
Bon tout les colons seraient alors de culture "européenne", et tout les pays d'Europe l'aurait.
Pas très historique mais efficace, et plus simple à mettre en place que des events compliqués ou des modifs de save.

Moi je suis contre les cb pour tous les joueurs. Disons que je n'en vois ni la nécessité vitale ni la crédibilité historique qui justifie cela.

Sinon dans ma réflexion d'ensemble que je mène, j'ai retenue ton idée pour les colonies Aedan.

Je suis aussi contre le fait de donner des cultures à des pays. Le jeu permet d'obtenir des cultures quand on sait être patient.
Pour les autres zones citées en exemple, c'est trop vouloir refaire l'histoire. L'Espagne ne doit pas être plus incitée à aller chercher l'Italie du Sud plutôt que les Pays Bas, etc.

L'Italie du Sud est rentable pour une Espagne catho : même religion, manpower qui augmentera en valeur de base de + de 4000, 3 provinces sur 5 assez riches pour rester rentables même avec malus de -40%.

Par contre, créer une valeur qui rendrait des pays multiculturels et réduirait le malus de différence culturel ça ça serait pertinent et crédible.

Ma foi combien de fois a t'on entendu un joueur dire "Ah mais j'aimerai bien intervenir mais je n'ai pas de CB..."
De la même façon que pour les cultures coloniales il faut bien trouver un moyen radiale de favoriser les guerres, même si ça n'est pas réaliste.

J'ajoute qu'un joueur sachant que tout les autres peuvent le dower rapidement en ne perdant que la stabilité de religion identique, et bien il fera bien plus attention à ce qu'il fait, et donc la diplomatie en sera favoriseé, tout comme le blobage d'IA limitée. Ca rappelons-le il sera possible de rendre TOUTE les terres annéxées à une IA via une guerre de libération.

Bref je ne vois pas comment on pourrait être contre.
Sinon la France aurait été au bord de la révolution en permancence étant donné le nombre de déclaration de guerres par décennies.

Et enfin ultime arguement : cela favorisera les pays en guerre en diminuant leur retard par rapport à ceux qui se la coule douce avec leur +3 de stab pendant des siècles .:angel:

Ca serait intéressant.
Mais prenons l'exemple de Venise : tout ce qui pourrait l'intéresser pour s'animer avec l'Eo ce sont des cultures balkaniques (en plus de la culture Grecque qu'elle a déjà).
Bon Venise ne va pas prendre cette idée que tu proposes juste pour ça... en plus jamais elle ne pourra assimiler cette culture étant donné que ce sont des terres qui ne rapportent pas grand chose pas rapport à son revenu.

Comme l'Espagne, faire une expédition au Pays-Bas en Italie en Allemagne ou je ne sais où, c'est risquer de se confronter à la France, et donc la carotte doit être importante. En virant le malus là ça fera bouger pas mal de gens. On peut aisément je pense donner certaines cultures à certains pays joués, en fonction de leur affinités pour certaines régions à travers l'histoire.

C'est un leurre cette histoire de pas de cb donc plus de guerre. Il n'y a que des joueurs comme Aedan ou Pedro pour croire ça :chicos: . On entendra toujours : c'est pas rentable pour moi de faire la guerre...donc je l'a fais pas.

Si tu veux un cb, tu te payes une fausse revendication, tu alertes le pays visé, tu garantis ceux susceptibles d'être attaqué. Il existe aussi une valeur qui permet déjà de résoudre le problème de cb contre les autres religions. Enfin si vraiment tu veux partir en guerre sans cb, ce ne serait pas la 1er fois que quelqu'un le fait en perdant de la stab.

Le but n'est pas non plus de rendre inutile le principe des cores et tous les autres aspects du jeu évoqué ci-dessus.

************************************************** ***

Pour les cultures c'est pareil, j'ai l'impression que vous voulez tout permettre à tout le monde pour qu'on soit le moins "emmerdé" du monde par le jeu (plus de malus religieux, plus de malus culturel, pas de perte de stab, conversion facile, etc).

Je crois tout simplement qu'on est pas dans le même esprit alors. Je n'ai pas envie de jouer à un jeu où tout m'est servi sur un plateau depuis le début.

Je crois aussi que l'on ne se comprend pas totalement. Il ne s'agit pas de rendre le jeu plus facile et encore moins de faciliter le "blobisme", c'est à dire encourager la disparition des IA et encourager la constitution de gros empires.

Par exemple, pas besoin de donner des cultures puissantes ou dans des zones deja suffisament riche ou tentante. Cas de la culture dutch par exemple... ou des zones déjà a haut manpower, richesse, etc...

Je vais prendre les cas precis de la Finlande et des etats baltes qui cumule tout.

Pour la Russie, la Finlande c'est

- une culture Finoise non acceptée et qui le sera jamais
- Une religion differente
- Une région avec de nombreuses provinces
- Une région TRES pauvre
- Une région quasiement vide de manpower
- Pas de Core en Finlande

Les etats baltes sont pour une Suède, un Danemark ou un Kalmar dans une situation inverse.

Or HISTORIQUEMENT, les scandinaves se sont imposé longtemps au sud et à l'est de la Baltique puis finalement les russes se sont imposés en Finlande. Ce sont des siècles de guerre...

Je sais qu'on peut faire la guerre pour le fun ou trouver d'autres interet pour la faire que seulement des motifs économiques. MAIS dans ce cas precis, il faut un véritable SACERDOCE à une Russie pour conquerir la Finlande et faire chier un humain scandinave pour des terres qui rapporteront juste un gonflement considérable du point de stabilité russe ! Meme chose pour un scnadinave qui n'a AUCUN interet a se casser la terre a essayer de s'implanter en Courlande par exemple...

D'ou une idée simple dans quelques cas trés precis qu'il faudra definir et si je poursuis l'exemple avec la Russie:

Si la Russie conquier PAR des VRAIS guerres contre un scandinave HUMAIN 66% des provinces de culture finoise, alors par modif de save on lui attribuera la culture Finoise. S'il devait repasser sous cette barre, on la lui retirera. Coté inverse peut etre donner la culture balte, ougrienne, altaique à un scandinave qui remporterait de grandes victoires au sud de la baltique... la multiplication des monocultures est bien pour proteger les IA mais decevante pour motiver les guerres humaines.

Ces quelques cultures endemiques pouvant faire l'object d'un tel procédé devront etre debatut dans un topic Particulier AVANT la GPO pour definir ensemble celle qui pourait etre bénéfique pour le jeu. Il est evident que cela ne peut pas concerner les cultures déjà interessante comme l'arabic, la Tatar, la germanique, la Hollandaise.

Le mod donne par exemple une belle carotte à l'empereur pour defendre les IA du serg... c'est super bien. Helas il n'y a pas de carotte équivalente pour motiver un scandinave à s'attaquer au serg justement (encore que je concede qu'il y a du manpower à gagner).

Faire des guerres juste pour le prestige et la gloire sont motivantes pour des pays puissants pouvant les gagner seuls comme la France, l'Autriche, l'EO et la Russie. Cela serait moins évident pour des pays comme le Danemark, l'UK, Venize, le Portugal....

Tu parles de conversion facile mais tu sort d'un pays comme l'eo. Avec ce mod, un pays colonial ne peut plus du tout convertir quoi qu'il arrive.... les taux de reussite sont entre 2 et 10%. Ce n'était pas le cas à EU2 ou la possibilité de convertir etait lié surtout à un slider. Ici la conquete du nouveau monde imobilise 5 valeurs explo !!!! Et en théorie il faudrait apres des valeurs navales pour un colonial... bref un pays colonial n'a vraiment AUCUNE possibilité de prendre une valeur état pour convertir des prises de guerres coloniales. Culture differente, religion differente, stab qui explose.... si la cible coloniale n'est pas géographiquement vitale.... ça motive moyen...