Changement climatique en Europe
 

Les médias ont fait tout un pataquès d'une vidéo postée mise en place par la commission européenne, qualifiée de porno par certains coincés de là où je pense*, m'enfin il y a bien d'autres vidéos plus significatives et intéressantes, dont celle-ci :

Changement climatique en Europe

En anglais par contre. ;)

* 90% des sènes d'amour viennent du film Amélie Poulain... Dans le genre scandaleux, il y a mieux je pense. :lol:

Pour j'ai regarder le début, j'ai compris quelque truc et j'ai abandonné :loose:

Tu pourrais pas appronfondir un peu le thème de la vidéo pour ceux qui ont la flemme ou qui ne comprennent pas très bien l'anglais s'il te plait ? :hello:

edit : y'a pas un "t" à dont ?
edit2: t'es tenté par une partie de RO ce soir ? :chicos:

Très intéressant merci :hello:


Mais je ne comprends pas bien :
- Soit on peut y faire quelque chose mais il faut dire quoi ? Je trie mes déchets, j'ai une chasse économique, j'évite la voiture quand je peux, ...

-Soit on ne peut rien y faire...

De plus, même dans cette vidéo, on dit que le réchauffement est un fait (d'ailleurs pas grand monde le conteste) mais je suis toujours dubitatif de l'influence réelle de l'homme sur tout cela. La Terre n'a pas arrêté de subitr des changements climatiques depuis des millénaires, refroidissement, réchuaffement, etc.

Pas besoin de comprendre les images parlent d'elles-mêmes. :yeux:

La Terre est peut-être dans une phase de réchauffement mais l'action de l'homme ne fait qu'accelerer cette phase je dirais .

On n'a des données factuelles que sur les 20-30 dernières années ? Cela me semble difficile de faire des projections et des simulations à long terme avec si peu de donnée...

Franchemnent, en tant que belge, c'est pas une énorme catastrophe si le climat se réchauffe et si la mer monte... notre façade maritime est faible, on réussira bien à faire comme les Pays Bas et à vivre sous le niveau de la mer en Flandres.

Et avoir des étés un peu plus secs... que je sache c'est déjà le cas dans plusieurs régions d'Europe depuis des siècles et non seulement des gens y vivent mais c'est justement là bas que les belges adorent partir en vacances.

Et on pourra faire pousser des vignes de qualités... tu t'imagines?
Dans le même pays, les meilleures bières et les meilleurs vins du monde!

Je vois absolument pas le soucis en tant que "nordiste" si le climat change. On a sut s'habituer à nos rythmes saisonniers actuels, on pourra bien s'habituer au changement sans grande difficulté je pense.

Maintenant, dans le sud de l'Europe, là, je dis pas...
Et je parle même pas des pays pauvres. Mais bon, la vie est injuste hein! :p:

Merci pour le "dont" :o: ;)

Alors, oui la terre se réchauffe et oui c'est l'homme qui en est responsable. On a des données depuis bien plus longtemps que 20-30 ans. Pour dire, ça fait justement presque 30 ans que le débat sur l'origine humaine du réchauffement climatique a lieu! ;)

En 1979, des scientifiques américains avaient déjà émis l'hypothèse qu'il y avait un réchauffement climatique et qu'il était principalement lié aux activités humaines.

Pour les problèmes que nous allons devoir subir... Eh bien comme personne ne vit en autarcie sans interaction avec le reste du monde, ce que vont subir les autres (clairement ce sont les plus pauvres qui vont le plus morfler :?: ), on va forcément le subir en contre coup. Enfin, je ne sais pas quelles conséquences il va y avoir pour telle ou telle région... Personne ne le sait vraiment.

Ensuite, dans ce reportage, il est dit qu'on peut faire quelque chose, mais pas quoi. En fait, ce que j'ai compris, c'est que le quelque chose en question touchait à la volonté politique... ;)

En gros, le message, c'est que c'est aux politiciens de lancer la machine qui permettra d'atténuer les effets du réchauffement climatique.

Cette vidéo n'est pas un exposé scientifique hein, c'est un message politique avant tout, pour faciliter l'établissement d'une synergie entre décisions politiques et volonté populaire. De la propagande en quelque sorte, étayée par des faits scientifiquement prouvés (ce qui évite en grande partie la propagande idéologique). A mon avis, c'est de la bonne propagande qui vise juste. :o: ;)

Soit les politiciens veulent s'occuper du problème, et jouent de fait sur des leviers bien plus puissants que le simple comportement individuel plus ou moins volontaire... ;)

Soit les politiciens ne veulent pas voir, et ne prévoient rien de contraignant. Le confort actuel (pour les individus, les entreprises, les financiers...) ne permet pas par la simple volonté de faire bouger les choses.

Tu es dubitatif, mais tu n'es pas climatologue, tu ne manipules pas des millions de données accumulées depuis plus d'un siècle (ne serait-ce que des relevés de température, de pluviométrie, de développement économique, de consommation d'énergies fossiles, etc etc etc), tu ne sais pas calculer la quantité de CO2 émise par an dans le monde il y a un an, dix ans, un siècle... Connais-tu le cycle du carbone? La durée que le CO2 passe dans l'atmosphère? Combien de CO2 les océans arrivent à capter depuis l'atmoshpère? L'influence de leur température sur ce phénomène? combien de temps le CO2 peut rester dans les océans? l'activité volcanique depuis un siècle? L'activité solaire? etc etc etc...

Moi je n'en sais rien, je fais donc confiance à la communauté des spécialistes qui affirme que nous sommes bel et bien à l'origine du réchauffement climatique... Les détracteurs de cette théorie sont ultra-minoritaires, ne nous y trompons pas. ;)

Dans l'état actuel des connaissances, il n'y a pas d'autre explication aussi plausible. :)

Les politiciens peuvent faire voter une taxe bonne conscience pour protéger l'environnement,mais je doute vraiment de l'utilité de cette mesure.

sur le changement climatique il parait (de mémoire) qu'il serait possible qu'on rentre dans une ere 'glaciaire' ... je sais pas si ils ont enfin évacué cet espoir légèrement... desespérophylisé ...

ou alors je me fais vieu et je reve de présentation scientifiques ... :loose:

Du simple bon sens suffit pour appréhender ne serait-ce que vaguement le (les) problème(s) environnemental/aux: la Terre porte plus de 6 Milliards d'humains, et même si seulement une faible fraction de la population humaine profite largement des ressources naturelles, il n'en retse pas moins vrai que l'impact de cette consommation effrénée sur l'environnement est considérable, surtout quand les mesures pour prévenir la dégradation de l'environnement restent parcimonieuses et peu ou pas appliquées (quand elles existent :yeux:).

Combien de milliers d'usines, de raffineries, de mines au charbons, de centrales thermiques, d'industries chimiques etc...parsèment le monde?? Associé à celà la déforestation, la sur-pêche, la sur-culture des sols, les millions de véhicules thermiques, etc...Comment envisager, ne serait-ce qu'une seconde, que les activités humaines n'ont pas d'impact sur l'environnement et sur le climat mondiale??? C'est sans doute un peu simpliste et réducteur de voir les choses comme celà, mais si ça pouvait remettre certains facteurs à l'esprit de certains...

Il ne faut pas oublier que le pétrole, pour prendrer un exemple, que nous consommons se retrouve "rejetté dans l'atmosphère" sous forme de CO2 et autre gaz à effet de serre, en tant que surplus et que l'équilibre mondiale ne peut résorber (donc les gaz en question se retrouvent durablement piégé dans l'atmosphère ).

Edit: et surtout le réchauffement actuel n' a pas de précédent, car il s'établit sur quelques décénnies quand il faut plusieurs milliers d'années dans les cas naturels.

Faut pas oublier non plus que la terre est dans un équilibre climatique stable, donc il y a de grandes chances pour que la Terre s'adapte plus ou moins facilement a toutes ces modifications, mais la question est est-ce que les formes de vies auront le temps de s'adapter a ces modifications si elles sont trop importantes? Et sans vouloir etre méchant, on est plus intéressé par la survie des especes vivantes sur la Terre que par son climat non?

Je ne suis pas un scientifique et je n'ai certainement pas leur compétence pour juger. Mais ce le fond du problème est que personne n'est prêt et moi le premier à se passer de 30% minimum de leur confort pour ce genre de chose.

De plus, comment dire à 4 milliards et demi de pauvres qu'ils n'ont pas droit à la télé, à la voiture et au plastique parce que la Terre est en danger... :?:

Je crois que ça a un rapport avec le Gulfstream qui serait coupé par de l'eau froide à cause de la fonte de la glace en antarctique et comme le Gulfstream réchauffe le littoral européen et américain il y aurait un brusque chute de température :hello: ( c'est la théorie du" Jour D'après " mais ils accelerent beaucoup dans le film )

Sérieusement, tu te sens prêt à arrêter de prendre l'avion, la voiture, de ne plus utiliser un lave vaisselle, de ne plus regarder la télévision, de te laver à l'eau froide, etc...



Moi pas, honnêtement, je préfère dire les choses comme elles sont plutôt que me bercer d'illusion ou passer pour le grand sage qui ne fait pas ce qu'il dit...

ouh lalalalala... bon alors heureusement, je tombe que maintenant la dessus... Mais bon, c'est pas parce que je passe après la cinquième vague que je vais pas bombarder moi aussi...

alors déja pour partir sur une bonne base, regardez tous ceci... http://www.allocine.fr/film/fichefil...lm=111289.html

Pour ce qui est des chiffres... avec l'exploration de l'antarctique, on a des données sur les... 500 000 dernières années donc dire qu'on ne connait que les chiffres depuis 30 ans... et comme dit Chazam, l'homme n'a un impact réel sur le climat que depuis 2 siècles... OR le climat n'a jamais été autant bouleversé depuis 500 000 ans que ces deux derniers siècles, mais effectivement, ça ne doit pas avoir de rapport...

Enfin l'évolution... Il a fallu des dizaines de milliers d'années pour que chacune des espèces s'adapte au climat actuel, je n'ai aucun doute (ironie inside) sur le fait que la nature va s'adapter en 1 siècle...

ensuite, un petit graphe sur les 1500 dernières années... http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/doscl...n/00410002.htm

C'est vrai qu'on ne voit absolument pas l'impact de l'homme dans les faits...

On ne demande pas non plus de retourner a l'age de pierre, mais force est de constater qu'un certains nombre de trucs peuvent être faits...

Bon, si tu regardes le programme de Nicolas Hulot, c'est un peu hardcore, ce qu'il propose est effectivement une refonte complète du mode de vie. Mais si déja un certain nombre de choses simples étaient faites, ça permettrait de souffler.

Généraliser les ampoules basses consommation plutot que les lampes à 450 W... Limiter les 4*4, continuer de resserrer les normes sur les voitures etc...

Si ça c'est pas du domaine des politiques...

Je suis sur aussi que si l'on interdisait le forum Franconautes et tous les geeks qui le compose de venir sur un PC et de jouer à tous leurs jeux, alors, en France et en Gelbique on pourrait économiser 50% de la production électrique de ces 2 pays.


Bon, blague à part, il suffit de geste simple pour pouvoir gagner beaucoups, du genre ne pas prendre sa voiture pour faire 1 KM quand on vas chercher ses clopes, son journal ou son pain.
Recycler ses dechets etc (de toute facon, rien de nouveau depuis le temps que l'on nous le dit).

Mais reste à savoir que les pays émergent tels la Chine ou l'Iinde se foutent royalement de l'écologie, préferant leurs devellopement économique.
Hors quand l'on sait que ces 2 pays représente grosso mode le tiers de la population mondiale, on peut s'inquièter pour l'avenir.
Même si ce ne sont pas eux qui pollue le plus :mode antibush et américain activé:

Comme l'a dit un de mes profs d'histoire au collège, L'ECOLOGIE EST L'INDUSTRIE DES PAYS RICHE:loose:

Un exemple con... J'étais contre le lave vaisselle, je croyais que ça consommait plus d'eau que laver soit même... après quelques recherches... il s'avère que non !!! Donc tu vois, t'es pas obligé de revenir au moyen age, dans ce cas la, c'est même mieux d'avoir le confort d'un lave vaisselle que de faire le truc toi même :chicos:

Pour la télé, sache qu'elle consomme plus dans une journée quand tu l'as éteinte et que tu laisses le petit bouton rouge que quand tu la regardes...

Après, si évidemment on trouve que devoir aller appuyer sur la télé elle-même pour la mettre sous tension plutôt que sur sa télécommande est une atteinte insupportable à notre confort... :mrgreen:

Il faudrait savoir faire la part de ce qui est indispensable et de ce qui est du pur confort... De toute façon, soit on le fait maintenant, soit on sera obligé de le faire plus tard, avec toutes les conséquences liées à ce retard (brutalité de la mise en place de mesures en outre plus restrictives encore).

Les politiciens commencent à s'intéresser sérieusement au problème, surtout en Europe, et je dis tant mieux. ;)

Nous, ça nous ennuie (pour rester poli) de devoir sacrifier notre confort, mais si on pensait un peu plus à celui de nos descendants, ça ne ferait pas de mal... Ca aiderait à avaler la pillule quoi. :p:

Je t'arrete tout de suite, la différence entre une ère glaciaire et inter-glaciaire est de "seulement" 4 à 5 degrés centigrades. Quand on sait que la fourchette moyenne du réchauffement sur un siècle est de 4 degrés.....
Mais le plus important c'est de savoir que le prochain age glaciaire n'est pas d'actualité avant au moins 5000 ans. Il ne faut donc pas y compter.



Rien est plus faux :o:
Il n'existe que 2 états climatiques stables, l'un est celui que subit actuellement Venus, l'autre est celui que la Terre a connu pendant l'épisode dit "boule de neige". Entre ces 2 extrèmes, l'équilibre climatique reste très instable et le risque d'un emballement (autrement dit : un effet rétroactif positif) qui meme à l'un de ces extrèmes pend comme une épée de Damocles.
Notre système climatique est instable et fragile.



La question n'est pas la. Non seulement ce n'est pas aux pauvres de faire des efforts, donc deja il aurait fallu dire un truc comme : De plus, comment dire au milliard et demi de riches qu'ils doivent vivre sans voiture individuelle parce que la Terre est en danger..
Il suffit de voir ma signature pour savoir ce que j'en pense, nous exploitons trop notre planete. Ses ressources ne sont pas infinies....il n'y a que les économistes et leur formules mathématiques pathétiques pour le croire.
Nous devons impérativement vivre avec moins, mais surtout mieux. La decroissance de toute facon elle aura lieu, autant qu'elle soit faite volontairement et controlé (ou "soutenable").
Ou alors notre seul espoir réside dans les ressources presque illimitées de l'espace. Qui sait, un jour ca sera peut-etre rentable d'importer des matières premières de Mars :lol:




Et je rajouterais juste qu'il y a 2 siècles c'était le début de la révolution industrielle en Europe, mais bien sur ca n'a aucun rapport :o:

Remarque, si on avalait systématiquement la pilule, y aurait plus de descendants du tout :angel:

:sorti:

Riwan, notre systeme n'est pas instable faut arreter de dire ca, notre systeme climatique n'est peut-etre pas le plus stable possible, mais il est stable. On s'est pris un énorme météorite avec refroidissement et tout et tout et la Terre n'est pas devenu Vénus que je sache.

Sur le climat, la météorite n'a pas eu un impact majeur effectivement, elle a juste effacé de la planète l'espèce dominante (les dinosaures) et permis l'émergence (par Ko) d'une nouvelle espèce dominante, les mamifères.

Mais pas de crainte, quand nous aurons bien déglingué la planète, nous ne serons plus là pour acclamer la nouvelle race dominante : les insectes.

La stabilité du systême entre l'extinction des dinosaures et l'apparition des mamifères, c'est de l'ordre de quelques degrés...

Peuh, avec notre gros cerveau, on sera encore là que la terre sera stérilisée...

les survivants auront juste du commettre une quantité de crime qui ferait rougir tous les conquérants, criminels, mégalo, cinglés du passés réunis.

Ce qui est certain, c'est que c'est notre civilisation qui va disparraitre. ;)

Et merde, moi qui espérait faire Moscou-Washington à pieds que ej serait à la retraite:lol:

Stable notre système climatique ?
Il va suffir d'une dessalinisation importante de l'Atlantique nord pour que l'Europe perdre quelques degrés.
Le système n'est pas stable parcequ'il suffit d'un microchangement dans l'orbite terrestre pour faire passer la Terre dans un age glaciaire. Pour Venus, un tel changement n'a aucune conséquence. La courbe des températures du quaternaire nous indique à elle seule que notre système n'est pas stable.

Preuve que si l'homme fait le con, la nature se débrouillera elle même pour autoréguler son climat et le remettre en mode "stable" si je puis dire.

Ouais m'enfin si auto-réguler signifie destruction de l'humanité, j'suis pas pour :yeux:

La conclusion que je tire de notre échange est : on a pas la meme définition du climat :lol: . Voila qui explique notre divergence de point de vue. Pour moi le climat c'est en gros une température entre -80 et 70 degrées (ce qu'on a a l'heure actuelle) avec une moyenne positive inférieure a 30 degrées. Et je reste donc sur mon on a un climat stable. Apres on peut faire de légere variation qui peuvent anéantir 90% de l'espece humaine voire sa totalité, ca c'est un autre sujet (un chouilla plus important je trouve :chicos: )

Ah bah vi forcément, si on parle à l'échelle planètaire, d'ici a ce qu'on ressemble à Mars ou Vénus, effectivement on a un climat stable... :chicos:

que toute la planette passe en ere glaciere oui cela est grossier mais que l'europe passe en ere glaciere cela ne serais pas surprenant puisqu'on ne sait pas comment vas evolué les gulfstream ... plusieur hypothese s'affronte d'ailleur sur se sujet ... des plus optimiste au plus plus pesimiste ... apres les changement se feront sur une echelle de plusieur dixaine d'année voir centaine d'année ... et pas en 3j comme le jour apres demain ... rendez vous dans 50 ans pour voir comment cela a rellement evolué ...

Je pense que tu mélanges deux choses : d'un coté on n'ales ères glacières et les périodes inter-glacières qui sont des phénomènes totalement naturels, nécessaire à la planète et qui sont là depuis que la Terre et terre. De l'autre, un réchauffement du à un dérèglement causé et amplifié par l'Homme comme l'augmentation de l'effet de serre, la pollution etc qui amplifie le réchauffemetnt de la planète...
Bien sur ce n'est qu'un avis personnel et je peux tout à fais me tromper. ;)

Merci mon cours de géographie:mrgreen::mrgreen:

Les gens qui croient qu'on peut vivre sur la terre à 10 milliards (2050) comme à 1 milliard (1850) sont des rêveurs.

C'est le progrès technologique qui a permis l'augmentation de la population. d'après les écolos ce même progrès va faire crever tout le monde :yeux: et il faut revenir au mode de vie d'avant 1850 : ok on fera crever 9 milliards de personnes ! A coté des utopies du 20ème siècle celle du 21ème feront crever beaucoup plus de monde ...

Faux l'argumentaire des écolos pour la plupart est JUSTEMENT d'utiliser le progrés technologique pour survivre :

il y a 30 ans on t'aurait dit de stopper tout et de passer uniquement à l'éolienne et au photovoltaique, ça aurait été du suicide, c'est justement parce que des illuminés ont voulu avoir de l'énergie propre que l'éolien et le solaire sont aujourd'hui viable.

Idem pour le recyclage, si des gens n'avaient pas voulu refaire du verre avec du verre déja utilisé ou pareil pour le carton on continuerai d'utiliser des trucs a usage unique...

Et un jour on aura la fusion froide et là, on aura plus de problème de pollution... :chicos:

Dire que les écolos sont contre le progrés est faux... Bien au contraire...