Qu'est-ce qui fait de Louis XIV un grand Roi?
 

Tout est dans le titre...

L'image que j'ai de ce gars est qu'il a fait des tas de guerres qui ont ruiné la France pour peu de gains, a révoqué l'Etit de Nante qui a fait fuir une partie de la population "industrieuse" française, et s'est tapé toutes les courtisanes possibles. :p:

Y a-til quelqu'un pour éclairer ma lanterne? :honte:

Pas moi, si je considere Louis XIV comme un grand roi c'est parce qu'il a fait chavirer la monarchie selon moi et c'est un peu grace a lui qu'on a eu la révolution sous Louis XVI :)

Fan club Louis XIV présent
 

3 arguments tout de suite. Je developperais plus tard

1er talent :
Savoir détecter des talents, les tester, puis leur confier des responsabilités correspondants à leur talents et enfin les protéger des envieux et les forcer à cohabiter : Bref savoir s'entourer et c'est un talent rare
Ce n'est pas par hasard que la France connu une telle explosion de talent : Vauban, Colbert, Chevalier Paul, Duquesne, Luxembourg, Turenne, Le Tellier ...

2ème talent :
Tenir en laisse la noblesse française. Si ça c'est pas un exploit ! :chicos:
Déjà le français de base est ch..., raleur, de mauvaise foi ...:france: alors des types que l'on a élévé en leur répétant 100.000 fois qu'ils ont du sang bleu dans les veines et peuvent tout se permettre. Le dressage a été tellement efficace qu'il a survecu au dompteur. :bravo:

3ème talent :
Réussir à tenir malgrès des conditions catastrohiques. Je rappelle qu'à la fin du XVIIème siècle l'Europe à connu une mini ère glaciaire ( « minimum de Maunder » et bien sur wikipedia ). Cette période très dure (la seine gelé) conjugué à la densité démographique française est une des causes de la mauvaise réputation de Louis Dieu-Donné :mrgreen: (hivers 1693 et 1694 : 2.000.000 de mort).
Si le froid et la pluie détruit les récoltes, on ne va tout de même pas accusé Louis XIV. Si la gelé a grillé les pousses de blé, le fait que tu sois en guerre ou pas, le nombre de courtisan à Versailles ou le nombre de ses maitresses (pour reprendre les principales critiques qui lui sont fait) n'aurait rien changé.

Malgrès cela, malgrès une coalition générale concernant la question espagnole (l'héritage du trone espagnole).
1. Les armées ennemies ne peuvent pas pénétrer dans le coeur du territoire.
2. Aucun des grands nobles n'osent trahir contrairement aux traditions (exemple : Duc de Bourgogne pendant la guerre de 100 ans, De Guise et les guerres de religion, etc )

Je suis intimement persuadé que si la France avait été dirigé par un gros mou du style Louis XVI (au hasard :chicos: ) pendant cette épreuve, nous aurions été submergé et aurions connu le sort de la Pologne.

A Suivre


Voili, voilou

Ah oui, effectivement, Manu me semble assez convainquant. :p:

Mes quid de la révocation de l'Edit de Nantes? Est-ce que ça n'a pas été une grosse erreur?

Outch !!! (Simpson copyright)
 

Argh :honte: ... piégé ...

Comme je l'ai dis, je reprendrais le portrait de façon plus précise (4 pages pas moins :chicos: ) plus tard.

Bon la révocation de l'Edit de Nantes :
1. Moralement condamnable
2. L'éxil de ces population à renforcer ses ennemis

Bref je te rejoins cette action est un grave échec :loose: Il aurait été plus inspiré de pratiquer la méthode anglaise ... c'est à dire la déportation en masse ( :honte: exemple les québecois, enfin Acadiens : Le Grand Dérangement ). Cela aurait peuplé l'Amérique du Nord de francophone ... mais voilà c'était un tendre :yeux: :lol:

Plus sérieusement c'est un échec sauf qu'à chaque fois que je joue à EU (1,2 ou 3) je pratique la même méthode que lui mais avec une intensité qui le ferrai passer pour un humaniste voltairien ... donx je puis difficilement lui jetter la première pierre :confus:


Voili, voilou

Argh ! Pour une fois que je tape un long post dans le forum Histoire, il me met "impossible de trouver la page " :ouin:


:enerve: COMPLOOOOOT !!!

M'en fous, je retape mais en plus court :mrgreen:

Avant les années 1680, beau parcours (développement économique, administratif, culturel (exceptionnel d'ailleurs)) ; belles avancées par la diplomatie ou par les armes)

Après cette date (après la paix de Nimègue, dernier traité consacrant une guerre de bon rapport investissement/résultats) (et après que ses fidèles collaborateurs disparaissent, aussi) (et après son orientation psychorigide-bigote), beaucoup moins beau parcours.

La révocation de l'Edit était plus qu'un crime, c'était une faute :o: Inutile et inspirée par ce qui commence à être une crainte obsessionnelle des oppositions et réglée par la manière forte dans le style "L'Etat c'est moi". :)
Les protestants visés (et martyrisés) vont surtout rejoindre les P-U et l'Angleterre, davantage que les colonies.

Pas très bonne politique coloniale non plus, Louis XIV n'a jamais été tenté de les considérer autrement que comme "réservoir de richesses". Ca a peut-être évité des USA français, mais ça a certainement provoqué leur perte inévitable.

Mauvaise habitude de vouloir régler les problèmes par la force plutôt que par le compromis (parfois il faut aussi). La guerre de Succession d'Espagne est un bon exemple de ça.

Sans être un expert, je m'étonnes de ne pas vous voir citer la longévité de son règne, qui a du être un facteur qui a joué dans sa réputation, non ?

Effectivement, outre la révocation de l'edit de Nantes, Louis Dieudonné c'est aussi le code noir qui est l'institutionnalisation de l'esclavage dans les colonies, c'est aussi 32 années de guerre et beaucoup de morts de braves gens, c'est aussi de nombreuses jacqueries car le peuple croule sous la fiscalité sans en avoir d'avantage structurel, c'est aussi alors qu'il y a une famine terrible de grandes fêtes et constructions dispendieuse.



Bref, je ne suis pas sur que le peuple d’alors soit du même avis, d’ailleurs son cortège funéraire fut copieusement hué par la foule parisienne.

:) non

Par contre Louis XV et surtout Louis XVI ont cumulé les erreurs

Si on prend la guerre d'independance des Etats Unis, le calcul des conseillers de louis XVI etaient plutot d'aider les insurgés pour se venger des anglais et prendre leur place dans le commerce en amerique

à l'arrivée, les insurgés ont pris leur independance et la france n'a pas recuperé le commerce nord americain, a depensé + de 1 milliard de livres dans cette histoire d’indépendance américaine

ceci additionné à une passivité et indecision face aux crises sociales, morales (scandale affaire du collier de la reine) et manque de reformes fiscales + les nouvelles idées de la revolution americaine ont amené la france à la revolution

cependant à la decharge de ce roi, on peut avancer le coté "pacifique" envers son peuple

la ou d'autres auraient retabli la sitatuation à coups de repression, le bon Louis XVI a plus ou moins laissé faire :)

On vire au topic polémique :o: :lol: :lol:

Chuipas sûr... Henri IV est considéré comme "un grand roi" alors qu'il a régné autant que Louis XVI (considéré comme "pas un grand roi").

Un épigramme à la mort de Louis XIV disait même que "s'il avait vécu moins longtemps, on l'aurait appelé le Grand" :?:

Je crois que vouloir juger un règne selon nos critères et valeurs actuels est de peu d'intérêt.

Comparez ça aux règnes précédents (on va dire de François 1er à Louis XIII) ou suivants (Louis XV & XVI), ou aux régimes contemporains dans d'autres pays européens.

Sinon, Chal va bientôt nous vanter les mérites des mérovingiens fainéants :chicos:

/Tgx

Bin pas mieux . Et je suis d'accord avec la belle présentation de manu :hello:

PS : Chal hors sujet ::carton: :mrgreen:

Ouep, évidemment, quand je pose la question, c'est vis-à-vis de la FRANCE, cette belle idée. Pas des gens qui l'habitent. :mrgreen: :loose:


Donc quand je dit que pour moi l'Edit de Nantes est une grossière erreur, ça n'a rien à voir avec notre moralité d'aujourd'hui. :honte: :loose:

Diriger un Etat, c'est essayer de le renforcer, à plus ou moins long terme, et les habitants de cet Etat ne sont qu'une des pièces du puzzle, malheureusement pour eux. :confus:

(c'est très cynique, mais croire qu'un Etat ne fonctionne que pour le bien de ses habitants est absolument utopique, et n'entre que peu en jeu dans l'appréciation des compétences du dirigeant)

...mais bon, je crois que la dette a été payée en 1944, non? Parceque si en 17 on pouvait gagner sans eux(même si c'était plus facile avec) parceque nous tenions les mers et le ravitaillement colonial, en 44, sans le débarquement, c'est 45 ans de communisme en France. Un bon calcul à très long terme. A court ou moyen terme, evidemment, c'est moins marqué.....

Il est pas grand du tout... Il a contribué à priver la Belgique de certaines de ses terres aujourd'hui sous occupation française...

Grrrr

C'était juste de la propagande ça . Les Americains n'ont pas débarqué en France pour la libérer mais parce que c'était le chemin le plus court vers l'allemagne. De même que Louis XVI n'as pas envoyer une armée et la flotte en Amérique pour l'amour de la liberté américaine mais pour faire la guerre aux Anglais et récupérer certains territoires perdu pendant la guerre de 7 ans.

et il est où le romantisme en politique? :o: :mrgreen:

Bon, donc tout ça me donne envie de me renseigner sur la vie de Louis le quatorzième en tous cas. :)

En fait, le sentiment revanchard anti-anglais était effectivement très fort en France lors des débuts de la Révolution Américaine, ceci dans toutes les couches de la population instruite. Mais une partie des élites de l'époque ont rapidement été fascinées par les ideaux des pères fondateurs de la République des Etats Unis. A l'exemple de Beaumarchais et Lafayette, ils ont apportés un soutien désintéressé et inconditionnel aux "insurgents".