Franconaute - Le soleil responsable du réchauffement climatique

Franconaute (http://www.franconaute.org/forum/index.php)

- Le forum des sciences et techniques (http://www.franconaute.org/forum/forumdisplay.php?f=17)

- - Le soleil responsable du réchauffement climatique (http://www.franconaute.org/forum/showthread.php?t=5312)

Le soleil responsable du réchauffement climatique

http://www.armees.com/Le-soleil-resp...que,14799.html

Citation:

Le soleil responsable du réchauffement climatique
publié le mercredi 17 janvier 2007
C’est le Soleil qui est responsable du réchauffement climatique global, le gaz carbonique n’influant pratiquement pas sur ce processus, estime Khabiboullo Abdoussamatov, chef du Laboratoire d’études spatiales de l’Observatoire principal (de Poulkovo) de l’Académie des sciences russe. Ce chercheur a donné une interview à RIA Novosti.

"Le réchauffement global du climat de la Terre que l’on observe est dû non pas au rejet des gaz à effet de serre dans l’atmosphère, mais à un niveau particulièrement élevé et à un essor prolongé, pendant pratiquement la totalité du siècle dernier, de l’intensité de l’énergie diffusée par le Soleil, explique le chercheur.

Khabiboullo Abdoussamatov rappelle que des scientifiques ont prélevé des carottes de glace dans des puits creusés profondément (à plus de 3 km) dans l’Antarctique et au Groenland. Après avoir étudié ces échantillons, ils ont découvert que des variations considérables de la teneur en gaz carbonique dans l’atmosphère et du réchauffement climatique s’étaient produites avant l’ère industrielle, en l’absence totale d’activité industrielle de l’homme.
"Il a été établi, ce faisant, qu’une augmentation, même importante, de la teneur en gaz carbonique dans l’atmosphère n’a jamais précédé un réchauffement du climat de la Terre, et qu’au contraire, une telle augmentation a toujours suivi une élévation de la température. Autrement dit, même une accumulation considérable de gaz carbonique dans l’atmosphère ne conduit pas, pratiquement, à une augmentation de la température de la Terre", explique le chercheur.

Selon Khabiboullo Abdoussamatov, cela prouve que l’augmentation de la concentration de gaz carbonique que l’on observe dans l’atmosphère est la conséquence, essentiellement, de l’élévation de la température de l’Océan mondial, due à l’augmentation de l’intensité du rayonnement solaire.

"On sait que l’élévation de la température de l’Océan mondial entraîne le rejet dans l’atmosphère de volumes importants de gaz carbonique. Par conséquent, l’idée, largement répandue, du rôle déterminant de l’activité industrielle de l’homme dans le réchauffement climatique global, est due au fait que l’on a pris la conséquence pour la cause", explique le chercheur.

Khabiboullo Abdoussamatov réfute également l’affirmation selon laquelle le gaz carbonique joue dans l’atmosphère un rôle de "verre de serre", laissant passer vers la Terre le rayonnement solaire et ne renvoyant pas dans l’espace une partie des rayons infrarouges irradiés par la planète.
"Il n’est pas scientifiquement fondé d’attribuer à l’atmosphère terrestre les propriétés de l’effet de serre", affirme le chercheur. Selon lui, la théorie de l’effet de serre ne tient pas compte de la transmission efficace de la chaleur à travers les couches supérieures de l’atmosphère. "Des volumes de gaz carbonique réchauffé, qui deviennent légers à la suite de leur expansion, s’élèvent vers les couches supérieures de l’atmosphère et restituent la chaleur absorbée", ajoute-t-il.

Khabiboullo Abdoussamatov souligne également que le début du refroidissement des couches supérieures de l’Océan mondial a constitué une réelle surprise pour les climatologues, ce qui témoigne, à l’évidence, que le maximum thermique global est déjà atteint sur la Terre.

"Les hommes ne sont pas en mesure d’influer d’une manière tant soit peu substantielle sur le réchauffement climatique global, et un refroidissement profond de la Terre suivra inévitablement son réchauffement", affirme le chercheur.

Selon Khabiboullo Abdoussamatov, la quantité d’énergie qui arrive du Soleil sur la Terre baisse depuis déjà le milieu des années 90 du siècle dernier.

"C’est pourquoi, explique le chercheur, la Terre, au lieu du réchauffement général prédit pour 2012-2015, doit s’attendre à ce que sa température se mette à baisser lentement. La diminution progressive de l’énergie diffusée par le Soleil, qui atteindra son minimum vers 2040, conduira inévitablement à un profond refroidissement du climat de la Terre – son minimum climatique – vers 2055-2060", prévoit le scientifique.
Selon Khabiboullo Abdoussamatov, le refroidissement pourrait être semblable à ce que l’on a observé, entre1645 et 1715, dans toute l’Europe, en Amérique du Nord et au Groenland, lors du minimum de Maunder de l’activité solaire.

"En Hollande, tous les canaux étaient alors gelés, et au Groenland, à la suite de l’avancée des glaciers, les hommes avaient été contraints d’abandonner une partie des colonies de peuplement. A Londres, la Tamise était gelée, et il en était de même pour la Seine à Paris", rappelle le chercheur.

Selon les dernières études, cette situation devrait perdurer pendant une cinquantaine d’années, et ce n’est qu’au début du XXIIe siècle que la température de la Terre pourrait de nouveau repartir à la hausse.

"C’est pourquoi le protocole de Kyoto n’est pas nécessaire actuellement, et son action doit être reportée, d’au moins une centaine d’années : une baisse de la température globale de la Terre interviendra même si les pays industriellement développés ne limitent pas leurs rejets de gaz de serre", estime Khabiboullo Abdoussamatov.

Bon voila un bon sujet à débattre.

Tu sais Style, c'est effectivement sympa les articles que tu donnes et de demander nos avis.
Mais ce serait sympa que tu donnes le tiens en conclusion de ton article :hello:

Citation:

"C’est le Soleil qui est responsable du réchauffement climatique global, le gaz carbonique n’influant pratiquement pas sur ce processus, estime Khabiboullo Abdoussamatov

Citation:

"C’est pourquoi le protocole de Kyoto n’est pas nécessaire actuellement

C'est stupide de dire que le protocole de kyoto n'est pas nécessaire. même en admettant la théorie que le gaz garbonique n'est pas responsable du réchauffement climatique, ses effets nefastes de pollution sont fondés... Quand dans les grandes villes il devient difficile de respirer les jours de chaleur, que ce monsieur vienne expliquer aux passants qu'il suffit d'attendre patiemment une 50aine d'année avant de respirer... :yeux:

Citation:

Envoyé par zerfougnou

Le gaz carbonique n'est pas poluant. C'est les monoxydes d'azotes qui pollue les villes.

De là a savoir si cette théorie est juste c'est une autre question.

A titre comparatif, si les foyers chinois devaient avoir le même taux de voiture que les foyers américains cela representerais 800 millions de voitures, quant nous savons qu'aujourdh'ui il y a plus ou moins 60 millions de foyers chinois équipés de voiture. Je vous laisse imaginer la répercussion au niveau de la santé de toute ces émissions de gaz, et derriere il y a l'Inde et le Brésil qui ne seront pas en reste soit 1 milliard 800 millions à 2 milliards 400 millions de voitures en plus d'ici 60 ans.

Bon rassurez vous, il n'y a pas de toute façon assez de resserves de ressources en métaux et en pétrole pour fabriquer ou faire fonctionner près de 4 milliards de voitures et autres camions.

Ce qui enduit implicitement d'ailleurs des zones géographiques de tensions pour la captation des ressources essentielles. Bref, que du bonheur en barre.
;)

Quant a savoir si les gaz rejetés par les moteurs à explosions sont sans dangers, personnellement il ne me viendrait pas à l'idée d'aller têter un pot d'échappement pour me sentir mieux. Cela dit allez savoir il y a peut être des études scientifiques qui disent le contraire.

A mon avis, voilà encore un scientifique incompris luttant contre la majorité de ses pairs, obtus et engoncés dans leurs certitudes. Car comment expliquer que ces derniers restent dans l'idée que c'est bien l'homme qui est à l'origine du réchauffement climatique?

Peut-être a-t-il oublié de prendre en compte que, si la température semble augmenter depuis moins d'un siècle, la teneur en CO2 dans l'air augmente elle depuis plus d'un siècle (donc AVANT la hausse de la température, ce qui est affirmé par tous les chercheurs qui travaillent sur la question et qui fait dire que c'est bien l'homme qui est à l'origine ud problème).

Ah mais oui, c'est vair que le CO2 ne fait pas d'effet de serre en lui même de toute façon...

Bon ben tous ses collègues sont cons alors. Ils n'ont même pas pris en compte un facteur aussi visible que celui qu'il énonce ("montée du CO2 "chaud" vers les couches supérieures de l'athmosphère où il se refroidit").

:?:

C'est vraiment absurde...un type contredirait le travail de plusieurs décennies, de 2300 chercheurs??

Le CO2 a toujours été un facteur de détermination fiable des paléotempératures, sont rôle dans la régulation du climat, pro parte, n'est plus à prouver...

C'est pas sans raison que les scientifiques estiment à 90% la part de responsabilité des hommes dans le réchauffement climatique, encore un qui nie l'évidence: comme si plus de 6. 10^9 humains et leurs activités ne pouvaient avoir aucunes influence sur son environnement et à fortiori sutr le climat...Ce serait comme nier le rôle majeur du phytoplancton sur le climat global...

Ah mais chuis pas daccord, sans le soleil y frait vach'ment plus froid. C'est la faute au soleil !!!

Conclusion, méfions nous des chercheurs russes :bourre:

Je ne connais pas le scientifique en question, mais la science des pays de l'Est n'a pas toujours été indépendante du pouvoir politique. Rappelons nous de l'affaire Lyssenko (*)...
Les déclarations de ce brave homme visent peut-être à conforter les positions d'un pouvoir qui n'a pas toujours été en pointe dans la lutte pour la protection de l'environnement.
Je vois ça du même oeil que si un "scientifique" japonais déclarait avoir déchiffré le langage des baleines et que ce sont les cétacés eux même qui supplient d'être harponnés et mangés dans les gargottes nippones :lol:

(*) http://fr.wikipedia.org/wiki/Trofim_...vitch_Lyssenko

bah ca va s'autoréguler de façon naturelle !

plus de pétrole donc plus possible de fixer l'azote sur les plantes

donc de la bouffe pour au grand maximum 2 Milliards d'humains !

Je n'ai que deux mots a dire Griffon: "Soleil vert"

Citation:

Envoyé par florian

Je n'ai que deux mots a dire Griffon: "Soleil vert"

Ca donne faim :chicos:

Alors mon avis c'est une intox pour pouvoir polluer un peu plus.
Pour la pollution ça je ne le conteste pas quand je vais en ville humer les pots d'échappements,je préfère le pot d'échappement d'une vache c'est moins nocif tiens en parlant de vache.Il me semble qu'a une époque le gouvernement australien voulait taxer les agriculteurs sois disant que leurs vaches polluer le gouvernement a quasiment reculer face a la grogne des agriculteurs. :lol:

Citation:

Envoyé par style

Il me semble qu'a une époque le gouvernement australien voulait taxer les agriculteurs sois disant que leurs vaches polluer le gouvernement a quasiment reculer face a la grogne des agriculteurs. :lol:

Mais il est reconnu que les élevages, notemment bovins, contribue de manière suffisament significative au réchauffement climatique pour qu'on s'en inquiète, en particulier à cause du méthane rejeté par leur flatulences qui font tout leur charme :hello: .

Citation:

Envoyé par Tzarkubis Troyp

non seulement leurs flatulences rejettent du méthane

(bien plus efficace que le CO2 dans l'"effet de serre")

mais il faut sacrifier d'énormes superficies de terres fertiles

pour faire pousser les tourteaux qui les nourrissent !

il faut etre le dernier des cons

pour manger de la viande !:(

Méthane tiens je me demande si ont pourrait pas utiliser le caca comme énergie si ont arrive a le séparer.
Je tiens a faire savoir que les rejets des vaches sont biodégradable et fertilise le sol.

Puisqu'on dévie, je me souviens que Tovi a écrit un article très intéressant sur les conséquences écologiques de l'élevage intensif, sur son blog.... s'il veut bien remettre l'adresse ici... :hello:

Citation:

Envoyé par style

Le methane chié par les aninaux est déjà utilisé comme source d'énergie par certaine ferme ça economise du pétrole mais en terme de pollution c'est kif-kif.
Quand à la fertilisation la Bretagne est tellement "fertilisé" par le lisier de porc que ses cotes sont infestées d'algues et l'eau des nappes phréatique contient tellement de nitrates qu'elles n'est plus potable !

Citation:

Envoyé par Griffon

il faut etre le dernier des cons

pour manger de la viande !:(

Seulement voilà l'absence de protéines animales rend con comme le démontrent chaque jours les activistes de PETA :mrgreen:

Citation:

Envoyé par Griffon

non seulement leurs flatulences rejettent du méthane

(bien plus efficace que le CO2 dans l'"effet de serre")

Effectivement, il me semble que le méthane "capte" environ quatre fois plus efficacement les infra rouge que le CO2.

Citation:

Envoyé par Griffon

mais il faut sacrifier d'énormes superficies de terres fertiles

pour faire pousser les tourteaux qui les nourrissent !

Sans compter les pesticides, herbicides, antibiotiques, hormones de croissance etc, "necessaires" (:yeux:) pour de tels élevages.

Citation:

Envoyé par Griffon

il faut etre le dernier des cons

pour manger de la viande !:(

Doit-on en déduire que tu es végétariens? :chicos:

Citation:

Envoyé par Bubu

Seulement voilà l'absence de protéines animales rend con comme le démontrent chaque jours les activistes de PETA :mrgreen:

Le truc n'est pas de s'abstenir de manger de la viande, mais d'en mangé juste ce qui faut (belle lapalissade que je fais là :chicos:). Si on ouvrait un topic "Diététique" :p: ? (comment passer du climat à la bouffe :mrgreen: ).

Citation:

Envoyé par Tzarkubis Troyp

Doit-on en déduire que tu es végétariens? :chicos:

non j'en mange 2 ou 3 fois par an !

Le seul vrai site de référence :chicos: : http://alimensonges.hautetfort.com/a...nivoraces.html

Etant donné le temps qu'il faudrait pour équilibrer des siècles de culture "viande=richesse" et les échéances environnementales, je propose une solution radicale : diffuser un virus (ou une bactérie) parmis tous les bovins au niveau mondial. Il faudrait bien entendu qu'il se cantonne à l'espèce. Mais quand on sait les conséquences positives que celà aurait au niveau mondial c'est presque un acte humanitaire.
Rappel des points positifs :
dminution de l'effet de serre, diminution des champs aloués aux céréales à bétail, diminution de la déforestation, assainissement des nappes phréatiques, diminution des maladies cardio-vasculaires, augmentation du pouvoir d'achat, dminution des hormones et antibiotiques répandus dans l'environnement, baisse des prix dans l'agro-alimentaire (sauf pour la viande bien sûr), équilibrage du déficit commercial des pays pauvres.

points négatifs : difficultés économiques pour les éleveurs et les fast food.

Notre président bien aimé a appellé à la Révolution écologique. Just Do It !

Bah , on mangera des steak d'autruche c'est vachement bon :)

:jesors:

La deuxième étape concerne les volailles bien entendu... ;)

En attendant, voilà une souche qui m'a l'air intéressante.

Citation:

LUSAKA, 21 décembre (XINHUA) -- Près de la moitié des bovins en Zambie Sud doivent être abattus en raison de la propagation d'une épizootie bovine dans la région frontalière entre la Zambie et le Zimbabwe, rapporte jeudi le quotidien Times of Zambia.

Un responsable vétérinaire local, Jack Soko, a confirmé que plus de 20,000 têtes sur le cheptel local de 40,000 bovins étaient contaminées et seraient abattues. Depuis le début de ce mois, 1, 200 boeufs ont été abattus, a-t-il indiqué.

M. Soko a attribué l'expansion de la pleuro-pneumonie bovine contagieuse (PPBC) à la sécheresse, qui sévit depuis deux ans dans cette région et force les éleveurs à déplacer leurs bestiaux vers la plaine de Zambezi en proie à cette épizootie.

Qualifiant l'apparition de cette épizootie dans la région de " catastrophe", le ministre de la Province méridionale, Joseph Mulyata, a appelé à porter une attention immédiate à maîtriser cette propagation. Selon le journal Times of Zambia, le déplacement de bovins est désormais interdit dans cette région. La PPBC est une maladie respiratoire contagieuse causée par des bactéries qui n'affecte que les bovins. Il n'existe pas de traitement pour le moment.

Citation:

Le réchauffement global du climat de la Terre que l’on observe est dû non pas au rejet des gaz à effet de serre dans l’atmosphère, mais à un niveau particulièrement élevé et à un essor prolongé, pendant pratiquement la totalité du siècle dernier, de l’intensité de l’énergie diffusée par le Soleil, explique le chercheur.

C'est faux, il suffit de voir ces graphiques :

http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/...0000simple.gif

Tiens, je me demande comment ils estiments l'insolation en juin à la lattitude de Vostock pendant les 400 000 dernières années.

Pour le CO2, ça doit être via des carottes glaciaires (concentration en CO2 dns l'air emprisonné? :honte: Ou alors je me trompe complètement? :honte: ).

Et pour la température?

Citation:

Envoyé par Chazam

Et pour la température?

Epaisseur de la nouvelle glace sur la période ?

La composition isotopique de la glace (teneur en deutérium et en oxygène 18) permet de reconstruire quantitativement les variations passées de température.

http://www.cerege.fr/tracorga/DELAYG.../COURS/M2.html

[mode manu militari] voili, voilou [/mode manu militari] :mrgreen:

Pour l'insolation je pense qu'ils doivent se baser sur les paramètres de Milankovitch ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Param%C...ilankovi%C4%87 http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/...ankovitch.html ) qui interviennet tou selon une certaine cyclicité. A partir de là il doit être possible de déterminer l'insolation (en tenant compte aussi de l'activité solaire, si c'est possible). Ils doivent aussi déterminer l'albedo régnante aux différentes époques en fonction des températures théoriques, la position des continents, etc...

Pour les températures, il y a aussi les rapports observés teneurs en 18O/16O des testes (="coquilles") calcaire des foraminifères des sédiments, l'étude des graines conservées (correspondant à certains végétaux évoluant sous des conditions de températures précises).