Bon et bien merci. Je vais le lire du coup :yeux:

Je n'ai pas vu le film et j'aime bien Tolkien, même si je ne suis pas trop dans le trip en ce moment.

C'est marrant le nombre de posts "Tolkien suxx" qui fleurissent un peu partout depuis la trilogie de Jackson. C'est très "tendance".

Ca me rappelle une conversation avec un ricain qui prétendait me convaincre qu'Eddings était "tellement" mieux que Tolkien, oubliant au passage que la Belgariade est probablement le plagiat le plus phénomènal de l'oeuvre de Tolkien :chicos:

/Tgx

Bien d'accord avec toi...
Tolkien a publié "The hobbit", son premier livre ayant eu quelque succès en 1937, et il est sorti en France (et en français) il y a près de 40 ans.
Naguère, Jackson sort sa trilogie (que je considère comme une bonne oeuvre, mais très réductrice par rapport à la trilogie littéraire - ce n'est pas une critique, mais quel film pourrait totalement rendre justice à Tolkien ?), et tout le monde découvre l'écrivain.
Ce qui est amusant (?), c'est que ces néo-convertis ne connaissent pas les livres, mais voient la Terre du Milieu et ses personnages par les films.
Ce que je regrette et qui s'est en grande partie perdu en route, c'est toute la dimension poétique et littéraire de Tolkien, qui est avant tout un grand écrivain.

Tolkien est un vétéran de la première guerre notamment de la Somme. Rien de plus normale qu'il traite des batailles avec réalisme. D'ou cette impression de lourdeur pour certain dans son oeuvre.

Madame Manu a la même réaction. Elle n'a pas aimé le seigneur des anneaux (le film) notamment la bataille du gouffre d'Helm (avec cette pluie froide dans la nuit, ...). A contrario la bataille dans "le monde de Narmia" avec sa jolie prairie, son beau ciel bleu et sa belle chaine de montagne au fond lui plaisait bien ...

Tout cela pour proposer une explication à cette impression de lourdeur qu'on certain.


Voili, voilou

Effectivement, Tolkien a combattu dans les tranchées, et il y a beaucoup de ressemblances (réminiscences ?) entre le pays de Mordor tel qu'il le décrit et les champs de bataille de la Première Guerre Mondiale.
Ayant fait la plus sale guerre de tous les temps, il n'a pas ce côté "Ah que la guerre est jolie" qu'on voit chez certains auteurs. Pour lui, la guerre, c'est la boue, la souffrance, la fatigue, les tripes et le sang.
Il n'y a qu'à relire la description qu'il fait du calvaire de Frodo (ou devrais-je dire la Passion ?) au pays de Mordor pour comprendre ce que je veux dire.

Accessoirement, je rappelle que le véritable héros du Seigneur des Anneaux, est Frodo, les autres personnages, si flamboyants soient-ils, n'étant que des comparses, dont le rôle principal est de détourner l'attention de Sauron de la véritable menace. Les hobbits ayant d'ailleurs été choisis pour ce rôle non pas à cause de leurs qualités de combattants, mais pour leurs qualités exceptionnelles de résistance (physique et morale, puisque Bilbo et Frodo arrivent partiellement à échapper à l'emprise de l'Anneau) et aussi, je pense, parce que c'est une race qui n'a pas pactisé avec Sauron (les Elfes, les Nains et le Hommes lui ont donné pouvoir sur eux en acceptant ses anneaux).
Ces aspects me paraissent pas mal occultés dans le film.

Mais je me laisse entraîner par mon enthousiasme dans une analyse littéraire que je ne souhaite pas vous infliger ;)

En réalité, mon impression de lourdeur est plutot dû à la vitesse d'avance de l'histoire. En grossiçant, j'ai trouver que l'histoire "se trainait un peu". J'aime bien le coté réaliste des batailles, même si j'aurais bien du mal à dire ce qu'est une vrai guerre et une vrai bataille... Les seules que je connais, elles sont dans mon livre d'histoire.

Tu peux continuer , ça m'interese beaucoup mais on devrait crée un topic pour parler de ça ;).

Bon , moi personnelement , j'adore le seigneur des anneaux , j'ai regardé tout les films plusieurs fois , de très bons films mais il manque quelques scènes importante ( en l'occurence c'est très dommage que Tom Bombadil n'y apparaisse pas :loose: ) .

Moi , j'ai vraiment réussi le seigneur des anneaux il y a 1 ans à peu près , avant je n'y arrivais pas :loose: ( je décrochais au début ) . Ensuite j'ai acheté les "Contes et légendes inachevé sur Seigneur des Anneaux" que j'ai lu sans problèmes :lol: . Et y'a 1 ans environ je me suis dit que c'était la honte , pour une personne qui se dit fan du seigneur des anneaux de ne pas avoir lu les livres et j'ai réessayer et là j'ai presque tout lu d'une traite ( petite pause juste avant la montée final de frodon , c'est le passage le plus lourd et lent du livre ) . Enfin tout ça pour dire qu'il faut perseverer Zerf' :chicos: .

Vous avez du mérite j'ai pas dépassé 100 pages (j'ai trouvé SdA chiant :honte: )

Moi, j'ai lu le seigneur des Anneaux quand j'étais au colège, sans en avoir jamais entendu parler avant de découvrir la dernière de couverture qui m'avais mis l'eau à la bouche.


Déjà à l'époque, j'avais adoré. Je l'ai lu 5 fois. :mrgreen:

Ca reste ma référence absolue, d'une part du fait de la richesse du "back ground", d'autre part par l'écriture et la "mise en sène" de l'ensemble. En le lisant, j'ai toujours eu l'impression de vivre une histoire de façon hyper-réaliste dans son déroulement et sa durée. Bref, je suis amoureux de ces livres.

Et les films de Mr Jackson sont potables, sans plus (je les ai regardé 3 fois, et je crois que c'est bon, j'admets désormais sans regret qu'ils sont mauvais par rapport aux livres :mrgreen: ).

La discussion sur Tolkien est scindée de l'autre topic pour que celui-là continue à servir aux lectures actuelles :hello: Bon débat ;)

Le dernier commentaire de Chazam que mon intervention a relégué en fond de page :

Au contraire, cela m'interesse. C'est toujours surprenant de voir ce que d'autres personnes ont retenus d'un livre. C'est là que l'onse rend compte de la richesse des bons livres. :p:

Pour ma petite personne : j'ai lu Tolkien vers 20-25 ans. J'en avais entendu parler vers mes 16 ans mais quand j'allais à la médiathèque les livres étaient toujours empruntés ... :ouin: :confus: J'avais finis par trouver un des tomes mais il s'agissait des "2 Tours". Alors je suis repartis avec "l'Empereur-Dieu" de Dune : Une très riche journée :mrgreen:

Voili, voilou

Je l'ai lu pour la première fois à 7 ans et je le relis au minimum une fois tous les deux ans.

Et la version de Jackson me convient parfaitement.
Quelques points de détails (genre les Uruk-Haïs créés par Saruman dans le film, par Sauron chez Tolkien) mais sinon l'oeuvre est relativement respectée, de mon point de vue.

Les coupes sombres (Bombadil, le conseil d'Elrond, le nettoyage de la Comté) ne pouvaient pas être adapté au format cinématographique (pour des raisons de durée et de rythme, essentiellement). C'eut été faire un film pour les tolkienophiles, film qui aurait rebuté tous les autres.
L'adaptation de la fin de Saruman répond au même problème.

Seul réel regret, l'importance donnée au personage d'Arwen, qui de mon point de vue n'apporte absolument rien, et la matérialisation de "l'Oeil".

/Tgx

PS : j'ai également la plupart de ce qui a été fait en roman sur les Terres du milieu et la plupart des suppléments de JdR édités il y a longtemps par ICE. :)

Pour apporter ma petite pierre à l'édifice...


J'ai lu pour la première fois le Seigneur des Anneaux au complet après la parution du premier film, j'avais déjà essayé plusieurs fois avant mais n'avais jamais accroché...

Par contre, une fois que le film m'a aidé à me représenter les personnages en leur donnant une image (qui est celle de Jackson on est d'accord), j'ai dévoré quasi d'un traite le livre. Depuis j'ai reçu un livre documentaire sur Tolkien très intéressant qui m'a permis de me plonger encore plus dedans et de mieux en comprendre l'auteur.

Concernant le film par rapport au livre, je rejoins complètement l'analyse de TGX à une nuance près, j'aurais choisi plutôt le nettoyage du comté au départ de Bilbo et de Frodon avec les elfes parmi les scènes finales, mais je comprends que cela nécessitais alors une refonte importante d'autres passages du film... Il n'empêche, j'aurais bien voulu voir ce qu'il en aurait fait :)

Il y a un problème de rythme aussi sur le nettoyage de la Comté : après une série de scènes au rythme lent - de la destruction de l'anneau jusqu'à l'arrivée des hobbits dans la Comté - et au thème assez "euphorique", on retombe dans une thème dramatique (voire sombre) avec une accéleration du rythme.

La cassure ne passerait pas au ciné, sans même parler du fait que c'est un coup d'une demi-heure de plus.

Le thème que Tolkien pose ici est le fait qu'on perd toujours quelque chose et plus précisément que la Comté ne reste pas cette espèce de domaine "onirique", que même la Comté, éloignée de tout et peuplée de hobbits insignifiants et insouciants, peut être affectée par les grands évènements du monde, que tout ce qu'ils ont fait dans le but "plus ou moins avoué" de préserver la Comté n'aura au final pas servi à grand chose.

Mais ce thème est abordé deux fois, dans le livre. une première fois, quand les hobbits retrouvent la Comté "occupée", une seconde quand Frodon comprend qu'il ne guérira jamais. Là encore, ça ne passerait sans doute pas à l'écran
/Tgx

PS : ah oui, j'ai aussi vu le film d'animation de Bashki, quand il est sorti :)

bof le film sympa mais y'a des adaptations qui me semblent choquantes (la séparation des rohans, les elfs au gouffre, la transition rohan/condor..)

enfin çà se regarde mais j'ai pas trouvé le coté lyrisme de la quète.. la magie du livre ..
Par exemple, quand j'ai vu la chevauché du rohan dans le premier je dois avouer que je suis un peu tombé de haut. Bien sur il pouvait pas faire grand chose d'autre mais bon sont présenté comme fieres, magnifiques, etc et là on tombe un peu sur un groupe de mongols en balades

Bilbo le hobbit est très clairement sympathique à lire aussi mais bon faut chercher de combats ... quand aux Silmarils je dois avouer que là j'ai pas du tout accroché ...


Ps : très clairement le film a un peu oublié le peu de morale de tolkien (méfaits de l'industrialisation, de la guerre etc ... trucs d'actualité après la WWI)

J'ai adoré le livre, mais s'il fallait le juger aux 100 premières pages, effectivement... qu'est-ce qu'on s'ennuie au début ! (pour rester poli)

Tiens, c'est marrant, pour ma part, ce que je préfère dans le livre, c'est plutôt le début, avec son atmosphère bon enfant, et un danger qui se lève sans qu'on sache exactement. J'ai regretté que dans le film, le départ soit si précipité et le trajet jusqu'à Bree si direct. Le meilleur moment dans le roman (pour moi), ça reste la veille du départ, quand Frodon entend, caché derrière un tournant, la discussion avec un Cavalier Noir (qui le cherche) et le père de Sam (qui croit qu'il est déjà parti).

A part le départ "bâclé", je trouve que le film est meilleur que le livre, question rythme et présentation des enjeux ; mis à part les effets spéciaux un peu ridicules ("Je suis Galadrielle et je peux être très méchaaaaaante", ou l'Oeil qui a un sursaut quand il découvre que Frodon est près du but - ça fait un peu Tex Avery :lol: ) - et je suis d'accord avec TGX pour dire qu'il n'aurait pas dû être métérialisé, ou "si matérialisé".

Par contre, Arwen, j'aimais bien, ça donnait un coup de fraîcheur et ça démisogynise (wouah, quel beau mot :) ) le background, qui dans le livre, est réduit à presque rien question femmes.

Par ailleurs, quelque chose qui me déplaît chez Tolkien (et raison pour laquelle je trouve Vance supérieur), c'est que c'est fort "premier degré", que les personnages sont "taillés en bloc" et sans ambiguïtés réelles.

Ah oui, et les poèmes aussi... Honte à moi, je les ai toujours passés :loose: (Un peu comme dans "Holy Grail" : "- Je vais vous chanter ce qui m'est arrivé... - Non, noooon, coupez la musique !" :lol: )

Marrant.

Je suis en train de terminer la Mallorée après avoir dévoré la Belgariade, et je dois dire, que, comme ton ricain, ben je crois que j'ai plus accroché à Eddings qu'à Tolkien, j'ai trouvé les personnages plus intéressants à suivre (on chercherait vainement un Silk dans la Communauté de l'anneau), et j'ai apprécié la place faite aux femmes, contrairement à l'univers de Tolkien.

Gollum, taillé en bloc? :???: Il est complètement schizo, et c'est très bien rendu dans le livre : il n'est pas caricatural, et on en vient même à regretter qu'il ne puisse définitivement s'amender. D'ailleurs, je trouve que c'est le personnage le mieux réussi du film.

Enfin pour revenir au film, je n'aime pas plusieurs points. Tout d'abord, j'ai toujours l'impression que l'aventure se passe en un mois, ce qui n'est absolument pas le cas. Les elfes semblent hyper froids même entre eux, alors que vus par Tolkien, ce n'est pas vraiment ça... Le Rohan est un pays de colines pleines de rochers, où il devrait y avoir un océan d'herbes hautes ondulant sous le vent. Edoras est un pauvre hameau de culs-terreux comptant au grand maximum une centaine de maisons. Pour la capitale du Rohan, j'imaginais quelque chose de plus fier, et à l'aspect plus riche que ce que ne montre Jackson (z'avez vu la tête des "remparts" en rondins mal dégrossis? :lol: ). Le combat entre Sarouman et Gandalf est absolument risible. :lol: Et il n'existe pas dans le bonquin. Je regrette l'absence des "potes" des Ents (dont j'ai oublié le nom...), qui se retrouvent dans le livre à bloquer la sortie du Gouffre de Helm, et qui annihilent l'armée orc en fuite. :p: Ca n'aurait rien coûté de les mettre à la place de Sarouman et Gandalf en train de se battre. :o: :loose:

Enfin bon, ce sont des sènes qui me gachent presque totalement le plaisir du reste. :loose: Alors qu'il y a clairement d'excellentes sènes.

Le plus réussi à mon avis, le truc qui m'a scié... c'est le Balrog. :shocked: Je l'imaginais exactement comme ça... mais en moins bien.:mrgreen:

Les Huorns ?

Ouais , je crois que c'est ça ;)
C'est vrai que Gollum est vraiment super dans le film , il fait pitié , peur et met mal à l'aise

Moi j'ai lus le SdA quand je suis entrée au collège, mais je ne l'ai jamais relus depuis :loose:

Mais c'est vrais que je me souviens du début du livre qui est assez longuet, même si il est vraiment nécessaire pour se plonger dans l'ambiance. Aprés c'est clair qu'entre ce que je m'était fais comme idée de la terre du milieux et l'adaptation cinématographique il y a un gouffre. Peter jackson "hollywoodise" trop l'histoire, mais bon on peut pas trop lui en vouloir non plus, faire le contraire aurait était suicidaire d'un point de vue commerciale.

J'ai aussi lus Bilbo le hobbit, et franchement je l'ai trouvé plus agréable et plus "leger" que le seigneur des anneaux, il garde tout au long un esprit "magique" et bon enfant qui fait tout son charme.

+1 :hello:

Ne perdons pas de vue qu'à la base, "Bilbo le Hobbit" est un conte pour enfants. Le SdA s'adresse à un public plus âgé.

Sinon, j'ai globalement préféré les livres, tout simplement parce qu'ils SONT la véritables histoires, avec ses détails et ses détours.

Il est clairement évident que Jackson a du, pour des raisons budgétaires, aller à l'essentiel.
Donc impasse sur Tom Bombadil et les Galgals (vraiment dommage), Gan-Buri-Gan et ses Huorns, la Vieille Forêt, les statues des Ogres etc ...

Par contre, y'a quelques ajouts discutables : la baston entre Saroumane et Gandalf, la chute d'Aragorn après l'escarmouche contre les Wargs (il ne me semble pas avoir lu ça dans les livres, mais ma mémoire me fait peut-être défaut ... à mon âge ... :loose: ), la création des Uruk-Haï (euh ... on le met où le "s" au pluriel ???), la chanson de Pippin devant Denethor ...

Mais d'un autre côté, je reconnais qu'il y a quelques superbes scènes, comme celle du Balrog ... là je plussoie Chazamounet ... exactement comme je l'imaginais ... la bataille de Minas Tirith est aussi bien "chiadée" (si on me passe l'expression), notement la charge des Rohirrims. Et surtout, j'adore la scène des feux d'alarmes, qui se propagent de monts en monts jusqu'à Edoras, qui soit-dit en passant (et là je re-plussoie mon Chazamounours, décidement, tu es ma cyber-âme-soeur :chicos: :bourre: ) m'a pas l'air bien gros ... 500 pécors à tout casser ... à ce rythmes là, réunir 8000 cavaliers a tenu du miracle pour Théoden ... ça doit faire dans les 75% de la population mobilisée ! :lol:

Bref, j'ai adoré les bouquins et bien aimé les films.

Par contre, je vois plus dans le SdA une influence de la Seconde Guerre Mondiale que de la Grande Guerre.

Sauron est une sorte d'Hitler, avec un pays tombé dans les ténébres ou les crachats de lave brulante remplacent les éructations haineuses du caporal bavarois, et les vilains orcs les affreux SS.
Saroumane/Mussolini est l'allié soumis au bon vouloir du Grand Méchant, et qui tombera le premier pour avoir trop présumé de ses forces.
L'Alliance des gentils Elfes et Hobbits (dont la Comté est "so british") avec les Nains bourrus et repliés sur eux-même me fait penser à celle contre nature entre les Démocratie de l'Ouest et l'URSS (tout comme elles, les Elfes et les Nains n'ont rien en commun, voire se déteste cordialement, mais finissent par s'unir devant le "péril brun").
Enfin on peut trouver tout une symbolique, pour peu que l'on veuille allez dans ce sens là, entre la WW2 et le SdA ... les méchants Pirates du Sud/Japonais défaient par un Aragorn/Roosevelt qui débarque pour sauver l'Humanité, les vaillants Hommes du nord (Rohirrims/Anglais) ayant repousser les Méchants mais n'ayant pas la force nécessaire pour faire la décision seule ... tout ça devant une ville symbole de la résistance des peuples civilisés (Minas Tirith/Londres), qui est le dernier bastion de la Liberté après la chute des marches de l'Est devant la supériorité numérique des méchants (Osgiliath/France). Et une fois l'Ennemi abattu sur sa propre terre, on apprend que plus loin à l'Est (enfin au Nord-Est sur la TdM) les autres armées du Vilain Pas Beau se sont fait écrasé elles-aussi (La Forêt Noire/Front de l'Est).

Bref, des corrélations, y'en a des dizaines ... mais je pense aussi ne pas être très objectif quant-à la comparaison ... parce que, si ça se trouve, on peut trouver la même chose entre le SdA et la Guerre de Cent-Ans ou Bilbo le hobbit et les parties de "Pissou-Massacreur" de mon enfance avec ma frangine ...

On pourrait inverser ce que tu dis car certain ont prétendu que l'oeuvre de Tolkien avait des relents "nazis" avec tous ces elfes blonds aux yeux bleus mais à mon humble avis on ne peut pas dire ca.
Tolkien pleure plutot un monde qui s'écroule celui ou les hommes étaient en harmonie avec la nature et les éléments. Désormais l'ère est à l'industrialisation et les forets sont dévastés pour alimenter les forges. La scene dans le film à ce propos est assez réussi d'ailleurs.
Pour continuer sur le film c'est vrai que la charge des rohirrims en jette il faut bien l'avouer.

Les films sont moins bien que les livres a mon avis, mais il faut dire qu'on vise tres tres tres haut la... Les films sont des petites merveilles, on a rarement fait mieux et c'est a mon avis une future reference. Bref adaptation geniale, mais sur une oeuvre qui est tellement dure a adapter que les fans auront toujours des regrets.

On peut considérer le Seigneur des Anneaux sous de nombreux angles, comme toute grande oeuvre littéraire.

L'un des plus méconnu, ce me semble, est celui de la réflexion morale et philosophique. On pourrait résumer la trilogie ainsi : "Le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument", maxime de Lord Acton, grand intellectuel anglais catholique de la fin du XIXème siècle. Lord Acton a beaucoup réfléchi sur les rapports entre la politique et le pouvoir, et sur les formes politiques permettant de contrôler le mieux possible le pouvoir, envers lequel il manifestait un profonde méfiance.

Visiblement, Tolkien, fervent catholique (il communiait tous les jours), a été directement ou non influencé par cette pensée. N'oublions pas aussi qu'il était ami intime avec C. S. Lewis (professeur lui aussi à Oxford), grand intellectuel chrétien, qui a accédé brusquement à la célébrité en France avec le film inspiré de sa série "Narnia", mais qui a surtout écrit des ouvrages sur la religion, ainsi qu'une "trilogie cosmique" mélangeant christianisme et science fiction...

Bref, le Seigneur des Anneaux est aussi une réflexion et une parabole sur le pouvoir et ses effets dévastateurs, et le personnage de Tom Bombadil est éclairant (évidemment, il ne passe pas son temps à donner des coups d'épée et n'est donc pas très "porteur" ;)) : c'est une espèce d'Adam qui n'aurait pas chuté avec son Eve-Baie d'Or (ce nom de fruit ferait-il référence à un autre fruit, défendu celui-là ?), un anti-Sauron et le seul être de la Terre du Milieu a être totalement insensible au pouvoir de l'Anneau. Il vit dans un monde autonome, n'ayant de rapport de pouvoir avec personne et n'obéissant à personne. Sauron, à l'origine, était un Maïar, c'est à dire un esprit bon (un ange, quoi ;) ) - de même que Gandalf, lequel est en réalité le maïar Olorin - dévoyé par le Valar (archange) Melchor, aussi connu sous le nom de Morgoth (le Lucifer de la Terre du Milieu, en quelque sorte).

Cela explique que tous les personnages se définissent par rapport à l'Anneau (une allégorie du pouvoir) : ceux qui le convoitent sont détruits plus ou moins lentement (Isildur, Saruman, Denethor, Gollum, Boromir, Bilbo, Frodo...), ceux qui pourraient l'utiliser mais qui le refusent (Gandalf, Galadriel, Elrond, Aragorn, Faramir...) progressant ainsi dans la sagesse, et ceux qui en sont totalement dépendants (Sauron, Gollum, les Nazguls...), ce qui leur assure l'immortalité, mais qui sont détruits en même temps que lui.

Les Huorns sont dans la version longue du film.

Ce que je reproche au film ce sont ses nombreuses libertés par rapport aux livres. Surtout que le livre est suffisament riche. Même si ces ajouts sont parfois heureux, dailleurs. Par exemple pourquoi avoir fait intervenir les elfes à Helm alors qu'ils interviennent en fait aux côtés des Ents contre Saroumane ??
Sinon globalement le rendu graphique est impeccable, tout comme je l'avais imaginé dans ma jeunesse.

Concernant les influences, Bilbo n'a pas grand chose à voir avec l'univers futur de Tolkien. Il y est question de la fête de Noel, les Trolls parlent etc. C'est plutôt les livres futurs qui piocheront dans l'univers de Bilbo.

Je pense que l'univers des Terres du Milieu sont en rapport avec l'histoire européenne, en particulier contre l'invasion ottomane. AU niveau phonétique déjà, on entend bien que Saroumane est proche de Otman, ou Uruk/Orc de Turc. Mais le plus important c'est que l'on peut calquer la carte de l'Europe sur les Terres du Milieu. Ainsi la Comté est bien entendu l'Angleterre. Les Nains et les Elfes (et même les Trolls) correspondent aux territoires germains et scandinaves, celà correspond dailleurs à leurs mythes. Les cavaliers du Rohan sont les polono-russes des steppes, reconnaissables à leur architecture en bois, leurs chevaux et même leurs armures.
Le Gondor est le Saint Empire Romain Germanique, et plus précisemment l'Autriche-Hongrie, dont la capitale assiégée Minas Tirith, la "cité blanche" est Vienne, appellée "cité blanche" également dans la vie réelle (ceux qui connaissent savent pourquoi).
Ils sont assiégés par les Orcs, dont le pays est fermé par la cité par Minas Morgul*, la porte noire... Autrement dit "Istambul", la "porte dorée de l'orient" (le retournement sémantique n'est pas fortuit). En regardant la carte on s'aperçoit que le Mordor a la forme montagneuse et rectangulaire de l'Anatolie. Leurs alliés sont les Haradrims et les Suderons, autrement dit les Africains et les Arabes, dont les descriptions correspondent parfaitement. Ils disposent d'éléphants, à l'instar de l'armée ottomane.
On notera enfin que les cavaliers du Rohan brisent le siège de Minas Tirith à l'instar de la cavalerie polonaise qui brisa le siège de Vienne en 1683


* On note également que Minas Morgul fut anciennement une ville du Gondor puis changea de nom. Or Istambul fut anciennement une ville romaine qui changea de nom suite à l'invasion turque. Secondement, les deux noms finissent en "-ul"

Ah oui, elle me parait pas mal cette corélation là ... troublante en effet ... :ok:

... et le Baron de Munchausen, c'est Pippin ? :mrgreen:

Mais où est la france alors ? :loose:

Sinon c'est vrais que la ressemblance est troublante tovi, d'autant que les elfe s'en vont progressivement vers une autre terre, de l'autre coté de l'océan (l'amérique)..

Mais la France (et la Belgique), c'est la Comté, voyons...
On aime bien boire et bien manger, les pieds dans ses pantoufles (les hobbits en sont munis de naissance), dans un trou confortable, mais on est héroïque quand il le faut :mrgreen:

Sachant que Tolkien était étrangement francophobe (éprouvant une haine viscérale pour la France, ses origines et ses traditions) je ne crois absolument pas qu'il ait représenté la France ou ses habitants dans le SDA et dans l'univers tout autour : le mépris passe par l'oubli.
J'aime beaucoup l'explication de Tovi. j'aurais plutôt extrapolé le monde du Seigneur des Anneaux dans les légendes nordiques et les terres des Vikings/Norrois/Rus, sans savoir exactement qui est quoi ...

En fait la France c'est l'Arnor. Bree, dans le SDA. Ou les Dunedains-collabos. Mais sur ce point je manque d'éléments précis, ce n'est qu'une extrapolation.

En tout cas, je suis sidéré par ce que Tovi tire du Seigneur des Anneaux (même si sa démonstration ne me convainc pas - d'où ma remarque [ironique] sur la Comté = France).

Pour rappel, le Seigneur des anneaux, ainsi que la plupart des récits sur les terres du milieu ont été écrits AVANT la seconde guerre mondiale (le premier récit, la chûte de Gondolin a été écrit en 1917, dans les tranchées).

Moralité : toute alégorie sur le nazisme, l'holocauste, le régime de Vichy n'est au mieux que du fantasme....

Sans parler du fait que la fixation sur les "surrender froggy french" est une spécificité ricaine, non anglaise (ces mêmes ricains qui prétendent avoir sauvé la France pendant la première GM, au passage...)

Enfin, le royaume d'Arnor se scinde en trois royaumes : Rudhaur, Arthedain, Cardolan, suite à un problème de succession, les menées de Roi-Sorcier d'Angmar n'y sont pour rien (par contre oui, l'un des royaume s'effondre par la corruption : Rudhaur ou Cardolan, me rappelle plus sur le moment).

De mémoire, Tolkien se lamentait qu'il n'y ait pas de grand mythe en Grande Bretagne, comme dans la plupart des autres pays. D'où la création des terres du milieu. Il s'est effectivement beaucoup inspiré de folklore existant (dont le mythe de Beowulf) et il a pioché ses créatures dans les légendes de différents pays d'Europe.


/Tgx

Idem, cette histoire de collabos et de grand méchant Turc :yeux:

Et puis je vois très mal ce que la France et l'Autriche ont en commun.

Et alors au 1er Age, qui représente donc cet ennemi du Nord : Morgoth ?
Les Orcs que tu compares aux turcs viennent bien de la. D'ailleurs les Orcs ne sont-ils pas des Elfes corrompus ?

Et quid de Numenor ?



Sinon oui, Tolkien était gallophobe. Quelques éléments de réponse, mais ca relève plus des préjugés du bonhomme à mon avis ( on peut pas etre parfait ) :

"[...]Ronald partit pour Paris avec deux jeunes Mexicains dont il devait être le guide et le tuteur. A Paris, ils trouvèrent un troisième garçon et une tante qui ne parlait pratiquement pas l'anglais. Ronald se trouva honteux de parler si mal espagnol et il s'aperçut qu'il oubliait même ce qu'il savait de français quand il avait à le parler. Il aima beaucoup Paris [...] mais les français qu'il vit dans les rues lui déplurent. Et, dans une lettre à Edith, il parla de leur "vulgarité, leur baragouin, leurs crachats et leur indécence". Il y avait longtemps que la France et les français lui déplaisaient en imagination, et ce qu'il vit ne le guérit pas de cette gallophobie. D'ailleurs, il eut quelques raisons de détester la France après ce qui arriva. La tante et les garçons décidèrent de visiter la Bretagne, un projet qui lui plaisait, car les vrais Bretons sont d'origine celte et parlent une langue qui a beaucoup de points commun avec le gallois. Mais il se trouva qu'ils arrivèrent à Dinard, une station balnéaire parfaitement banale. "La Bretagne !" écrivit-il à Edith. "Et ne voir que des touristes, des papies gras et des machines à baignade!" Le pire était encore à venir. Quelques jours après leur arrivée, il se promenait dans la rue avec la tante et un des garçons. Une voiture monta sur le trottoir et heurta la femme, la reversa et lui fit de graves blessures internes. [...]elle mourut quelques heures plus tard."

Il faut dire aussi qu'il n'aimait vraiment pas la langue francaise, surtout la sonorité de la langue.

Pas surprenant
 

Une explication a ce phénomène pourrait être la gamme de fréquence étroite de la langue française. Je m'explique :
La langue française possède 95% de son vocabulaire compris entre 500 et 4000 Hertz.
La langue anglaise, elle, possède une gamme de fréquance allant jusqu'à 12.000 hertz
Le suédois possède lui une gamme encore plus étendu

Source pioché en 5 mn sur google : dossier langue sur l'Express, site d'un organisme de brevet, offre d'un organisme de formation de langue étrangère, etc


Donc je ne serait pas surpris que quelqu'un ayant voué sa vie à l'étude des langues et à leur construction phonétique trouve la langue française "pauvre". Après tout la langue française est réputé pour son écrit, pas pour son oral ou son chant.


Une conséquence étant que les francophones sont désavantagés dans l'apprentissage des langues par rapport à d'autres groupes linguistiques qui couvrent toute la gamme des fréquences ( comme les suédois). [mais le travail permet de surmonter cet handicap :) ... enfin presque pour tout le monde :honte: ]


Voili, voilou

Alors pour moi Tolkien s'est largement inspiré de la situation en Europe, mais faut voir qu'à l'époque les grands méchants c'était plus les allemands que les turcs...

Elfe : Angleterre
Nain : Français
Hobbit : Belge (désolé, mais nous aussi on a pris :) )
Pour la suite ce sera après manger

Concernant la France et les Dunedains j'ai bien précisé que ce n'était qu'une extrapolation !

Pour le reste je suis certain de mon coup, j'ai beaucoup de livres sur l'oeuvre de Tolkien. Il ne s'intéressait pas à son époque, et il a toujours dit que le SDA n'avait rien à voir avec des évènements d'actualité.
En revanche il était influencé par les valeurs de son époque, à savoir la supériorité de la civilisation européenne sur les autres.
Aujourd'hui on a du mal à envisager que l'ennemi puissent être les turco-arabo-africain sans être affreusement politiquement incorrect, mais à l'époque c'était envisageable. Surtout pour un expert en langues et en Histoire comme il l'était. La référence est donc la lutte de l'Occident contre l'envahisseur Turco-Mongol.

En celà France (Arnor) et Autriche (Gondor) sont assez similaires. Notez aussi que la France (Dunedains ?) a été alliée un temps avec les Ottomans.

Vous jugez trop Tolkien selon les valeurs de votre époque et le recul vis à vis de la 2 GM.