Leopold III
 

Voilà, j'aurais aimé avoir l'avis de personnes connaissant un peu le personnage.
Etant en plein débat à son sujet sur un autre forum, je voulais savoir si j'étais le seul à le considèrer comme un faible, un traitre, et un dictateur germaniste notoire.

Comment d'autres belges que moi considèrent-ils ce personnage?

N'étant pas Belge mais ayant lus quelques articles sur le messieur, je t'avous qu'il n'est pas trés haut dans mon éstime : ses exactions au congo belge reflètent sûrrement une personnalitée un peu dérangée et surtout un peu trop gagnée par l'Eugenisme :?:

Euh, tu doit confondre avec Leopold II le colonisateur du congo l'idole de cypho ! :lol:

Leopold III est contesté pour la redition de la belgique en 1940 . ;)

Pour le peu que j'en connaisse je serai du même avis que cypho c'est plus un débat entre belges en effet.

Ha oui tiens c'est vrai j'ai jamais vraiment compris pourquoi on lui en a tant voulu après la guerre? Parcequ'il était pas parti en angleterre? Parceque la belgique à capitulé unilatéralement?

Bah, bien que c'était mon grand-père, je l'ai assez peu connu en fait... Mais je peux resortir les vieilles archives familiales si tu le souhaites :mrgreen:

Danton I, Empereur de Suède, de France et d'Angleterre (+ bien d'autres titres dont je vous fais grâce)


Cela c'est du flood :yeux:

Sans connaître vraiment bien les subtilités (ses sympathies politiques par exemple), je dirais qu'avant d'être auprès de son Peuple, la place d'un Roi est au premier rang de la lutte contre un envahisseur. Tout ses homologues, à l'exception de Christian X du Danemark ont continué symboliquement le combat depuis Londres. Et ce même Christian X n'aurait pas pu être plus grand que de la façon dont il s'est comporté.

Donc, à première vue, ça part mal pour Léopold III.
Ensuite, peut-être que des lectures ou d'autres arguments me feront réviser mon point de vue... mais j'ai un a priori négatif. (Puis bon... la reddition en pleine campagne qui nous ouvre une brêche, ça nous a pas facilité la tâche non plus)

Exact pour l'hommage au roi du Danemark !

le seul chef d'état à avoir porté l'étoile jaune !

J'ignorais jusqu'à l'existence de ce Léopold III, ce qui en dit long sur l'intérêt que les français (si tant est que je sois représentatif) portent à l'histoire de la Belgique...
Pardon à nos amis belges :confus:

je pense que ce n'est pas par manque d'intéret

mais plutot par manque de matière !

l'histoire Belge est courte !

Bon alors je vais recadrer
La Belgique est une monarchie, donc pour un Roi se mettre aux ordres d'un président de république c'est contre nature. Ensuite dés 1936 la Belgique fait savoir aux allemands quelle est neutre et que donc elle ne se rangera aucunement au coté de qui que ce soit, malgrés cela anglais et français proposeront de venir en aide à la Belgique.
Bien entendu la neutralité n'empêcha pas les alemands de passer !

Suite à ce qui précèdent le roi ne devait en aucunes manières demander à qui que ce soit un accord quant à ses actes. Bien entendu le gouvernement sous les ordres du premier ministre (Je crois que c'était Achile Van Acker) ne voyait pas les choses de cette manière, mais c'est normal car le premier ministre vouait une animausité au roi, qui plus est réciproque de la part du monarque.

Donc lorsque le roi capitule, le premier ministre Belge et le président Reynaud crie à la traitrise, mais bien entendu que faire lorsque plus rien ne peut être sauvé et que la population ne souhaitait pas que les soldats belges se battent contre les allemands

Après la capitulation, le roi souhaitat partager la souffrance de son peuple en restant sur le sol belge, mais la population l'interpretat comme une collaboration avec l'envahisseur, rumeur colporté par le premier ministre en exil.

La seule réelle faute commise par Leopold III, qui lui coutat son trône, fut d'épouser Lilian Baels en 1941, alors que la population soufrait de privation.

Ensuite on connait ce qui devint la qyuestion royale d'après guerre.

La privation du trône n'affectat nullement Leopold III qui consacra sa vie à voyager et a explorer le globe, et qui nous laissa un inestimable témoignage photographique inégalé.

Voila donc le personnage.

Pour en revenir à la question, non il n'est pas faible, il fut simplement affecté par la disparition de la princess Astrid, et ne s'en remis jamais. De ce fait il n'était plus l'homme fort capable de tenir le pouvoir.
Quant à être un dictateur, non je ne le pense pas car sinon, il n'aurait pas abdiqué, et ne se serait encore moins retiré, même face aux évènements d'août 50.
J'aimerais que tu expose tes arguments Cypho

En 40 la bataille était perdue. Si le Roi n'avait pas contraint l'armée et tout le pays à capituler, au lieu d'une campagne des 18 jours, on aurait vécu une campagne des 22 jours peut être. C'est évident, mais la guerre allait durer 5 ans.
Là où beaucoup de chefs d'Etats et de gouvernement ont choisi de rejoindre Londres et de ne pas pactiser avec les nazis, Leopold III a cru en la victoire nazie et a plongé toute la Patrie dans l'humiliation.

Heureusement que les vrais patriotes (ceux de Londres et les résistants) ont continué le combat, eux! Ils ont sauvé un tant soit peu l'honneur national.

Leopold III a cru qu'il allait pouvoir abbandonner ses alliés et négocier avec les Allemands. Non seulement il n'en avait pas le droit, il n'est pas monarque absolu, mais il s'est trompé dans son jugement.
Quant à l'argument fumeux qu'il voulait rester dans le pays pour vivre les mêmes conditions que son peuple, (ce qui sous entend qu'il devinait que la guerre allait durer, ce qui contredit l'idée d'une pays en Belgique :yeux: ), je doute que dans son palais il devait endurer le manque de pain et de charbon pour se chauffer.

Je suis royaliste et fervent patriote, mais quand un Roi se plante, il faut savoir le reconnaitre et le dire. Quant à décider de la capitulation belge, c'est le Gouvernement élu par le peuple qui devait prendre cette décision si c'était nécesaire.

Leopold III est le fils d'un héros, Albert 1er, qui fera de la Belgique un Etat petit mais héroique, qui résistera à l'avancée de l'énorme armée germanique, qui se battra 4 années durant dans les tranchées pour défendre le pays mais qui dans le même temps faisait tout pour épargner la vie de ses hommes.
Leopold III lui n'a jamais cru en la possibilité d'une victoire des démocraties, a rapidement voulu négocier avec les allemands contre l'avis de son gouvernement, et en plus il s'est planté dans cette démarche.
Et finalement heureusement... Imaginez que la belgique devienne une Croatie par exemple? Un état fantoche de l'Allemagne Nazie.

C'est comme çà, on refait pas l'histoire...

Vu comme ca c'est vrai que c'est pas très reluisant

Mais chaque pays à eu ses collabos qui se sont fourvoyés avec le diable...
Et en 45 comment s'est passé la libération? Y'a eu une épuration ? Si mes souvenirs sont bons un type comme degrelle à pu s'enfuir en espagne...

Cela tu ne peux pas le dire comme cela, moi je ne peux te répondre que ce que mes grand parents et mon père m'ont dit (mon père avait six ans à l'époque). Ce qui m'a été dit:

1) Contrairement à l'idée reçue la campagne n'a pas duré 22 jours, dés le franchissement de la meuse messe était dite, les deux premières armées du monde étaient aniliées et ce qui l'en restait fuyait à toutes jambes vers la manche, Les jours qui suivirent le franchissement de la meuse ne fut que promenade sans combat pour les allemands.

2) Au regard du point un, les gens de l'époque se sont dit: "c'est fini" il n'y a plus rien a faire ils sont les plus fort, et on ne peut pas les contredires. Car à l'époqie les armées françaises et anglaises n'existaient plus, les américains n'étaeint pas là, et ne souhaitaient pas s'engager contre les allemands, et sur le continent il ne restait plus d'armées pour aller au devant des allemands.


C'est ta vision, mais pas la mienne, Comme dit plus haut avec le regard de l'époque on ne pouvait pas dire qu'un espoir restait, de plus le roi n'a pas pactisé, le fait de rester sur le sol belge ne veux pas dire collaborer, je te signale qu'il fut assigné à résidence et ne peu jamais quitter son logement. Son souhait était de simplement demeurer auprès de son peuple. Pour moi, ceux qui on fui ont abadonner le combat, de plus le gouvernement Belge en exil n'a eu aucune prérogative face à l'après guerre, sinon nous aurions été présent à Nurenberg et à la signature de la rédition de l'allemagne, hors nous fumes écarté de tout !

Mon grand père fut arrêté (par la police belge)remis au nazi et s'est évadé à Liège, mais après il est revenu en cachette chez lui et a continué à organiser le combat depuis un chai dans son cellier !

Quant à la patrie et l'humiliation, je te signale aimablement que la population ne souhaitait pas que l'armée se batte contre les nazie et défende les ville belge, car nous étions neutre !

Les vrais résistants sont ceux qui combatirent depuis le sol belge et pas les pleutres de Londres, mais en Belgique, au Nord surtout il y eu ceux qui commercèrent avec les nazi sans verguogne, amlors l'honneur national...
Moi je retiens aussi, ce bougemestre qui ordonna l'arestation de mon grand père paternel parce que ce dernier, Lieutenant du génie, allait avec ses sapeurs faire sauter un pont sur la meuse ! Le dit bourgemestre ne souhaitait pas que l'on mette en colère les allemands, et donc face à un ordre militaire à executer, le bourgemestre ordonna à la police d'arrêter l'unité et les officiers qu'il livra au allemands !

Nous étions neutre, nous n'avions donc aucuns alliés, le BEF et l'armée francaise, ne sont venu que parce que la France et l'Angleterre avait décidé de soutenir la Belgique en cas d'attaque, mais en réalité, il ne s'agissait que de crer une zone tampon pour préserver l'intégrité du territoire français.
La rédition était sans condition donc rien ne fut négocé

Si il en avait le droit, il était le chef de l'état ! Il était la seule authorité ! Le fait de ne pas gouverner ne signifie pas n'avoir rien à dire.

[Qute]Quant à l'argument fumeux qu'il voulait rester dans le pays pour vivre les mêmes conditions que son peuple, (ce qui sous entend qu'il devinait que la guerre allait durer, ce qui contredit l'idée d'une pays en Belgique :yeux: ), je doute que dans son palais il devait endurer le manque de pain et de charbon pour se chauffer.[/quote]
Et les pleutres en angleterre, ont ils eu des privations ? De gaule passait sa vie dans les hotels, au restaurant, avec tous les Lord, idem pour le gouvernement belge !
le roi mangeait sans doutes plus que le citoyen belge, quant à dire qu'il était à l'aise est une affirmation que l'on ne peut pas prouver !

EDncore une fois on ne peut dire qu'il s'est trompé, au regard du déroulement de la campagne tout démontre que la chose était perdue et que de fuir n'aurait pas changé grand chose, en 40 personne ne pouvait dire qu'il restait un espoir, et encore moins que l'angleterre pouvait rebatir une armée !

A l'époque, le roi nommait lui même les ministres en fonctions des famille politiques issues des urnes, il n'y avait pas de formateur. De plus en l'absence du gouvernement il fallait quelqu'un pour négocier, car le premier ministre etait parti en France dans les premiers jours de la campagne et n'est jamais revenu.

Encore une fois on ne peut juger comme cela, en 14, nous devons notre salut au simple fait que l'on inondat les plaines flamandes, de manière à ,faire un obstacle naturel à l'avancée de l'enemi, mais surtout la différence entre les deux conflit fut que les chars n'existaient pas, ou n'étaient pas utilisés comme en 40, et que l'avaition de transport de troupe n'existait pas non plus !

[Quuote]Leopold III lui n'a jamais cru en la possibilité d'une victoire des démocraties, a rapidement voulu négocier avec les allemands contre l'avis de son gouvernement, et en plus il s'est planté dans cette démarche.[/quote]
Je ne vais pas me répéter là dessus j'ai répondu plus haut. Juste ajouter que jusqu'en septembre 39, Neville Chamberlain considérait Hitler comme un homme brillant, intelligent, bien éduqué, et un démocrate convaincu !

Tu ne détiens pas la seule vérité, et c'est seulement l'histoire que tu souhaite retenir, si il te reste des grand parents, parle en avec eux, et demande leurs sentiment avec leurs sentiments de mai 40, tu sera surpris.
maintenant le fait que sur un forum les gens ne partage pas entièrement ton avis, devrait peut-être t'ouvrir les yeux et modifier un aspect de ta vision.

J'aimerais bien connaitre ce forum dont tu parle dans ton premier post, non pas pour t'embêter, mais peut-être y trouverais-je des choses intéressante !

ptète ce topic sur forum histoire de chez paradox ?

Hum, le forum du Parti Unie. Une espèce de truc bidule chose unitaire! :lol:

Quant à est arguments Gilou, comme à ton habitude on y trouve une une légère pointe anti-flamand. ;)

Je ne releverais qu'une de tes phrases:

En quoi était-il la seule autorité? C'est anti-démocratique comme façon de penser. :)

les pleutres à Londres ?


le courage chez les collabos et les traitres ?

mon jugement est fait !

pourquoi n'avez vous pas fusillé ce salopard à la libération ?:enerve:

C'est faux!
Les armées françaises, anglaises et belges ont continué à se battre! J'ai lu récemment un petit bouquin belge sur la campagne des 18 jours, et c'est loin d'être une "promenade sans combats" pour l'ennemi.



Un peuple ne décide pas de la politique étrangère de son gouvernement. Dans le meilleur (ou le pire) il ne fait que l'influencer. Je ne connais pas assez bien l'opinion publique belge de l'entre-deux guerre pour dire si cette dernière était neutraliste ou non. Mais quoi qu'il en soit, la neutralité choisie est une erreur monumentale! Le gouvernement belge fait mine de croire que les allemands, avec leur courtoisie dans les relations internationales habituelles, vont respecter ce choix, tandis qu'il prépare avec les alliés la défence commune. Absurde! Les violations répétées de l'espace aérien, l'incident des plans tombant en territoire belge, tout indiquait que 1914 se préparait à nouveau. La neutralité belge n'existait pas dans la tête des allemands, ni même dans celle des militaires belges eux-même. Mais d'autres autorités ont préféré jouer cette comédie et réduire à néant tout espoir de défense commune efficace.

Enfin, à partir du 10 mai, la Belgique n'est plus neutre, par définition. A moins de considérer que les bombes qui tombent sur les villes et unités belges, ou les soldats germains qui l'envahissent n'existent pas, ou ne font qu'exercer un droit de passage accordé. Dès l'agression allemande, les belges font partie des alliés, et ils ont des devoirs vis à vis des mêmes alliés venus immédiatement les défendre.



sic...

Et sauver l'honneur?
Ne pas collaborer avec un envahisseur?

Il n'est rentré en Belgique en 1950 seulement. On se demande d'ailleurs pourquoi. Et puis on ne fusille pas un Roi, et on ne lui coupe la tête non plus, je vous vois venir les français! :mrgreen:

Et puis. Ne débattons pas en vain des aspects militaires et diplomatiques. Ils sont ce qu'ils sont et nous savons que diplomatiqement la Belgique a été bête, et que militairement, elle n'a absolument rien fait de mieux que ses alliés. Cuisante défaite.

Ce dont on parle là, c'est du choix de Leopold III de reconnaitre la défaite du pays, de prendre la décision à lui seul de ce qui était bon pour le pays. Ce qui est anti-démocratique et il n'en avait pas le droit. C'est le gouvernement légitimement élu qui devait prendre décision si nécesaire. Et celui-ci a fait comme presque tout le monde, il est parti à Londres, et donc a reconnu la défaite de la première bataille (Mai 40) mais ne s'avouait certainement pas vaincu dans cette guerre qui allait durer 5 années.
Leopold III a été làche, opportunniste, il a cru qu'il allait pouvoir gouverner, une fois le gouvernement parti, il a trahi le pays tout entier avec cet ojectif de négocier avec les allemands. Ce Roi est indéfendable. Et je me fiche qu'il ait des circonstances malheureuses qui excusent ses folles décisions (mort d'Astrid 4 ans plus tôt).

Comme je l'ai dit plus haut, on peut être royaliste comme moi et avoir la franchise et l'objectivité intellectuelle de reconnaitre quand un de nos Rois s'est planté en beauté.

D'accord avec ce qui a été dis plus haut. Tout le monde est d'accord pour affirmer que la campagne à l'ouest à été beaucoup plus qu'une promenade de santé et que la wermacht à aussi eu de la chance.
On ne refais pas l'histoire mais quand on se bat contre les nazis on le fais jusqu'au bout si la capitulation n'était pas intervenu comme ca peut etre que .... D'ailleurs le fait que le roi ne rentre en belgique qu'en 50 montre bien qu'il devait pas avoir la conscience tout à fait tranquille...:?:

Va lire http://fr.wikipedia.org/wiki/Question_royale ça t'éviteras quelques erreurs d'interprétations ;)

Oups au temps pour moi. :honte: Je ne savais pas que l'après guerre en belgique avait été aussi tendu...

Wikipédia bof bof les gars ce sonty les internautes qui écrivent leurs vues sur les choses, donc pas tout à fait pertinent du tout !

Pour le reste voici ce qu'il en fut

Rôle du roi et du gouvernement:

D'abord il y une différence d'appréciation entre les rôle respectifs.

La constitution dit ce qui suit:

"Aucun acte du roi ne peut avoir d'effets s'il n'est contresigné par un minsitre, qui, par cela, s'en rend responsable de l'application des actes au travers du processus législatif"

Mais les dispositions de la loi militaire qui s'applique en temps de guerre disent ce qui suit:

"Le roi, est à la fois chef de l'armée et chef de l'Etat, il est considèré que la première de ces fonctions est prééminente en période de guerre sur la seconde."

Par ce fait, Léopold II est convaincu de se conformer au règles de gouvernance et prends la décision de signer la capitulation des forces armées et de fait d'engager le processus de rédition du pays

Pour Les ministres les deux fonctions sont soumises au règles constitutionnels, de ce fait il disent que le roi se devait de poursuivre avec le gouvernement la lutte au côté des alliés.

Ni moi, ni quiquonque ici n'étant constitutionaliste ou ministre, ne saura emettre d'avis pertinent sur la chose, donc n'émettons aucunes oppinions svp

pourquoi rester en belgique plutôt que de fuir ou déserter ?

Pour la simple raison que rester en territoire occupé et refuser de quitter le pays avec le gouvernement pour poursuivre la lutte aux côtés du Royaume-Uni et de la France, sont les garants de la neutralité de la Belgique et non de l'intégration au sein d'une quelquonque alliance avec qui il faudrait partager tous les objectifs...

Nénmoins le roi est pieds et poings liés car Hitler lui interdit toute activité politique et refuse de se prononcer sur l'avenir de l'État belge. De plus Hitler interdit toute faveur aux Wallons, y compris la libération des prisonniers de guerre. Le maintien de ces derniers en captivité, alors que la quasi-totalité de leurs homologues flamands rentrent rapidement au pays. (Même si certains bruxellois se dirent flamands pour rentrer, comme le fit l'oncle de ma mère).
cette attitudes favorisera le développement d'une certaine « conscience wallonne » pendant la guerre et un ressentiment à l'égard du souverain.

Le retour du roi:

• son comportement durant la guerre
• Son mariage (notamment le fait qu'il se oit marié civilement avant le ariage religieux)
• L'influence de son entourage, qui n'est investi d'aucune responsabilité
• Son testament politiquede janvier 1944, qui estime que le gouvernement Pierlot ne "pouurra reprendre aucune responsabilité tant qu'il n'aura pas répudié ses erreurs et fait réparation solennelle et entière"

Les partisans du retour du roi, estiment, eux, que:

• le roi a respecté ses devoirs Constitutionnels
• a tenu à partager les épreuves de son peuple en restant en Belgique occupée et s'est préoccupé de son sort.
• Le roi ne peut mal faire, pour certains

Les deux camps s'accusent mutuellement de vouloir instaurer un régime fort ou de saper les fondements de la monarchie.
La polémique, qui va de la virulence à la nuance, est alimentée et véhiculée par la presse écrite et au cours de réunions publiques et de manifestations.

Le 12 mars 1950, une « consultation populaire » est organisée : les électeurs et les électrices sont appelés à se prononcer sur l'opportunité de la reprise par le roi de ses pouvoirs constitutionnels. Une majorité de 57,68 %s'exprime en faveur du retour du roi, mais les résultats présentent des déséquilibres régionaux : 72,2`%de « oui » en Flandre, 48,16% dans l'arrondissement électoral de Bruxelles et 42% en Wallonie.
et, en outre, de sensibles différences à l'intérieur des régions. Des élections legislatives anticipées Sont organisées le 4 juin 1950. Le Parti social-chrétien en sort vainqueur et, sans atteindre pour autant le poucentage des « oui » si la consultation populaire, emporte seul la majorité des sièges tant à la Chambre des représentants qu'au Sénat. Un social-chrétien homoyenc est constitué. Le Wallon Jean Duvieusart est premier ministre.
Les Chambres réunies votent le 20 juillet 1950 une motion constatant que « l'impossibilité de régner de Léopold 3 est arrivée à terme. Le roi rentre à Laeken le 22 juillet.

C'est alors le déclenchement d'un mouvement d'opposition émaillé de grèves et d'affrontements violents, Des témoignages existent, attestant le risque de sécession de la Wallonie dans cette phase ultime, particulièrement aiguë, du dénouement de la question rovale.Des barricades sont dressées à la rue Pierreuse, au boulevard de la Sauvenière et sur la place Saint-Nicolas (Lège). Devant le déroulement des événements, les autorités paniquées font alors appel à l'armée pour rétablir l'ordre, mais les réservistes refusent d'intervenir. De même, le contingent rappelé d'Allemagne en toute hâte défile dans Liège en scandant L'Internationale , se faisant applaudir à tout rompre par les grévistes liégeois. Lorsqu'ils reçoivent l'ordre de tirer sur la foule afin de dégager la gendarmerie, ils désobéissent! Tant à l'intérieur du pays qu'à l'étranger, la Belgique est considérée comme un pays au bord de la guerre civile. Liège tombe aux mains des travailleurs, qui décident alors qui peut entrer et sortir de la ville. Cet exemple pousse certains membres de la résistance à repasser à l'action. Ainsi le 27 juillet, la prise d'assaut du palais royal à Bruxelles n'échoue que d'extrême justesse. Le soir même, des dizaines de milliers de travailleurs sillonnent les rues de la capitale, dont de nombreux partisans en armes et mineurs du Borinage, lesquels disposent depuis longtemps déjà de bâtons de dynamite. C'est par camions entiers que les opposants affluent de partout. Une gigantesque marche sur Bruxelles est prévue pour le 1er août 1950. Le pays est au bord de la guerre civile. La veille de la marche, le 31 juillet, à Grâce-Berleur, la gendarmerie ouvre le feu sans sommation et lance des grenades sur des grévistes qui s'opposent à la capture de l'un des leurs. Quatre travailleurs sont tués, des dizaines sont grièvement blessés. A Liège, on scande alors plus que jamais: «Vive la république!», «Vive la révolution!». La radio annonce que la marche sur Bruxelles prévue pour le 1er août est annulée. Depuis plusieurs jours déjà, le PSB s'employait activement à élaborer un compromis.

Forts d'une autorité morale non contestée, les dirigeants de la Confédération nationale des prisonniers politiques et ayants droit offrent leur médiation, qui permet de rétablir au moins indirectement le contact entre les trois grands partis, le gouvernement et le roi.

Ne se sentant pas franchement soutenu par le gouvernement et ne voulant pas être la cause d'une. insurrection, Léopold III céda ses pouvoirs, dans la nuit du 31 juillet au 1er' août. Il les confia au prince Baudouin qui reçut le titre de prince Royal. Par la même occasion, le souverain annonça son intention d'abdiquer, si la réconciliation nationale s opérait autour de l'héritier du trône.
Sous le gouvernement homogène de Joseph Pholien, constitué le 15 août, les trois partis nationaux encouragèrent cette réconciliation. Aussi bien, le 11 juin 1951, par une lettre au Premier Ministre, Léopold III mit un terme aux derniers soubresauts de la question royale, en estimant publiquement que l'heure de la transmission des pouvoirs avait sonné.
Le 16 juillet 1951, au palais royal de Bruxelles, se déroula la cérémonie de l'abdication. « Je vous en conjure. soyez unis» A ces dernières paroles de Léopold III comme roi des Belges, répondirent en écho les premières paroles du roi Baudouin. « L'union de toutes les forces du pays et la Compréhension mutuelle de nos deux cultures nationales rendront possible le développement constant du patrimoine matériel et moral de la Belgique.»

L'exercice des pouvoirs constitutionnels du Roi est délégué à ce dernier par une loi adoptée par les Chambres le 11 août 1950. Le prince Baudouin porte le titre de prince royal jusqu'à l'abdication de son père, reconnaissant que l'apaisement est réalisé, moins d'un an plus tard celui-ci devient roi le 17 juillet 1951.

Quelques remarques

Je tiens à faire remarquer la choses suivante, nous capitulons le 28 mais, mais treize jours plus tôt les hollandais firent de même, alors que nous constaterons par après que la France a eu le droit de poser une armistice conditionnel, il y a manifestement deux traitements à l'égard des vaincus dans le chef d'Hitler.

Pour ce qui est du reste, oui le 15 mai la campagne de France est finie, les allemands ont percés le front à Sedan et s'engage une course contre la montre, pour sauver un maximum de troupes franco-anglaise de l'encerclement, seules quelques combats ont encore lieu le 15 mai à Stonne, entre le 17 et le 19mai sur la ligne Moncornet-Crecy, et le 21 mai à Aras. Pour le reste la chose est entendue.

Au plan personnel, je considère les vrai héros ceux qui:

Sont restés sur le sol national pour tenir tête à l'occupant, comme par exemple les journalistes et éfditeurs du faux Soir.

Ceux qui par leurs actions ont ralentis la production industrielle du pays et les moyens de communications afin de gèner l'approvisionnement de l'enemi.

Ceux qui au travers de leurs captivités ont permis d'entretenir le moral de leurs compagnons d'infortune.

Ceux qui n'ont pas fuit avant l'armistice !

C'est tout simplement que la France avait encore une flotte puissante qu'Hitler ne voulaient pas voir rejoindre la GB. De toute façon les allemands durciront les conditions de l'armistice au fur et à mesure.


Une chose qui m'étonne c'est qu'apparement les belges sont plus focalisés sur l'attitude de Leopold III que sur la desertion des divisions flamandes (d'après wikipedia ) Déjà à l'époque certains flamand ne voulaient plus se battre pour la Belgique ! ça me parait plus grave non ?

Le débat m'intéresse moyennement, donc je ne vais pas débattre sur le fond....

Et toi, tu fais quoi ? T'es un internaute, non ?

Ne prends pas ça pour une attaque personnelle, mais la contradiction est trop énorme pour ne pas être soulignée... d'autant plus que tu balances ensuite un copier/coller d'un site, qui, peut-être, est plus fouillé et plus fiable que wikipédia, mais sans donner de sources. Qui nous dit que c'est plus fiable, en l'absence de sources ? Pas très pertinent non plus, comme démarche... :yeux:

Il me semble que ce n'est pas la première fois que l'on traite sur le sujet sur le forum. On retrouve plus ou moins les mêmes positions...

Ton raccourci est un peu facile. A l'époque la plupart des officiers étaient francophones, et peu de flamands, surtout parmi les sans grade, parlaient français. De ce fait comment veux-tu te battre sans bien comprendre les ordres.



Il y avait aussi coté francophone, des soldats qui ne parlaient essentiellement que le wallon, alors vas-y pour faire quelque chose de cohérent.

Massassa, lorsque je traite négligemment Wikipédia c'est à juste cause du fait queque les gens affichent leurs opinions personnelles sous forme de travaux, et que chacun peut y mettre son grain de sel sans vérification de tiers !
D'ailleurs l'actualité me donne raison, il y a un mois l'un des fondateurs annonçait qu'il alait créer un nouveau Wikipédia dont le contenu serait académiquement vérifier pour éviter les dérive de l'actuel.

Quant à ne pas citer mes sources, d'accord mon gars, mais je ne vais pas mettre les dix liens consultés avant de trouver un aperçu généraliste à portée de tous !

En plus au taf je n'ai matériellement pas le temps de faire un résumé du contexte pris sur mes sources.

Sans être royaliste jusqu'au bout des ongles, je refuse que l'on posa quelque jugement républicain sur l'attitude de nos souverains, aussi contestable quelle soit

Par delà le sujet du poste, personne ne peux juger correctement avec les connaissances d'aujourd'hui des faits du passé !

anecdote
 

Non, a côté des passions déchainée par la Question royale et le nouvel équilibre politique belge en faveur des flamands par la simple loi du nombre (suffrage universel masculin en 1919, mixte en 1948) ce n'était qu'un élément parmis d'autres. Les flamands les plus autonomistes s'étant de toute manière grillés dans la collaboration et jugés à la Libération.

Ca me rappelle d'ailleurs que le Nord et le Pas-de-Calais ont été mis un temps sous la tutelle du gouverneur militaire allemand de Bruxelles pour répondre à la revendication flamande sur ces deux territoires de la mère Patrie flamande.

D'ou la revendication actuelle de certains nordistes pour une amnistie générale.

Tiens je ne connaissait pas cet épisode là, je comprend mieux maintenant pourquoi mon collègue de de Dilbeek qui revendique mordicus que lorsque l'on leurs accordera l'autonomie, ils revendiqueront les territoires des flandres française et le Limbourg hollandais :lol:

Ce qui est amusant aujourd'hui c'est que ce sont les flamands qui ont fait revenir le roi, et qu'aujourd'hui ils souhaitent que l'on réduise son rôle !:lol:

Si je fait des éventuels racourçis c'est par ignorance , quand je lit ça :
...ça ne me parle pas d'officiers francophones (mais quand même flamands ?) et de soldats flamands mais de divisions flamandes qui désertent.
A l'occasion je chercherait plus d'info sur l'armée belge de 1940.

José Fontaine, le contributeur de l'article, est un autonomiste wallon bien connu que tu trouveras sur http://forum.toudi.org/

Une sorte d'Aheuc en plus vieux :chicos:

:lol: l'horreur quoi !! :idiot::beuh:
Du coup je comprends mieux le commentaire de gilou sur wiki :?:

Donc cette histoire de désersion massive c'est du pipeau ?

Bien sûr...
Protéger une neutralité qui n'existe plus...
C'est un argument complètement grotesque! :yeux:

J.Fontaine est un intellectuel, il cite des sources sérieuses, mais il extrait des passages. Il y a eu des défections c'est un fait. Mais dans quel climat ? Dans quelles situations tactiques ? Là je ne sais pas.

En tout cas, ce Léopold III lève les passions. On se croirait au temps de Dreyfus. Bientôt, va falloir vous confisquer les fourchettes et les cure-dents :lol:

Et pourquoi pas les décapsuleurs tant qu'on y est? :p: ;)

son courage si j'ai bien compris est d'etre resté sur place en 1940

il s'est passé quoi en 1944, il a fui comme un lapin

devant les anglo américains ?

Heuuu, disons qu'on la déménagé avec toute sa petite famille! :mrgreen:
Tes travel tour autrichiens, tu sais ce que c'est, un marketing trés agressif, tu ne peux pas refuser de telles offres! :p:

Citation:

Envoyé par Emp_Palpatine Bien sûr...

Tu m'excuseras mais je préfère cette forme là à celle des suisses !

Citation:

Envoyé par Griffon son courage si j'ai bien compris est d'etre resté sur place en 1940

Comme dit poétiquement Cypho, les allemands l’on exilés dans une résidence en Allemagne, et ce sont les américains qui les ont libérés

Bah on s'en fou des décapsuleurs il nous restera les pompes à pression !
Peuvent vraiment tout nous prendre on se départagera à coup de pils !

La différence, c'est que les Suisses étaient et sont restés neutres. Pas un char allemand n'a franchi la frontière. Après, que tu préfères "être neutre" avec les soldats allemands à Bruxelles, c'est que tu as une très étrange conception de la neutralité.
De facto, le 10 mai au matin, la Belgique n'est plus neutre! A moins de considérer que les allemands n'envahissaient pas la Belgique, mais balancaient des bombes pour protéger sa neutralité...
L'évidence se suffit à elle-même, je ne vois pas l'utilité de démonter plus un argument grotesque visant à excuser le mauvais calcul de Léopold III.

Et tu as de la chance que je sois à Tripoli loin de mon bouquin sur les 18 jours qui détaille les conversations de l'ambassadeur belge à Berlin. J'aurais pu te donner le texte de la déclaration de guerre de la Belgique à l'Allemagne.
Il n'empêche, refuser d'admettre qu'avec une invasion et une déclaration de guerre la neutralité n'a pas pris fin, c'est soit de la mauvaise foi ou pire de la complaisance vis à vis de l'envahisseur, soit une sérieuse lacune en bon sens et en principes de base de droit international et de relations entre Etats.
Je crois plus à la première hypothèse.

Je crois qu'il y a un aspect à ne pas négliger : la perception qu'avait les dirigeants de l'époque du danger nazi. Pour certains, Hitler n'était qu'un nouveau Frédéric, la francophonie en moins ; alors qu'en fait, il se rapprochait plus de Gengis Khan...

Je n'ai qu'une réaction polie à ton message à l'intention de ma personne:
Je te remercie pour tes encouragemente et cette estime personnelle que tu me témoigne, cela me fait très chaud au coeur, c'est très touchant.
Nous sommes veritablement une grande famille sur Franconaute.