Heureusement que la terre se réchauffe !
 

Jamais vu en 25 ans !! :shocked:
Et ça se trouve pas en montagne.

s'est ou ?

On a tellement plus l'habitude des vrais hivers en France??? :p: ;)

C'est le lac de St André a une petite dizaine de km de Chambery en Savoie.

J'ai patiné sur l'étang Jules César à coté de Taverny il y a quelques années.....:p:

et moi ce matin j'ai mangé une pomme .....:p:


:mrgreen: :chicos: :lol:

C'est un évenement ça , d'habitude c'est boudin blanc c'est ça ? :=(:

Le réchauffement climatique concerne la moyenne des températures sur terre. Donc bon, il peu y avoir des endroits plus froids de temps en temps.

Enfin, c'est vrai que ça rese impressionnant : les 28-29 décembre, il y avait 20 cm de neige chez mes prents, en basse normandie, ce qui est plutôt exceptionnel à cette époque de l'année. :yeux: Quoi qu'une année (1984), il a fait dans les -20 début décembre! :shocked:

J'y habite plus mais les hivers en savoie sont plus froids maintenant qu'il y a 10-12 ans.

C'est possible. Et les étés? sont-ils plus chauds?

En tout cas, il semblerait que le climat soit aussi plus sec. Cette année risque d'être exceptionnellement sèche : 90% du territoire français a reçu moins de la moitié (voire moins d'un tiers) de la quantité d'eau habituelle pendant l'automne.

Sachant qu'on sort (à peine) d'une sécheresse (il reste encore des départements en restriction d'eau!), cet été risque de battre des records... :(

Reste que chez nous en Haute Savoie, nous n'avons pas été en restriction d'eau et que cet automne il n'a pas cessé de pleuvoir (ce fut en tous cas mon impression)
Sur certaine partie de la France il y avit des améliorations entre deux perturbation, et ben chez nous les dernières averses n'avaient pas le temps de passer en Suisse que déjà les autres arrivaient
Hors d'habitude c'est plutôt l'inverse, il y a des perturbations qui passent sur la Bretagne qu'on ne voie jamais chez nous !

Concernant le froid, c'est vrai que depuis quelques hivers, nous sommes servis. La nuit dernière il faisait déjà -11 à minuit par exemple
Et pour parler d'un territoire moins "montagneux qu'annecy, j'ai vu il y a 4 ans tous les étangs de la Dombes gélés du 5 décembre au 10 janvier

La sécheresse c'est surtout dans l'ouest de la france . En région parisienne y'a pas eu de restrictions non plus.

Sur la carte de la France que j'ai vue, la couleur rouge était pratiquement partout, sauf au niveau des massifs montagneux...

Mais cet hiver il n'y a qu'une demi douzaine de départements en restriction d'eau, ce qui reste un record (dans le mauvais sens). :(

En tout cas ici a Toulouse le temp ce détraque ces dernières années : il y a seulement 3 ans on n'avait pas d'hiver aussi froid que maintenant, alors c'est peut être un hasard va savoir ! L'été devient aussi plus chaud depuis quelques temp, bref les saisons s'enfoncent dans les extremes !

Oui, et il ne pleut pas. :(

Le Gulf Stream a diminué de 30%, les hivers seront donc plus froids et il y aura plus de canicules en été.
En gros ce sera le climat québécois, et on va en baver...

Pas plus que le reste de la biosphère hélas

Ah bon?? Ou est-ce que tu as lu qu'il avait autant diminué? Ca m'intéresse. :)

Ca me fait penser au "Jour d'Après", film de fiction sur les catastrophes enclenchées par un arrêt brutal du Gulf Stream justement, passé hier sur Canal+. Pas mal, même si la dégradation du climat engagée est sans doute exagérée, en particulier dans la vitesse à laquelle les catastrophes s'accumulent.

Je sais plus ou je l'ai lu, il faudrait faire une recherche sur internet.
www.google.fr

Pour les refractaires :

"C'est la revue scientifique britannique Nature qui a publié le 1er décembre les résultats d'une étude menée par Harry Bryden, Stuart Cunningham et Hannah Longworth, du National Oceanography Centre, de Southampton.

Régulièrement (1957, 1981, 1992 et 1998) des navires de recherche et des capteurs effectuent des sondages près du 25e parallèle pour connaître la température de l'eau, la pression, la salinité, la vitesse et la direction des courants de surface et du fond des océans. Ainsi, ils obtiennent une mesure de l'intensité du Gulf Stream.

Ces données valables pour 2004, enregistrent depuis 1957 une baisse de 30% du débit la dérive nord-Atlantique qui est passé de 20 millions de tonnes d'eau/seconde à 14 millions de tonnes d'eau/seconde. Si le Gulf Stream, en surface, évolue peu, les courants de retour les plus profonds auraient diminué de 50%. Ces résultats se retrouvent dans certaines simulations océaniques mais dans des proportions plus modestes.

"Les études précédentes menées au cours des 50 dernières années montraient une circulation océanique et un transport de chaleur de part et d'autre du 25e parallèle relativement constant. C'est pour cela que nous avons été surpris que les chiffres de la circulation océanique en 2004 soient si différents des estimations précédentes", a relevé le Pr Bryden.

Le réchauffement climatique en cause
D'après les scientifiques du National Snow and Ice Data Center, la banquise arctique se réduisait d'environ 8% tous les dix ans. Un phénomène inquiétant qui s'amplifie et semblerait devenir durable puisque ces quatre dernières années, la formation de glace durant l'hiver a été de 20% inférieure à la période 1978-2000, et que la température moyenne à la surface de l'océan Arctique était, entre janvier et août 2005, de 2 à 3 degrés Celsius plus élevée qu'au cours des cinquante dernières années.

Lorsque la banquise fond, le niveau de l'eau n'augmente pas pour autant puisque le passage de l'état solide à l'état liquide de l'eau n'induit pas une augmentation du volume d'eau. C'est la fonte des glaciers terrestres qui contribue à l'élévation du niveau des océans. Il n'y a donc pas, ici, d'élévation possible du niveau des océans.
Pour autant, en fondant, la banquise introduit un suprlus d'eau douce qui pourrait contribuer à freiner la circulation thermohaline qui redistribue la chaleur sur Terre.

Vers un nouvel âge glaciaire en Europe ?
"Les implications de ces observations sont considérables", estime Detlef Quadfasel, chercheur à l'institut d'océanographie de l'université de Hambourg (Allemagne), dans un commentaire publié par Nature. "Les relevés paléoclimatiques montrent que les températures de l'hémisphère Nord peuvent s'effondrer de plus de 10 ºC en quelques décennies et que ces changements abrupts sont intimement liés à des interruptions de la circulation océanique."

La dérive nord-atlantique qui adoucit le climat de l'Europe occidentale transporte une partie de la chaleur tropicale du golfe du Mexique vers l'Atlantique nord, c'est la prolongation du Gulf Stream. Ce courant joue un rôle majeur dans l'équilibre climatique que nous connaissons.

"La chaleur qu'elle transporte apporte une contribution substantielle au climat modéré de l'Europe maritime et continentale et tout ralentissement de la circulation océanique aurait des implications profondes pour les changements climatiques", affirme l'étude.

L'interruption de la circulation océanique dans l'Atlantique pourrait faire baisser, d'ici à 2100 de 4°C les températures moyennes en Europe, ce qui plongerait notre continent dans des hivers très rigoureux avec des zones de froid localisés... Rien de comparable pour autant avec une glaciation en Europe.

La circulation thermohaline
Stéphane Foucart, dans son article dans le journal Le Monde, précise que "le Gulf Stream se divise en deux flux de retour. Le premier - qui circule dans le sens des aiguilles d'une montre - est constitué d'un courant de surface chaud, qui descend vers les côtes de l'Afrique de l'Ouest pour revenir ensuite vers l'Amérique centrale. Le second monte vers l'Atlantique nord, s'y refroidit et, ayant ainsi acquis une densité supérieure, plonge pour se transformer en courant profond. Ces eaux profondes retournent quant à elles à leur point de départ en descendant le long des côtes nord-américaines."

En effet, au niveau planétaire, actuellement, les eaux de surface des mers de Norvège et du Labrador, plus salées avec la formation de glace, plongent entre 2 000 et 4 000 mètres de profondeur (on parle de l'Eau Profonde Nord Atlantique) et circulent lentement vers les autres bassins océaniques. Dans le même temps, les eaux tropicales chaudes de surface remontent notamment vers le pôle Nord. Cette circulation lente (environ 1 500 ans) atténue les différences de températures entre les latitudes.

Un phénomène complexe encore peu prévisible
Ce phénomène est toutefois très complexe et les physiciens ajustent régulièrement leurs modèles climatiques pour tenter de prévoir les conséquences de cet affaiblissement. A ce titre, ils sont demandeurs de relevés encore plus précis et réguliers.

Alain Colin de Verdière, professeur d'océanographie physique à l'université de Brest note à ce titre que "les mesures ont été faites sur une seule section et au cours d'une période très courte, environ un mois. Rien ne dit que ces mesures auraient été les mêmes deux mois ou un an plus tard."

De plus, remarque Didier Paillard, chercheur au Laboratoire des sciences du climat et de l'environnement, "l'océan est observé depuis peu de temps et nous n'avons pas le recul nécessaire pour avoir l'absolue certitude que les changements mesurés ne sont pas, par exemple, le fait de variations naturelles". Un fait que ne contestent pas les auteurs de l'étude qui confirment pour autant les simulations climatiques réalisés avec le réchauffement de la Terre.

Cette hypothèse qui est très loin de faire l'unanimité dans la communauté scientifique est toutefois de plus en plus acceptée comme une hypothèse probable car l'étude des climats passés montre que l'affaiblissement et le la disparition temporaire du Gulf Stream a eu des précédents.

Le dernier coup de froid enregistré dans les glaces du Groenland et en Europe s’est produit non pas en période glaciaire, mais il y a 8 200 ans au coeur de la période chaude actuelle. Il résulte d'un apport massif d’eau douce dans l’Atlantique nord depuis la Baie d’Hudson : cet évènement montre que, même en période interglaciaire, un apport massif d’eau douce peut entraîner un refroidissement significatif (typiquement 5°C pendant 40 à 200 ans) (Laboratoire des Sciences du Climat et de l’Environnement, 11/2004). Si cet épisode devait se reproduire, le réchauffement climatique en cours serait alors, pour l'Europe occidentale, fortement atténué, voire inexistant."

Alors pour l'Europe c'est tout bénef le ralentissement du Gulf compensera le rechauffement climatique, moralité autant continuer à polluer.

Merci pour tous ces détails Chal :hello:


Et pour la conclusion. :lol:

La Suède se donne quinze ans pour rouler au vert

Une cure de désintoxication de quinze ans, c'est ce à quoi la Suède a choisi de s'astreindre, afin de devenir le premier pays à ne plus dépendre du pétrole et de convertir son économie à des formes d'énergie plus respectueuses de l'environnement. "L'intention du gouvernement est d'en finir avec les hydrocarbures avant que les changements climatiques ne ruinent l'économie et que la pénurie de pétrole ne fasse gonfler encore davantage les prix de l'or noir. Stockholm s'est donné quinze ans pour cesser d'utiliser des énergies fossiles et s'en remettre plutôt à des sources renouvelables, sans construire de nouvelles centrales nucléaires. Un comité composé d'industriels, de scientifiques, d'agriculteurs, de fabricants automobiles, de fonctionnaires, sera chargé de la planification et du suivi de ce plan", écrit le quotidien britannique The Guardian.

"Le gouvernement suédois travaille en collaboration avec les fabricants automobiles Saab et Volvo pour développer des voitures et des camions fonctionnant à l'éthanol ou à d'autres carburants propres. Les différents organes de l'Etat suédois doivent aussi abandonner le pétrole. Des incitatifs fonciers ont été mis en place pour les particuliers afin de les encourager à faire de même."

Cette décision place la Suède en tête des pays poursuivant les politiques les plus volontaires en matière d'énergie propre. L'Islande a déjà annoncé que d'ici à 2050 elle convertirait ses bateaux et ses voitures à l'hydrogène tiré de sources renouvelables, et le Brésil veut rouler à 80 % à l'éthanol d'ici cinq ans.

"Notre dépendance au pétrole devra prendre fin en 2020", espère la ministre du Développement durable suédoise, Mona Sahlin, citée par The Guardian. "Il y aura toujours de meilleures sources d'énergie que le pétrole. Nos maisons ne devront plus être chauffées au fioul, et aucune voiture ne devra s'en remettre seulement à l'essence", poursuit-elle.

L'objectif n'est pas irréaliste. Aujourd'hui déjà la Suède n'utilise le pétrole que pour la voiture. L'électricité y est produite par des turbines hydrauliques ou la filière nucléaire. Les maisons sont presque toutes chauffées à l'eau chaude ou à la vapeur, grâce à l'énergie géothermique et à la récupération de la chaleur produite en milieu industriel. En 2003, 26 % de l'énergie consommée en Suède provenait de sources renouvelables, un pourcentage largement supérieur à la moyenne européenne, de 6 %. Les Suédois ont déjà réussi à réduire leur utilisation du pétrole de 45 % en trente ans.

:priere: Bravo les Suédois, cela dit quelle incidence économique cela induit, coût des ses équipements, concurrence etc...



Pas sur que cela soit rentable sur le court terme, et comme maintenant nous raisonnons à moins de 5 ans.:?:

Pour être allé en Suède un mois (en tout... c'est peu, mais mieux que rien :lol: :loose: ), ben je dirais comme ça qu'ils ne font rien au hasard...

S'ils ont entrepris de faire ça, c'est qu'ils pensent y arriver, et mieux s'en porter qu'avant, en ne prenant pas que l'aspect financier en compte.

Avoir plein de sources de géothérmie c'est pas donné à tout les pays non plus...

N'importe qui peut utiliser l'énergie (pas les sources) géothermique en chauffage d'appoint. :hello:

La Suède n'est pas un pays volcanique (pas de sources), contrairement à l'Islande qui a l'eau chaude du fait d'une activité volcanique intense (ce qui est assez rare en effet)...

Après, je peux me tromper... :?:

Même si y'a pas de source d'eau chaude ? :gne:

Comment ?

En effet. :hello:

ne me demande pas comment ça marche hein! :lol:

bon, je suis aller chercher une info sur le principe de base (en fait l'explication est vraiment trop basique, ça ne satisfera pas les curieux qui veulent des détails :lol: ) -> LA.

:hello:

quand il fait -5° en surface ca gele sur 5cm environ mais si tu creuse la tere verticalement sur 10m tu te rendras compte que la terre a 10m de profondeur est a 7~8°
a partir d'une certaine profondeur sa sert a rien de creusé plus !

meme fenomene en été tu a +40° en surface et +25° a 10m de profondeur


PS les valeur donné son fictive elle sont la pour appuyé la demonstration

PPS ses valeur sont vrai si il reste 10m de terre au dessus du termometre !

Je ne conaissait pas du tout , je pensait que la geothermie avait un rapport avec la chaleur du magma terrestre.

J'ai quand même du mal à croire que ça puisse chauffer à 20° quand il fait 0° dehors.

ouep, je connais que depuis peu moi aussi.

Sur le site dont j'ai donné le lien, ils précisent que ça chauffe sans appoint. :schocked:

Si si ça chauffe beaucoup même. Il ne faut pas comparer avec la température extérieure, mais avec celle du magma qui est de plusieurs centaines de degrés.
Il y en a une en Guadeloupe, mais tout autour ça sent le souffre (oeuf pourri), plutot moyen.

Le refroidissement en Europe peut aussi s'accompagner de canicules l'été. Mais tout ceci ne s'équilibre pas, ce serait comme fumer pour maigrir en continuant de manger, un jour le coeur lache. Le problème de cet équilibre apparent c'est qu'il ne fait que retarder l'échéance et la prise de conscience, le décrochage risque d'être brutal (Katrina en fut un avant gout).
Et encore ! Ouragans et tempêtes sont des phénomènes de rééquilibrage, mais il se peut très bien que l'on passe au delà d'une limite irréversible, du moins pas avant l'échéance de millions d'années avant de revenir à la normale.

En gros, à ce moment la il faudra craindre une extinction massive des espèces animales et végétales, des tempêtes dantesques quasi permanentes, un changement de la composition gazeuse de l'atmosphère, des désertification, des raz de marée suite à la montée des océans et un tas de réjouissance à prendre au sérieux.
Que ceci arrive dans 10,50 ou 100 ans n'a pas beaucoup d'importance dans la mesure ou le processus est déjà enclenché et ,peut être, irréversible.
Je pense que nous sommes à une période charnière ou l'on peut encore sauver les meubles, mais l'entropie de notre système capitaliste est tellement énorme que je me demande si on aura le temps.
Une chose est certaine également : la terre s'en remettra, dans 2 millions d'années s'il le faut. Pas notre civilisation.

20° ca m'etone aussi !

mais 12° voir 15° s'est tout a fait possible

l'interet de la geothermie s'est que sa sert de clim l'été en plus !!!

C'est malheureusement déjà le cas... :(

çà a toujopurs été le cas... si l'homme fait disparaitre 99% des espèces animales ou est le drame? L'homme lui même disparaitra et de nouvelles espèces apparaitront... c'est un éternel cycle où l'homme n'a aucun pouvoir, juste un impact, car il est DANS le cycle et juste un acteur...

Les éléphants en trop grand nombre vont rendre une région entière déserte de toute végétation supérieure, entrainant la disparition de ces éléphants... la végétation supérieure reviendra et d'autres espèces (nouvelles ou pas) prendront la place... C'est ce que l'homme fait. Si on veut sauver des espèces c'est pour nous donner bonne conscience car l'homme devrait être censé avoir un sens des responsabilités... alors qu'il n'est qu'une des millions d'espèces animales présentes sur terre et que finalement notre comportement du "tout maintenant et tant pis pour demain" est propre à toutes les espèces... ce qui prouve qu'on est pas beaucoup plus gestionnaires que les éléphants. Nous ne détruirons JAMAIS la vie sur terre car notre pouvoir de destruction est bien trop limité pour cela.

J'aime bien ta façon de voir l'écologie Cypho... :lol: (je parle de la science, pas de la politique ;) ).


Non, les disparitions d'espèces animales et végétales ne sont pas habituelles au taux connu actuellement.

D'habitude, il y a un équilibre entre création de nouvelles espèces et disparition d'anciennes, tendant même vers une hausse du nombre d'espèces (plus de création que de destruction).

Il faut un changement extérieur au cycles dont tu parles, pour qu'il y ai disparition massive d'espèces. Par exemple, si les éléphants désertifient une région, les espèces vont disparaitre, mais seulement localement. En réalité, elles vont migrer.

Là, elles n'ont pas le temps de s'adapter, les changements induits par l'activité humaine étant trop importants et trop rapides!

Après, je partage tes conclusions : nous ne sommes pas assez puissants pour faire disparaitre la vie de la terre. ;)

Si, Cypho n'as pas tord , l'homme détruit son environnement car il pullule. Les pb de pullution ont commencés à être dangeureux pour notre ecosystème à partir des années 60 quand la population est passé au dessus de 2,5-3 milliards d'habitants. là on est 6-7 millards... :?: Et comme on ne peut pas tuer tout le monde , il faut accepter la dégradation de notre environnement et s'y préparer car il est inévitable.

Oui, c'est vrai... On est dans la merde.

Profitons un max du moment présent, l'avenir s'annonce foireux de toute façon. :hello: :(

Et tout comme les éléphants on a envie de migrer vers des terres vierges... mais il n'en est point sur notre planète, vu qu'on a déjà tout pris... D'où viennent ces histoires de science fiction où l'on part coloniser d'autres planètes si ce n'est un instinct identique à celui des éléphants quand ils ont ruiné un éco système?

Mais tout écosystème se régène, identiquement comme avant ou avec des "nouveautés". (à mon avis plus il a été détruit plus on a de chances de voir apparaitre des "nouveautés")

Même une troisième guerre mondiale totale n'aurait pas été si grave d'un point de vue purement planètaire (hors conscience humaine). La plupart des êtres supérieurs auraient disparus, des nouvelles formes seraient apparues ou des catégories jusque là marginalisées tenteraient leur chance. Sans de tel cataclysme, les mammifères seraient encore des petits rongeurs vivant à l'ombre des dinosaures...


Bon, maintenant, politiquement parlant, il est EVIDENT qu'il faut à tout prix (mais qui paye? :chicos: ) sauver ce qu'on peut, car à notre échelle humaine (trés courte vu qu'on parle de décennies ou au mieux de siècles) la cata sera potentiellement immense. Moi en tant qu'individus je VEUX vivre dans un monde propre et agréable (plein de verdure, un air propre, des espèces par millions et tout le toutim). Mais mis à part d'un point de vue strictement humain, quelle importance cela a de sauver notre ère? Vu qu'une autre naitra OBLIGATOIREMENT d'un éventuel désastre dont nous serions les responsables? On ne peut au pire que chatouiller notre planète... et il suffira qu'elle éternue (par notre faute) pour que nous et toute vie dominante actuelle soit brusquement évacuée de son épiderme.
Rien de nouveau sous le soleil... :p: Les cycles se font, se défont et se succèdent...

Bah je trouve dommage que l'intelligence qu'a développée l'espèce humaine disparaisse avec lui...

Jusqu'à preuve du contraire, l'intelligence telle que nous l'avons développée via l'évolution est unique. :(