Jacques II, roi de France, d'Angleterre, d'Irlande et d'Ecosse
 

....puisqu'il s'est fait virer comme une merde d'Angleterre en 1688.....

donc oui, puisqu'à ce qu'on m'en a dit, l'on tient par ce forum un gars qui s'intéresse à la généalogie, j'aurais aimé savoir si il restait encore un quelconque rejeton de cette branche des stuarts?....je sais que le fils(son altesse sérénissime Jacques III, si ma mémoire est bonne), puis le petit fils ( son altesse sérénissime Charles III, si ma mémoire est bonne) du gus (pas celui qui aime la généalogie et ui traine surl e forum, mais de Jacques II :yeux: ) ont débarqué en Ecosse, où ils ont minablement été défait militairmeent ....mais après?!

reste-t-il encore quelqu'un dans cette branche,? quelqu'un qui pourrait un jour prétendre ...ou qui prétend déjà d'ailleurs :chicos:, au trône d'angleterre?

Ben des descendants de la famille "III", il y en a plein... Rocky, Rambo, Superman, Chiennes en chaleur,...

:smiley qui se fait traîner par un pied jusqu'à une oubliette sombre et malodorante:

Attachez-le ! Il ne dois pas s'enfuir ! :chaine: :chicos:

sa me fait pensé qua j'ai recup mon arbre généalogique en fichier .hr5 et que je me demadais si coelio savais les lirE ???

Hum nan j'ai pas Heredis.
Tu peux pas le convertir dans un format plus repandu, style Gedcom ? ;)


Bon pour les Stuart, c'est parti :

Alors mon cher Arounet, tu as tout bon pour Jacques III et Charles III.
Ledit Charles III n'a pas eu descendance de son mariage avec Louise de Stolberg, et son unique batard masculin est mort bébé (il a aussi une batarde, mais ca compte pas).
On remonte donc au frère de Charles III, second fils de Jacques III, Henri IX, duc d'York.
Manque de bol il a fini archeveque et cardinal===>Jamais marié.

Or Il n'y a aucune autre descendance mâle légitime de Jacques II, qui a pourtant beaucoup enfanté, mais beaucoup de filles et de morts jeunes.
Les seuls descendants à ma connaissance de Jacques II proviennent de ses tres nombreux batards, et notamment de la famille du plus celebre d'entre eux, Jacques Fitzjames, qui fut duc de Warwick et Maréchal de France.

Vala vala, j'espere pas avoir dit de connerie :)

aahhh , ok, merci beaucoup pour ces précisions .... aucune descendance mââââle ( ni femêêêêlle) ne pouvant réclamer le trône donc ..... c'est dommage :loose:


encore merci pour ta réponse :hello:

non je peu pas mais p-t que toi tu peu ???

Bah pour cela il faudrait que je puisse y acceder, donc les lire, et je pense que c'est pas possible si je n'ai pas heredis.
Je vais me renseigner de mon coté pour voir si ya pas un freeware compatible, essaie de regarder toi si tu peux pas convertir tes données en un autre format (normalement tu DOIS avoir moyen de mettre en .ged, c'est le format universel)

@Arounet : le plaisir etait pour moi ;)

oui mais à la relfexion j'ai une autrre question : s'il n'y avait pas eu l'acte d'union de ...euh...1707 si ma mémoire est bonne, à qui aurait normalement dû revenir la couronne d'écosse???

Bah je comprend pas trop ta question Arounet..
En 1707 cela fait deja plusieurs decennies que Roi d'Angleterre et Roi d'Ecosse sont les memes personnes, meme si ce sont des royaumes techniquement distincts.

Je suppose donc que si l'acte d'union n'avait pas été réalisé, bah cela aurait été pareil, sauf que au lieu de s'intituler reine de Grande Bretagne, Anne Stuart aurait continué à s'appeler Reine d'Angleterre et Reine d'Ecosse.

Tu fais donc peut etre allusion à des "what if" d'avant l'acte d'union.

Donc je te renvoie à ce lien fort interessant, ou tu verras que le sdescendants légitimes seraient la famille de Savoie-Baviere :)