Parfois j'ai l'impression de parler à des collégiens :chicos:

Vous le faites exprès de ne lire que ce que vous voulez bien lire.

Pour la 3e fois, je ne veux ni supprimer ni interdire le blocus. Je n'espère pas non plus pouvoir modifier les effets. Je veux juste éviter les abus.

Vous me reprochez que c'est mon parti pris qui me fait parler. Et bien dans ce cas je ne tiendrai pas compte de votre avis car Comeon ne parle qu'en pensant à ses intérêts qui seraient gêné par un blocus révisé? Et Danton lui ne voit que le fait que le blocus ça l'emmerdera jamais mais que moi si.
Si vous voulez partir dans des considérations débiles dignes de gamin et ne pas discuter sérieusement, on va jouer à 3.

Je vous préviens donc que je ferais exactement comme d'autres ici présent. Si l'un d'entre vous s'amuse à abuser avec les blocus contre moi. J'utiliserais les mêmes menaces que les autres.....vous savez de quoi je parle et vous êtes prévenu.

Navré de m'incruster dans le débat mais je trouve le fonctionnement des blocus tel que décrit pas si illogique que ça.

Si la production d'une province sous blocus est touchée, celà affaiblit le cot dont dépend cette province. Or il y a fort à parier que ce cot appartiendra au joueur qui tient la province. Son commerce est affaibli.
En ce qui concerne les positions dans les autre cot, il faut organiser des embargos ou faire pression sur les neutres.
Pour les Cot outre-mer, il faut bloquer leur province également.
En ce sens, la fonctionnement du blocus représente bien la partie du taf que Napoléon n'avait pu faire contre l'Angleterre.
Affaiblir le commerce, c'est un travail complexe.

Le malus de produciton est peut etre trop gros, mais le principe n'est pas en cause.


Sur l'injustice faite au full terrestre, je ne suis pas d'accord. Si les blocus feront rigoler de vrais full terrestre comme l'autriche ou la Russie, ils montrent qu'un EO ou la France ou l'Espagne full terrestre sont une abbération. Ces pays n'auraientt jamais pu se permettre d'être full terrestre et ne l'ont pas été. Le système de blocus décrit sonne la fin du "je n'ai pas de flotte mais c'est pas grave" alors que vu la situation géographique du pays c'est grave. C'est très bien ainsi.
Deuzio, la situation consistant à bloquer tout un empire avec un bateau par mer ne me semble pas crédible. Il faudrait faire des rotations fréquentes à cause de l'attrition et le navire serait très vulnérable à une sortie d'une escadrille même dépassée technologiquement qui retournerait au port apèrs avoir coulé le navire, sans laisser le temps à une vraie flotte de venir en renfort.

Farpaitement.


Je peux maintenant le révéler à la foule admirative: quand Marseillais a changé son unique valeur navale de départ par une valeur terrestre, je me suis dit " Là, il prend des risques, avec une Venise agressive et navale comme on va avoir"


Certains ( cf le GO :chicos: ) ne cessent de me répéter que je ne dois pas jouer l'Autriche comme jadis, que ce mod change tout blablabla... Ben pour moi, c'est vrai aussi avec l'Ottoman. Lépante, ce n'est pas de la fiction, c'est de l'histoire...

Il y a un défis naval qui se pose et qui justifie que le full terrestre ottoman n'est peut-être pas la meilleure idée.

Pourquoi pensez-vous que marseillais a débauché soudainement un Mamelouk alors qu'un Portugais ou un Polonais aurait été plus intéressant? Mais oui, pour que le mamelouk soit sa flotte :mrgreen:

Il a été mon apprenti, je connais bien toute sa duplicité :tongue:

Rappelons enfin que les limites navales sont assez basses avec ce mod, il ne faudrait pas beaucoup pour empêcher un blocus... J'ai un peu l'impression que le GO crie au loup avant même qu'il n'ait montré le bout de son museau ( alors qu'il n'a pas encore sorti ses crocs dirait TCAO :siffle2: )

Marco, je crois que tu as mal lu ce que je reproche au blocus.

Evidemment que le -75% pour la production (qui gonfle le cot) je ne le remet pas en cause. Ca se défend. C'est le -75% sur les impôts que je dénonce comme parfaitement irréaliste.

Je vais vous raconter ça sous forme d'histoire puisque je peine à me faire comprendre.
Il était une fois Venise qui faisait le blocus de 5 provinces turques. Il s'agissait de galères toutes belles qui bloquaient les ports et empêchaient tout mouvement vers l'extérieur ou pour entrer au port. Le commerce de ces villes portuaires étaient fortement gené par cela.
Toutefois, même la physique cantique ne permettait pas à ces vénitiens sur leurs bateaux d'empêcher par la force du saint esprit aux fonctionnaires ottomans de venir par la route cueillir l'impôt auquel doit s'acquitter tous les sujets de l'Empire.


J'espère que maintenant vous aurez compris que c'est le -75% sur les impôts que je trouve stupide.

Mais encore une fois, je ne me fais pas d'illusion. Je ne pense pas que ce soit modulable.


Euh c'est une France et une Espagne coloniales qui ne pouvaient pas se permettre d'être full terrestre. Et si un joueur veut jouer une France tournée vers l'Europe et qui se fiche des colonies. Ton argument ne tient que si on joue selon l'histoire.

Si tu veux marco je te prédis déjà ce que feront les joueurs navaux. Evidemment ils seront obligés de faire des rotations. Ca je te l'accorde.
Est ce que pour autant le pays victime pourra se dégager avec sa flotte ? Oui s'il arrive à battre la flotte du full naval qui sans l'ombre d'un doute (ou alors il fait une grosse connerie) fera le blocus du port où se trouve la flotte ennemie.
Et pourquoi cela serait il possible ? Car en faisant des blocus avec un simple navire, il peut se permettre de bloquer tout un pays tout en gardant une flotte assez importante pour battre celle du terrestre.
Il ne faut pas se leurrer. Un full naval gagnera 99/100 contre un full terrestre sur mer sauf dans des situations très exceptionnelles.

Par contre, si on empêche un joueur de bloquer une côte avec un simple navire. Si on l'oblige par exemple à en prendre 2-3 par provinces, sa flotte de combat sera plus amoindri et le terrestre aura peut etre une chance de pouvoir se dégager.
Cela obligerait le full naval a bien réfléchir à sa stratégie, à ne pas trop se diviser, à tenter de détruire la flotte ennemie avant de mener un embargo total ou de localiser son blocus sur un point défendable par la flotte.
On aurait plus de chance de passer d'une situation où je ne réfléchis pas beaucoup (j'envois ma flotte bloquer au port la ridicule flotte ennemie et je fais le blocus des 15 provinces cotières avec 15 galères et je reste ainsi pdt des mois jusqu'à l'usure max puis je rentre, récupère et recommence) à une situation plus réaliste (celle décrite qlq lignes au dessus).

Ah mais, l'Ottoman ne fait-il par une erreur en étant full terrestre, c'est là qu'est la question :o:



Voilà qui n'est guère nouveau :lol:



:hurle: Choupinette! Viens voir, marseillais devient lucide :mrgreen: !


Bon, sinon c'est clair que un seul navire, c'est vraiment pas beaucoup :yeux: , mais il faut l'adapter aux effectifs désormais en vigueur... La limite de l'Empereur, c'est 7 navires ( chouette, j'ai de quoi faire le blocus de l'ottoman :angel: )

Libre à toi de penser que j'ai commis une erreur. Tout dépend comment on voit les choses en fait pour le Turc :tongue: . L'avenir nous le diras.

Par contre, tu te limites trop au présent Danton quand tu parles des limites navales.
As tu la moindre idée des limites navales au 18e siècle par exemple ? Une Angleterre historique a par exemple une limite entre 160 et 200. Tu retires les 15 navires pour bloquer les 15 côtes et tu m'expliques comment un full terrestre fait pour battre 150 navires d'un full naval ?
Alors si effectivement en 1480, quand Venise est limitée à 30 navires, en retirer 15 pour le blocus ça se sent et ça laisse un espoir au full terrestre. Quand il pourra déjà en entretenir 100 de navires, je doute que le full terrestre puisse faire face.

Vous êtes tellement persuadé que je ne prêche que pour ma paroisse que vous n'essayez même pas de réfléchir au fond de ce que je soulève. Quand je parle d'abus potentiel, c'est pas aujourd'hui que c'est très visible, mais demain ce sera une autre histoire...

On a trouvé irréaliste des armées full cavalerie. Je m'étonne que vous ne trouviez pas irréaliste un navire de 20 mètres de long qui arrive à bloquer une côte de plusieurs dizaines de km de long si ce n'est la centaine passée....

Ah mais on peut arriver à s'entendre alors : si on ne remet pas en cause les malus, Venise veut bien se contenter de faire des blocus avec 3 navires minimum, car c'est vrai qu'un seul navire c'est un peu exagéré.

3 c'est peut etre trop pour notre époque.
Je souhaitais d'abord vous faire ouvrir les yeux sur ça.

Maintenant si il y a conscience que c'est potentiellement un problème, on peut discuter d'une solution.

Je pense qu'il faudrait que l'époque de jeu entre en compte. Le nombre de navires ne doit pas être le meme en 1480 et en 1650.

TCAO m'a dit que les vassaux avec ce mod rapportaient beaucoup plus qu'avec la vanilla, mais refuse de m'en dire plus... Quelqu'un a des infos là dessus ?

Perso je ne suis pas contre que l'on discute du nombre de navire pour faire un blocus. 1, 2 ou 3 n'as pas d'importance tant que l'on se met d'accord.

C'est vrai qu'actuellement, les flottes sont si réduite à cause de leurs couts relatif... l'Angleterre avec ses 12 vaisseaux risque pas de faire des tonnes de blocus en dispersant sa flotte.