D'une part 200 000 votants c'est moins de 1% de la population. C'est extrêmement peu

D'autre part le suffrage était censitaire. Pas de suffrage universel.

les paysans ne sont pas représentés, ni les pauvres, ceux qui vont mourir à la guerre. Guerre voulue par la convention.

Les jacobins ne représentaient qu'une minorité de cette assemblée. Mais ils ont dézingué les autres députés, par la force. A partir du moment où une partie des députés est envoyée à l'échaffaud, l'assemblée ne représente plus ses électeurs.

Le problême était qu'avec la prise de la Bastille et des tuileries, la foule avait des armes. la foule c'est à dire les groupuscules. Ces armes ont servi à dénaturer la convention.

Entre 1789 et 1799 c'était l'anarchie en France. Les droits ont été bafoués comme jamais auparavant.

ça commence à se faire sentir ici :

ah ah "rabat joie":chicos:

ne vois tu donc pas que l'on s'amuse comme des petits fous !:mrgreen:

pour ces fameuses elections et quelques suivantes tres mal connues

ce qui a manqué c'est le choix parmi plusieurs candidats déclarés !

http://ahrf.revues.org/document184.html

Youpiii :clap:

Ca ressemble de plus en plus à Benzo, ici :roule:

de la pub pour une sympathique société reconnue d'intéret publique par décret !

je suis sur que Coelio et palpat

d'ici quelques décades ,apres avoir renié ce qu'il furent ,en seront des membres illustres !:chicos:

http://ahrf.revues.org/document211.html

source: wikipedia.

D'après cet article, les élections de 1791 ont eu lieu au suffrage censitaire:
http://revolution.1789.free.fr/Cadre-page-0.htm

Les Jacobins n'ont pas envoyé les Girondins à la guillotine?

Quand tu dis "faux" tu pourrais être plus explicite.

Même réaction que Nomi.
De plus, j'aimerai avoir une répartition géographique des (rares) votants. Je sens d'ici l'ultra-représentation de Paris...

allons y !

quand tu dis que les élections de 1791 ont eu lieu au suffrage censitaire c'est : VRAIX

par contre quand tu dis que les élections a la convention n'étaient pas au suffrage

universel c'est : FAUX

il y a eu abstention massive mais ca c'est autre chose !

il n'en reste pas moins vrais que les députés conventionnels soient les premiers

représentants élus au suffrage universel !

les Girondins , majoritaires , ont perdus le controle de l'assemblée

pas par la force mais apres des votes a la tribune !

et quand tu parles de droits "jamais bafoués comme avant"

durant cette période

tu parles de droit qui consiste a choisir sa propre religion

en pleine liberté j'imagine ?

ou alors de celui de s'exprimer ?

de celui de divorcer ?

de celui de voter ?

lol c'est sur qu'avant c'était mieux !:lol:

La Révolution a été menée par une population qui, dans sa grande majorité, était illettré. Se sont des intellectuels et/ou des populistes bons orateurs, qui attisèrent et encadrèrent la volonté du peuple, instrumentalisant son mécontetement vis-à-vis d'un régime qui s'est appliqué à l'exploiter et à le paupériser pendant des décennies (voir des siècles) - au profit d'une petite minorité sourde à ses revendications d'une plus grande équité - afin de parvenir à un même objectif, mais employant pour celà des chemins différents pour y parvenir, ce qui s'est traduits par des dissenssions internes et des conflits d'interêts pour l'accession au pouvoir.

L'édification de la république, qui se devait d'être démocratique, de France, n'a été que la forme prise par l'ambition du peuple, qui aspirait à la liberté et au changement, contre un régime dans lequel il ne se reconnaissait pas (ou plus), car principalement préoccupé à assouvir les désirs de la frange la plus aisée de la population.

Comment donc, dans ce contexte, le peuple aurait-il pu agir de manière démocratique, alors que cette notion lui était inconnue et rester à construire et faisait d'ailleurs l'objet de ce "combat", qui s'est amorcé sous la houlette de quelques individus désireux d'en employer le soutien populaire, pour parvenir à leur propres fins.

En résumé, le peuple à été dépassé par sa propre ambition et puis...on ne fait pas d'omelette sans casser d'oeufs :chicos:.

Ah? Et la constitution civile du clergé, les mascarades sur "l'être suprême" et la persécution du Culte Catholique, ca n'a pas eu lieu?

S'exprimer dans le sens de la convention, sinon...

Assertion grotesque. As-tu déjà suivi des cours d'histoire moderne? Si ce n'est pas le cas, c'est une urgence!
Et avec çà on légitime n'importe quoi. Après tout, Staline édifiait le paradis sur terre, comment mettre en place un Etat socialiste démocratique tant que les ennemis de classe restent à comploter? Et on ne peut mettre en place une vraie démocratie sans l'avoir connue! :o:

des persécutions ?

je ne crois pas que les protestants ou les juifs et les francs maçons

(de grands connaisseurs de la persécution)

aient remarqué quoi que ce soit !

au contraire ils sont devenus depuis

de solides piliers pour nos valeurs !

euh il ne faut pas comparer avec Staline

qui lui n'était rien d'autre qu'une ordure

un Tyran autoproclamé

un "non élu"

comme un roi en fait bonnet blanc et blanc bonnet !

Déjà, la liberté religieuse, c'est Louis XVI qui l'accorde dans les années 1780. La gueus... la république :mrgreen: peut aller se rhabiller.
Ensuite, les Eglises fermées, le culte interdit, le clergé persécuté, c'est une réalité historique. Tu viens parler de liberté de culte? Mais le culte qui a une population écrasante (plus de 90%) est interdit!
Le régime conventionnel, comme tout régime totalitaire, s'attaque à ce qu'il ne contrôle pas et peut représenter une liberté de pensée en dehors de la doctrine officielle. En l'occurence, ce fut l'Eglise.
Maçons, Juifs et Protestants n'ont "rien remarqué", parce que la persécution ne les touchait pas, par définition.

Au contraire, c'est un révolutionnaire arrivé au pouvoir. Comme Robespierre et ses petits copains.
Bonnet-blanc, blanc-bonnet! :mrgreen:

désolé mais j'ai toujours cru que seuls les pretres dits "réfractaires"

furent inquiétés !

je ne savais pas que quelqu'un puisse avoir été poursuivi

durant ces années , pour la seule et unique raison

qu'il soit de confession catholique !

aurait tu un cas significatif a nous présenter ?

comme Voltaire avec Calas sous les tyrans ?:escrime:

c'était un "non élu" !

dans ce cas tout est dit !

Staline illustre parfaitement ce que je voulais dire : une révolution menée par un peuple aspirant à de meilleurs conditions, mais, par le jeu d'individus assoiffés de pouvoir et de par leurs ambitions, ont instrumentaliusés le souhait populaire, qui s'est alors mue en dictature sanginaire. D'ailleurs, il n'est pas nécessaire de faire référence à Staline, car dans le cas de la Révolution Russe, Lénine avait déjà compromis le but de la révolution. Ainsi, les marins de Kronstadt, pillier militaire incontournable qui permit à la révolution d'aboutir, cherchèrent à promouvoir une contre-révolution à celle là même qu'ils contribuèrent à mettre en olace car ils se rendirent compte de sa dérive totalitaire. Ils furent réprimés dans le sang.


Quand à dire "qu'on ne peut peut mettre en place une vraie démocratie sans l'avoir connue", c'est l'histoire de la poule et de l'oeuf : "Tu n'as pas connues la démocratie donc tu ne la connaitras jamais" en somme :yeux:...L'établissement de la démocratie n'a pu se faire qu'après une longue période d'anarchies, de troubles, etc et d'une FORTE VOLONTE du peuple à l'établir...elle ne vient pas d'elle même par la volonté du "saint-esprit" (Pour faire une comparaison, très hasardeuse j'en conviens, il suffit de voir ce qui se passe en Irak :yeux:...)

Les mesures extraordinaires sous la période de la terreur correspondaient à une situation extraordinaire : c'était un tournant majeur qui nécessitaient des mesures radicales pour assurer sa pérénité face aux diverses menaces. Les abus ont été l'oeuvre d'individus zélés aux tout simplement sans scrupules...

D'accord. J'aimerais savoir la raison de cette abstention massive. La peur?




L'ancien systême était à changer. Celà dit si la révolution avait pu s'arrêter en 1791, après l'abolition des privilèges et l'établissement d'une constitution, ça n'aurait pas été plus mal.

La Bastille était vide. Elle ne contenait que quelques psychopathes + Sade. La France de Louis XVI était un état de droit:

Les gens y avaient droit à un procès équitable. Pendant la révolution, on massacrait ou emprisonnait sur une simple impression, On ne laissait pas les accusés se défendre.

Pendant la révolution on faisait des lois rétroactives. ça a foutu une belle pagaille, en plus d'être absurde.

Les droits de l'homme ont été constamment bafoués comme ce n'était pas imaginable sous Louis XVI. Peine de mort pour rien.

Lois économiques absurdes.

En quoi la terreur était-elle nécessaire?

Bilan de la révolution:

Guerre civile, génocide vendéen, famines, 23 ans de guerre seul contre tous. des millions de morts français. Je ne compte pas les dégâts dans les autres pays. Finalement la France était plus pauvre plus isolée en 1815 qu'en 1789. Chaque famille avait des comptes à régler avec son voisin.

L'abolition des privilèges était nécessaire, mais ça ne nécessitait pas d'aller plus loin que la nuit du 04 août et la constitution de 1791.


C'était très difficile de rester en vie sous la révolution, qu'on soit riche ou pauvre. Si je n'aime pas mon voisin, j'écrit une lettre de dénonciation. Une semaine plus tard il n'a plus de tête. Si je pense que c'est mon voisin qui m'a fait une crasse, je le dénonce. Hop, plus de tête.

Surtout ne pas parler politique, quand l'assemblée est à droite, elle massacre les sympatisants de gauche. quand elle est à gauche, elle massacre la droite.

Se faire tuer parce qu'on est suspect, ça c'est pire que tout ce qu'on a vécu sous l'ancien régime.

et en belgique? et en angleterre? :s

la démocratie est une affaire d'apprentissage, pas de révolution.

d'ailleurs la révolution francaise a mené à un régime totalitaire (la terreur) puis à un autre (Napoléon) puis à un autre (Restauration) puis ca n'a pas suffi alors les francais ont élu Napoléon III :mrgreen::lol: (dictateur lui aussi).

Donc la démocratie en france c'est 1871. Et encore, grace à nos amis les Prussiens (sinon quand l'Empire serait il tombé???) Et, au fond, vous devriez leur en etre reconnaissant les Prussiens de vous avoir libéré du joug d'un dictateur non?? :mrgreen: j'y avais jamais pensé a celle la :)

Merkel enverra dès demain à Chirac une demande de restitution de l'Alsace et la Lorraine pour service rendus à la République Française :o: :lol:

Peut-être, peut-être, mais il n'est pas que la calcul profit-perte a regarder ! Quel immense privilège pour la Françe que d'avoir était le pays a franchir en premier le pas vers la modernité et notamment le droit du peuple a s'exprimé.
Vous aurez beau dire ce que vous voulez, la révolution restera un tournant majeur dans l'histoire de l'europe.

Et puis sans ça on aurait pas pus avoir Napoléon ni le préstige de l'empire ! Si seulement les rois n'étaient pas revenus a la charge dés 1815 ! :(

Malheureusement je crains que ce soit dans l'imagination des seuls français ca :(

Parce que bon la France s'est servie du modèle américain et anglais tout de même (même pour la déclaration des droit de l'Homme, la seule chose de nouveau : cette déclaration s'applique pas aux seuls citoyens de la nation, mais à l'Humanité)

Dans l'historiographie allemande, la France avec la Grande-Bretagne sont les premiers états à instaurer la démocratie. Bien sur, ils ne posent que des fondements, ce ne sont pas des démocraties pluralistes libérales ! (bonjour le nombre de votants en GB avant le XIXe)

Voila , il faut te rendre a l'évidence akmar : sans la France et son génie universel tu serai resté le gros geek barbare que tu est... :mrgreen:


:sorti:

Le modèle anglais, peut-être, c'est sûr qu'il a influencé les hommes des lumières français comme Chateaubriand, mais la différence fondamentale entre le système anglais et la révolution française ce fut le rôle du peuple.

Là où en angleterre ce fut le parlement qui se révolta contre le roi, en france ce fut le peuple, sous l'impulsion des bourgeois. Et c'est une différence énorme, car en angleterre le pouvoir du parlement était déjà avant la guerre civile important, tandis qu'en france le roi dirigeait dans une sorte d'absolutisme où le peuple n'avait pas son mot a dire.

La révolution anglaise c'est donc une rébellion d'une frange de la classe déjà au pouvoir contre l'autre frange. Alors qu'a l'opposé en france on assiste a un soulevement du peuple (qui est donc exclus du pouvoir) contre la classe dirigeante.

Et c'est en celà que la révolution française est trés importante, elle ammorce le virage qui va s'accentuer jusqu'a nos jours, d'une prise d'importance de la place de l'individus ordinaire dans la sociétée (individualisme). Elle va en outre annoncé les grands mouvements socialiste du XIXeme et XXeme siècle en mettant en avant le rôle du peuple.

D'une manière plus génerale la révolution française aura permit l'instauration sur le long terme du modèle capitaliste, en mettant en avant le mérite plutot que le népotisme. Et je refuse que l'on attribue ce mérite aux anglo-saxons, c'est le parlement qui s'est opposés a Charles Ier et il était constitué, certe de représentants de la bourgeoisis des villes dans la chambre basse, mais aussi de nombreux barons et autres privilégiés de l'ancien système dans la chambre haute !

Parceque si l'on veut jouer au jeu des comparaison, il suffit de prendre la constitution corse de 1755 écrite par Paoli pour démonter tout le mérite anglo-saxons. Cette dernière reprend énormement de point de la constitution américaine et fut établie avec l'aide d'un certains J-J Rousseau !

Il n'y a de totalitaire que la terreur. Le Directoire, puis le régime Bonapartiste sont des régimes despotiques "habituels".
Le Second Empire commence comme dictature et se termine en démocratie parlementaire. Enfin, la restauration puis la monarchie de juillet sont elles aussi des démocraties parlementaires, incomplètes seulement par le suffrage limité. Mais parler de dictature ou encore pire de régime totalitaire dans ces cas, c'est ce tromper.

Mon Dieu! On y aurait tant gagné à ne pas avoir Napoléon!!
15 ans de guerre, 2 millions de morts, l'avance démographique perdue, l'égalité industrielle avec les anglais oubliée.
Ensuite, le prestige, faut voir... Les mouvements nationaux sont nés de l'occupation française! De même, notre arrogance bien réelle et ce sentiment de donneur de leçons, ca vient de là.

Tout à fait d'accord...

J'aime beaucoup :lol:

ah ! peut pas dire mieux !

En plus de ça il n'y qu'a comparer les frontières de la France avant et après Napoleon ... :o:

:yeux:
Certes le bilan de N. I est mitigé, comme je l'ai déja developpé dans un autre topic...
Néanmoins tu es trop expéditif :
D'abord il n'y a pas eu 15 ans de guerre continue ce serait faire abstraction des paix d'Amiens, de Luneville, du traité de Tilsit, tentatives malheureuses mais réelles de mettre un terme aux guerres issues de la période révolutionnaire.
Le Bilan humain est terrible, mais il reste nettement en retrait (même en valeur relative) par rapport à celui de 14-18. D'ailleurs, le déclin démographique francais, comme de nombreux historiens l'on prouvé, est en fait le résultat d'une évolution des moeurs dans les campagnes : un malthusianisme rural post-1815.
Le première révolution industrielle, celle de la machine à vapeur et du charbon commence en Grande-Bretagne dès la décennie 1770-80 ; la France a déja un retard conséquent au moment de la Révolution. En fait, la débacle océanique lors de la guerre de sept ans condamne le pays a rester à la remorque des Britanniques dans le commerce mondial.
Le nationalisme le plus menaçant pour la France moderne (d'avant 1945) c'est l'allemand et je crois que N.I a fait le plus pour perpetuer la division de l'ex Saint-Empire et le pacifier (idem pour l'Italie).

Enfin pour ce qui est de l'arrogance, à mon avis, elle est largement l'héritage des fastes du Roi Soleil destinés à éblouir l'Europe par la suprématie culturelle et artistique, tropisme un rien excentrique que nos dirigeants ont toujours entretenu depuis lors.

PS : la France ne fut ecornée en 1815, par rapport à 1789, que de quelques arpents dans le Hainaut et en Sarre.

et de quel "droit" ce monsieur dirigea le pays ?

peut on savoir ?

Du droit du plus fort?:chicos:

Du plus capable?

Et la révolution quelle légitimité a t'elle de plus que les rois?

tout simplement le bulletin de vote !

en dehors aucune légitimité ne peut exister !

est ce si dur que cela à comprendre ?

La révolution a quand même était menée par le peuple, que diable, pas par des personnes débarquées d'on ne sait où! Après évidemment, la "bonne" volonté populaire a pu être manipulée par des personnlités pour d'autres fins, mais là est une autre question.

Bof, bof, comme la plupart des dictateurs Napy s'est plus occupé de sa gloire personnel que de l'intéret de la France