c'est quoi cette histoire de Cypho disparu ???

Arrrrhhhh

Quelqu'un veut jouer les guerres de revolution ce soir ?

Le petit Cypho est demander a l'acceuil, le petit cypho.. :chicos:

Nous n'avons plus denouvelles de cypho nous non plus. Et j'ai remarqué qu'il n'est pas venu sur le forum depuis dimanche. Esperons qu'il ne lui soit rien arrivé de fâcheux.

Désolé pour hier soir, je viens de découvrir que vous aviez un remplaçant, j'aurais du etre plus patient, désolé :loose:

Ce n'est que partie remise ;)

Je suis lààààà !!!

Privé d'Internet une semaine, ils viennent de ma rebrancher çà ce lundi. Seulement!!! :enerve:

Je serais bien présent demain soir. :hello:

Suis vraiment désolé d'être resté sans donner de nouvelles, mais pensez bien que j'aurais préferé ne pas avoir de soucis techniques... :loose:

Juste pour prévenir que je confirme bien pour ce soir mon entière disponibilité, mais que ce lundi soir j'ai encore eu ma connection coupée.

Je tenais juste à prévenir qu'il était possible que çà se reproduise même si au téléphone, Skynet (mon FAI) m'a assuré que tout était résolu sur ma ligne.

ça roule, on est prêt à voir des armées entières espagnoles se disperser soudainement dans les pyrennées :)

ou de voir les armées Françaises se briser sur un roc de poitrine ibérique

Tu as de ces fantasmes toi... :mrgreen:

Moi je sens que plusieurs pays vont rejoindre le camp de la liberté lumineuse ce soir. Certes il faudra brusquer certaines habitudes et secouer certains trônes, mais l'histoire avance en brulant des feux rouges.

Bref, que pensez vous de ma proposition de permettre aux "malgré-nous" qui ont été obligé de changer de camp la possibilité de gager des points de victoire au titre des points de victoire de leur nouveau camp (avec un malus de 50% à chaque changement forcé) sinon j'ai peur qu'il n'y ait aucune ardeur chez eux.

Je suis complètement d'accord avec Marco sur ce point.

C'est même de la pure logique. +1 donc. :)

Avec une nuance toutefois: çà ne peut s'appliquer qu'aux pays ayant changé de camp malgré eux, comme l'a dit Marco. En aucun cas un pays ne peut de lui même changer de camp et bénéficier de cette règle.

Moi, je suis partant pour ta regle Marco.

Cependant juste une question : Que se passe t il si un pays est retourné une seconde fois par ses anciens alliés ?

Pour ma part je propioserai de le forcer à neutralité.

Je suis donc favorable à l'idée de marco, mais ce brevet est copyright depuis un bon moi et 20 pages de discution.

- Un pays gagne 100% des points si son camps initial gagne et qu'il est avec lui

- Un pays gagne 50% des points s'il est dans le camps opposé et qu'il gagne avec lui suite à un retournement involontaire

- Un pays gagne 0% s'il est dans le camps perdant.

* On change pour le camps opposé de son camps initial uniquement suite à une défaite. Si son nouveau camps gagne, c'est 50%
* On peut revenir à son camps initial suite à une libération (reprise de la capitale + 5 Core)/ Si son camps gagne, c'est 100%
* On peut revenir volontairement a son camps initial au bout de 5 ans si la majorité de ce camps accepte le retour. Si son camps gagne, c'est 100%
* Un pays "retourné" combat au moins correctement avec son nouveau suzerain.


Conclusion:

1) Un pays retourné peut avoir avantage a voir quand meme son nouveau camps gagner. Mais il gagne moins que si c'est son camps initial

2) Un pays peut quand meme esperer revenir à ses 1er amour.

3) Gagner 100% c'est l'idéal..... gagner 50% , c'est mieux que gagner 0% cqfd :)


Si on adopte ça, il faut accepter de remettre tous les points de stab perdu par ces manipulations, accé militaire, mariage, Alliance cassé, etc... sinon ce sera bien difficile à mettre en oeuvre.

Mouais bof le coup des 100% à qui revient dans son camp d'origine. Quel est l'interet ? Je préfere demembrer un vaincu qu'en faire un allié aussi incertain

Et puis surtout, les points de victoire c'est la "gloire historique intemporelle". Etre vaincu au point de changer d'alliance est une tâche historique indélébile, même si on a pu sauver ses interets en s'alliant au vainqueur. Se faire battre 2 fois c'est encore pire.

Dans la véritable histoire, qui se souvient de l'Autriche comme victorieuse de Napoléon, bien qu'elle ait été en ce titre au congrès de Vienne ? Personne car on pense à Austerlitz et Murat dans Vienne.
Pour tous, les puissance victorieuses de Napi sont la Russie et l'Angeterre, qui n'ont jamais été défaites et ont toujours été contre "l'Ogre". Pour l'histoire, c'est elle qui ont les 100% de points pour cette période, et pas les pays "résistants de la 25e heure" qui ont sauté dans le train dans le sillage de la Bérézina (la formule est nulle au niveau littéraire mais vous me comprenez).

Donc je comptais laisser parler tout simplement les mathématiques: on a les points de son camp lorsque la période se termine. Mais on a été "retourné" une fois, c'est seulement 50%, 2 fois, seulement 25%, 3 fois, seulement 12.5 %, etc...
Simple, clair et historique

Marco fait gaffe tu frôles dangereusement avec l'inacceptable. Que je ne te reprenne plus à (mé)dire de telles choses sur la période la plus glorieuse de France sinon c'est les fers.

Le Russe jamais vaincu par la France........où allons nous.
Et l'Anglais qui s'est caché pendant 10 ans et n'est sortie de son île qu'après la bérézina (l'expédition du portugal n'est pas une conquête) et qui serait le vainqueur......:enerve: .....le profiteur oui !

la russie jamais vaincue :lol:

toutes les coalitions auxquelles la russie a participé (hors 1812) ont vu la défaite de la russie (armées russes en autriche ...)

1812 : la grande armée a pris moscou (hitler a echoué dans les faubourgs) et a été surtout vaincu par l'hiver russe et une tres mauvaise stratégie de napo (un peu comme hitler qui n'avait rien prevu pour l'hiver, pas de fer à cheval ect...) , et la certitude que prendre la capitale + 1 ou 2 batailles destructices amenerait la russie à traiter
mauvaix calcul ....napo a attendu quasi 1 mois à moscou pour rien

sauf qu'avec ton systeme Marco, un pays retourné n'a aucun interet a revenir a son camps d'origine puisqu'il perdrait encore plus de point.

L'Autriche retourné par Napy en 1805 est retourné dans son camps en 1809 pour Wagram et encore une fois en 1813 (alors qu'en 1812, une armées Autrichienne était preté à Napy pour sa campagne de Russie)

La Prusse batu a Iena deviendra allié à la France avant de re retourner des 1813

La Russie, batue a Friedland et Eylaud deviendra l'allié de Napy au traité de Tilsit en 1807 et appliquera le blocus continental jusqu'en 1812.

Un pays vaincu et "retourné de force" n'a STRICTEMENT aucune raison d'etre fiable dans le temps. Il a été batut, occupé, sous la menace il est devenu allié mais n'attend qu'un instant de faiblesse de son vainqueur pour se revolter et revenir dans son camps.

Seule l'espagne a été libéré vraiment.... les autres (Prusse, Autriche et Russie) sont revenu dans leurs camps d'origine de leur propres volontés... quand elles ont senti que Napy allait perdre (sauf Russie qui s'est fait attaqué)

Il faut rendre interessant à un pays de retourner de lui même dans sa coalition d'origine. S'il choisi de ne pas le faire, c'est qu'il pense que c'est trop dangereux pour lui car son ex-vainqueur va lui refoutre une nouvelle rouste ou que son camps d'origine est condamné à la défaite de toute façon :)

Mais ok pour le tarif degressif

Exemple Espagne contre révolutionaire

- espagne jamais vaincu, camps contre-revolution qui gagne : 100%
- Espagne retourné et camps révolutionaire qui gagne: 50%
- Espagne redevenu contre révolutionaire et qui gagne: 75%
- Espagne rebatue encore une fois ppar révolution et qui gagne : 25%
- espagne revenu à la contre révolution: 50%
-espagne rebatue par la révolution: 12.5%
- Espagne revenu à la contre revolution: 25%

etc etc etc

hum pas tout à fait, une grande partie de l'histoire est écrite par les vainqueurs

si on prend l'exemple Napo, les anglo-saxons appellent cela les "french wars" et napo est plutot décrit comme un conquerant/agresseur

mais pour les francophones, les guerres napoleonniennes sont issus de la revolution (defensive ou offensive pour exporter le modele revolutionnaire) et bonaparte/napo a herité d'une situation qu'il a sauvé, pour ensuite s'enfermer dans ses conquêtes...

Certes messieurs certes. Votre réactivité vous fait honneur. Je n'aurait pas du dire 'jamais vaincu' mais 'jamais occupé et défait'.
Pour moi, c'est la fin de la course qui compte. Les victoires obtenues au prix d'une population fauchée ne font que compenser la défaite finale.

Belle grosse baston généralisé hiers

Front Hollande/ Nord de la France

La France prend l'offensive en Hollande avec Kellerman puis Davout et enfin bientot renforcé par Napoleon. Le terrible usure imposé par la concentration des effectifs nécéssité par le risque de débarquement Britannique à chaque instant fera des ravages dans l'armée Napoléoniene. Napoleon finira par renoncer et fera la paix blanche avec la Hollande d'autant que l'offensive Espagnole au sud commence et a percé les lignes Françaises.
La Campagne de Hollande aura couté 500.000 hommes de perdu (dont 80% par attrition) et la mort de Davout laissé sans escorte (3.000h) à Roterdam et fauché par un débarquement anglais. L'Empire Britannique est satisfait d'avoir pu ainsi sauver la Hollande avec ses maigres effectifs.

Ensuite MacDonald débarquera plusieur fois dans la basse Seine bientot suivit par Wellington obligeant Napoleon à faire d'incessant aller-retour entre le front espagnol et Anglais. Par 2 fois Wellington atteindra Paris mais sera refoulé par Napoleon et des forces Franco-Autrichienne

Front France Sud

La France n'attaquant pas, l'Espagne prend l'offensive. Napoleon à chaque venu redresse la situation et stop voir repousse l'invasion espagnole. Mais à chaque retour vers le nord quand Paris et menacé par les Anglais, le terrain est reperdu dans le sud. Les Espagnols atteignant parfois Bordeaux et Lyon.

L'Espagne faute de soldats frais ne peut remporter la victoire décisive. L'armée Française, saignée inutilement en Hollande ne dispose plus des effectifs suffisant pour contre attaquer décisivement et entrer en Espagne. Les deux adversaires fatigués combattent toujours jusqu'au bout de leurs forces

Front Est

La Turquie prend l'offfensive contre la Russie grace à sa meilleur technologie militaire (35 vs 29). Mais la Russie a le général Sovurov qui accomplis des exploits. les révolutionaires jeune turc sont surpris et devant la menace grandissante sur Constantinople dont les russes ne sont pus qu'a quelques jours de marche, appele à la rescousse l'Autriche.

L'Autriche attaque en Ukraine et tente de bloquer la retraite de Sovurov qui échappera à la nasse de justesse. Mais l'hivers et les renforts Suedois arrete net l'offenvise Autrichienne. L'armée Suédoise est de loin l'armée la plus moderne du monde (tech à 54 contre 47 Autriche, 35 Turquie et 29 Russie).

l'Avance Austro-Turque et bloqué. La Russie avance dans le Caucase et débouche en Anatolie et apres de multiples rebondissements et la defense heroique d'une poignée de defenseur turc finira par s'emparer de Damas.
La Suède débarque en Egypte et enlève Alexandrie et Le Caire. Débarque également à Constantinople et s'empare de la ville.

Le Gouvernement jeune turc est renversé et le fils de l'ancien Calife et replacé sur le trone par le Tsar et le roi de Suède.

----------------------------------------------

La tenaille se ressere sur la révolution. Combien de temps Napoleon fera t'il face en même temps face aux Britannique de Wellington dans le nord et des espagnols au Sud.

Le meilleur général Autrichien est actuellement en France. L'Autriche saura t'elle resister maintenant à l'est aux offensives combinées Russo-Suédoises?

La dernier Bataille Anglo-Française en basse-seine a vu l'arrivée décisive de forces Suèdoises. L'extraordinaire armée Suédoise fera t'elle également basculer le conflit en France?

A suivre la semaine prochaine :)

Il faut rendre à César ce qui appartient à César, et à la Suède ce qui appartient à la Suède :mrgreen:

Nos troupes d'élite ont en effet pris Constantinople, Alexandrie, le Caire, Beyrouth et bien d'autres villes... Mais nous avons aussi mis la pâtée à Napoléon lui-même et on raconte que Paris est actuellement assiégée :chicos:
La contre-révolution finira par triompher et saura restaurer l'ordre et la stabilité en europe.

Et cela sera pareil pour la GPO 13 :tongue:


Je n'ai pas trop suivi la guerre à l'ouest, même si je me doute que les soldats Anglais ont rivalisés de prouesses :) , mais, pour l'est, je dois rajouter que la Russie était vraiment survoltée hier... Une séance brillante pour le Tsar ;)

Je ferai simplement remarqué que la France mène, certes diffcilement, une guerre sur 2 fronts contre les Anglais au Nord et les Espagnols au Sud et que jusqu’il y a encore peu, Napoleon chevauchant du Nord au Sud et de l’Est à l’Ouest a repoussé toutes les armées ennemies, infligeant même de cinglantes défaites à Wellington.



Cela aurait été encore le cas sans l’intervention Suédoise.



Maintent pour narrer plus objectivement la bataille, Napoleon était sur le point de faire réembarquer Wellington après plusieurs jours de bataille à Caux quand l’armée suédoise à débarquer en toute fin de bataille, forcant les forces francaises exténuées par ces longs combats, à se replier…

Et donc, sans éclats des armées ennemies, malgré ce que prétendent les suédois, j’ai été obligé à la retraite par contrainte d’infériorité numérique.



Maintenant avec la possibilité des alliés de débarquer des centaines de milliers d hommes, et luttant désormais à 1 contre 3, l’issue du conflit ne semble plus faire de doute...

En plus, Genes n’arrete pas de me backstabber…:enerve:



Mais ce sera la victoire ou la mort.

Elvis sache que je t'apporte tout mon soutien pour la gloire et la grandeur de la France. Et surtout dis toi bien que la France de la GPO 13 vengera celle de la gpo mollo si c'est nécessaire. L'Angleterre sera engloutie sous les flots.
Vive la France du mardi et du mercredi ;)

Oui Napoleon a été batut !

Remarquez, les troupes suédoises avait 1 CRT d'avance, était commandé par wellington et disposaient d'une supériorité numérique de plus de 3 vs 1 quand elles ont batut Napoleon au coté des forces Britanniques...

La Loge de Salonique en Exil, par la voix de Pacha Marco, fondateur du mouvement des jeunes ottomans qui a eu la joie d'offrir un rare instant d'espoir à notre peuple, assure qu'il ne regrettera jamais son engagement aux côté de ses frères Autrchiens et Français. Le Sultan honni n'est qu'une marionnette rattachée à son trône comme un chien à un poteau d'ivrogne.
L'histoire nous rendra justice, nous avons eu l'honneur et le courage.

Dans ce combat inégal, nous regrettons de n'avoir pu mobiliser toutes les belles forces de notre jeunesse libérée. 160000 hommes étaient en permanence affectés à la défense d'Istambul et encore 70000 pour defendre le Caire. Le front n'a jamais pu bénéficier que de 100000 hommes au maximum, très souvent bien moins.

Celà dit, je salue la pugnacité et la persevérance de Mariposas qui m'a vraiment offert une très belle guerre et mérite sa victoire.
Les 200000 suédois déboulants de leur invraisemblable armada étaient plus loufoques qu'autre chose pour moi, on joue vraiment pas dans la même catégorie. Enfin si Danton y prends plaisir tout de même c'est cool. :p:

PS: Opération Overlord 1944 180000 combattants dont 50000 au premier choc :lol:

On se demande quand même ou est passé le rouleau compresseur français dont on nous avait rabattu les oreilles...
D'après ce que j'ai vu, Elvis a bien joué, et a fait des grosses armées (sauf l'histoire de Davout). Donc la france avec son budget ne pouvait tout simplement pas tenir et c'est mathématique, son MP, sa capacité de maintenance étaient de toute façon bien trop faible dès le départ.
Déjà l'EO était quasiment hors course avec le risque de débarquement, mais a bien résisté quand même je pense vu ses moyens. Ensuite, l'Autriche a bien avancé en Russie avant d'être finalement boutté hors des steppes par le Russe épaulé par un suédois invincible. Et le français bah il a fait ce qu'il a pu avec ses maigres moyens financiers, et face aux débarquements alliés qui pouvaient arriver n'importe où...

Enfin bon tout ça pour dire qu'en à peine 4 ans, les révolutionnaires sont à bout, alors qu'ils auraient du pour espérer gagner tenir pendant 30 ans !...
Moi je vais gagner quelques pts en restant en pantoufle dans mon coin à distribuer quelques ducats, mais j'aurais quand même préféré un axe Paris-Madrid-Lisbonne contre le reste du monde, ça aurait été nettement plus intéressant. Comme je l'ai dit depuis le début, c'était plié d'avance, dommage pour marco qui s'est cassé la tête avec plein de règles et objectifs, tout ça pour ça... :?:

Enfin bon, les contre-révolutionnaires vont gagner très peu de pts chacun à cause du déséquilibre intitial, mais bon, ça compense pas la perte d'intérêt.

Leaz a encore quelques beaux combats devant lui. De plus, le faire rentrer dans ses frontières ET y restaurer l'archiduc demandera plusieurs guerres gagnées.

Les révolutionnaires ont aussi fait des erreurs, il ne faut pas le nier, mais enfin les camps étaient quand meme desequilibrés.

Je pense que mon systeme était bon, et je ne peux pas jouer à la place des joueurs. Ils ont fait leur choix. Toi Comé, à partir du moment ou l'Espagne était contre du devais suivre de toute façon, et ceci, que tu te prononce avant ou après. C'est malheureusement ta position stratégique qui veut ça, et je ne pouvais pas sanctuariser le Portugal. Moi j'aurai plus été neutre mais je ne pouvais pas laisser leaz et elvis seul. En dehors d'être injuste, je n'y trouvais de toute façon aucun fun... Mais j'étais parfaitement conscient de ce qui allait m'arriver avec toutes les puissances navales contre moi. Les seules questions était qui, quand et combien de troupes allaient faire overlord à Istambul :chicos:.

la victoire se gagnait à Madrid, pas à Amsterdam. ya 5000000 français mort pour rien dont 400k par attrition.

j'avais demandé 100000 D à la France puis 25000 :(

tu peut pas en vouloir à cypho d'avoir voulu sa guerre d'espagne et d'affronter napy.

je ne suis pas contre un emprunt révolutionaire: donner 20k à l'autriche et la France.

Je n'en veux à personne; je l'ai dit les joueurs ont fait leur choix. Mon rôle est d'organiser l'exercice de la liberté des joueurs, pas de forcer telle ou telle configuration.

Stratégiquement je pense qu'il fallait manger l'Italie d'abord. Mais 'est facile de dire ...
Je crois qu'effectivement à part la Hollande Elvis a bien joué aussi tactiquement. j'ai pu voir une belle déroute anglaise dans les plaines de l'est de la France

Effectivement, j ai subi d énormes pertes par attrition aux Pays Bas.

Mais du fait de la capacité des coalisés à débarquer par paquet de cent mille hommes, je ne pouvais pas limiter la taille de mes armées.
De même pas d'assaut possible car rique de voir l ennemi surgir en plein milieu d assaut, avec mon moral qu plus bas.

J ai donc fini par me rendre à l'évidence et faire la paix avec la Hollande.


Sinon d un strict point de vue militaire, les armées francais ont connu de nombreuses victoires, même contre le fameux Wellington.
Mais j ai du lacher du terrain en Espagne au Sud , en gardant des réserves dans le nord, quand 500 navires anglais campaient dans la Manche.

Difficile d etre au four et au moulin....

De beaux combats mais j'ai perdus Erzehog Karl trop rapidement a mon gout. Tuer par une impitoyable charge des cosaques de Souvorov, alors qu'il lui restait plus de 15 000 soldats sous ses ordres :ouin:
A partir de là, et avec l'apport des troupes suédoise c'était plié en russie :?:

Sinon, comme le dis marco l'Autriche déborde trés largement de ses frontières d'avant la guerre, et occupe toujour la pologne orientale, repoussant les armées de Souvorov derrière le Dniepr.
Les soldats autrichiens retranchés dans les alpes attendent avec impatience un débarquement énemis :p:

Deux choses:


- Il faut vraiment être gonflé pour parler de "déséquilibre flagrant" quand on évoque le front Angleterre ( manpower dérisoire, Wellington qui arrive seulement en 1799) / Espagne (aucun général compétent) contre France Napoléonienne (chefs de la mort qui tue, boost en manpower et ducats via modif de save) et Autriche ( moral d'acier et bons généraux, mais une partie seulement des forces à l'ouest)

Je n'ai pas pour habitude de critiquer et juger les joueurs, donc je ne le ferai pas plus cette fois, mais relancez la partie en 1789 avec, par exemple, Aedan en France et on reparlera après du "déséquilibre flagrant". Si les armées Suédoises étaient intervenues, je ne dis pas, mais je ne suis arrivé qu'après la chute de l'EO, soit après 6 ans de guerre...

Par ailleurs, nous avons tous, je crois, découvert avec cette GPO l'efficacité terrifiante d'un débarquement massif (je me souviens qu'Aedan l'avait déjà appliqué lors d'un de ses remplacement dans la GPO Galinette): alors, envahir la Hollande, y perdre 400.000 hommes par l'attrition et ne même pas arriver à prendre une province à l'IA... Bah non, je n'ai rien à dire.


-Pour la guerre à l'est, cela me fait rire que tu puisses, Marco, trouver délirant mon débarquement... Alors que tu reconnais toi même avoir maintenu 160.000 hommes sur ta capitale en permanence. La percée héroïque de Suvorov vers Constantinople était jolie, mais heureusement qu'il a du retraiter suite à la dow autrichienne... Parce qu'il aurait eu l'air malin, avec ses 60.000 survivants maximum lorsqu'il serait arrivé devant ces 160.000 Janissaires :?:

Quand tu places 160 k sur Istanbul, pourquoi t'étonner que je débarque avec 200k??? Je ne suis pas suicidaire... Overlord, les alliés ont quand même débarqué avec plus de moyens que ce qu'il yavait en face si mes souvenirs sont bons...........

De toute façon, vu mon crt d'avance et mon bon moral, je ne pense pas que tu aurais pu empêcher l'inéluctable. Cela fait quelques temps que je réfléchis au moyen de contrer ces débarquements et j'ai des idées... Je ne sais pas si elles sont bonnes cependant... Avec les conditions de victoire plus contraignantes, il y avait néanmoins des opportunités. Mais bon, perso, je pense que, à terme, tu aurais été battu... Une chose pouvait te sauver et même apporter la victoire à la révolution: le succès de la France en Espagne, qui m'aurait obligé à y foncer pour tenter d'empêcher l'inéluctable...

Mais la France a préféré s'embourber en Hollande puis se satisfaire de repousser, avec Napoléon :yeux: , les Anglo-Espagnols...

Ces débats là ont déjà eu lieu souvent. N'y revenons plus. :)

Il n'y a qu'une stratégie gagnante pour la France: combattre loin des cotes et de la mer.

L'offensive en Hollande étaient trop difficile pour la France. L'attrition est difficile et l'Angleterre trop proche. C'était mission impossible.

Quand la France a décidé de defendre le nord de la France en attendant en ile de France et en contre attaquant loin des cotes.... l'Angleterre est allé d'echec en echec car je n'avais plus l'effet de surprise. Wellington a été repoussé 2 fois de Paris dont une retraite calamiteuse à travers la Champagne et la Lorraine et n'est parvenu au Brabant qu'avec miracle.

Ce bourbier Hollandais qui a brisé l'armée Française est vraiment dommage. Car ensuite avec des effectifs faibles, Napoleon faisait la navette entre le nord et le sud repoussant les Espagnols et refoulant les Britanniques a chaque apparition.

Imaginons que la France n'ai pas foutu les pieds en Hollande et qu'elle ai pu concentrer ses forces sur l'Espagne. Nous avions prévu de jeter toutes nos forces en Espagne pour empecher Napy d'atteindre Madrid. La Suède aurait été l'élément clef et la Turquie n'aurait pas été inquiété hormis par la seule Russie tant que l'Espagne aurait été menacé.

Mais hélas c'est un jeu de domino. La saignée Française en Hollande a usé et consommé les 10.000d initiaux de la France pour rien. Ensuite la France n'était plus assez solide pour aller en Espagne rendant la Suède disponible pour soutenir la Russie et mettre ko l'empire Ottoman pendant que les Autrichiens étaient obligé de jouer les pompiers trés loins de leurs bases :(

Je le répète. La guerre se gagnait par un ko et un retournement de l'Espagne qui aurait entrainé le retournement Portugais dans la foulée. Ensuite le rapport de force aurait penché pour vous avec les chefs, le manpower et la richesse ibérique. La Victoire était en Espagne, pas en Hollande... :(

L'Espagne était peut etre un peu dur au début justement.

Je penchais plus pour une absorption de l'Italie qui aurait pu servir de "guepier" (et qui est riche tout court de toute façon) et sur lesol de laquelle il est plus facile de combattre pour les armées révolutionnaires.

Moi je me doutais que je ferai de la figuration, mais je me suis bien amusé dans la guerre avec la Russie

Danton: evidemment que je ne pense pas que tu ai à être sucidaire, mais c'est le jeu que je trouve très mal réglé à ce niveau. Je trouve que permettre ce genre d'opérations en 1800 ne laisse pas à des empires "terrestre" comme le mien "l'avantage de leurs atouts", si je puis dire. Certes ma flotte a été coulée dans cette GPO :), mais 160000 ottomans à pied dans leur capitale c'est envisageable, des débarquement amphibies de 200000 hommes à l'époque, moins.
Les deux problemes tout bêtes et pourtant gravissimes, mais corrigés dans EU3, ce sont ces batailles navales ou en quelques secondes on perd des centaines de navires, qui transforment le monde et pays avec flotte immense et pays sans flotte, et le fait que les navires de guerre transportent des troupes. Expédition d'Egypte: 13 vaisseaux de ligne, 14 frégates, et .. 400 navires de transport. Le tout pour 40000 hommes.

EDIT en fait je me voyais perdre, mais plus par des pieges, une percée russe "aidée", ou un debarquement conjoint. Là un seul pays qui me plie comme ça encore une fois, avec un mp "médiocre" alors que moi j'ai placé la moitié de mon armée (en y rajoutant l'autre je perdai enormement de sous), bon je reste sur ma faim et je ressasse les défaults d'EU2.

Pour une fois je partage ton analyse a 100% Aedan :ok:

Ceci dis, avec un nouvel apport de Ducat les dés pouraient être relancés, je reprend cette idée, mais elle est évidemment a discuter entre tout les bélligérants.
Car, autant avant l'arrivée suédoise la situation était plutot gérable (échec de l'anglais en france, stabilisation du front russe permettant un rabattement de forces.. ) autant maintenant.. :?: 250k qui arrivent d'un coup en plus sur le front je ne crains que ce soit fatale, a moins de réinjecter de quoi reformer la grande armée française.
Ce serait quand même dommage de résumer la guerre révolutionnaire a "la bérezina hollandaise".

Tu sais Marco, je sais trés bien ce que tu vis. Je joue l'empire Romain en GPO 13. J'ai 550 manpower !!!! , une armée de 800.000h et une technologie terrestre au maximum. J'ai également un revenu de 250d/mois... bref j'ai une puissance réelle certainement double ou triple de ton EO de la mollo.

Pourtant en 1780, mon empire a été mis KO par des Ibériques. Et il le serait sans coup férir par la France ou l'Angleterre à tout instant.

Car l'empire Ottoman ou Romain n'est pas un empire terrestre. Un empire Terrestre n'aurait pas à se soucier de la mer. Les seuls empires terrestres sont l'Autriche et la Russie (surtout si la capitale reste à Moscou) car en plus ils n'ont pas d'empire coloniaux lointain à couvrir. Si la guerre est limité à l'europe, l'Espagne aussi devient terrestre car atteindre MAdrid est dur.

Mais l'empire Romain/Ottoman est la nation la plus maritime qui soit. C'est ces empires qui ont la plus grande longueur de cote a couvrir car la mediterannée est au coeur de l'empire. Nous avons d'ailleur la plus grosse maintenance navale du jeu. En GPO 13 je peut entretenir 1200 navires largement plus que l'Angleterre.... helas ce sont des galères niveaux 20.

Si les empies romains/Ottoman devenait naval, il serait alors ultra vulnérable face à l'Autriche et la Russie qui n'ont pas peur de l'arme navale et peuvent alligner trop de soldats.

Au XIX siècle et au XXeme, l'empire Ottoman sera sans cesse victime de la politique de la "canonière" de la part des puissances impériales. L'EO est ultra vulnérable ... c'est une donnée historique.

Et pendant les guerres Napoleonienne, l'UK tenait par les couilles le Portugal évidement mais aussi l'empire Ottoman. Même Napy sans control naval et en guerre contre l'Angleterre à pu faire ce qu'il voulait en Egypte.

NON, l'empire Ottoman n'est pas une puissance terrestre naurellement protégé sauf comme historiquement au XVIeme siècle il peut se contenter de flottes de galère commandé par Barberousse et ses autres grands amiraux. Quand les navires devienrent plus gros et qu'il ont porté des dizaines de canon.... la vulnérabilité navale de l'EO éclata au grand jour.

Maintenant un Wellington en 1800 escorté par Nelson n'aurait eu besoin que de 20 ou 30.000h pour s'emparer d'Istanbul bombardé par la flotte Britannique et mettre le Sultan Ottoman au pas et à sa botte. Tu as combatut l'armée suedoise de level 54 avec du level 35.... 100 ans de retard au moins. Si l'armée de Napoleon avait rencontré celle de Louis XIV, il l'aurait pulvérisé même à 1 vs 5.

Donc, que l'EO ou l'empire Romain se fasse pulvériser par mer est comprehensible voir historique au vue de la géographie et dans ton cas de l'enorme écart de technologie. Maintenant c'est pas agréable et pas fun. Il aurait falu rajouter une regle en début de GPO:

- Interdiction de débarquer plus de 30K à la fois sur une province ennemis
- Interdiction de débarquer plus de 50K à la fois, dans une province ennemis dont on controle le port
- Débarquement illimité de troupe dans un port possédé.
- seul les navires marchands peuvent transporter des troupes

C'était logique et plausible. Cela rendait la defense de cote tout à fait abordable par tout les pays en y concentrant un peu de soldat. Personne ne l'a vraiment proposé. Dommage...

Je rajouterais: qui se souvient d'un siège pendant les guerres napoléonienes? Pas moi. Les sièges c'était dans les guerres du XVIIeme. En 1800, une grande victoire dans la plaine et ensuite on entre dans la capitale ennemis et on impose la paix. Aucun siège en regle... la puissance de l'artillerie est devenu telle qu'aucune muraille de grande ville ne resiste.

Constantinople bombardé par la royal navy aurait été réduite en cendre. Les Murailes auraient été percée tout de suite (à 100 canons par vaisseaux !). Enfin impossible de defendre les plages non plus... surtout si c'est pour se prendre le tir de 5.000 canons (soit 100 vaisseaux avec 50% de leurs canons).

euh y en a eu plein de siege, les armées autrichiennes se sont souvent refugiées dans des places fortes

Davout a tenu hambourg pendant 1 an je crois en 1813 et ne s'est rendu que sur l'ordre de louis XVIII

il me semble que la defense de hambourg par davout a été enseigné dans les plus grandes academies militaires tels west point et reste une reference

Quand à la bataille decisive + entrée de la capitale, c'est valable pour des pays comme l'autriche, la prusse....dont les provinces peuvent supporter de grosses armées en campagnes

mais appliqué à la russie , on a vu ce que ca donnait

attrition enorme du fait de la terre brulée , 1 bataille boucherie, la capitale capturée et une retraite qui se transforme en deroute

Penses-tu Ric qu'une ville comme constantinople aurait été défendable en 1800 face à une puissance moderne et navale?