:lol: N'est-ce pas Aedan ? :mrgreen:

Hum Hum

- Tu es toujours aussi flou dans ton opposition mon cher Danton. Il me semble donc après analyse de tes différents posts que tu es opposé à un boost de la France, mais ok pour les blocs, donc pas contre mon système de "rejoindre le camp révolutionnaire". Le très haut désire que son opinion précise soit méritée semble-t-il

Vos remarques sont justes et c'est pour celà qu'avec mon système j'avais tenté de répondre à toutes.

- j'ai bien rappelé que Elvis avait le droit de ne pas jouer de révolution, et que les objectifs hors-révolution auraient toute leur place. De plus, aucun objectif n'a jamais été obligatoire dans cette GPO. Rien n'empêche personne de jouer cette période hors révolution.

Pour autant, on joue à EU2, pas à Civilisation-carte au pif. Les grands évenements de l'histoire forment la trame (mais non le produit fini) d'une GPO d'EU2. Vous jouez des rois sur leur throne par le droit du temps et du divin. Si chez le voisin un troupeau d'excités parisiens décapitent la plus vieille monarchie d'Europe, il y a forcément une réaction. Mais encore une fois vous n'êtes pas obligé de choisir l'objectif. Dans ce cas vous ne risquez ni de gains ni de perte de PV, c'est tout, sortez de la guerre et reprennez votre période.

Si le roi est décapité, mon système de bloc répond à deux observations sue l'Etat de la GPO:
1. Elvis ne peut se battre seul. De par ses choix et de par ceux de Paradox. Les "100 000 ducats" de Aedan ont toujours été inacceptables à mes yeux. Il y aura un bonus de rattrapage mais dans les limites que j'ai toujours fixé. Permettre aux joueurs les plus en retard de rester en course avec une consolation mais sans etre injuste pour les vainqueurs. Reste qu'il ne peut se battre seul contre les ennemis de la révolution sanguinaire.
2. Excepté la Russie, vous avez tous choisi au moins une, et souvent deux, de ces politiques: Muselage de l'Aristocratie, destruction du servage, Societé ouverte et innovante. C'est sympa, ça rapporte des sous du moral et de la recherche, mais il faut dans une GPO de type Molo en assumer les conséquences en terme scénaristique. Car celà signifie que vous êtes tous mûrs pour être vous aussi révolutionnaires. Sans compter que 3 pays ont participé à la guerre d'indépendance US, et que si on regarde les taux d'inflation on peut considérer que tout le monde sauf la Suède est aussi ruiné que Louis XVI & Necker.

En résumé, ce système permet de jouer la révolution violente sans que ce soit obligatoire et permet de constituer des camps équilibrés tout en étant en phase avec l'histoire et la réalité de la GPO.

Les 40% ? Alors eux ils se discutent, mais comme le camp révolutionnaire aurait eu un boost CTR, sous pour la France et généraux français, je mettai moins de 50%. Si pas de boost c'est à revoir. Ah, le système de construction d'alliance ainsi vu est aussi là pour nous débarrasser des scrupules sur les camps equilibrés qui ont pollué la guerre de sept ans.



Autres remarques

- Je remercie Danton d'apprécier l'interet des objectifs dans cette GPO. Mais je dois dire que sur la préservation des mineurs, je suis en désaccord frontal avec lui. Si j'ai la joie d'organiser une autre GPO de type Molo, en EU2 ou EU3 (quoique faut voir comment ça tourne), celà restera un des principes de base, ça c'est sûr. Les mineurs permettent par leur existence de limiter les blocs, de conserver longtemps des COT indépendant, et par leur action commerciale de limiter la croissance des revenus commerciaux. Tout celà est vital au mot "molo". Ils sont historique et c'est aussi dans l'esprit.
Et quand tu lance "Quand aux blocs, SERG et autres, la Mollo a démontré l’exactitude de ce que j’ai toujours affirmé : vouloir préserver des mineurs ne rend en rien une gpo plus active, que du contraire." C'est un pur argument d'autorité. Un Elvis renverse l'affirmation avec le même applomb.
Quant tu affirme ensuite "Heureusement qu'il y a les objectifs", tu juxtapose en oubliant qu'objectifs et préservation des mineurs sont liés. Les mineurs necessitent des objectifs pour donner aux joueurs d'autre buts que de gloutonner (surtout pour l'Autriche), les objectifs ont besoin des mineurs car sinon, face à des pays-blocs surpuissante avec 200 ans d'avance sur l'histoire, ils seraient fades et moins variés. Limités, les pays doivent se donner à fond pour les objectifs. Les taux d'infla le prouvent je pense.
Tu donne ensuite un exemple, le tien, qui ne permet pas de généraliser vers "préservons les mineurs est insensé". Si la 1.09 pose effectivement un probleme avec les vassaux membre de l'alliance de leur suzerains, je préfere travailler sur ce probleme spécifique plutot que de jeter le bébé avec l'eau du bain. Enfin, jouer des réseaux de vassaux plutot que des blocs est historique et pour moi très interessant. De plus les vassaux rapportent sous et mp, et je crois que c'est être très habitué au gros billisme de l'oublier en considérant que c'est quantité négligeable.
Voilà, j'avais prévenu que c'était un désaccord frontal ;) .

- Sur le mp Autrichien vs mp Français: il ne faut pas oublier non plus que l'Autriche a beaucoup de vassaux, justement. C'est aussi une réalité de cette GPO.

- Sur les pays et le camps (pour Leaz): tiens moi je ne vois pas qui je pourrai prédire comme allant vers tel ou tel bloc. Sauf l'Anglais qui sera contre révolutionnaire (car Aedan aime l'histoire de ce pays, et de toute façon sa stab lui coûte trop cher), et la Russie pour ses sliders. Les autres (Port-Esp-Autr-Sue) ? j'ai l'impression que tout est ouvert...

- Dans une prochaine GPO par objectifs, je rationnaliserait la présentation des objectifs. Comme Marseillais l'a compris, les objectifs sont de trois types: Liés à l'histoire, souvent difficiles, risqués. Ce seraient les objectifs épiques. Il y a les objectifs plus liés à l'évolution des pays, au choix des joueurs (vassaux, zone d'influence, alliances..), ce sont les objectifs normaux, moyennement payés en général, puis il y a un fond d'objectifs qui ont tendance à revenir (métopole coloniale, suprématie, industralisation ou religion..) moins payés, objectifs mineurs.

- Excellente remarque de Leaz sur les règles de victoire

Ca c'est une bonne idée leaz de donner des chiffres c'est plus lisible comme ça.
Par contre je n'ai pas les mêmes chiffre que toi, enfin pas tous. Bon n'oublions pas qu'il s'agit d'estimation avec donc des marges d'erreurs.
Voici ce que j'ai en 1800 :
Sources : Atlas of the World Population History

France : 29
RU: 9
Espagne : 11.5
Russie : 36
Italie : 19
Allemagne : 18

Je ne sais pas quels chiffres sont els bons :lol:, faisons une moyenne des deux ça nous donne :
France : 28
Russie : 36.5
Espagne : 11
Italie : 18.5
Allemagne : 21
RU : 12.5

Quelle part représentait la Prusse dans l'Allemagne ? Au mieux la moitié de la population donc admettons 10.5 millions.
Pour l'empire Habsbourg, je n'ai rien trouvé mais quand on sait qu'aujourd'hui l'Autriche et la Hongrie c'est respectivement un peu moins de 10 millions d'habitants, je doute beaucoup qu'en 1800 ce soit à plus de 15 à eux 2 (et si c'était moins ça ne m'étonnerait pas du tout).

Donc vous pouvez tous voir que la France n'a aucun rival démographique si ce n'est la Russie. Voilà maintenant on arrêtera, je l'espère, de me prendre pour un fanatique démesuré de la patrie qui défend la France sur tout et n'importe quoi :chicos:.
Marco filerait un bonus démographique à la France que ce n'en serait que plus normal :tongue:

J'ai dis :mrgreen:

Il faut savoir que certains rigolos voulaient préserver les mineurs comme si cela allait rendre plus active une gpo: rien de plus faux et la Mollo l'a montré: combien de guerres grâces aux mineurs? Et combien qui n'ont pas eu lieu A CAUSE de ces mêmes mineurs?

La préservation des mineurs n'est possible qu'AVEC une gpo avec objectif justement, chose que les rigolos ci-dessus n'avaient jamais envisagé. Comme tu vois, la confrontation n'est pas vraiment frontale :chicos:

Mais dès qu'il n'y a plus d'objectif pour motiver la troupe, c'est le calme plat et j'ai pris la Suède en exemple car c'est naturellement le pays qui me concerne le plus ;) : je ne peux rien faire dans le SERG depuis le début de la gpo à cause des règles mises en place. Dès qu'il y a des objectifs (guerre de succession d'Autriche, guerre de 7 ans etc etc ), je fonce et je m'amuse comme un petit fou :mrgreen: , mais dès qu'il n'y en a plus, je suis désemparé :loose: : la guerre contre l'Autriche que je mène actuellement? Je n'ai RIEN à y gagner, ce n'est quand même pas très motivant :ouin: . Pour cette période, je porte une lourde responsabilité vu que j'ai choisi trop peu d'objectifs :loose: mais j'ai eu le même problème jadis et les vassaux éternels est un problème déjà souvent soulevé dans cette gpo je crois ;)

Pour le reste, je vais voir, a priori cela semble plus intéressant que prévu après tes dernières explications, j'attends donc la version définitive et toutes les explications nécessaires avant de me prononcer. DE toute façon, je l'ai dis, je suivrai l'avis de la majorité ;)

Sans vouloir pinailler, ce ne sont ni les objectifs ni la préservation des mineurs qui expliquent les taux d'infla mais bien la 1.09 de EUII ;) ( ainsi que la façon de jouer de certains, Cypho par exemple, qui s'engage toujours à fond lorsqu'il mène une guerre :mrgreen: ): la gpo Rentrée n'a ni objectifs ni règles de préservations des mineurs, mais l'inflation promet déjà d'atteindre de beaux sommets (la Russie échappe à cela, mais Cypho triche, j'en suis persuadé :lol: )

Et pour la Suède de la Mollo, je dois dire que j'ai été bien servi: en gros, ce fut au moins une déflation par séance :chicos: (de plus, je joue aussi, ne l'oublions pas, un pays petit et fort peu étendu, résultat les maires ont pu jouer au maximum très vite pour moi ;) ). J'aimerais avoir autant de chance pour ma France de la Rentrée, mais je dois dire que pour l'instant ce n'est pas cela :loose: (venez à moi, petites défla, je vous aime :mrgreen: )

Je suis un peu du même avis que Danton vis a vis des mineurs, ils ont un peu gaché le plaisir de la partie, du moins du point de vue de l'Autriche.

Pour la simple et bonne raison que le manque a gagner en n'annexant pas les etats allemand est beaucoup trop lourd pour l'Autriche. Résultat on a une gpo où l'écart riche/pauvre est un des plus flagrant, rien a voir avec la 13 où tout le monde est a peu prés au même niveau. Ici, les non-coloniaux (qui n'ont donc pas pus s'étendre hors-core) sont a la traine, l'autriche est le pays le plus pauvre, puis viens la france, la russie, l'eo.. la suède réussit a s'en tirer pas trop mal graçe a l'annexion de toute la scandinavie et une bonne éfficacitée commerciale. Ensuite les pays coloniaux, ibériques en tête, réunissent a eux seul plus de ducat par mois que tout les autres pays.

Bref, c'était une bonne idée, mais a terme c'est condamné les pays continentaux a rester pauvre et les coloniaux a s'enrichir sans concurence.

Aprés, Danton dis vrai quand il dis que les mineurs n'ont au final pas amener de guerres, ils ont servis de support aux objéctifs mais c'est tout. Pour moi il était évident qu'il fallait que je vassalise tout le SERG le plus rapidement possible faute de quoi j'aurais eu un front allemand en plus des 3 fronts classique. Seul Elvis a tenter de jouer le jeu en Allemagne mais sans succés malheuresement.
Ensuite l'Italie.. c'est la gpo où j'ai vus le moins de guerre se passant en Italie. D'habitude c'est le terrain d'affrontement privilegié entre français et habsbourg, voir Ottoman, mais ce ne le fut pas dans la molo, la faute j'imagine a l'inannéxabilité de Venise et Gênes qui enlève beaucoup d'interêt a la péninsule.


En bref, vivement EU3 avec les nouvelles options diplomatique là la préservation des mineur aura de l'interêt ;)

Les pays coloniaux recoivent trop de colons, c'est une évidence, ce qui les avantage comparés aux continentaux qui sont limités à l'Europe... quand ils peuvent annexer les mineurs, ce qui n'était pas le cas ici.

Je crois qu'un bon système serait de réduire le nombre de colons reçus chaque années par les colonisateurs ainsi que le nombre de marchands.

Tout en maintenant des règles trés strictes sur les mineurs. On pourrait même penser à empecher les joueurs à prendre une province non core, ou alors une seule tous les X années (en fonction du pays: 1/50 ans pour Brandebourg et Suède, 1/20 ans pour Russie et Turquie, 1/40 ans pour Autriche et France, etc...)

Je ne te comprends pas Leaz. Tu te contredis dans ce que tu viens de dire non ?
Tu dis que les mineurs ont eu un effet globalement néfaste sur la dynamique de la gpo mais tu dis aussi qu'ils ont servi de support aux missions !!!??!!!
C'est justement pour cette raison, pour diversifier les missions, que leur survie est vitale.

Après concernant les différences entre coloniaux et continentaux, là c'est sur que y'a un problème mais de toute façon même quand on peut annexer ce que l'on veut le problème persiste. Regarde la 13, l'Autriche est énorme mais elle n'est pas riche. Toutefois, le pays n'est pas un laissé pour compte car il est puissant militairement. A ce que je sais c'est le cas aussi pour ton Autriche non ?

Finalement, le problème que nous avons tous, qui couvre tout (course aux cot, colonisation intensive, annexions forcées), c'est que nous ne faisons pas la guerre pour prospérer, nous prospérons pour nous faire la guerre.

Vous pourriez déjà vous estimer heureux d'avoir une gpo moins anachronique que d'habitude. Vos économies sont un peu moins fortes que d'habitude, l'inflation moyenne mondiale largement supéreure, la technologie quasi dans les temps historiques.

Peu importe la population des pays d'Europe pour la révolution et l'Empire, puisque c'est notamment l'aristocratie qui menait la guerre pour ces pays alors qu'en France, tous le peuple fut impliqué. Si la conscription dans ses ennemis avait été pareil qu'en France, alors votre glorieux pays aurait eu bien du mal, mais l'avantage démographique a pleinement joué pour vous d'autant plus que les autres pays ne puisaient pas dans leur réserve humaine comme vous.

Oof ce sont les joueurs plutot je crois. En ce qui me concerne par exemple les objectifs en Italie étaient rémunerateurs, mais j'ai perdu/fait trop de guerre (et donc été trop affaibli) pour pouvoir les réussir. Bref c'est un Echec purement Ottoman. Elvis a décidé peu souvent que c'était une priorité, mais je me souviens que lorsque Ric a fait un remplacement français il a mis le feu en Lombardie. C'est une conséquence de choix de joueurs et/ou de leurs capacités propres. Il y a toujours eu des objectifs qui rendaient le contrôle de l'Italie interessant. Je ne pense pas que Gênes et Venise étaient en cause.
Je pense qu'à la dernière période ça va crouter en Italie. Puis il y a eu peu de période sans guerre Italienne

Le probleme c'est de changer de perspective et de dépasser le "hors des Cot points de salut". D'ailleurs un de mes echecs a été d'être trop laxiste sur la possession de Cot outre-mer

La différence de richesse entre coloniaux et continentaux est une constante. Il faut y etre prêt en prenant un continental. En réalité, c'est surtout une différence entre commercants et non commercants. C'est aussi pourquoi l'absence de Hollandais a été LA grosse lacune de cette GPO, car les coloniaux était moins nombreux à se partager le gateau et il était moins dur de le défendre.

C'est clair que demander la préservation des mineurs, quand on joue un pays comme l'Espagne, le Portugal ou l'Angleterre, bah pourquoi pas, cela n'avance à rien et, mieux, cela affaiblit les autres, mais quand on joue un continental :?:

Je ne postulerai pas pour l'Autriche pour une gpo qui empêcherait l'annexion des mineurs, c'est certain :o: (déjà rien que pour ma Suède terrestre et continentale, ce fut vraiment pénible)

:yeux: Je joue la Russie dans la Rentrée et pourtant je suis un fervent défenseur des mineurs du SERG et d'Italie. Alors que tout le monde sait que tôt ou tard, les frontières russes seront en plein SERG. Question de temps. :mrgreen:


De toute façon, je l'ai dit, il ne suffit pas de limiter les annexion en Europe, il faut aussi ralentir la colonisation.
Et je voulais le proposer dans la rentrée, çà a été refusé, mais je pense que la meilleure façon serait de réduire le nombre de colons reçus chaque année, tout simplement.
Et si avec çà on réduit un peu l'éfficacité commerciale globale, ainsi que le nombre de marchands reçus chaque année, et on arrivera enfin à un système un peu plus équilibré je crois.

Rappèle moi de bien signaler ceci à Mariposa :mrgreen:
Lorsque cela arrivera, il ne pourra pas se plaindre de ne pas avoir été prévenu :tongue:

Nan mais c'est déjà prévu :mrgreen:

Je rejoint Cypho lorsqu'il parle de limiter le nombre de colons par an, et les marchands aussi par la même occasion (mais dans ce cas là pour tout le monde comme ça les pays à revenus taxes et imôts seront favorisé mais il restera un différentiel quand même).

Le problème est qu'une GPO que veut se rapprocher un peu de l'histoire comme la notre implique forcemment des pays plus à la traine que d'autre, alors que ceux ci auraient très bien pu se développer davantage en annexant à tour de bras (cf france, autriche, EO ou Suède).
Si on veut conserver des mineurs il faut des objectifs qui valent le coup en points, et le fait d'avoir des vassaux devrait aussi rapporter des points. Ensuite il faudrait rendre les objectifs secrets et booster à 50-100 points les guerres entre majeurs.
N'oublions pas que le but au départ de cet gpo pour gagner était : avoir le plus de points à la fin, et donc qu'importe la richesse du pays si on les points. Comme c'est très dur et quasimment impossible de ronger son frein, beaucoup de joueurs veulent annexer à tour de bras et on les comprend quand on a des revenus faibles par apport aux autres.
Enfin, comme les guerres sont beaucoup trop chères, et que les joueurs font une guerre totale à la 99% à chaque fois, et bien finalement l'animation retombe dans bon nombre de gpo (bien qu'il y'en ait au pas mal dans cette gpo grâce à marco :hello: )

Ce qu'il faudrait dans ma GPO idéale (mais comme EUIII arrive ça va changer sans doute) :
Colonisation : réduire les colons par an pour tout le monde, ainsi que les marchands, et aussi interdire les comptoirs et interdire d'avoir plus de 50 % de colonies par rapport aux villes coloniales.
Guerre : si un joueur annonce vouloir prendre une seule province frontalière, ou si il veut défendre un mineur ou un vassal (grâce à des objectifs bien récompensants), alors une victoire à la +50 % devrait suffir. Ca peut être dur pour le perdant, mais ça évite les guerres ruineuses sans intérêt à la 14-18, et le vaincu peut se refaire après en profitant de la même guerre.
diplomatie : interdire l'annexion de mineurs sauf dans les conditions d'objectifs réalistes impliquant forcemment une guerre entree humain (sinon c'est trop simple). mais surtout renfocer les bonus de points donnés par la possession et surtout la défense des vassaux.

Vous êtes gonflant à vouloir dénaturer EUII

Avec de bons joueurs, motivés et tout et tout, point besoin de tout ce fatras inutile pour avoir une bonne gpo :tongue:

Ce sont justement ces "bons" joueurs (dont tu penses sans doute faire partie, non? :mrgreen: ) qui dénaturent EU2.

EU2 est un jeu historique sur une periode où les Etats Nations n'existaient pas, où des tas de petits pays existaient, une periode où on envahissait pas un Duché, si petit soit-il, sans voir les autres grandes puissances réagir afin de garantir un équilibre.
Une periode où le monde entier n'était pas colonisé comme c'est toujours le cas dans les GPO d'Optimiseurs. Si tu veux des Etats énormes, sans mineurs en Europe, où le monde entier est partagé entre quelques nations européennes qui sont richissimes comme Cresus, qui recrutent des millions d'hommes et des centaines de navires comme si c'était une formalité, il faut jouer à Victoria voir HOI2.

EU2 normalement à un autre esprit. Tu ne le comprends pas, soit. Mais au moins ne critique pas ceux qui tentent de trouver des solutions pour rendre le jeu tel qu'il devrait être: d'époque.

Quand un joueur prend la Suède, il doit accepter le fait qu'il sera moins riche que l'Espagne ou l'Angleterre. Chaque pays a ses forces. Celle de l'Espagne, ce sont les ducats. Ici les joueurs tentent TOUJOURS de se livrer à la course aux annexions afin de se garantir des revenus compétitifs, car les joueurs, quel que soit leur pays, veulent toujours faire partie des pays riches.
Quand on joue un pays de taille moyenne, on l'accepte, point. Et on utilise ses autres qualités que les 400 ducats mensuels et le millions d'hommes en armes.

Il faut être drôlement gonflé pour prétendre, comme tu as le culot de le faire, que « l’esprit de EUII, c’est ceci cela et cela, mais, comme le jeux ne rend pas cela, il faut le modifier »



EUII, le jeux, est comme il est, il a son esprit, que visiblement tu ne comprends pas, vouloir le dénaturer parce qu’il ne TE convient pas est franchement ridicule. Change de jeux ou crée en un toi-même s’il ne te convient pas.

Tiens un combat de chiffoniers :lol:.

Vous n'avez pas compris que dans vos 2 "visions" d'EU2 (préserver l'historicité un max pour cypho, grande liberté pour Danton) on peut y prendre du plaisir. après chacun en prendra plus ou moins selon ses goûts, les autres joueurs, l'ambiance générale, etc...

vous entrez dans un débat dont aucun ne pourra jamais en sortir vainqueur alors ne perdez pas votre temps les gars :).

pff quel dialogue de sourds.

Il y a de la place pour tout le monde. Que les joueurs qui veulent jouer des GPO gros bills se retrouvent entre eux, et que ceux qui veulent tenter autre chose se retrouvent de leur côté, c'est aussi simple que celà. L'important c'est qu'au départ tout le monde soit d'accord sur l'esprit et les objectifs.

Ensuite EU2 "Nature" j'avoue que je ne connais pas. Le jeu originel sans modification ? Mais toutes les GPOs ont des règles de nos jours. De plus si le jeu est moddable celà veut bien dire que les créateurs ont voulu permettre aux joueurs de faire des parties de style différent.
Enfin si le mode FORCED ANNEXION OFF existe c'est bien que dans l'esprit orginel des createurs la preservation des mineurs signifiait quelque chose.

Au niveau personnel, "personnellement-je-moi" les parties de gros bills ne m'interessent pas du tout pour les raisons exposées par Cypho, et je ne prendrai pas part à une GPO qui ne se propose pas de limiter ce phénomène. Mais que ceux qui y trouvent leur compte s'amusent, je suis content pour eux sauf vouloir s'envoyer du "EU2 Nature" à la face.

EDIT seb a repondu la meme chose que moi au meme moment :chicos:

Après une longue délibération avec moi même, j'ai décidé, étant doux et pacifique de nature, de mettre fin unilatéralement à ce débat stérile et belliqueux.

Les actes des uns et des autres sont de toute façon là et bien là pour apporter lumière et vérité au bon peuple Franconaute et autres (ceux qui disent une chose mais agissent autrement par exemple)

J'ai dis.

Aïe quand on joue le russe c'est trop dur de se retenir :mrgreen:

Y a une donné importante qui échappe à tout le monde... étant hennuyer, je ne serais jamais d'accord avec Danton qui est bruxellois. Ces querelles peuvent paraitre peu importantes aux français et autres liégeois, mais c'est une question de principe! :mrgreen:


Bon, un peu plus serieusement, aprés y avoir réfléchis, je confirme mon accord avec les propositions de Marco concernant la periode à venir.
Même si j'aurais rajouté un centre de rectrutement à la France (Paris), et confirmé la limite de 40% pour le camp révolutionnaire.

Alors je suis trés peu dispo mais voici en vrac mon opignon.

L'Angleterre peut donner l'impression d'etre une superpuissance dans cette GPo mais en 1780, voici la situation:

380-400 d / mois
42% d'infla
13 mp / an
Trade: 8
Infra: 7
Terrestre: 35
Naval: 43
0 centre de recrutement !

En 1780, je dirige l'Angleterre de Danton en GPO 13 en 1680 avec 1 siècle de plus (en encore, j'ai bcp plus d'infla, je vais finir épuisé de la guerre US avec plus de 50% d'infla et une tech militaire extrement en retard je serais à 35-36 en terrestre en 1789 au lieu de 51) et j'aurais du we... il me faudra 10 ans pour redresser la barre au minimum, je vois pas comment entrer en guerre avant 1800 minimum si la guerre US fini en 1789. d'ailleur si elle pouvait finir en 1785 ce serait quand meme plus confortable pour tout les participants actuels :(

Alors je suis pas trés chaud à la critique des coloniaux trop riche. Dans cette GPO, ça a tellement bastonné en permanence pour les coloniaux que c'est une partie ou ils sont en bien moins bonne santé financière et surtout tectnologique que dans la pluspart des autres. Les terrestres sont moins riches mais peuvent faire l'impasse sur la recherche navale mais également sur le commerce ce qui réduit les ecarts. Un colonial surtout naval doit rechercher dans tous les domaines

Je ne regrette rien, j'ai joué une UK qui m'a apporté un plaisir inédit. Et apres une douzaine de victoire de suite, la possession de 80 % des COT outremer prenable... et bien mon UK n'est pas dans une santé resplendissante car la guerre n'est quasi jamais rentable technologiquement et financièrement. J'ai piqué tout les COT au Portugal... et celui-ci est plus riche que moi et sa tech est meilleur.... donc justement dans cette GPO objectif... les COT n'était pas une fin en soit et leur possession n'est pas décisive en terme de puissance.


Pour Napy. il faut borner d'avantage la taille du camps révolutionnaire pour eviter le n'importe quoi. Les 40% sont necessaires au maximum et bien comporter la richesse mais aussi le manpower. J'espère que la majorité de la puissance navale sera contre révolutionaire sinon on risque d'avoir des choses etranges...

Je pense que la guerre devrait se borner à l'europe et à la méditérranée pour eviter que des coloniaux puissent etre KO et vaincu uniquement pas les pertes outre mers.

Ne surestimez pas l'UK dans ce conflit. Dans les conflits long, le faible MP anglais et le risque de revolte oblige à ne recruter que des mercenaires. Pendant les guerre de Napy, bcp vont pomper dans le pool des mercenaires et ça va couter trés cher. l'Uk a 0 centre de recrutement, une grosse infla et une tech militaire à remonter... bref l'UK jouera un role je pense assez historique mais ne deploiera pas la puissance qu'elle a pu montrer dans la période précendente.

sinon evidement, si la France est la chef du camps revolutionaire, je reclame deja le role de celui de contre-revolution car:

- 1 c'est ultra historique
- 2 la stab est à 12.000 le point... le -6 est ipossible
- Ne rajoutons pas Wellington et Nelson aux leaders français :)

Je suis CONTRE que les meilleurs généraux français travaillent pour d'autres pays.... ça peut completement desequilibré le jeu. SAUF a fixer une limite pour que ce ne soit pas les foudres qui partent mais juste les généraux moyens type Bernadotte.

Fixons une limite, la France peut vendre ses leaders dont les stats totales seraient de 10 ou moins. Par exemple un 3-3-4 qui peut devenir un 3-4-5 avec des curseurs off et qualité.
Mais contre qu'un Davout ou un Lannes deviennent espagnol, Autrichien, Russes ou Turc, ou Suedois...... grrrr.

Il faudra donner des CB gratis a ceux qui en demanderons... il faut privilégier la mouvance diplomatique et stratégique.

Il faudra trouver quelques avantages aux contre révolutionaires pour contre balancer quand meme un peu les enormes avantages des révolutionaires (le -6 en stab est pas si genant que cela pour ncp de pays). Je verais bien un -20 % inflation pour symboliser la meilleure santé financière du à la stabilité des contre-révolutionaire (et contre balancer les CRT militaire et le manpower offert à l'autre camps). Il faut quand meme que le camps contre-révolutionaire montre un certain attrait si nous ne voulons pas qu'une file d'attente trop longue se forme pour faire la révolution dans son pays.

voila voila....

Je voudrais simplement dire mon admiration pour Marco dans la gestion de cette partie.

Franchement, trouver toutes ses idées pour animer cette gpo a été grandiose.
Ceci une nouvelle fois illustrer par les propositions pour la révolution francaise.

Concernant la partie, et contrairement à Danton, je trouve excellente cette idée de non annexion des mineurs.
Certes pour les pays continentaux, cela peut avoir présenter quelques désavantages par rapport aux coloniaux, mais je crois que cet aspect a été plus la conséquence de l'absence d'un hollandais, ainsi que de la politique coloniale ratée de la France : comptoirs au Canada au lieu de colonies.

Au sujet des divers points abordés pour cette dernière période, je suis d'accord dans l'ensemble avec Marco.
Sur la limite d'opération soulevé par Aedan en Europe et Méditerranée me convient également, car elle correspond à l'esprit révolutionnaire de l'époque.

Enfin, je rejoins aussi en tout point Comeon dans une GPO EUII idéale.

Pauvre Aedan obligé de dépenser ses 400 de revenus mensuels pour s'acheter des millions d'homme, ce doit être bien difficile ;) . Je suis contre la réduction de l'inflation car dans ce cas la planche à billet britanique va tourner à plein régime et on va se retrouver avec des tonnes de mercenaires britaniques. Aedan se plaint de l'état de son pays et le compare avec d'autre GPO, oui mais cette GPO c'est la molo, ce ne sont pas les meme conditions, et ce que je vois moi, c'est que dans la guerre de succesion d'autriche et de sept ans, ce fut tout de meme une victoire facile du royaume uni. Je sais, Aedan va dire que non, plein de dépense etc, mais moi aussi je fais énormément de dépense pour mes guerres, comme tout le monde je pense ( je veux dire proportionnellement à nos revenus ) et pourtant nous n'avons pas les mêmes résultats, tout simplement parce que grâce aux mercenaires britaniques, on se retrouve face à une nouvelle autriche au niveau puissance terrestre, mais avec des revenus bien supérieur et une invulnérabilité presque totale, sauf si demain la suède, le portugal et l'Espagne tentaient d'abattre la flotte britanique.

Concernant la limite du lieux des opérations, je suis encore contre car cela permettrait des concentration de flottes qui ne me semblent pas bonne pour l'interet de la guerre. Cela renforcerait de plus l'invulnérabilité du royaume uni.

Enfin je suis contre la chute de 6 de stabilité pour les contre révolutionnaire ( tu vois que je suis pas que contre toi Aedan ;) ). D'une part car ce serait trop cher pour le royaume uni et d'autres, et d'autre part car si je me souviens bien, dans un premier temps, historiquement la révolution française n'a pas engendré de troubles importants populaires dans les autres pays.

Ici Moscow à vous Istanbul et autres.

merci Maripo de laisser l'uk porter la guerre n'importe ou dans le monde. comme cela je pourais abattre la France et surtout le Portugal et l'Espagne sans debarquer le moindre soldat en europe :) et a faible cout en plus...

Wellington va se faire un plaisir de conquerir le Mexique et le Brésil :)

C'est qui ce... Wellington??? :?: :mrgreen:



Mariposa: La f.... !!!:enerve: :mrgreen:

Durant les guerres Napoléonienne, nous avons perdus nos colonies à cause des gabachos ( c'est l'équivalent de boches, pour les Français en Espagne :chicos: ) or nous sommes tout de meme resté en guerre contre vous, et etant donné que nous changeons les règles de paix, on pourrait tres bien dire que sans prise de la métropole, pas de paix, ainsi les conquête coloniale ne ferait qu'affaiblir et ne condamnerait pas à la paix. D'autre part, l'aspect coloniale du moins pour l'espagne des guerres de la révolution et napoléonienne me semble tres important.

Dîtes on joue ce soir ? je suis dispo.

Les -6 de stab, même si c’est un peu radical, ne concerne que le camp révolutionnaire.



Dans un élan de suggestion, je propose plutôt pour le camp non revolutionnaire :

- Une modif de sliders vers aristocratie

- Une augmentation du taux de rebellion des provinces europèennes de culture différentes, voire non core, qui font partie des puissances non revolutionnaire, ceci afin de refleter les aspirations nationales encouragées par la révolution francaise.

Ha Ha y en a un qui va s'étrangler :lol:

Bon, je fait une sythèses des nombreuses contributions, puis on passe au vote. J'ai des objectifs à rédiger :)

1) Je suis contre cette modif, historiquement il y avait une bonne moitiée des géneraux français qui étaient des nobles (Dumouriez, Lafayette, .. ). De plus le champion de la cause anti-révolutionnaire, l'angleterre, était a cette époque bien moins "aristocratique" que la france l'était avant la révolution, l'éssor des classes bourgeoise (ploutocrate) commence dés 1780 en angleterre.

2) Là aussi je suis contre, déjà premièrement parceque les agitations nationale se réclamant ainsi datent toute d'aprés la révolution, et qu'ensuite elles ont trouvé leur source dans l'occupation française dû aux guerres de revolution et d'empire, et non pas dans la philosophie des lumière française. D'ailleurs ce sont deux conceptions du nationalisme qui vont se développer en parallèle, l'une française et l'autre allemande.

a partir du moment ou la France ne defiera pas l'europe seule et que les 2 camps pourait etre grossomodo équilibré, il est vitale que les modifs soient équilibrés pour les 2 camps.

donner un crt d'un coté et bouger un curseur vers l'aristocratie de l'autre ne sont pas des mesures equilibrés!

il ne faudra pas tout voter séparément mais par "package" équilibré pour les 2 camps.

sinon que pensez vous de: 99% + prise de capitale = paix immédiate et si le vainqueur renonce à toutes prises, aloes il peut exiger un retournement d'alliance du pays vaincu et une entrée en guerre immédiate à ses cotés pendant 2 ans minimum? (avec modif de save pour retablir la stab perdu)

je milite aussi pour un retour de tous à O de BB en 1789

Bof... quel interet? Ceux qui ont pêché doivent en payer le prix! :mrgreen:

Ce n'est pas très risqué si Angleterre et Portugal sont dans des camps différents au départ ?

ca dEpend dans quel camps est l'espagne.

si la guerre est cantonnée à l'europe, on ne trouvera pas 99% juste avec les trois prov du Portugal. faudra conquerir l'italie.

pendant la campagne de russie, napy avait les troupes autrichienne issue de wagram.

Oui je suis bien d'accord avec toi pour l'Espagne. Mais de toute façon, je doute sérieusement de la survie du Portugal si l'Espagne est contre elle.

Mais ta proposition en l'état, même si vous interdisez les guerres hors europe, place dans une situation extremement fragile le portugal (et seulement lui) car prendre 3 provinces en métropole et 2 en italie pour l'uk c'est franchement pas dur. Il lui "suffit" juste de prendre le contrôle sur mer et c'est gagné, l'inverse n'est pas réciproque par contre.

Résultat des courses, le Portugal n'est plus fortement menacé seulement si l'Espagne est contre elle, mais aussi si l'Angleterre est contre elle. Vous augmentez les chances de très vite faire ce que vous voulez du portos.

ah bon, c'est pas historique? c'est pas ce qu'il s'est passé?

c'est une lapaliçade de dire que le Portugal est plus facile à conquerir que la russie :)

historiquement le Portugal a choisi la protection de l'uk. s'il choisi le camps de la France, ça le regarde après tout! la vulnérabilité maritime du Portugal est un fait, pas un choix :)

maintenant si Davout est en garnison dans la péninsule ibérique et commande des forces franco-portugaise, ça change la donne!

a chaque pays de choisir en son ame et conscience s'il est de son interet d'etre allié à l'uk de wellington et nelson ou à la France de napy, davout et lannes.

le Portugal a le choix entre une alliance risquée avec la France et moins risquée avec l'uk. sans oublier d'incorporer la position espagnole dans l'equation. wellington etant à mon avie capable de defendre le Portugal d'une invasion espagnole et meme française. willy ayant d'ailleur commencé sa carriere à Lisbonne il me semble.

Tu ne me comprends pas Aedan. Je cherche pas à dire que le portugal ne doit pas choisir tel camp, je m'en fiche moi.
Je dis juste que ta proposition de règle n'est pas équitable vis à vis du Portugal et du reste du monde. Excuse moi mais arriver à 99%+ capitale c'est plus dur contre la Russie que contre le Portugal quand on s'appelle l'Angleterre.

Je ne me place donc pas du tout dans un aspect historique mais purement juridique.