La pologne est libre , de meme que le portugal

Sinon je suis pas daccord pour la paix forcer si on occupe la capital...
Ile de france et bourgogne sont si facilement caputrable
Et un bon joueur bourguignon defend rarement cette zone....

C'est capitale ET 50 % de victoire

Quand un joueur arrive à un tel résultat, c'est 9/10 qu'il gagne très largement...

Aucune règle n'est parfaite, mais ne pas en avoir est pire encore. Je me souviens de trop de crises, sur EUII, avant l'existence de cette règle, parce que certains joueurs refusaient systématiquement d'admettre leur défaite...

Il est aberrant de devoir aller jusqu'à 100% pour obtenir la victoire.

Il faut bien voir aussi que cette règle se conjugue avec celle des gains 'limités' ( mais est-ce encore possible de l'appliquer avec EU3?)


Si vous voulez, j'ai une autre solution: le vainqueur d'une guerre sera déterminé au moyen d'un grand jeux Dantonien :mrgreen:


Et les pays encore disponibles sont très clairement précisés :tongue:

Il suffit d'aller à la page 1 de ce topic et de voir les pays déjà pris (j'ai juste de plus en plus de doutes pour Samara :?: )


Grand Sachem est de retour, en voilà un événement :)

Je suis vraiment mais vraiment pas daccord.

50% de territoire quelquefois c'est deux territoires , et la bourgogne , c'est de la terre brulé , tu peux pas retenir totalement ton ennemi , t'es obliger de le laisser aller conquerir quelque endroit avant de developer ton attaque.
Et la france si jamais la bourgogne est plus puissante est dans le meme cas , il suffirait a la bourgogne de prendre champagne et ile de france pour gagner alors...

Il y a un systeme de paix forcer si les joueurs sont trop tetu , il est bien plus interessant

serieusement je preferais encore ton jeu...

Seten a raison, et en plus il est vrai que vu la préciosité de la stab dans eu3 , pour les gros, un joueur n'a vraiment pas intéret à jouer au tétu quand l'offre qu'on lui fait est raisonable ...

Je pense qu'on devrait jouer sans règles et voir comment se passent les choses, au pire si ca ne marche pas, on édictera une règle plustard, mais rien que le backstab est déja suffisant à mon humble avis...

Après réflexion, je crois que je vais prendre le PORTUGAL

Jimbo ???? :étonné: De retour ?

Non c'est surement encore une pauvre feinte de Danton qui se fait passer pour ce qu'il n'est pas.

Ah j'y ai cru un instant.

Concernant, l'histoire des regles de paix, je ne connais pas assez le jeu pour dire ce qui serait le mieux. Mais à mon avis, à moins que le jeu soit radicalement différent d'EU2, ne pas fixer des regles c'est permettre aux meilleurs joueurs de faire des razzia chez des joueurs humains. Moi je veux bien que l'on joue à ça mais vous me prévenez avant que je me familiarise un peu avec le jeu et Seten comprendra que la Bourgogne n'a pas d'autre destinée que de se faire bouffer par la France :chicos:

Pas de regles svp, on est a EU3 pas EU2 merci. Le mec qui veut pas faire la paix alors qu'il se fait defoncer il prend un risque de voir son pays s'effondrer:
- a cause de revoltes s'il se prend des stabhit, il peut se faire carrément turbo-annexer
- a cause de la situation economique, une occupation rapporte beaucoup à l'occupant, et plus rien à l'occupé, c'est des coups à tomber tres bas voir à se prendre des autoloans avec le prochain patch
- a cause de la diplomatie, car evidemment il va se prendre une claque niveau prestige...

Donc le mec qui veut poursuivre une guerre alors qu'il a plus de manpower, plus de sous, plus de troupes, il peut aller se faire cuire un oeuf et signer pour la prochaine GPO.
L'important pour gagner une gerre, c'est de savoir maitriser les stabhits et se preoccuper en priorité de battre les armées adverses... Pas comme Coméon qui occupe les Flandres et qui fait: j'ai gagné! j'ai gagné! alors que l'Autriche avait encore largement possibilité de se battre (peut etre moins apres les stabhits...).

Concernant l'Autriche, j'ai fait la paix automatique car elle était à -3 de stabilité.

Ensuite, heureusement que j'ai forcé la main sinon je n'aurais eu AUCUNE chance d'avoir la moindre possiblité de gagner à 6vs1.
Moi je veux pas de guerre où on doit occuper un pays entier pour gagner une petite province.
Si il n'y a pas de règles ( 50% +Capitale 6mois ou 99%) cette partie ne m'intéresse pas :mrgreen:

Ouai bon si on jou au chantage , sans moi
Dans les campagnes anglophones ils font sans regle de paix et ca marche , si ca a pas marché pou comeone (pour les raisons qu'alej a cité) c'est en aucun cas regle d'or...

C'est encore la faute du GO. S'il avait dit clairement dès le début s'il entendait fixer des règles ou non dans cette gpo on n'en serait pas là.

Tout est de la faute de Danton !!! :chicos:


Quoiqu'il en soit, puisque al gpo n'a pas commencé nous avons encore le temps d'éclaircir les choses. Par expérience, je préfére les règles. Car c'est bien beau de dire que si un joeuur s'obstine il va ruiner son pays, mais justement il y a des joueurs (et ça arrive aussi à certains qui sont d'habitude sans problemes) qui préférent sans foutre de ruiner leur pays juste pour ne pas ceder pour x raisons (bien sur valable pour eux). Voilà pourquoi, je suis pour les règles après celles-ci ne sont qu'une limite max, elles n'empêchent pas les joueurs de s'entendre avant et en dehors d'elles s'ils sont d'accord.

Si tu peux pas gagner alors pourquoi tu reclames d'acquerir une province au nom d'une regle a la con?
50% + Capitale c'est TROP FACILE
99% IDEM
Un pays qui peut encore se battre (MP et monnaie) doit pouvoir le faire. S'il ne peut plus se battre soit il accede aux demandes de l'adversaire, soit il s'entete et se ruine tout seul comme un con alors que l'occupant gonfle ses revenus a mort... bah oui occuper et faire des blocus ça rapporte beaucoup, limite on peut dire que dans un sens l'occupant n'a pas vraiment de raison de chercher la paix outre-mesure si l'autre accepte pas ses revendications, il est gagnant a rester en guerre un moment, bien plus gagnant que de prendre 2-3 provinces... n'oubliez pas qu'a cet epoque et il faut le souligner, les guerres pouvaient durer souvent tres longtemps, avec des periodes ou il ne se passe rien, peu d'intensité certes mais ou la guerre perdure, cf guerre de 80 ans, de 30 ans, de 100 ans ou meme de 7 ans... xD

Bref, puisque tu y vas au chantage, si il y'a regle je n'en serai pas non plus, apres tout il y'a foule de GPO anglophones ou ça joue "fair" sans regles debiles qui ne fonctionnent pas avec les MECANISMES DU JEU qui, eux, sont suffisamment equilibrés comme ça.
A cette epoque les guerres totales etaient bien rares, pas de ma faute si y'a des joueurs qui vont droit dedans au risque de ruiner leur partie, mais bon apres tout je prefere qu'on leur en donne la possibilité plutot que d'instaurer une regle qui met fin à une guerre par intervention du divin.

Dans le cas de l'autre GPO, si tu voulais pousser l'Autriche à la paix separée, alors que l'Alliance prenait l'avantage sur toi, peut etre aurait il fallut que tu la pousses par la force à la vouloir cette foutue paix, c'etait pas le cas, il etait desarçonné mais encore debout, je ne m'explique pas encore comment t'as pu reussir a obtenir une province de tout ça (en nous prenant en otages ^^), alors que t'etais en train de perdre, j'aurais été le "GO" que je t'aurais foutu un coup de pied au cul vite fait...

Perso j'arrive pas a comprendre comment tu ne peux pas comprendre ça :D
On dirait que t'as jamais joué une partie à EU3.
(limite l'IA est plus intelligente que toi concernant les propositions de paix, elle evalue apparemment un peu mieux la situation en tout cas... elle signera une paix negatives pour elle que si elle est dans la merde, pas parce que tu occupes la moitié de ses provinces mais que t'as aucune chance d'aller chercher les autres, t'inquietes pas que si elle a une chance de revenir en force elle va pas se gener)
Si les 2 belligerants n'arrivent pas a se mettre d'accord, ben la guerre continue et malheur au perdant.

Franchement cette histoire de regle je trouve que ça NUIT grandement à l'immersion et à l'experience. Une gpo ou on discute politiquement les accords de paix, en essayant de pousser son adversaire à la faute, en jouant une vraie partie de poker avec lui plutot que de prendre 4-5 provinces pour faire: "STOP j'ai 99% je veux la paix avec ça et ça et t'es obligé d'accepter!" C'EST QUAND MEME FRANCHEMENT MIEUX.

Par contre il est normal d'etre obligé d'accepter une offre de paix de 99% lorsque le score est a 100%, mais ça c'est bon, c'est directement un mécanisme du jeu. :D

- X. Si il y a une règle pour les paix obligatoires, je me casse!

- Y. Si il n'y a pas de règle pour les paix obligatoires, je me casse!

- Le GO. Faites, faites, surtout n'hésitez pas. Une autre raison d'être des règles de paix, c'est d'éviter les impasses où les deux joueurs veulent la paix mais n'arrivent pas à s'entendre sur celle-ci, à cause d'une intransigeance totale et d'un refus de tout compromis, associés au chantage du 'je quitte la gpo'.
Cette dernière n'a même pas encore commencé qu'on retrouve déjà intransigeance totale, refus de tout compromis, refu de toute discussion et menaces de départ.

Démerdez-vous, je laisse tomber

c'etait de l'ironie le si y a des regles je me casse , plutot pour critiquer l'autre attitude.

Mais je comprend pas se choix , dans eu3 on peut FORCER un joueur a accepter une paix sans qu'il ne puisse rien faire , stabhit stabhit stabhit et a -3 il accepte si certain critere sont rempli.
La totaliter des gpo que je fais se deroule ainsi et a part quelque mineur exeption de personne qui trouve a raler ca marche parfaitement. Je trouve ça stupide que ses mineurs l'emportent.

De plus comme je l'ai dis certaine province valent a elle seul 40% , castille , la france , la bourgogne , l'autriche en ont enormement.
La france tu profite que l'ennemi a ses armés occuper et tu assaut vite fait champagne(ou lyon etc) et ile de france et hop c'est bon tu ùmmaintien tes troupoes la , le temps que l'autre joueur monte une contre attaque suffisante tes 6mois sont passé.
Ensuite avec ton system y a des pays qui ont rien a craindre du fait que leur capital sont pratiquement imprenable alors que d'autre c'est super facil.

Ensuite je rejoin alej sur tout les points , les rares personnes tetu que j'ai vu ont pratiquement toujours detruit leur pays totalement economiquement et bien plus en refusant la paix.

Il y a surtout une incohérence et une contradiction immense dans tout ce que dit Alej ( et toi) et que je n’ai pas manqué de relever :



-D’une part il affirme que ce serait désastreux pour un pays à -99% de continuer la guerre, avec les stabhits et la perte de revenus, ce serait ruiner totallement son pays pour l’éternité.

-D’autre part il affirme que l’Autriche, dans votre gpo, malgré le -99%, aurait du pouvoir continuer la guerre, qu’elle avait encore toutes ses chances et blablabla.


C’est contradictoire ou alors, en fait, sa déception est que l’imposition de la paix automatique a sauvé l’Autriche de la ruine… J’avertis donc Elvis que la Suède d’Alej veut sa ruine et sa mort… :mrgreen:



Si vous en avez tous terminé de menacer de quitter une GPO même pas commencée :?: , merci d’approfondir certains points pour ceux qui, comme moi, connaissent encore assez mal EU3. Je suis en effet parfaitement conscient qu’on parle ici d’une règle VALABLE à EU2, mais qui ne peut peut-être pas être appliquée à EU3. Si cette règle ne peut s’appliquer, elle sera modifiée, ou supprimée purement et simplement, mais il faut des précisions et non pas des menaces et du chantage…



-Serait-il possible de préciser le coût de certaines provinces pour le % de victoire ? Une capitale vaut-elle vraiment à elle seule 40% ???

-Serait-il possible de préciser à partir de quand exactement les stabhits deviennent possibles ?

-Serait-il possible de préciser à partir de quand une paix forcée devient possible ? ( c’est un mécanisme qui n’existait pas à EU2, ici je crois comprendre qu’on peut l’imposer à un pays qui est à -3 de stabilité… Quelles sont les autres conditions à remplir ?)

-Serait-il possible d’expliciter l’incohérence relevée ci-dessus ?



Merci d’avance et on reste calme :enerve:

:mrgreen: Je vois que l'on perd pas les vieilles habitudes....:mrgreen:

Bon, pour ma part je crois que 2 visions différentes de la guerre s'affrontent ici.
Il ne faut pas oublier que les régle de victoire instaurées dans la version précédente
de EU avaient principalement leur raison du fait que l'on avait banni le backstab.

Si le backstab refait son apparition avec cette version, je pense qu'il serait intressant de
rediscuter des régles de victoire qui auraient alors moins leur raison d'être.
Pour ma part, je trouve que nos anciennes régles de victoire étaient problématiques par
moment car elle permettaient a certains conflits de se figer.

Maintenant, je pense que cela vaut la peine d'étudier les possibilités de backstab que propose EU3 et d'éventuellement rediscuter des régles de victoire.

Personnellement, je suis pas un super fan du backstab qui je trouve fait très mal à un pays
je trouve plus correcte de proposer une régle de victoire dont le déclenchement
fonctionnerait presque comme le backstab. Il est clair que la Bourgogne va poser problème si elle commence de facto par perdre du terrain vis-à-vis de la France. Sa capitale sera très vite extrémement exposée. Pourquoi ne pas faire une modification de scénario favorable au Gameplay de la partie en déplaçant la capitale Bourguignone en Flandre ou en Brabant ? Ce ne serait pas historique comme le scénario mais permettrait à la bourgogne
de pouvoir s relancer si elle perd ses premières guerres contre notre champion Marseillais.

Pour finir, je rappel que le BAdboy a des repercussion désormais sur pas mal de choses,
les guerres déclanchées à l'improvistes pour des raisons bidons devraient donc quelques peu diminuer.

Le problème des GPOs anglophones d'après les joueurs que j'ai vu jouer avec nous, c'est qu'ils considèrent pas ce jeu comme nous : ils croient jouer à un Wargame, la preuve ils veulent tous jouer à la vitesse 4.
Moi je préfère un jeu qui se joue plus sur le long terme avec de la diplomatie, des guerres fréquentes entre humains mais donc qui ne durent pas forcemment longtemps et qui ne ruinent pas les pays, d'où les règles de paix automatique.
Sinon si on permet à des joueurs de ruiner leur pays ( -3 de stab au XVe c'est trèèèès loin de ruiner un pays mais c'est pas pareil au XVIIIe) on finit la GPO à 3 gros giga pays superpuissants qui n'auront pas fait la guerre et les autres qui ne servent à rien.
Il faut être honnète : c'est quasi-impossible d'occuper un pays entier (par exemple l'Autriche) : avec les troupes qui peuvent se régénérer n'importe où+ les mercenaires+les batailles au cous desquelels on perd peu de troupes + la regénération trèèès lente des garnisons, il est imposible de détruire les armées adverses.

Et encore si avec la paix automatique on pouvait prendre un tribut important, mais là non : si le pays d'en face a -3 de stab, on doit se contenter d'une province... Alors on va dépenser des sommes astronomomiques et voir son infla exploser tout ça pour ça.
Je pense que ça va dégouter les joueurs de faire la guerre.

Le but des +99 % ou 50%+capitale (qu'on peut moduler en fonction de EU3 y'a pas de problème), c'est que ca permet des guerres fréquentes avec des chances de gagner si on agit bien et qu'on se coordonne avec un allié par exemple.
Sinon ca sera juste des grosses guerres qui auront lieu une fois par siècle, et au final y'aura une paix blanche...
Concernant le cas particulier de la Bourgogne il faut être honnète :
imaginons Seten que l'Autriche+France t'attaquent pour te dépecer (pas de règles donc c'est possible) et qu'ils controlent tout ton territoire, ils te demandent 4 provinces : tu va préférer le -3 de stab + lacher une province ou bien lacher les 4 ? A mon avis plutot le -3 car tu saura que c'est plus rentable.
Au début de jeu la stab coute rien.


Concernant le fait qu'un pays qui s'obstine à combattre malgré qu'il ait perdu, je répond :
- avec le cout de la stab au XVe pour certians pays + les conseillers adaptés, on eput remonter sa stab très rapidemnt donc l'argument ne tient pas.
- Les risques de révoltes ? A un moment j'ai eu +10 % de révolte en amérique pendant des années dans la gpo en cours et bin j'ai du avoir 1 ou 2 révolte spontanées vite écrasées.
- En outre le fait de mettre des règles c'est pour empècher des pays mal gérés et jusque boutistes d'être ruinés au bout de quelques siècles et de disparaitre : le but d'une gpo est quand même de commencer avec 10 joueurs et de finir avec 10joueus, pas de voir des pays disparaitre ou abandonnés parce que le joueur ne voulait rien céder.

D'après ce que je sais, e mon expérience, la capitale vaut en effet facilement 30-40 pour cents mais ca dépendt de quel pays, de si il y a un cot, etc

Pour la paix forcé ca se passe comme cela, lorsque le joueur est à -3 de stab, l'autre joueur lui fait alors une proposition de paix à, 98 pour cent maximum et sa paix sera acceptée automatiquement. (enfin je crois hein, si j'ai bien compris, c'est ca)

Ce n'est pas 98 %, ca doit tourner autour de 30-40 % le tribut de apix automatique. (en tout j'avais envoyée une proposition à 60-70 % ) l'Autriche qui a pas marché)

Héhé mais l'autriche est un des seules pays qui fait exeption a la regle a propos de l'occupation.
Tout cela a cause du titre de l'empereur , un pays de taille moyenne possedant des richesses importantes avec le titre de saint empereur se relevera toujous. C'est pourquoi une argumentation avec l'autriche ne marche pas.

Sauf que les 3/4 des pays durant cette periode sont en phase d'expansion et ont souvent une partie de leur province non national et des couts de stabiliter importante. De meme qu'une bonne partie de leur province non rentabiliser au maximum et donc un cout d'investisement important. Pourquoi apparait les temples vers cet periode d'apres toi?
Les 3/4 des pays ont du mal au niveau de la stab durant ces periodes. Et un point de stab c'est 10% de modification sur ton revenu au MINIMUM

C'est pas les revoltes qui font mal (sauf si elle apparaient dans des provinces super riche , et c'est rarement le cas en amerique a se moment la...) c'est que chaque pourcentage de revolte baisse le revenu de ta province et cela se cumule avec les modifications de la stabiliter.

Oui il y a des "exeptions" ou se faient stabhit est preferable mais elles sont rare.
Deja la bourgogne est un pays qui tourne a tres basse stabiliter pour la plupart du temps.
Ensuite ce que tu dis est impossible car 4 provinces c'est les 3/4 du temps dans cettte zone au dessus de 100% en terme de paix ( flandre seul vaut 74%). Rarement plus de 2 provinces sont echange dans les guerres bourguignonnes/france+autriche de toute façon , et puis c'est le jeu bourgignon , etre toujours a deux doigt du demembrement total ...
En plus la guerre contre l'autriche arrive si la bourgogne est le plus souvent empereur , ce qui couplé avec la rentrée d'argent fait que le cout de la stab est si bas.Comme je l'ai expliqué avant etre empereur est l'arme ultime pour la stabilité et militairemet ,paradox a extremement bien modelisé le combat pour etre empereur , dommage que la plupart des joueurs ne s'en rendent pas compte ^^

Ca depent des pays , flandre 74% , ile de france+ champagne c'est 84% de warscore me semble , kiev , kaffa tournent autour de 40% , y a enormement de petit point strategique comme ça


A partir de 50% de warscore , toute paix proposer inferieur a 50% et refuser enlevera un point de stabiliter( -10% de revenu) et augmentera le risque de revolte.


-3 de stabiliter , le warscore doit etre au minimum de 70% ensuite on demande une paix inferieur a 30% au total des points du warscore.

A vrai dire il y a une chose que les personnes ont pas compris a resister a se stade.... si ils sont tetu il existe une solution...
Demander a un pays des ducats (particueliemerent si il est riche en plus d'une province des ducats , il est tout a fait possible de demander a un joueur 250 ducats que l'autre serra FORCER d'accepter.
Ce qui si il a peu d'argent lui ferra prendre un loan de 200 ducat alors puis le metttre pour les 50 ducats restant automatiquement en BANQUEROUTE

Pour ça que dans les campagnes anglophones les pays se resouent rapidement quand un pays est a -2 de stab.

En,suite comeone t'a l'air de t'y connaitre en joueur anglophone , malheuresement j'en ai trouvé pratiquement aucun qui rentrent dans les steeotypes que tu as decrit.

Comme je l'ai dit cette regle de capital capturer et de paix forcer par intervention divine detruit le fonctionement militaire de certain pays.
Entre une france et une bourgouigne de puissance similaire on danse constament sur un fil car se sont deux pays qui ont leur organe vitaux exposer (en tt cas avec votre regle c'est l'angleterre qui va etre content...)
Un joueur bourguogn defend rarement la bourgogne directement (surtout si il a aucun acces la bas) parceque c'est souvent une invitation a avoir ses troupes pieger et annhiler par sieur xentrailles et autres

Ensuite c'es gentil ta proposition du deplacement de la capital mais la bourgogne c'est gotterdamerung donc pas besoin =p

Y'a pas d'incoherence, pour le 1) je parle du moment ou un pays n'a plus de mp ni de sous pas de % de victoire, alors que pour le 2) je parle du %

...

Ralala... sérieux on se demande comment ils font les anglophones pour jouer sans regles hein ^^

C'est vraiment très peu convaincant...

L'argument de base pour refuser toute règle, c'est que "les mécanismes EU3 sont parfaits pour empêcher tout jusqu'au boutisme"... Plus je lis les interventions ci-dessus, moins je suis convaincu...

Et si prendre 2 provinces suffit pour atteindre des % monstrueux, on aura vite des backstab, alors que la guerre ne sera pas du tout jouée... La stabilité du pays va s'effondrer très vite et dans ce cas de deux choses l'une:
- Le joueur qui voit sa stabilité s'effondrer, alors qu'il n'est en rien battu, ne va pas du tout apprécié et sera donc enclin à refuser toute paix... Et sans règle, pas possible de la lui imposer...
- La paix forcée une fois le -3... Limité si j'ai bien compris. Pour vaincre, il suffira donc de prendre 2 provinces ciblées, dépasser ainsi les 50% ... Et attendre. Backstab pour faire chuter la stabilité puis paix forcée pour une province


Comme Jimbo l'a rappelé, une des raisons qui est à l'origine de la règle, c'était d'empêcher les backstab... Avec EU3, ceux-ci semblent encore plus facile à obtenir, encore plus dévastateur... Les règles n'en deviennent que d'autant plus importantes...

Effectivemet, une règle pourrait ètre établie, mais je ne suis pas d'avis de reprendre celle d'EU2 qui est obsolète...

Il faudrait une règle qui permette au joueur qui a encore des ressources pour se battre mais qui perd en pourcentage (par exemple la france, qui ne controle juste plus l'ile de france et la champagne) de pouvoir continuer la guerre et donc empecher les backstab à ce moment là de lma guerre (au début) , car ils seront utilisés sans réelle bonne raison vu que à peine deux provinces sont envahies.

Par contre il faudrait aussi que la règle s'applique dans l'autre sens et puisse forcée un joueur à faire la paix (quoique pour ce cas là on peut laisser le jeu faire son oeuvre).

Je propose donc une règle de ce type :

Si un joueur controle 1/3 du teritoire ennemi, a partir de ce moment là, seulement, celui-ci peut utiliser des backstab et donc utiliser les mécanismes qui caractérisent eu3. Ainsi on n'aura pas de paix forcée trop prématurément et aussi il n'y aura pas d'abus de personnes voulant à tout pris refuser la paix vu les dangers que représentent le backstab.

Ce n'est biensur qu'une ébauche de règle, que l'on peut modifier, j'attends vos réactions/suggestions.

Perso , je vais paraitre vantard mais je me fis a mon EXPERIENCE (et je crois etre ici celui qui a participé au plus de campagne eu3 , j'en dirige 2 et suis dans une troisieme avec des joueurs assez connu comme Peter Ebbesen et meme Johan qui y a participé)

Eu2 est mort cqfd
Eu3 a ete pensé pour le multy , si la russie abeaucoup de point autour de kiev ou autre c'est pour une bonne raison , bonne chance pour avoir 1 tier du territoire d'un tel pays.

Et puis des territoires peuent etre capturer une semaine et repris le lendemain , on va faire quoi mettre une pause alors que le territoire allait etre repris?

Les offre sde paix ne sont pas accepter automatiquement , on a un mois avant de le refuser auto et de meme un mois entre chaque demande...

Pourquoi ne pas tester alors ces mécanismes, rien ne nous empeche de statufier en cours de route si les choses nous semblent peu efficaces.

Après tout on ne connait pas encore bien les mécanismes, essayons les !

C'est cela, on en reparlera quand notre champion de Marseilles aura:

- Pris les Flandres, gagnant ainsi 74% de victoire
- Cesse toute offensive et se contente de défendra les Flandres
- Envoi tous les mois un diplomate à la Bourgogne pour faire chuter sa stabilité
- Une fois celle-ci à -3, en expédie un dernier pour obtenir automatiquement ses gains et déclencher une banqueroute en Bourgogne...

Finalement, c'est devenu très simple la guerre à EU3: on prend une province et on attend que les "savants mécanismes pensés pour le multi" tuent définitevement l'ennemi. Simple et efficace, plus besoin de mener des guerres!

Les diplomates, la nouvelle arme nucléaire de Europa Universalis!

De toute façon il n'est pas difficile de savoir quand on a perdu ou non , arriver a un stade un des participants n'a plus les capaciter de renforcer suffisament les dommages qu'on lui a infligé , la lever des troupes ne cause qu'un drainage du manpower plus consequant et les troupes "fraiches" subbissent des degat quoiqu'il arrive , se faisant l'autre peut continuer a pousser les forcers armer et laisser une partie de ses troupes fairent des sieges.

C'est clair quand un pays ne peut plus le faire et je n'ai jamais vu quelqu'un ne pas l'admettre...

Les problemes que j'ai noter n'arrivent que dans les guerres d"encerclement lorsqu'on attaque un pays pour eriger une barriere autour de lui afin de limiter sa capaciter a devenir plus puissant , sont inclu le plus souvent les guerres coloniales.
C'est la qu'on rencontre les joueurs tetu , ils ont perdu leur coloni et la capaciter a les defendres ainsi qu'a se deployer rapidement la bas.
Mais les colonies valent peu de point au debut et un joueur pense qu'en levant des troupes et une flotte (qui met un an a se construire) il peut intervenir et sauver la face.

Si vous devez faire des regles c'est pour se genre de chose , les cas ou les guerres se limitent a un affrontement direct ne posent pratiquement aucun problem , parol d'experience.

Ma position est que si dans se cas le joueur veut partir au suicide et refuse mon offre alors que directement je gagne et suis en position de le forcer , j'utiliserais le stabhit jusqu'a ce qu'il cede.
Le stabhit est un outil pour montrer "regarde , j'ai plié ton pays"

Question tu as fais une guerre france/ bourgogne dans eu3?

Atteindre la flandre... est du suicide pur et simple militairement , la flandre ne tombe qu'a la 3 ieme guerre c'est simplement trop facilement defendable.

Si la flandre tombe , les troupes bourguignonnes ont deja ete detruite et la guerre est deja scellé


ps : en meme temps ca me ferrait plaisir de voir la flandre tombé un jour , que je perde pour une fois avec la bourgogne (on m'interdit pas se pays ds certaine partie anglo pr rien =p )

Tu n'as jamais rencontré Monsieur U... :mrgreen: , le seul joueur capable de refuser la paix quand son pays est conquis à 100% :yeux: ( il est vrai que les conditions de paix étaient terribles: libérer un vassal monoprovincial :lol: )

Justement, si on arrive pas à garder des territoires plus dun moi, c'est bien la preuve que la guerre n'est pas finie et qu'on n'a pas éliminer définitivement toute opposition...$
De plus, en tant que joueur vénitien, ma capitale sera aussi toujours a portée de mes ennemis proches alors que mesressources de recrutements et économiques se trouveront bcp plus loin, ilsera facile pour un joueur d"avoir 99 pr cent et me faire des stabhit alors qu'il n'aur aque deux ou trois provinces ...Et je ne suis pas pret a accepter cela

Mon expérience à EU3 se limite à 80 ans en solo avec la Russie :mrgreen:

Il n'y a plus de détroits avec EU3?

Pour moi, la défense de ta capitale, si les détroits existent toujours, c'est ta flotte qui devra l'assurer, pas tes troupes terrestres ;)

Et dans ce cas, ben ton voisin le plus proche, l'Autriche, ne pourra JAMAIS te prendre ta capitale sans un allié avec une flotte :mrgreen:

Et voila , si la flandre vaut autant de point c'est une raison
Si je me fais stabhit 2mois apres le jeu parceque lemarseillais occupe la flandre je le merite , il a gagné car chaque pays a une serie de point fort a etre controllé qui determine une victoire

Russie face a l'ottoman : ca tournera autour de la crimé , pour la pese astrakhan , pour la pologne/lithuanie kiev , la suede ira a novgorod
C'est des zones strategiques comparable a hoi2 , avec des sortes de victory point cacher , et souvent plus impôrtant qu'une capital au noiveau des batailles a mener (les joueurs font trop une fixation sur les capitales)

Ce qui vous manque pour comprendre (desoller pr se ton pedant , n'y voyer pas de mal , j'ai pas mal fait le no life avec eu3) c'est la capaciter a comprendre les zones de batailles , les enjeu , ce qu'il faut controller pour determiner le vainqueur ou non. Avec le tps il apparait clairement qui gagne ou non

Et Pedrolane , t'a juste a craindre au debut de la partie que l'autriche t'attaque des l'an 1 , ds se cas peu importe t'es plié
Ensuite si t'a perdu venise meme chose , c'est une des villes les plus facilement defendable du jeu et la zone autour est la ou se trouve le coeur de ton pouvoir (cité etat) . T'a un detroit , ta marine et tes troupes portegent venise , pour la faire tomber , faut etre bien bourrin et pour avoir deja affronté venise , la seul capital ne suffit pas.
De toute façon si on veut des territoires precis faut les conquerir aussi...
Si un autrichien attaque venise pour prendre brescia et autre il doit conquerir ses autres province sinon son warscore point ne suffira pas. (et si il stabhit juste pr le plaisir avec des demande stupide pr te faire tomber , faut l'accepter , tu rale et les autres joueurs ont de la memoire , ils sauront que l'autrihien est un bon sallaud)

autrichien qui rapelllont le a autant de point que tes provinces meme plus tout pret de toi , paradox a bien configuré tout ça :)

Le seul pb c'est les colonies , elels peuvent etr esuperstrategique et valent 3000 points , au debut elles valent quedalle malheuresement...

Petite question désintéressée :yeux: : existe t-il un fichier ou l'on peut voir la valeur en % de victoire des provinces?

Parce que les Flandres à 74%, il y a intérêt à le savoir avant la guerre :lol:

je sais que c'est son cout , si elle vaut autant a etre capturer je ne sais pas mais il me semble , et aucune idée... mais au pire demander moi quelles sont les prov a prendre pendant vos guerres =p

Moi perso je pense comme jimbo. Ne connaissant pas le jeu et vu les avis divergeants, je serais enclin à nous accorder une période d'obersavtion sans règles (au cours de laquelle il doit se passer au moins 3 sérieux conflits) et statuer alors si des règles sont nécessaires ou pas. Evidemment, si nous en venons à édicter des règles, il faudra aussi penser à regler le cas de ceux qui auraitent morfleé (parce qu'il n'y avait pas de regle) avant.

Concernant le cas de la Bourgogne, je découvre le jeu alors Seten va probablement dominé les débats au début. Et c'est loin d'être mon genre de prendre une province et d'attendre avec des stabhit (sauf si bien sur j'en ai été la victime avant) mais bon comme c'est Danton qui le dit je sais que vous n'y avez accordé aucun crédit :chicos:.

Je remarque dans tous vos développements sur "on a pas besoin de regles parce que..." vous évitez le cas des guerres à plusieurs. Parce qu'à 3vs1 (notre spécialiste du genre qui ne s'assume pas, Danton, peut répondre à vos questions à ce sujet), par ex, si y'a pas de règle, on va vite tuer des pays. Et ne me sortez pas les : c'est au joueur de voir où sont leurs intérets, et blabla. J'ai suffisament d'expérience sur le jeu multi pour savoir qu'il y atoujours des gens en gpo qui n'ont pas la même philosophie que vous (par ex Danton, encore lui :lol:, joue la jeune pucelle effarouchée moi pas. D'ailleurs Danton, je te préviens que je ne te préviendrais pas quand je compterai te faire la guerre :p:).

Bon, ok je me rends alors :) je sis d'accord aussi, on joue sans règle et puis après on fait un bilan pour voir si il était nécessaire d'en posées ou pas .

ça marche pas ton truc Danton, puisque la paix imposée se fait sur des demandes inférieures à 30% Or si tu t'es contenté de rendre deux provinces à 40% aucune d'elle ne fait que 30% et tu ne peux réclamer que de l'argent. Euh si j'ai bien suivi

Clairement quelque'un peut donner un chiffre en pour cent qui est certain a propos des paix imposées lorsqu'on est à -3 de stab ?