Je vois pas vraiment où ils sont les moments de gloire de la France avec la Monarchie ? A moins bien sûr que la Gloire de la France ne passe par le contrôle de l'ensemble des terres du globe, par la soumission, en grande partie par les armes, du reste de l'Europe etc ...
Il est vrai qu'à cette époque, la Monarchie était totalitaire, mais bon, je ne vois pas où est la gloire là dedans.

Pour moi, la vrai "fierté" que les Français peuvent avoir, c'est celle de leur pères qui résistèrent avec leur farouche esprit paysans à Verdun face à la volonté de "massacre industrielle" des dirigeants allemands. C'est celle d'avoir été le premier pays (enfin non, le 2eme exactement après les courageux Polonais) à dire "stop" à Hitler (bien que trop tard, et avec les résultats malheureux et malchanceux que l'on sait ... mais bon quand même c'est déjà ça).
C'est celle de compter parmis ces rangs, des Hommes de Science tels que Pasteur ou Montagnier, des Hommes de paix tels Briand ou Kouchner (je suis pas spécialement de gauche mais cet homme mérite tout mon respect).

Bref, même si tout -ça aurait pû (enfin peut-être) se dérouler sous une monarchie constitutionnelle, reste que pour ma part, la République m'a plus apporté de motif de fierté en 200 ans que la Monarchie en 1000 ... alors pkoi changer hein, j'vous le demande moi, hein, on est pas bien là, comme ça ?

En plus, même si un Président peut faire des cagades, il se barre au bout de 5 ou 10 ans .... alors qu'imaginez un roi, même sans pouvoir, qui commencerait son rêgne par un discour du genre "je crache sur tout les Noirs et tout les PD de la Terre, les Anglais sont de sales pu... sournoises et les Ricains des dégénérés ultra-violents. quant-aux Russes .... ah ah ah ... les Russes ... non mais y'a plus rien à ajouter sur les Russes !!!"
Ben vous imaginez qu'un type comme ça, on aurait pas les moyens légaux de le foutre dehors .... ça craint un max (comme disait les jeunes ils y a .... pfiuuuuu ... au moins 20 ans ...:honte: ).

Et je suppose que nos amis Belges ont tout autant de raisons d'être fiers de leur Monarchie (sauf Zidane .... raaahhhh il est pas Belge Zidane... z'avez tout pleins de chouettes gars, mais pas zidane .... et en plus c'est pas sûr que sans la République, zizou aurait fait ce qu'il a fait ... il aurait peut-être galéré pour trouver du taff et une garderie pour ses gosses, comme les 3/4 des gars qui s'appellent Zinédine :?: ...).

En plus, si on bascule, faudra refondre toutes les pieces de monnaies, parce qu'on ne pourra plus, inscire Liberté Egalité Fraternité. C'est du taff pour pas grand-chose tout ça ...:tongue:

Bon enfin bref, je suis pas pour. Et puis j'ai d'autre chat à fouetter, et en plus je peux pas j'ai piscine ....


... ou alors si il doit y avoir une Monarchie constitutionnelle, alors je veux un Duché de Bretagne indépendant ... na !:breton:

dans mes bras mon frere ... :breton:

Les bretons alors..................................:lol: !

En tant qu'observateur extérieur, je trouve que le prestige de la France est attaché pour une bonne part à la République, à son modèle "égalitaire-autant-que-faire-se-peut" (ou à son idéal en tous cas), et aux structures qu'elle a mis en place (instruction, laïcité, Evelyne Thomas dans les mairies).
Egalement, le président a plus de pouvoir que n'importe quel monarque actuel, ce qui peut-être une bénédiction quand un homme à carrure y accède. Et pour ceux qui se plaignent du chiraquanisme, du déclin français, etc... n'aviez qu'à aller voter, 'spèce d'inciviques !

PS : tiens tiens, je remarque que 4 personnes ici se prononcent pour le trône des Lys... le nombre de royalistes à LG... je demande sollenellement aux administrateurs de révéler le nom de ces traîtres à la Patrie, qu'ils soient conduits en Place de Grève et décapités jusqu'à ce que mort s'ensuive.

Marrant, je croyais que ce sondage était une vaste blague... et en fait non :lol:

Absolument contre tout ce qui se rapproche de prés ou de loin à un roi. Quant à la question de savoir si la france aura plus ou moins de prestige ... merde, les gars, le prestige, les empires, tout ça c'est terminé ! J'ai du mal à saisir cette vieille nostalgie actuellement, qui fait qu'on nous demande si on veut pas le retour de la royauté, si les colonies n'étaient pas mieux gérées quand on y était, et l'éternel probléme de savoir qui l'avait la plus grosse, Napoléon ou Alexandre ...

Le prestige de la France, je le vois quand j'apprends que le CEA est à l'origine des LCD utilisés par toutes les compagnies européennes, américaines et japonaises, par exemple. Le prestige, je le vois par le biais des inventions, des progrés scientifiques et médicaux, des opérations culturelles.

Si par prestige, on entend rétablir un vieux crouton qui passera son pouvoir inexistant de pére en fils/fifille ... mais de quel droit ? On parle des rois/reines et de l'unité nationale ... bon, j'aime bien le roi d'Espagne pour le rétablissement spectaculaire qu'il a fait au profit de la démocratie, mais en dehors de ça ... je les vomis tous. Quand je pense à droit héréditaire, je pense aussitôt à castration chimique, va savoir pourquoi.

Et au final je trouve ce sondage complétement con :lol:

Non mais ! la royauté, vous reprendrez bien un biscuit milady ...
:tongue:

Je suis bien d'accord avec toi Marlouf, mais si tu savais a quel point j'aimerai que le gouvernement francais le soit aussi... Ils font tout pour ridiculiser la France sur le plan international, ils detruisent le budget de la recherche et ca c'est un sujet interessant! Mais c'est de l'actualite, donc je ferme ma gueule....

Demandez vous si il est plus interessant d'avoir un roi francais ou des prix nobels/medaille field francais. Vous pensez pas que Pasteur ou Curie aient plus joue pour la credibilite de la France que des rois? Regardez, sur les billets americain qui est-ce qui a la meilleure place? Un scientifique, pas un president, ca veut dire ce que ca veut dire.

Sauf que le discours habituel sur les Guerres mondiales, et surtout la première, c'est le larmoyant "tout çà pour rien" etc... Sur que pour les Alsaciens, ou pour les Belges ou nous autres du Nord qui avons gémit pendant 4 ans sous une occupation effroyable (s'il y a eu exode en 1940, c'est pas pour rien... On savait à quoi s'attendre. Le pire, c'est qu'attrocités mises à part, la vie sous l'occupation pendant la 2ème GM était moins dure). Les troupes levées dans la région en 1914 furent d'ailleurs souvent utilisées comme troupes d'Elites à cause de leur "mordant". Z'avaient une motivation eux... Mais je m'égare du sujet, tout çà pour dire que ouais, je suis d'accord avec la fierté à tirer des Guerres Mondiales -enfinsans sombrer dans le chauvinisme absurde non plus, mais qu'avec l'habitude contemporaine de l'Historiquement correct, c'est pas gagné.

:lol: J'adore ton discours! :lol:
Souvent, les discours sont ceux du PM. Et même si c'est le cas, il ne tiendrait pas plus longtemps qu'un président disant celà: quelques semaines/jours.
Même pas besoin de moyens légaux: au début des années 1920, Alexandre Millerand, président de la République, a eu la mauvaise idée (selon ses opposants les députés) de vouloir gouverner selon le rôle que lui donnait les Lois Constitutionnelles de la IIIème, c'est à dire ne pas être une potiche. Les députés ne l'entendaient pas de cette oreille et il dû démissionner même si légalement rien ne pouvait l'y forcer. La situation n'était plus tenable.
Et tu penses bien qu'avec notre Histoire, un éventuel Souverain éviterait de faire des vagues et se contenterai de nommer le PM. :mrgreen:

Egalité devant la Loi, pas Egalité absolue... Les Belges, les Espagnols ou les Anglais ne sont pas égaux? Cette devise fait référence à la fin des privilèges, c'est pas un programme Soviétique de nivellement absolu.


Lis un peu la Presse étrangère non-francophone, et tu verras ce qu'il en est du prestige actuel de la france, et de son """""""modèle"""""" politique et social.:?:
C'est justement ce qui me gêne! Le poste de président est tellement puissant et stable qu'il attire comme les mouches les ambitieux. Je trouve l'ambiance politique détestable, surtout depuis le passage au quinquennat. En 2002, on parlait déjà de 2007! 2007 par çi, 2007 par là! Tout tourne autour de çà. Tout çà pour quoi? Pour qu'une fois 2007 passée, on ne pense qu'a 2012 après quelques semaines.
Dans un régime parlementaire - ce qu'est sensée être la Vème république-, c'est le premier ministre responsable devant le parlement qui exerce le pouvoir et donne l'impulsion. Pas le Chef de l'Etat. Et quand le gouvernement fait n'importe-quoi (suivez-mon regard), le parlement sanctionne par une coalition qui éclate. Rien de tout çà chez nous.

Paraît-y que Napoléon en a une petite. :mrgreen: Alors il compensait en envahissant tout le monde.

Mmh... leurs critiques sont souvent loin d'être justifiées à 100%. La presse anglo-saxonne ou d'inspiration libérale considère généralement le monde comme étant divisé en deux modèles : le "bon" et le français. Les éditorialistes qui soulignent le "déclin" ou le "naufrage" français sont souvent plus-que-partiaux dans leurs analyses.
Mais je ne parlais pas de modèle social (je ne veux pas me faire enkhazhaker pour actualisme), je parlais de l'héritage idéal de la République.

En meme temps on voit bien ce qui se passe chez nos voisins les élécteurs sont tellement indécits qu'on se retrouve avec 50/50 pour chaque parti et des coalitions hétéroclites. Comment arriver à gouverner avec des types d'extreme gauche et du centre ensemble?
Au moins en France on évite ce problème mais je suis d'accord qu'il faudrait redonner plus de pouvoir au parlement... en évitant de retomber dans les travers de la IVème rep.:?:

Autant pour moi.