Concernant la GPO
Je voudrais soumettre à un vote la mise en place de 2 règles (autant tirer une leçon de cette crise)

1) Pas de coalition entre joueur dépassant le ratio 1:2
(1 contre 2 oui, 3 contre 2 oui, 5 contre 2 non)


2) Pas plus de trois provinces demandés d'alliance à alliance
Exemple : Espagne + Aragon + Navare : même alliance ==> L'alliance française ne peux pas lui demander (ou lui faire libérer ) plus de 3 provinces, qu'il y ait paix séparé ou non. La Vassalisation de la Navare compte pour son nombre de province.


Autre exemple : L'alliance Portugaise est en guerre avec l'alliance espagnol au même moment ==> son propre traité de paix est régi par la même règle mais est traité de façon indépendante.

Sans vouloir me mêler de ce qui ne me regarde pas (plus :chicos: ), il faut faire une modification à ce que tu proposes, qui est sinon plutôt censé:


2) Par alliance, formelle ou non !

Sinon, cela n'a aucun sens. Dans le cas présente, la grande folie avait programmé si je me sousviens bien 3 ou 4 alliances contre l'Espagne... cela ne peut pas faire 12 provinces, ce qui avait été prévu et même pire, mais toujours trois maximum: des alliances qui combattent le même ennemi en même temps doivent être considérée comme formant un tout.

Il est un autre usage très courant en gpo: éviter les guerres de charognards. C'est-à-dire éviter d'attaquer un pays déjà en guerre contre un joueur depuis 6 ou 12 mois, cela dépend des gpo. De même, éviter d'attaquer un pays qui sort, ruiné, d'une guerre: il faut attendre que son WE retombe à 0.

Pour les anti-règles, je précise qu'il s'agit d'un unsage courant communément admis et rarement réglementé car relevant du simple bon sens... pour qui a un minimum d'expérience en multi en tout cas :chicos:

Je suis contre l'ajout de ces règles. Pas que je compte conquérir la moitié de l'Europe, mais parce que je crois qu'elles sont inutiles. La "Coalition Scandaleuse", comme l'a déjà surnommée la presse à scandale, ne regroupait au final que deux ou trois pays, + leurs alliés mineurs. Et je ne pense pas que dans le jeu, sensés et raisonnables comme nous sommes, nous verrons surgir une Méga-Coalition toute de bloc et d'unité.

Et puis même, la guerre et la diplomatie sont deux données présentes dans EU. Si quelqu'un réussit à monter une coalition de ce type, c'est qu'il aura fait un travail d'orfèvre diplomatique -même, si je suis d'accord qu'on ne joue pas à Diplomacy (qui est un jeu que je n'aime pas parce que tout le monde finit par s'engueuler).

Je suis même pour qu'on oublie la limite du BB, en augmentant l'agressivité de l'IA => moralité : celui qui est trop gourmand se retrouve puni.

Je suis contre ces règles pour les mêmes raisons que Curtiss...
Un joueur qui parvient à monter une grosse coalition a du mérite... Manu lui n'a pas réussi d'ailleurs, ceci dit.
Aux joueurs ciblés de faire preuve du même talent diplomatique en retournant la situation.

Hm...

Ne le prenez pas mal, mais je souhaiterais me retirer de la GPO également.

Apres avoir murement reflechi, j'ai vraiment peur que les rancoeurs accumulées de ci de là ne debouchent finalement sur un autre clash tant que je reste là (j'ai un sale caractere, demandez à strat :chicos: ). Et vu que j'ai tres peu de temps en ce moment (Akmar m'engueule assez comme cela vu que je poste peu :lol: ) ce n'est pas plus mal.

Je n'ai absolument rien contre personne en particulier (ni Manu, qui est un gars tres sympa hors GPO, ni Cypho, dont la motivation fait plaisir a voir, ni Izno, que je ne jugerais pas sans connaitre) mais j'ai probablement une conception trop "pacifique" trop "guindée" du multi par rapport a la majorité des autres, et je pense que cela provoquera fatalement d'autres problemes dans le futur.

Je cede ma place à Strat, si il la désire (je me rejouis par avance de lire les futures guerres entre lui et Manu) vu que Jim semble reprendre l'Espagne.

Je pense que c'est la meilleure chose à faire pour que cette GPO reparte sur de bonnes bases : ne pas garder de vieilles rancoeurs.

Je rejouerais avec plaisir avec vous une autre fois ;)

Sans rancune envers personne :hello:

De quelles rancoeurs tu parles, Coelio ? On s'est tous exprimés sur un malentendu et voilà, ça ne va pas dégénérer en réglements de compte. Quant aux divergences de conception, ben c'est normal et pas injouable, puisque je crois que chacun d'entre nous a réellement la sienne propre. C'est même ça qui fait le sel du jeu. Si tu t'en vas, outre que nous te poursuivrons à la fois en justice pour rupture unilatérale et abusive, et dans la vraie vie avec des tueurs à gages qui te traqueront sans pitié, outre donc, je propose qu'on reprenne carrément une grande campagne depuis le début - et peut-être ainsi appliquer le New Concept (tm) de Cypho.

:?: :(

Ne croies tu pas que les règles au dessus vont permettre d'obtenir un point d'équilibre entre les différentes conceptions du jeux que l'on a en GPO ?

Logiquement la règle 1 : ratio de joueur humain plafonné à 1:2 limite automatiquement les problèmes.
Et puis surtout cela laisse libre les joueurs de s'arreter quand ils veulent.

Exemple :
Si l'alliance Espagnol lache le conflit avec la France en échange de 2 colonies française au fin fond du Mississipi alors qu'il était prévu un soutien navale espagnol pour l'alliance Autrichienne.
Le joueur autrichien finit par vaincre au prix de 5 point d'inflation et beaucoup de sacrifices. Il risque de l'avoir mauvaise de se contenter d'une province sans pouvoir demander la libération de la Suisse.

Par contre oui autant posé la règle du WE.


Voici ma proposition de règle à mettre aux votes
1) Pas de coalition entre joueur dépassant le ratio 1:2

2) Pas plus de trois provinces demandés d'alliance à alliance

3) Pas d'attaque contre un joueur tant que le WE n'est pas revenu à 0.

Voili, voilou

Toutes ces propositions ont déjà été rejettée un peu plus haut :chicos:


De toute façon,pourquoi s'énerver? les deux affreux qui refusent la façon de jouer qui semble avoir cour dans cette gpo... sont partis :ouin:
Plus de retenue à avoir, lancez-vous, tuez-vous, massacrez les pays, moi je ricanerai :chicos:

Danton, 2 votes contraires ne signifie pas encore un rejet de la proposition. (qui est possible en effet)

On essait sincerement de rétablir une situation compromise, un peu de retenue s'il te plait.