Non, non, tu n'y es pas. Si les joueurs évitent désormais comme la peste les mariages royaux, c'est que certains, jadis, en ont profité pour rapporter au pays en guerre contre un autre ( avec lequel il avait un mariage royal) le moindre détail de ses mouvements militaires...


J'ai personnellement déjà fais ainsi la guerre contre un joueur qui connaissait tout du moindre de mes mouvements de troupes et embarquements navaux suite à la trahison abjecte d'un individu avec lequel j'avais signé un mariage royal (il m'avait promis de ne jamais révéler la moindre chose naturellement et me jurait de son amitié éternelle durant cette guerre où il était neutre).

Cela signifie jouer aux cartes contre un adversaire qui connait ton jeux. Je peux te dire que cela n'a rien de franchement amusant... Depuis, j'évite les mariages royaux avec tous les joueurs, même les plus loyaux ( il en reste, mais pas beaucoup... En fait, il n'y en a qu'un... Si, si c'est choupinette! :) )


Concernant les dernières déclarations de pedrolane, je suis trop las pour lui répondre. Marseillais s'en chargera. Enfin, personnelement, si j'ai envie de bourriner, je joue en solo et idem si je veux "vaincre" en lançant des forces dix fois supérieurs... Le multi est plus subtil et il n'y a rien de plus gratifiant que de vaincre marseillais ( au hasard :chicos: ) avec des forces équivalentes, uniquement grâce à mon génie tactique et stratégique :p:

Mais voilà encore, c'est pas parceque je joue a-historique que je joue bourrin... , si j'annexe mes vasaux en moin de 50 ans en quoi est-ce bourrin? je n'aurai pas utilisé la guerre... Certes je ne réitèrerait pas ma méthode de Venise qui je le répète ,sans avoir pris le controle de l'Italie ,n'aurait pas été en mesure de battre l'Autriche et je trouve très pénible que la pluspart des joueurs trouvent normal qu'un pays doivent suivre la ligne de conduite que lui a occtroyée l'histoire.

Si historiquemeznt il est faible et bien alors il doit etre faible, si historiquement il est collonialiste, alors il devra l'etre... c'est vraiment lourd, moi quand je joue un multi c'est pour m'amuser, et ca m'amuse pas de rester à la place que les autres m'assignent sous qulquonque prétexte historique ...

Alors voilà maintenant je le dis directement si il risque d'y avoir des dérapages comme la deernière fois avec vince qui voulait quitter la gpo parceque je lui avait mis une raclée, j'arrete tout de suite...
Je ne jouerai pas une gpo si on juge un joueur qui ne joue pas comme vous vous jouez , chacun son style et son idée, j'étais le seul a gueuler quand Vince avait rompu tous les accord squi le liait à ces voisins , là tout le monde à trouver cela normal...

Donc donc... j'imagine que si on se refuse à parler de BB, j'imagine qu'on va aussi refuser les garde-fous que j'avais proposé à savoir des dates minimas pour annexer Azteque (1540) et Inca (1580) et enfin toute province aurifère en Afrique/Asie avant 1600 ?

Pas de contraintes sur les gains de guerre? Sur les temps de déclarations de guerre.... Bref on repart sur 0 regles de jeu?

Oui mais dans EU3, un mariage royal n'apporte pas une connaissance des mouvements, seul une alliance le permet. Si on vire les mariages alors on peut tout de suite abandonner le rp et le jeu historique.

Pour les gardes fou sur les colonies, de toute façon c'est obligatoirement sauf grande surprise (très très grande), l'espagne ou le portugal qui rafleront la mise avec leur event coloniaux.

Pour les traités, il y a de toute façon une régulation qui s'éffectue au niveau internationnal, quelqu'un de trop gourmand fait l'unanimité autour de lui. Mais si on propose une bonne réglementation je serais d'accord.

Pour les déclarations de guerre, il faudrait une règle de l'ultimatum, ne pas lancé une guerre qui sort de nul part, une chtite monté en pression fait toujours du bien.

Sinon pour le problème de BB de l'ottomans, pourquoi pas rajouté des cores ottomans sur toute la région sud du danube?

Et voilà je m'absente quelques heures et ça devient le bordel, ça se tend, ça s'énerve...ralala :chicos:


Bon, commençons dans l'ordre.

Pedrolane, ma remarque sur ton aar, et notamment le passage où je te dis qu'historiquement les rois de France ont unifié leur royaume qu'entre 1460 et mi 16e, ne visait pas du tout à te dire tu dois jouer comme ça.
C'était pour argumenter mon propos qui était de te dire d'être patient :chicos:. Evidemment que tu joues comme tu le sens mais tu sais bien que nous avons horreur du grosbillisme (ce que tu ne fais pas, toi c'est du petitbillisme :lol: ).
Ce que je n'arrive pas à comprendre c'est cette nécessité à vouloir aller vite, enfin c'est l'imrpession que tu donnes (bon je ne développe pas plus puisqu'on a ensuite discuté sur msn de ça)

***********

Pour des règles moi je ne suis pas contre mais je suis aussi un peu sceptique sur la nécessité d'en fixer car MM semble tout de même plutôt bien équilibré. A la communauté de trancher.

Concernant le problèmes du contrôle des mines d'or rapidement, je rappelle que j'ai testé cela et le controle de 3 mines d'or incas converties me rapportaient 7 ducats par mois. Ce n'est plus du tout les riches "mines d'or" (c'est le cas de le dire) comme avant donc il n'y aura plus de brusque déséquilibre dès l'annexion du Mexique.

Concernant les gains de guerre, la limite des 100% de pts de victoire avait plutôt bien fonctionné dans la GPO 5. Vous ne trouvez pas ? Bien sur en fin de GPO on pourrait revoir cela.

Ensuite concernant les ultimatums, je rappelle qu'avec une règle comme celle-ci le turc n'aurait pu intervenir dans des guerres "mondiales" pour "rééquilibrer" les forces. Personnellement, même si ça me faisait très chier car j'étais dans le camp baisé, j'étais heureux que cela se produise car au moins c'est la réalité.

Juste quelques remarques après une petite experience avec la Russie en solo :


Le BB : Je trouve qu'il est tres bien géré dans le jeu, même pour la Russie ( pour l EO je peux rien dire) : Mais ca oblige à gérer son expansion : se limiter à ses cores, au casus belli, etc....

En plus , il ne faut pas oublier qu'il y a des conseillers spécialisés dans la baisse de BB, les diplomates.
Donc à mon sens pas besoin de fixer des regles au BB.

Pour la colonisation des azteques et Incas, les nouvelles regles de colonisation ( rayon d'action, idées nationales etc...) ne suffisent elles pas à éviter ce genre de travers ?
De plus cela engendrerait aussi du BB : Pas sur qu'un espagnol est envie de se retrouver au ban des nations.

Un truc que j aime bien aussi avec le mod; l augmentation du BB lorsqu'on possede un COT dans une province non core, et aussi lorsqu'on obtient des monopoles...

Mais ..?? Mais ??? :choc:
Tu as le droit de te faire mousser en disant que tu m'as mis une raclée. Je ne le discute pas.
En revanche, je me permets de rectifer 2 ou 3 choses :
- en l'occurrence vous étiez 2. C'est donc une demi-raclée. L'autre moitié revient à tcao.
si tu as l'impression que tout le mérite t'en revient, c'est peut-être parce que à toi tout seul, tu avais déjà plus de troupes que moi.
- je n'ai pas protesté sur le résultat, mais sur la méthode(des légions de cavalerie). Je note que mes protestations n'ont pas été vaines ou dénuées de tout bon sens, car dans les sessions qui ont suivies, l'unanimité des joueurs a reconnu qu'il était bon de limiter le nombre de régiments de cavalerie, pour éviter ce genre d'abus(ou de "raclée" oserais-je dire), et rendre le warfare un tout petit peu plus intéressant.

voila..ceci étant dit, pour moi l'affaire était close depuis longtemps, et une nouvelle gpo démarre (j'espère en être), sur d'autres bases.

c'est parce que tu confonds joueur et monarque. Le doge de Venise avait on ne peut plus la légitimité de clamer son courroux face à l'attitude de l'empereur.
Mais le joueur Pedrolane aurait dû savoir que ce genre d'attitude est courant en GPO, c'est pourquoi les autres joueurs n'ont pas relevé.



Bon passons à autre chose
Pour le BB, je ne suis pas favorable non plus à une manipulation du BB ottoman et russe.
D'une part parce que c'est la première gpo avec ce mod, et qu'on ne sait pas encore si cette intervention sera nécessaire.
D'autre part je fais confiance à seb pour savoir doser son effort de manière à optimiser ses conquêtes sans prendre trop de BB.


Concernant les azteques et les mines d'or africaines, ma foi, pas de problème pour instaurer des dates limites.
Reste à voir ce qu'en pense le joueur portugaios s'il y en a un.

Mon but n'étais pa de réouvrir cette affaire et personellement je ne garde pas de rancoeur de cette "affaire", j'utilisais juste cet exemple pour ettayer mon propos qui est de dire, qu'a mon sens on n'a pas le droit de juger la manière de jouer de tels ou tels individu sous prétexte que c'est a-historique ou sous prétexte que "ce n'est pas comme ca qu'on fait", si certains comportements ne plaisent pas à certains joueurs, alors on lui fait savoir ingame en dirigeant une coalition contre lui oui autre chose.

Et puis, en tant qu'à nouveau voisins proches , j'éspère que l'on pourra s'entendre en oubliant notre petite mésentente passée.:angel:

Que pensez vous, de rajoutez des prétention ottomanes en dessous du danubes, pour regler sa question sur le BB?

ARGHHH mais vous lisez ou pas ce qu'écrit le GO :enerve: :crise:


On oublie l'histoire des bb on a pas assez de recul pour pouvoir juger !

Pour les mines d'or d'amérique, je répète pour la 3e fois que ça ne rapporte plus une fortune. TROIS mines d'or azteques, de culture castillane et de religion catholique me rapportaient 7 ducats mensuels mi 16e.
Les plus riches mines d'or que j'ai vu sont finalement celles d'europe (Tolède rapporte 7 ducats mensuel mi 16e à elle seule).
PAS BESOIN DE PRENDRE UNE REGLE.


Je dois encore écrire plus gros ou c'est bon cette fois tout le monde a vu ?