Franconaute - Che Guevara : Le "petit boucher" de la Cabaña

Franconaute (http://www.franconaute.org/forum/index.php)

- Le forum de l’Histoire (http://www.franconaute.org/forum/forumdisplay.php?f=13)

- - Che Guevara : Le "petit boucher" de la Cabaña (http://www.franconaute.org/forum/showthread.php?t=5443)

Citation:

Envoyé par Chal

Je pense que ce topic devrait être fermé, il est très vindicatif et nuit gravement à la santé du site. ;)
De plus, mettre Napoléon sur un piédestal c'est choquant, alors que c'était un dictateur dès plus cynique et sanguinaire qui mis l'Europe à feu et à sang pour assouvir ses propres rêves de gloire, qui plus est tirer à la mitraille sur une foule désarmée, je suis désolé mais pour moi c'est rédhibitoire.
Bref, à choisir entre les deux, je prends Robespierre, il fit moins de dégât et de mort lui au moins.

Touche pas à mon Napo. :boxing: ;)

Vu que ce n'est pas le sujet je vais être court mais sans l'apport financier de l'Angleterre et son obstination presque irrationnelle à vouloir détruire l'Empereur, l'Europe serait resté en paix et il n' y aurait jamais eu ni d'Austerlitz ou de Waterloo. :)

:?: Je suis pas sur que les espagnoles soit de cette avis Jag.

Citation:

Envoyé par Chal

:?: Je suis pas sur que les espagnols soit de cette avis Jag.

La plus grosse erreur de Nappy, cette guerre d'Espagne, mais çà ne contredit pas ce que j'ai écrit plus haut. :)

Citation:

Envoyé par florian

Juste comme ca la constitution francaise c'est de la merde?

Je n'ai jamais dis cela :non: De quel constitution parle t on ? 1791, 1793, 1795 ? Le suffrage universel, les assemblés, etc ... ne sont pas des inventions de Robespierre

Citation:

Envoyé par florian

Et comparer un général a un avocat/politicien me perturbe, Napoléon a su bien s'entourer, Robespierre lui était un penseur.

Je compare simplement 2 chefs d'état français qui se sont succédés à 10 ans d'écart. Je ... :étonné: Oui, Chal. Tu disais ?

Citation:

Envoyé par Chal

Je pense que ce topic devrait être fermé, il est très vindicatif et nuit gravement à la santé du site. ;)

Heu ... :réfléchi: ... :loose: Tu es un sage, Chal.

Bon je vais donc conclure ma participation finale à ce topic par mes conclusions

J'observe un phénomène courant et qui m'agace au plus au point.
Robespierre et Le Che font partie des personnages historiques surlesquelles s'est construit une image erroné. Cette image a été construit par volonté idéologique et dans un but de propagande. On a gommé les aspérité, passé sous silence les faits génants, on leur attribue les actions d'autres voir des intentions :yeux: Les personnages historiques (Napoléon, ... ) ont réalisés des actes bon, mauvais, discutable ou discuté. On vérifie la véracité de ces faits et ces actes. On loue les réussites et on désapprouve les échecs et cela en évitant le piège du jugement moral lorque l'action se déroule des siècle avant.

Par contre, d'autres personnages historiques (Le Che, Robespierre, Trocky ... cité ci-dessus), sous pretexte qu'ils sont "révolutionnaires" ( c'est quoi être révolutionnaire, d'ailleurs ?) sont exonérés, absout de leurs échecs. Ils ne devraient répondre que de leurs réussites. Ces réussites ne sont d'ailleurs jamais cités.
Lorsqu'on essait de dénombrer les faits : les échecs et les réussites. On nous fait remarquer que l'on ne doit pas s'appesantir sur ces points. Si on insiste, on nous signale que l'on devient le complice involontaire d'une future menace dictatoriale/fascite/loi de Godwin

Je ne trouve pas cela ... on dira agréable :yeux: Nous ne sommes plus vraiment dans de l'histoire.

PS: Vais je apprendre à me taire ? :?:
PS 2 :Arghh ... j'ai perdu mon post, bon je ré-écrit mais pas tout :?: :akmar:

Voili, voilou

Du Che à Nepoleon , z'êtes fort les gars... :mrgreen: (marrant que personne reproche à Napoleon ses défaites militaires :gne: l'esclavage c'est du pipi de chat à coté )

ça a failli m'échapper : :honte:

Citation:

Envoyé par florian

Je parlais de l'opposition qu'a eu la Russie apres la revolution d'Octobre et toutes les oppositions ne sont pas militaires ;)

Enfin si les blancs avaient gagnés la guerre civile en 1920 Lénine et ses potes feraient 3 lignes dans les livres d'histoire ;)

Citation:

Envoyé par jmlo

(marrant que personne reproche à Napoleon ses défaites militaires :gne: l'esclavage c'est du pipi de chat à coté )

J'en parlais dans mon post initial mais j'avais tellement les b..s quand j'ai perdu mon post que je n'ai pas tout réécrit. :loose:

Citation:

Envoyé par Manu Militari

J'observe un phénomène courant et qui m'agace au plus au point.
Robespierre et Le Che font partie des personnages historiques surlesquelles s'est construit une image erroné. Cette image a été construit par volonté idéologique et dans un but de propagande. On a gommé les aspérité, passé sous silence les faits génants, on leur attribue les actions d'autres voir des intentions.

Bonaparte en est un des meilleurs exemples.

Quid des millions de morts de son règne, du pillage économique des territoires occupés par l'armée française, du rétablissement de l'esclavage, de son népotisme, de son despotisme ?

Ce qui ne cesse de me surprendre, c'est la vénération dont jouit ce personnage en France (même si je note une certaine évolution depuis quelques années), inversement proportionnelle d'ailleurs à l'image qu'en ont nos voisins européens.

Citation:

Envoyé par stratcom

Bonaparte en est un des meilleurs exemples.

Quid des millions de morts de son règne, du pillage économique des territoires occupés par l'armée française, du rétablissement de l'esclavage, de son népotisme, de son despotisme ?

Ce qui ne cesse de me surprendre, c'est la vénération dont jouit ce personnage en France (même si je note une certaine évolution depuis quelques années), inversement proportionnelle d'ailleurs à l'image qu'en ont nos voisins européens.

Bonaparte est mort en 1804

tu dois sûrement parler de Napoleon :)

bah je ne suis pas sûr que l'image de Napoléon soit si mirobolante que ça en France même.

Il y a des tas de gens qui ne retiennent de lui que ses guerres (et les morts qui en découlent) et ses conquêtes tant territoiriales que féminines. :p: Du coup, l'image peut parraitre flateuse:mrgreen:, mais elle est de toute façon erronée.

C'est comme l'image que les gens (dont notre "Chi" à nous - Chirac) ont de la colonisation du nouveau monde par les Espagnols : l'extinction des civilisations locales par le massacre, la conversion forcée, l'exclavage.

Ce qui n'est qu'une image d'épinal, une sorte de résumé carricatural.

Mais c'est ce que retiennent les gens en majorité, de n'importe quel sujet historique.

Posons la question sur n'importe quel sujet polémique, et on arrive au même résultat.

Un bon exemple : les "OGM". (que nous n'évoquerons pas ici, mais dans le forum sciences si ça vous tente). ;)

On a une image préconçue, liée à ce que l'on a pu apprendre, à nos penchants idéologiques, et à ce qu'on retient des médias que l'on consulte.

Pour Bonaparte on ne doit pas non plus tomber dans l'excès inverse et cracher sur le personnage tout le temps

Certes il a des zones d'ombres et pas des moindre. Mais il faut replacer tout cela dans le contexte de l'époque et se rappeler comme il à déja été dis que la plupart de ses guerres (du moins au début) sont en grande parti du aux anglais.

@ chazam:
tu trouve la colonisation espagnole bénéfique :mrgreen: ?