juste pour préciser : car je viens de me rendre compte que cypho n'aiat sansdoutepas pu lire les articles de l'histoire: le journal mettait en relation dans un même dossier l'apartheid en afrique du sud, la ségrégation aux états-unis, et la sirtuation enf rance : aujourd'hui !! ( pour d'ailleurs dire qu'on ne pouvait pas comparer :yeux: ), et que c'est ça quej e trouve très ....capilotracté.

Et encore, il faut pas trop se plaindre


sur les forums du Monde, de Libération, figaro .... depuis 5 à 6 ans, il est devenu totalement impossible d'avoir des discussions sur les sujets suivants

• Histoire
• Sociologie
• USA
• éducation national

Ca vire au pugilat en trois posts, plus aucune discussion possible. Et je ne parle même pas de religion, d'immigration ou du moyen orient ... (sous-forum à fuir) :loose:



Bon, on va pas se prendre la tête entre franconaute , non ? :yeux: Allez paix et amour :console: :veinard: :fume2:




@Sparfell : je t'ai répondu (en effet la théorie est interessante mais son étude nécessite une expertise que je n'ai pas mais je serais curieux de voir d'autres contributions dessus).

certes, mais .....en fait, même sans comparer avec des époques et des civilisaitons différentes, je me demande si c'est une raison suffisante. comme tu disais plutôt, le fait que les afrikaners n'aient pas de "pays de repli" me semble plus personnellement tout aussi déterminant: le fait de ne pas vouloir partager une once de pouvoir avec un groupe ethnique dont les aspirations étaient totalement opposées d'un côté, et le désir de rattraper le pouvoir économique des "anglais" par l'exploitation à leur profit de la force de travail noire, me semble être deux facteurs déterminant dans la mise en place de l'apartheid....

de l'autre côté, rien de tout cela en amérique : maintenir à l'écart les noirs aprés 1865 avaient pour but de ne pas remettre en cause une domination économique, et non de rattraper un quelconque retard; les mettre à l'écart du processus électoral revenait purtant bien là bas aussi à empêcher un groupe antagnosnites de s'exprimer.

on aurait donc d'un côté un apartheid "de révolution" pour conquérir une place sur la scène blanche, sur le dos de la majorité noire, et de l'autre côté une ségrégation "conservatrice".

Mon chtit Ar Spar, t'en fais pas, çà a rien d'agressif mes messages... :lol:

C'est juste que encore une fois, les USA sont comparés à des trucs pas trés glorieux... Et je trouve que c'est une vraie manie ces dernières années. ;)

Y a si peu de sujets historiques interessants dont on peut traiter ?

Je sais que tu fais que retranscrire une idée lue dans une revue, et que justement tu soumets cette idée à débat, et mes messages sont pas tournés contre toi mais contre la Revue finalement. :p:

mais moi non plus, moi non plus :yeux: ;)

bhein vas y , sors les tes sujets d'histoires intéressants si les mieux te brouter :tongue: :s'en va comme ponce pilate*:

* à noter que ponce pilate NON!! ne s'en est pas allé la quequette entre les jambes comme un péteux :yeux:

Le gouvernement estival temporaire suédois de 1936... les raisons, les effets, les conséquences à long terme...

Voilà un sujet de premier ordre! :chicos:

ouias ...et mon cul, c'est du poul....euh...non, ça peut pas, faut qu'il sorte :yeux:


:chicos:

Pour enrichir le débat :

J'ai un peu réfléchit à la question. Je maintiens toujours l'importance des factuers psychologiques (la peur) mais comme je te disais, l'idée défendu de "double colonisation" est interessante.

Ou, je veux en venir ? Et bien ça m'a rappeler un film que j'avais vu :
"A Dry White Season" (Une saison blanche et sèche) : 1989 ; Euzhan Palecy ; USA
(une merveille que je recommande :cultivé: d'ailleurs je vais faire de ce pas une fiche sur le forum cinéma ... :chicos: )
http://cinema.luxweb.com/fiche.php?idfilm=3377


Et le lien avec notre sujet ... et bien la cause des révoltes qui sont en arrière fond de l'histoire (révoltes de 1977). C'est l'obligation d'assurer les cours en Afrikaners dans toutes les écoles noirs alors que les élèves réclament des cours en anglais.
(Les Boers imposant cela pour faire de l'Afrikaners la langue véhiculaire (et lutter ainsi contre la suprématie anglaise) alors que l'anglais est la langue économique et que la pluspart des noirs utilisant "à la maison" une langue correspondant à leurs nationnalité (showa, zwahli, ... ) ).


Ce point illustre ta thèse Sparfell, d'une lutte entre 2 groupes dominants et comment cette lutte entraine une surenchère qu'un oppreseur unique se serait bien garder de faire (comparaison avec l'Inde sous contrôle britannique) ne serais ce pour avoir la paix puisque le gain était infime.

Je sais que c'est exemple que je vais citer sont à d'autres époques, suite à d'autres causes et donc différents, mais j'ai pas de connaissance sur ces sujets précis:

-Comment cela s'est passé quand en Louisianne les couches anglophones (US) sont venues se superposer sur les couches francophones là depuis plus longtemps, qui elles même étaient superposées au dessus de populations noires et indigènes (bien que la grosse partie des populations noires soient arrivées plus tard en Ouisianne, non?)

Et

-Comment cela s'est passé en Alaska quand les américains sont arrivés alors qu'une population blanche (russe, mais certes en trés petit nombre) dominait les indigènes ?

Comme tout cela ce sont les USA, et que visiblement Manu en connait une petite suite sur eux et leur démographie et leur histoire, je me disais qu'il pourrait me répondre. ;)

Celà s'appelle la guerre de Secession .... (bon d'acord c'est inexact mais pas tant que cela)

Sauf erreur de ma part, la situation était différente puisqu'une grande partie de la culture Cajun a été porté par les créoles francophones affranchies (ceux notamment réfugié à la Nouvelle Orléans après l'indépendance Haïtienne en 181? ). Si le français s'est maintenu aussi longtemps (en gros de 1800 à 1945 ) c'est donc avant tout grâce aux populations mulatres
dans ce cas on ne peut pas parlé de d'oppresion mais plutôt d'alliance ... heum , non ... de complicité ... oui plutôt cela
Par contre pour les populations esclaves, je crois qu'elles n'ont pas vu la différence. enfin je crois ... :(


Pour l'Alaska, je pense que la densité de population très faible (même Eskimo) rend caduque le concept ...déjà pendant 6 mois ils ne voyaient que les membres de la tribu alors les rares blancs ...