Poil aux dents. :tongue:

Comme tu le fais remarquer, il n'y a plus de voyant. Je dois donc me fier à ma réflexion, et à des informations dont vous ne disposez éventuellement pas. Alors, oui, depuis l'élection je te trouvais assez suspect.

Le premier jour, tu t'es montré très sympa, prêt à m'aider, proposant ton aide et des plans pour démasquer des loups (Et, hors-contexte, je trouve ça très bien, n'y vois rien de personnel), ça me parassait trop. Comme si tu cherchais à rentrer dans mes bonnes grâces.
Puis, aujourd'hui, je t'accuse et comme par hasard une attaque contre le médecin sort de nulle part, avec certain de tes camarades lupins qui volent à ton secours, provoquant une dynamique très négative pour nous autres magistrats. Tu t'es également beaucoup trop intéressé à cette histoire médecins, comme si tu voulais être sûr de tomber sur le bon. c'est pour ça que je n'ai pas dénoncé marlouf comme faux médecin plus tôt, parce que s'il arrivait à me convaincre de son innocence et que je demandais à reporter le vote que quelqu'un d'autre, il aurait été tué pendant la nuit. Bref, je n'ai pas de certitudes mais trop de soupçons pèsent sur toi.


Je te prie, ne critique pas ma participation, l'objectif était de faire une accusation très moyenne pour voir qui viendrait à ton secours. Et je ne veux pas ta mort parce que tu me résistes (à vrai dire tu t'es montré aimable sur toute la partie), sinon j'aurais fait tuer jag qui n'a pas voté une seule fois en adéquation avec moi jusqu'à présent.

Voilà, j'espère que ça vous suffira comme motivation pour voter Sentenza

Notons que Locke passe, mais ne change pas son vote malgré les révélations...les loups jouent le pourrissement c'est indéniable :o:

Je suis le maire, même si niveau argumentaire on est loin de Sa Grandeur Abbatiale quand il exerce la magistrature :coelio:

Sentenza

Très bien, je vais donc voter Sentenza. Pour prouver ma bonne foi et parce que j'ai aussi de sincères soupçons à vouloir se mettre le maire dans la poche avec sa bonne poire et ses faux médecins :o:

Tu ne paies rien pour attendre cependant. Je fais confiance au maire parce qu'il est innocent, mais rien n'empêche pour l'instant que tu sois en collusion avec un lupidé, notaire ou pas... :bananax:

euh soit tu confonds avec quelqu'un d'autres ... soit tu inventes :

tu ne m'as jamais accusé! tu as nommé marlouf directement.... que j'ai defendu avec raison, puisqu'il etait innocent. De mon temps :jag: un maire qui bute un innocent devenait suspect ... mais j'ai plaidé pour ton innocence des le 1er jour

tu dis avoir voulu proteger le medecin de moi, mais tu en as designé un a la foule, sans savoir si c'etait le vrai .... pile ou face ?

je ne comprends rien a ta logique que toi seul, Thrawn semblent comprendre ...

intoxication de vous deux sur le tchat ... bref, tu fais vonlontairement ou non le jeu des loups (qui doivent bien se marrer) en buttant au hasard, sur de pures intuitions (on a quand meme evité la cata, imaginons que tu aies balancé le vrai medecin au 1er jour ... a moins une fois de plus que quelque soit le sacrifié, cela arrange tes plans)

je me suis interessé a un faux medecin ... excuse moi de vouloir debusquer les loups.

Publie le mp que je t'ai envoyé, ou je précise bien de ne pas me donner les noms, de les conserver pour toi (au contraire d'un coelio qui voulait que tu balances le nom sur le forum) ... tu dis toi meme que mon stratagème pouvait nous reveler un loup ... ce qui fait de moi un suspect ... :gne:

tu dis ensuite que j'ai visé le medecin ... mais tu dis que je ne sais pas qui c'est ! Et je te signale que :
1/ on ne sait pas qui a été visé
2/ le medecin a été tué avant que mon nom soit balancé par toi
3/ IL se peux que le medecin se soit revele a toi, mais comment sais tu que c'est le medecin qui a été attaqué, il n'est pas supposé savoir qu'il a été tué

si tout ca est logique pour toi et les autres ... :mouais:

bref, démerdez vous, si les autres ne voient pas que soit tu fais le jeu des loups, soit tu en es un ... je ne vais pas balancer de noms, car je n'ai (apparemment pas plus que toi) d'idées précises sur les coupables.

bravo aux loups, qui se sont montrés discrets et chanceux, mais certainement pas bravo au maire qui va nous faire perdre ...

il reste 9 joueurs, dont 3 loups et 2 amoureux, si on me bute, il restera 5 innocents, puis 4 jeudi. A partir de la, si une seule erreur intervient, c'est fini ... mais je ne serai pas le maire qui aura tué uniquement des innocents et zéro lupins! :confus:

Le vent tourne et les rats quittent le navire. :o:

son argumentaire est confus, et surtout faux dans l'enchainement ...


reveillez vous, ou interessez vous a la partie ... qui dort ? qui tue les innocents ? qui se planque ? qui s'interesse a cette partie ?


edit : qui lit les posts, apparemment pas grand monde. Bref, LG = se taire desormais ... ca n'est pas ma conception de ce jeu

je ne suis pas la demain, (avant) dernière intervention de ma part.

si vous me butez et si les loups visent ce soir un amoureux, c'est FINI! vous serez 3 innocents contre 3 loups ...


Je ne sais meme plus si ca doit m'enerver ou me faire marrer en pensant au ridicule auquel vous vous exposez! :mrgreen:

Mmmm bon, alors comme ça Thrawn serait innocent malgré toutes ses jagouleries ? Le maire s'en porte-t-il absolument garant ? Le maire est-il sûr de ne pas avoir été manipulé par Thrawn ? Comment être sûr ?

Bon, du coup, s'il est innocent, et si Thrawn n'est pas amoureux avec Vonck et ne joue pas la victoire des amoureux, dont acte : je change mon vote pour personne.

Car si Thrawn est innocent, je ne pense vraiment pas que Sentenza soit un loup. :goutte::?::ko:

J'étais déjà pas convaincu par l'argumentation du maire au jour 1 et vu ses résultats je ne vais pas changer d'avis ! :lol:
En gros sa technique c'est de liquider les bavards, c'est la mort lente du jeu avec cette méthode :?:

Sinon y'en a 2 qui joue bizarrement c'est Jag et Coelio sauf révélation d'un éventuel médecin autre que thrawn je changerai mon vote pour un de ses 2 là :o:

Et je te rejoindrais bien éventuellement. Je trouve Coelio assez suspect aussi : il ne joue pas comme d'habitude, et en plus il trouvait que j'avais raison sur Thrawn, alors qu'il sait très bien que d'habitude je suis nul... :goutte:

Bon, beaucoup remettent en doute la culpabilité de Sentenza.
On peut jouer la sécurité en cramant arounet. :confus:

Je suis d'accord
La balle est dans le camp du maire :o:

Mais c'est n'importe quoi ma culpabilité ! La seule raison pour laquelle tu m'accuses, c'est pasque je t'ai accusé et que j'ai voté contre toi ! :lol: On dirait une logique à la Ben Artistim : je t'accuse car je suis innocent et que toi tu m'accuses, donc tu es coupable. :yeux::lol:

Et après çà on persistera à dire que je jagoulise. :lol:

:il s'avance vers l'assemblée:



Ca n'est pas arounet qu'il faut couper en deux, c'est vonck... :pointe du doigt:



Ouvrez vonck en deux, et vous pourrez admirer la belle suprise qui va en sortir : pire qu'un avocat, un magistrat sodomite amoureux d'un avocat (et je ne parle pas du fruit :o: )


Ohhhh bien sur, cela peut paraitre comme la defense de la dernière chance pour moi ...
Mais n'entendez vous pas les accents prophétiques de ma plaidoirie ?
Si certains membres éminents de cette assemblée ont renoncé a chasser le loup (regard appuyé sur le vieux magistrat coelio, bavant de senilité sur son deambulateur et ses charantaises usées a force de les trainer dans les couloirs du TGI)


Ne constatez vous pas les incohérences de l'accusation de vonck a mon egard ?

Medecin, oui toi anonyme dans cette foule ... as tu choisis indépendamment de vonck la protection que tu as accordée hier soir ? Ou bien t'a t il guidé ?

La partie est organisée par Marius, amateur s'il en est de la configuration du loup amoureux (Thrawn, souvient-en)

Voila le scénario ... de l'horreur qui s'est déroulée sous vos yeux ces derniers jours :

http://img.tvmag.lefigaro.fr/ImCon/A..._laccuse_i.jpg


- Le voyant est eliminé, est ce uniquement de la malchance ???? a moins qu'il ne se soit revele a vonck (fait confirmé par Marius et Vonck). Vonck a donc la possiblité de transmettre a son camarade loup le nom du voyant. Nul doute que ce dernier a convaincu ses partenaires. (je rappelle que le voyant peut connaitre le statut loup ou innocent mais pas celui d'amoureux! ... )

- un innocent est sacrifié, il faut bien donner le change. Vonck sait que marlouf est innocent (son complice avocat lui a refilé la liste des loups), il ne faut pas eveiller les soupçons

- pour semer le trouble, vonck crée de toute piece un sois disant faux medecin (comme il est pratique que ce soit justement le sacrifié marlouf, qui ne peut plus parler).
Vonck s'est trahi en pretendant avoir dit qu'il s'agissait de marlouf !! UN oubli ? sur un truc aussi important ? (quelques pages plus haut, smiley honte)

- devant une certaine insistance de ma part sur ce faux medecin, vonck et son complice decident de me suprimer car je m'approche de la vérité. Je suis en effet le seul a m'interesser a ce faux medecin, je deviens genant. Remarquez le temps qu'il a mis a monter contre moi un argumentaire bancal (cela explique ses absences frequentes, et probablement le silence de son complice, silence qui domine cette partie)

Pourquoi moi : je participe, j'envoie des mp (vous en avez presque tous recu), je suggère des stratégie dangereuses pour lui.

et enfin cela explique également son ton péremptoire et sa certitude a nous amener a la victoire ... mais pas la victoire des innocents : sa victoire, celle des amoureux!

Coupez vonck en deux ce jour, si j'ai tord et qu'un avocat amoureux ne meurt pas sur le champs avec lui, massacrez moi, coupez et recoupez moi, mais vous pouvez constater les faiblesses de ses argumentations, en particulier a mon egard


j'ai pour moi la satisfaction d'avoir decouvert la vérité dans cette partie et je me permet de l’accrocher au mur de ce tribunal

VONCK EST UN SODOMITE AMOUREUX D'UN AVOCAT-LOUP


(et il connait le medecin, ce qui fait de lui un grand danger, immédiat! c'est pourquoi il faut le supprimer des aujourd'hui)

j'ignore qui est son complice avocat/loup, et je ne vais pas balancer des noms au hasard, il y a plus simple: nous pouvons le trouver simplement en coupant en deux vonck

il doit baliser d'etre decouvert la! :mrgreen:

Reborn, t'as interet a lire! :enerve:

Les autres, etes vous prets a prendre le riques de laisser vonck a la mairie ? Vous avez tout a gagner en me suivant!

:mrgreen:

Si vonck est amoureux d'un loup, il doit dégommer un loup pour espérer gagner :o:

Donc tu es fatalement un loup dans ce cas :chicos:

Dès lors mieux vaut que tu meures et on se débarassera de vonck après. CQFD! :chicos:

J'ai lu et c'est complètement ridicule. :o:
Dans ton scénario, le véritable médecin est connu des loups et de Vonck puisque visé la nuit dernière. Pourquoi alors ne se révèle-t-il pas au grand jour si un autre (Thrawn) se fait passer pour lui ?

J'apprécie la tentative de défense de Sent, mais je suis encore suffisamment loin de la sénilité pour trouver deux grosses failles dans sa théorie :
- Sent pense que les loups ont visé volontairement Palpat après que ce dernier ait contacté Vonck, qui l'aurait balancé à son amoureux. C'est jagoulesque : les loups ont dû rendre leur victime en même temps que Palpat son enquête. Cela reviendrait donc à penser que Marius a résolu le pouvoir du voyant, que le voyant a contacté Vonck, qui a contacté son amoureux, qui a contacté les autres loups pour leur dire "Oh au fait on tue Palpat". Or il est plus que logique que les loups aient choisi leur victime bien avant, et aient rendu leur verdict à Marius. Je ne pense pas possible qu'ils disent "Heu non au fait on change, on tue le voyant". Du reste, en pareil cas, l'amoureux loup de Vonck se serait ULTRA grillé avec les autres loups. Bref c'est de la science fiction
- Et, plus simplement, si le médecin est manipulé par Vonck comme présumé par Sent, Vonck sait qui le médecin protège. Il est donc évident que les loups n'auraient pas raté leur coup le coup d'avant. Le médecin serait à l'heure actuelle décédé (quand on est dans la config des amoureux mixtes, le but du maire amoureux du loup est de dégommer à la fois les loups et le front d'innocent. Vu la mort du voyant, le front d'innocents se résume probablement au seul médecin. Vonck l'aurait fait abattre).

And so he spoke, and so he spoke
The lord of the pink shirts
But now the rains weep o'er his hall,
with no one there to hear. :o:

Le Thrawn peut-il confirmer avoir protégé Vonck ? :o:

Effectivement :hello:

faites comme bon vous semble, j'ai quant a moi toute la satisfaction d'avoir percé à jour vonck,



@ coelio, je ne dis pas savoir exactement ce qui s'ets passé, mais il y a eu entorse a la regle du voyant, comment savoir maintenant dans quel ordre exact les choses se sont déroulées .... c'est tout de meme troublant. Apres, il peut s'agir ou non d'un hasard, je ne peux rien affirmer de sur
Sur le medecin je ne comprends pas ton raisonnement, pouruqoi vonck serait il forcé de buter le medecin ? il en fait sa marionette
Pourquoi vonck livrerai t il le medecin ? cela ne le rendrait que suspect, il laisse faire les loups...

il me semble que tous mes autres arguments sont pertinents ... le faux medecin qui n'a jamais existé, les erreurs de timing dans l'accusation de vonck, comment ne pouvez vous pas voir tout ca ? :lol:

bref, vonck joue bien le coup, sans trop se devoiler ...


je le redis, tuez vonck aujourd'"hui, faites de moi ce que vous voulez ensuite, que j'ai tord ou raison, mais personnellement ca me derangerait de me faire manipuler par ce magistrat sodomite amoureux ...


clarifier les doutes des ce jour. eliminons la menace du maire amoureux et en prime on butte un loup (qui est le grand inconnu, et sera la grand profit de ce jour)



prendrez vous le risque de m'entendre dire, je vous l'avais dit, vous etes nuls, sans parler du ridicule de la situation :pigepas:

Thrawn n'est pas le medecin, il nous fait le coup de la couverture du vrai medecin ... en revanche, je ne vois pas ce que ca peut lui apporter


autre possibililté : vonck et thrawn amoureux, sans que l'un d'eux soit avocat ...qui tente la victoire (inédite) des amoureux innocents ...

encore une fois, butons vonck maintenant et nous aurons nos reponses ...

n'oubliez pas que dans ce cas de figure, c'est perdu egalement rapidement :

il ne reste qu'aux loups a viser un amoureux, et c'est gagné.
(3 loups, 6 innocents, 2 amoureux = un mort innocent aujourd'hui, les amoureux dans la nuit et on se retrouve a 3 loups contre 3 innocents) .... PERDU
Si on ajoute a cela un chasseur qui pourrait faire une connerie!

les loups connaissent tout désormais : l'un des amoureux, le medecin ...



Pourquoi ne pas assurer le coup et tuer vonck ?????

bah pour ne pas se faire buter, car il s'est probablement protégé la nuit dernière, donc il est exposé cette nuit ...

si je n'etais pas sur de mon coup, pourquoi n'aurais je pas tenté de m'engouffrer dans la breche cree hier ou vous avez nommé arounet ?

c'etait ideal pour me sauver ...

Parce qu'arounet est aussi un loup? :o:

Il suffit :o:

http://www.fepef.com/site/wp-content...NCE-PILATE.jpg

Si Thrawn n'est pas le médecin, que le vrai se révèle ici et maintenant. :o:

Ah oui, personne d'autres ne prétend être médecin. Ton argumentation est donc grotesque. :o:

vonck connait le vrai medecin, c'est la le danger ...

donc je le redis une derniere fois, il y a 2 possibilités :


- Vonck et Thrawn amoureux

- Vonck et un loup amoureux

Ce n'est pas le cas. Mais je répète ce que j'ai dit sur le chat: prenons le postulat que je sois amoureux d'un loup: je devrais impérativement buter un loup ajd'hui, sinon je perdrais la partie. Donc dans tous les cas tu es un loup :mrgreen:


Evidemment, je ne suis pas amoureux de qui que ce soit, je contre-argumentais juste.

lisez bien lisez bien!!!!

ergo, pour que vonck ne gagne pas, butez le des maintenant!

Si Vonck et Thrawn sont amoureux et innocents comme tu le supposes, les tuer serait tuer deux innocents d'un coup. Brillant conseil :goutte:

J'ai dis que je partais d'un postulat tout à fait faux. Ce n'est pas parce que je montre que tes arguments n'ont pas de sens que je fais un aveu :confus:


Sinon, Sent m'a contacté pour me dire qu'il avait raison et qu'il hésitait à balancer mon complice. Pour moi, il fait ça pour que je croie qu'il croit à sa théorie fumeuse. Et donc pour que je le croie innocent. Il est pour moi toujours coupable, mais il est possible qu'il lâche un nom de "complice". Dans ce cas, réfléchissez à ceci:


- S'il donne le nom d'un loup, c'est qu'il croit à sa théorie, et j'accepterais de le buter demain.
- S'il donne le nom d'un innocent, c'est pour semer le chaos dans la partie.

Mais nous sommes incapables (à cause de la mort de l'expert) de vérifier ses assertions, je propose donc qu'on en tienne compte mais qu'on en fasse pas un argument massue.

je sais pas, tu preferes perdre contre les loups ou contre les amoureux, dans tous les cas la fin est la meme :chapeau:

ha ha haaa :lol:

mais que vous faut il de plus ? qu'il affirme avoir été contacté par palpat depuis l'autre monde ? un faux voyant ? des faux amoureux ?

allez je vais manger, et je remercie vonck de m'avoir confirmé ma théorie en mp, j'avais juste la decence de ne pas utiliser cet argument :chicos:

Sentenza m'a finalement convaincu.

Je vais changer mon vote pour ... non en fait, pas du tout. :o: