|
Citation:
Dans la GPO5, c'est choupinette, le GO |
Achhhh! Merzi d'avoir eclairé ma lanterne :)
C'est comme au club med quoi (les nanas en moins :mrgreen: )! |
Ah non pour la gpo5 c'est pas un GO comme ça qu'on a vince.
Notre GO, Danton, c'est le GO de toute gpo, le Gros-boulet Obligatoire :lol: C'est les nouvelles lois de Paradox. Toute gpo doit compter dans ses membres un GO. |
Citation:
Mais avec seb -"chatter-box" - lemarseillais, dès fois, on se croirait au marché ou dans un salon de coiffure...:mrgreen: |
Le GO c'est aussi celui qui bannit
Pour un monde meilleur, il faut un bon GO, c'est la raison pour laquelle j'ai été porté, par un véritable raz de marée, à ce poste si important :chicos: Et comme tous les puissants, je délègue les corvées :lol: Longue vie à la GPO 5 :clap: et à son fabuleux GO :priere: |
Après y avoir joué un peu plus, je suis quand même bien satisfait du jeu, surtout dans une perspective en multi :
- l’exploration est certes trop facile, mais la colonisation forcément beaucoup plus lente qu’auparavant. Il y a plus de provinces à coloniser (sans doute pas loin du double), et en plus c’est très cher : pour vraiment sécuriser une colonie et qu’elle ne soit plus destructible, il faut quand même 10 colons, ce qui avec les inévitables échecs ne peut pas coûter moins de 600 ducats pour les provinces les plus faciles. En général, ça coûte plutôt quelque chose comme 800 Ducats, ce qui est énorme pour une seule colonie. Comme les colons mettent longtemps à arriver, c’est aussi un processus très lent : par exemple pour une colonie en Indonésie il faut quand même placer 10 colons qui mettent chacun plus d’un an à faire le voyage, et avec les échecs ça ne peut pas s’envisager en moins de 20 ans. Bref, je pense que le blocage définitif des zones colonisables par un ou deux pays n’est plus possible, ce qui est très sympa car ça peut permettre à tous les pays d’Europe Occidentale de se faire un domaine colonial à un moment en multi, même au XVIIème siècle. Impossible de saupoudrer des colonies un peu partout comme le faisait traditionnellement l’Espagne : trop long, trop cher, trop fragile en cas de guerre. En multi, ça ouvre des perspectives assez fun. - le recrutement de commandants militaires dont la qualité dépend de la tradition terrestre ou navale du pays est une autre trouvaille sympa. De manière générale, la guerre est sans doute beaucoup plus amusante qu’avant en multi. Comme on ne peut plus avoir des armées gigantesques ça réduit d’autant le bourrinage qui donne l’avantage au pays le plus gros/peuplé, et comme les armées se régénèrent sans coût financier ça devrait éviter des dérapages inflationnistes qui peuvent tuer un pays après une guerre en multi. Tout bêtement, le fait aussi qu’il y ait plus de provinces sur la carte permet des mouvements et des situations tactiques plus originaux et variés. J’imagine bien des guerres très sympa dans les Balkans entre les Turcs et l’Autriche, en Allemagne, autour des Pyrénées, aux Pays-Bas, en Italie… - Le jeu et les rapports de force me paraissent beaucoup plus mouvants et ouverts que dans EU2. Il est moins possible d’atteindre une sorte de masse critique économique et de population qui rend les pays définitivement intouchables. La taille est pénalisante pour la tech, les limitations aux tailles des armées donnent un avantage fort à ceux qui privilégient la qualité plutôt que la quantité, et surtout les périodes de paix trop longues aboutissent à une perte de tradition militaire qui désavantage fortement les pays non-interventionnistes. Avec ces différents mécanismes et des guerres qui coûtent beaucoup moins cher, une colonisation plus lente et un risque de dérapage majeur de l’inflation réduit, il n’y a plus de raison pour que certains pays (Angleterre, Espagne...) passent des décennies en autarcie pour se constituer un empire colonial – ce qui était compréhensible mais pas très marrant. Bref, un pays à terre peut renaître rapidement avec un minimum de doigté et de chance et même un grand empire n’est pas intouchable par des pays plus petits mais avec une bonne technologie militaire, de bons chefs et des armées bien manœuvrées. Dans EU2, la guerre se résumait plus à un affrontement démographique et économique (lever des troupes à n’en plus finir et les envoyer au casse-pipes jusqu’à épuisement du camp adverse). - les annexions sauvages ne payent pas, je dirais même qu’elles ne sont pas justifiables d’un point de vue économique et militaire (les différences de culture et de religion réduisent fortement les impôts, et le bad boy qu’on ramasse fait perdre énormément de revenus commerciaux via la concurrence, donc en fait agresser sauvagement un petit pays pour l’annexer réduit sensiblement la puissance de l’agresseur). Il n’y a donc plus lieu de se lancer dans des conquêtes à tout va sur le territoire européen, avec un BB qui devient vraiment pénalisant. Et enfin une remarque : le pays qui me paraît sortir le plus avantagé dans EU3 est la France. Elle a tout pour elle : population abondante, provinces riches (la concentration de la richesse est très importante pour progresser vite en technologie), elle n’est ni mieux ni moins bien placée que l’Espagne pour coloniser l’Amérique… Bref elle peut tout faire et la seule difficulté est de choisir entre les différentes priorités, sachant qu’elle a toutes les chances d’être un épouvantail en multi et de voir les autres pays lui être un peu hostiles par principe. Le pays qui me semble avoir le plus perdu est l’Espagne : l’Amérique n’est plus sa chasse gardée dès lors que les autres pays peuvent explorer aussi, il y a trop de provinces dans les Antilles et en Amérique pour qu’elle puisse tout rafler, la fusion avec l’Aragon me paraît problématique… Bref, pas gagné pour elle, c’est un pays généraliste qui a des choix ouverts comme la France (puissance terrestre ou navale, colonisation ou influence continentale, etc…) mais avec moins de moyens et une position géographique moins centrale. Il ne me semble plus du tout évident qu’elle connaisse une période de domination naturelle au début du XVIème grâce à son monopole sur l’exploration et l’or des Amériques. |
Je partage grandement ton opinion.
en fait j'ai l'impression de revivre, 5 ans plus tard, ce que j'ai vécu avec EU 1er du nom. Au début, un fible intérêt (me demandais ce qu'il fallait faire dans ce jeu), puis progressivement un attrait grandissant qui finit à la limite de l'addiction. En ce moment je me surprends à attendre vivement la session du mardi de la GPO5. J'ai quand même 2 bémols : - je ne sais pas si c'est dû à ma machine ou pas, mais l'interface est vraiment pénible. * chaque clic prend une seconde au bas mot, à s'executer. * les box et écrans de ville ou d'armée, m' ôtent 50% de vision de la carte.(résolution d'écran/jeu trop faible) Je ne parle même pas du chat en multi, que je lis rarement en tant de paix(écriture blanche sur foind clair :?: ), et JAMAIS en temps de guerre * la mini-carte en bas à droite, ne reflête pas les zones inconnues (pas pratique) * pas d'écran commercial (d'ailleurs à mon stade de connaissance, le commerce reste une inconnue, par rapport à EU2) - la perte de l'historicité : là c'est discutable. C'est un choix volontaire de paradox, à mon avis, qui, pour éviter les parties stéréotypées a choisi de donner sensiblement les mêmes chances à chaque pays. Je le regrette un peu, même si la version a-historique a ses avantages (ceux évoqués par rig). Néanmoins, je garde en mêmoire l'énorme richesse culturelle que j'ai pû tirer d'EU2. Dommage pour ceux qui commenceront par EU3. |
Oui c'est plus lent et il y a plus de terres à coloniser. Pourtant, le coloriage de carte existe toujours chez certains joueurs pour la simple et bonne raison qu'on ne peut pas passer notre temps à réagir en fonction de ce que font les autres. D'une part, il y a une masse de joueur qui ne réagit par habitude (EU2) ou par m'en-foutisme, d'autre part, ceux qui réagissent ne peuvent pas le faire tout les 5 ans. Ils ont un pays à modeler et leur souhait est d'agir pour eux et pas de systèmatiquement réagir contre les autres.
Le temps d'être candide est révolu. A présent, il y a une course aux colonies dès le début du jeu qui ne rime strictement à rien. C'est au premier qui annexera les aztèques.... Résultat : si tu veux suivre la course dans les colonies tu dois ignorer quasi l'Europe. Super !!! Ah oui, autre mirage, le bb. Faut arrêtez de rêver avec ça. Dans eu3 on peut sans vergogne exploser littéralement son bb à plus de 30 sans subir la moindre dow des ia adverses. Ce n'est plus comme EU2. Le bb qui nuit au commerce c'est une bonne idée.......pour les couches culottes. Faut pas sortir de Saint Cyr pour savoir qu'on peut très bien se passer de commercer au 15e siècle et encore au début du 16e ce qui laisse largement le temps d'annexer à tour de bras pendant les 30 premières années de jeu (voir Venise dans GPO5). Le recrutement de commandants militaires c'est novateur. Mais mettre en parallèle quelque chefs nationaux sur tout le scenar aurait été un bon choix aussi. Parce que pour garder de bons généraux, il faut faire régulièrement la guerre. Au début c'est simple y'a plein d'ia. Mais bientôt ce ne sera plus le cas. Alors oui, je suis d'accord, ça incite les joueurs à faire plus de guerre entre eux ce qui est bien. Mais vue la vitesse à laquelle décroit la tradition, il faut faire une guerre tous les 10 ans quasi pour rester à un bon taux.......................faut pas déconner non plus c'est pas crédible une guerre tous les 10 ans. Après, des guerres qui coûtent moins chères je n'en suis pas du tout sur mais j'attendrais que la gpo soit plus avancé pour l'affirmer. Pour les annexions sauvages, j'en reviens à ce que j'ai dit sur le BB, c'est tout à fait possible, gérable et rentable. Annexer à tour de bras en Europe en 30 ans, y'a aucun souci et aucun malus. Il suffira juste d'attendre que le bb baisse avant de commercer. Y'a même pas de dow ia à craindre. Annexer à tour de bras dans les colonies, là c'est plus délicat mais exactement au même titre que dans EU2...ce qui est rentable ce sont les cot et les mines d'or. Les autres colonies il faut avoir les moyens de les convertir sinon elles pèsent sur l'éco du pays. Or ce que l'on voit c'est que les joueurs font exactement comme dans EU2..sauf que maintenant ils ne sont plus obligés d'attendre le 16e mais peuvent le faire avant 1500. OUAISSSSS !!!!! Sinon, la France dans le scenar 1453 est la plus forte en démo, éco. Je suis d'accord. Mais après votre vision dépend beaucoup de votre philosophie. Si vous êtes du genre gros bill qui annexe à tour de bras en 30 ans ou fonce dans les colonies pour avoir tout ce qu'il y a de mieux. Alors là oui, la France est trop bien armé au début et ça déséquilibre le jeu. Si vous mettez un joueur rp qui se fera un point d'honneur à ne pas négliger l'Europe au détriment des colonies et qui cherchera un minimum de crédibilité et de courage dans son jeu (c'est à dire ne pas se jetter sur la bourgogne en 1454 quand elle est facilement battable mais en 1470 (pour faire un peu historique) quand elle est empereur, a plus de revenus que la France et 40000 hommes commandés par des génies) alors tout de suite la sur-puissance de la France devient moins voyante, moins criante et moins déséquilibrante.......au point qu'un pays qui s'est lancé à fond dans le jeu des colonies en négligeant pendant ce temps l'Europe possède des 1474 trois fois les revenus de la France. Oui la France est forte. Oui elle peut dominer outrageusement une première partie de gpo fort de son avantage initial mais ça ça dépend du genre de joueur à sa tête. Certains joueront la France comme le Lièvre (et là on va crier au scandale), d'autres comme la Tortue (et ça passera tout seul auprès des autres joueurs). Ce sont des philosophies de jeu différentes. Sinon je ne partage pas ton avis sur le fait que la Castille serait une des grandes perdantes d'EU3. Déjà concernant l'annexion de l'Aragon, c'est le même souci pour pleins d'autres pays (Autriche avec Bohème et la Hongrie, France avec la Bourgogne, Pologne avec la Lithuanie, EO avec le Mamelouk). Ensuite, au final, le joueur castillan peut annexer de force l'Aragon et posseder l'espagne encore plus vite que dans EU2. A propos du ToT, c'est un faux débat. Le portugal et la castille collaborent toujours en gpo. Le ToT n'était plus une grande gène à EU2. il suffisait d'aller dans un premier temps hors du ToT, puis une fois devenu fort, voler les terres à l'Espagne.... Au final ça ne change pas grand chose l'absence de tot dans eu3. PS: ceci n'est pas un poste rageur :lol:. Je n'ai aucun problème avec les exemples de la gpo5 donné. Je voulais juste donner mon avis sur le côté négatif de certaines choses qu'on a tendance à considérer comme les meilleurs nouveautés. ;) |
Citation:
Simple question de dynamique entre les joueurs. Il est toujours bon d’avoir 2 ou 3 emmerdeurs qui visent en priorité à jouer avec leurs partenaires en leur proposant des alliances ou leur cherchant des poux dans la tête. Effectivement si chacun fait sa partie dans son coin pendant des dizaines d’années, pas la peine de faire un truc en multi ;) Citation:
Ca peut être une stratégie que de colorier la carte, mais ça ne marche que si tout le monde fait la même chose. Celui qui dépense tout pour prendre des territoires offrant très peu de rentabilité est à la merci de ses voisins qui investiraient dans l’armée, la marine et les infrastructures. La croissance extensive ne paye pas avant longtemps, les coûts de tech sont proportionnels à la superficie donc ça ne fait qu’accroître les revenus annuels, mais je doute que ça rembourse un jour le coût d’établissement des colonies. Tout ce que mérite le rusher colonial sans panache, c’est que son voisin lui tombe dessus et lui impose une bonne petite défaite humiliante. Citation:
Il me semble que le BB augmente aussi le coût de la stabilité mais je peux me tromper. Après, si les joueurs laissent faire celui qui annexe ou si ils s’y mettent tous en même temps, ça revient à se demander à quoi ça sert de jouer à plusieurs… Citation:
Possible et gérable, sans doute, mais rentable, non. C’est une illusion d’enrichissement car ça augmente les revenus, mais comme les coûts de tech sont proportionnels à la superficie et qu’annexer hors de sa culture/religion d’origine fait exploser le coût de la stabilité (bien plus que proportionnellement) et baisser les revenus des provinces annexées, en fait ça affaiblit le pays qui le fait. Sauf dans le cas de provinces très riches (mines d’or ou CoT). Comme la colonisation d’ailleurs, ce type de croissance extensive n’a que très peu d’impact sur la puissance que les pays peuvent déployer en Europe. Le vrai surcroît de puissance vient en annexant les provinces aurifères ou quand apparaissent des CoT coloniaux qui permettent un grand enrichissement. Citation:
Ca m’étonnerait que ce soit possible d’avoir 3x les revenus de la France qui sont grand minimum de 30D/mois en 1474 sans même piquer des provinces par la guerre, et en tout cas si c’est le cas la France doit avoir une tech bien meilleure. Si ça a été le cas, c’est que la France a eu un problème (à commencer par celui d’avoir laissé prospérer quelqu’un d’autre sans rien faire). Citation:
Ce n’est pas ça qui réduit la puissance de l’Espagne, c’est le fait que tout le monde puisse explorer. Dans EU2, elle avait le monopole de la découverte des territoires d’Amérique et pouvait prendre toutes les Antilles et les précolombiens avant même que les français et les anglais commencent à pointer leur nez dans la région. Ce qui garantissait à l’Espagne de devenir 3 ou 4 fois plus riche que n’importe qui d’autre au début du XVIème siècle a entièrement disparu à EU3. Evidemment je parle du multi, en solo il est toujours possible de profiter de l’IA. De plus l’Aragon était annexé par event, ce qui n’était jamais complètement acquis mais donnait de fortes chances d’apparition à l’Espagne. Maintenant j’ai l’impression que son émergence est très aléatoire. |
D'après ce que j'ai compris, il y a un event qui permet l'apparition de l'Espagne à la fin du XVème siècle, et son déclencheur est la nécessité d'être en union personnelle avec l'Aragon, ce qui a extrêmement peu de chances d'arriver quand on commence une partie en 1453. A contrario, en commençant la partie quand cette union est établie, ça roule tout seul.
|
Citation:
En tout cas le débat se passe bien sur le thème de la dynamique des joueurs. Et, malheureusement mais aussi humainement, un joueur ne peut pas passer son temps à réagir à ce que font les autres. Quand bien même la surpuissante France trop forte de la mort qui tue ne peut pas en 30 ans, et dans le même temps, faire la guerre à une Venise qui annexe l'italie, faire la guerre à la Castille qui monopolise toutes les richesses d'amérique, faire la guerre au portugal qui colorie l'amérique du sud, tout en pensant à son développement personnel en Europe. Ce n'est pas possible à moins de pomper dans l'infla (et là on se pose sur la question de la rentabilité à long terme que tu mets souvent en jeu) et diplomatiquement c'est très dangereux car ça crée les facteurs à un rapprochement hispani-italien (voir d'autres qui jugeraient que la France fait trop son policier). Donc, encore une fois, ce n'est pas forcément une politique rentable. Tu vas me dire : il y a d'autres joueurs qui peuvent réagir. Oui, il y a l'anglais pour les colonies et l'autrichien pour l'Ialie et c'est tout en début de jeu. Les autres joueurs n'ont ni le réel intérêt (sauf celui de l'intérêt de la gpo mais bon) ni les moyens de pouvoir réagir. Donc à terme, l'Espagnol qui a passé son économie en 1474 à 93 ducats mensuels peut, s'il se demerde bien diplomatiquement, digérer tranquillement son goinfrage et son retard tech ne durera pas très longtemps je pense. Citation:
Non ça ne marche pas forcément que SI tout le monde fait la même chose. Ca ne marche qu'en fonction d'une seule et unique chose : la réactivité des joueurs. Or en début de gpo, les trois quarts des joueurs se foutent de ce qui se passe dans les colo. Ce qui laisse bien le temps de se renforcer avant les représailles. Citation:
Oui exact, j'avais complètement oublié. C'est le seul vrai point chiant, je le reconnais, en début de partie. Mais comme on peut se permettre de fonctionner avec une stab négative pendant plusieurs décennies en début de gpo, je persiste à croire que faire gonfler son bb au tout début n'est pas préjudiciable à moyen terme. Après qu'on laisse faire celui qui annexe, je suis d'accord ce n'est pas génial. Citation:
Oui bien sur ça affaiblit le pays au début, mais des que le boom des revenus interviendra (par le commerce, la conquete de cot et ou de mines d'or) les inconvénients s'effaceront. Or, jusqu'à preuve du contraire, il est plus judicieux et facile de faire le goinfre en 1460 qu'en 1660. Pour la simple et bonne raison qu'en début de gpo votre adversaire n'a pas les moyens ni l'envie de se lancer dans des guerres longues et couteuses pour des gains modiques (pour les raisons que tu as donné). Ce n'est plus du tout vrai en 1660 où commencent les guerres pour le fun car on a plus rien d'autre à faire. Il vaut donc mieux se goinfrer en début et prendre le risque de représailles qui seront indiscutablement moins catastrophiques qu'elles ne pourraient l'être en 1660. D'autre part, les joueurs humains oublis petit à petit. Si tu te goinfres au début et ne suscite pas de représailles rapidemement, tu peux sérieusement penser que dans 100 ans tout le monde aura "accepté" ta gonfrerie initiale (c'est psychologique). Voilà pourquoi je dis que ça peut être rentable. En disant cela je ne me place pas sur le plan économique sitôt l'annexion, mais sur les plans stratégiques, démographiques d'abord puis sur ceux économiques plus tard. Alors oui ça plombe les recherches en tech, mais bon en europe je ne pense pas que l'Italie (a part un peu le sud) compte beaucoup de régions pauvres (au contraire). Et puis, un truc qui est rentable dans 2 domaines sur 4 sitôt l'annexion faite, puis 3/4 à moyen terme, n'est ce pas finalement quelque chose de rentable ? Citation:
C'est possible. En 1474, la Castile a 93 ducats mensuels et la France 33 je crois. Comment est ce possible ? C'est simple le joueur castillan a annexé les azteques entre 1453 et 1465. Le joueur français (moi en l'occurence) n'a pas réagi pour deux raisons : déjà j'étais pas là c'était l'ia qui gerer mon pays (lol), et de toute façon j'aurais laissé faire car je joue à un jeu de diplomatie (cela n'engage que moi), je me tiens donc à mon rp et je ne dow pas sans raison non crédible. Je ne vois pas en vertu de quoi j'aurai pu justifier attaquer la castille suite à son annexion des azteques (evidemment l'argument qu'il va etre trop riche trop vite n'est pas ce que j'appelle un argument crédible pour mon rp). Ensuite, entre 1465 et 1474, la Castille a annexé des indiens d'amérique du nord pour prendre le cot. Ca par contre je ne l'aurais pas laissé faire mais le castillan s'est bien gardé de le faire quand j'avais les mains libres. Il a profité de ma guerre contre le bourguignon (tu te rappeleras que j'ai dit préféré ne pas faire le bourrin qui saute sur une ia faible en 1454) dans laquelle je peinais. Au final, il a 3 fois mes revenus et ce n'est pas par manque de réactivité de ma part qu'il a pu faire ça mais pour d'autres raisons. La preuve : depuis une guerre a éclaté entre nous à cause de sa goinfrerie. Citation:
|
La solution pour ramener la Castille à plus de réalisme consiste alors à lui faire une bonne guerre bien longue avec comme objectif de marcher jusqu'à Madrid. Eventuellement pour cela, faire valoir ses droits sur le Roussillon et commencer à marcher sur l'Aragon (un bon motif RP: prétendre qu'on va laisser le Roussillon à l'Aragon mais contre une vassalisation, ce qui est inacceptable pour la Castille). Si elle n'est pas trop gogole, cette dernière va entrer en jeu (ou attaquera l'Aragon après sa vassalisation), ce qui sera le prétexte idéal pour exiger d'elle des provinces d'Europe, par exemple sur les Pyrénées. Son empire en Amérique non converti et avec des cultures différentes sera à feu et à sang largement avant que les paysans français commencent à penser à se révolter. Evidemment il ne faut pas abuser de la guerre d'usure qui n'est en soi pas fun du tout, mais c'est un des éléments qui font la faiblesse des gros annexeurs et il n'y a pas de raison de ne pas en profiter.
Pour éviter que des joueurs soient tentés de dépecer les perdants après une victoire chèrement acquise (c'est tentant, tout le monde a cette envie après une guerre longue et dure qui exacerbe l'hostilité), on avait dans les parties de EU2 limité les prises maximales à 2 provinces en Europe au choix du vainqueur (ou une seule si elle avait un CoT). Ca pouvait bien sûr être plus que 2 si les deux parties étaient d'accord. C'est très efficace pour mettre fin au conflit et éviter l'entêtement chez le perdant: 1/ il n'est pas dramatique de perdre une guerre dans ces conditions; 2/ on peut lui envoyer des offres de paix qui feront baisser sa stabilité si il les refuse, ce qui le conduit à la chute de gouvernement si il s'entête. Rien n'interdit de remettre le couvert 5 ans plus tard si le conflit n'a pas été entièrement soldé. Perso j'envisagerais sans problème de jouer une partie entière avec la France sans rien coloniser, ce qui serait d'ailleurs historiquement assez crédible. La colonisation c'est sympa, mais à grande échelle ça devient aussi un vrai boulet dans une partie en multi (révoltes, coût prohibitif, retard technologique, impossibilité de se défendre partout à la fois, sans parler de l'inflation si on produit trop d'or...). |
Ouais, il faut des règles quoi... :hello: Un minimum.
Par contre, j'ai l'impression que la "war exhaustion" a un impact beaucoup plus faible dans EU3? |
Euh.....tu aurais du dire ça au castillan mardi dernier car c'est ce qui lui est arrivé :chicos:.
Pour les règles, on sait comment ça marche sur franconaute, on a une assez longue expérience derrière nous du multi ;). |
Citation:
Pour un pays comme la Castille avec un manpower plutôt faible et qui devrait en même temps concentrer son armée relativement restreinte dans le nord du pays pour lutter contre la France, ça peut devenir un vrai cauchemar une fois qu'il n'y a plus suffisamment d'hommes pour renforcer... La défaite assurée, sous peine de voir les américains reprendre leur indépendance et ouvrir une guerre qui se poursuivra bien au-delà de la paix avec la France. C'est d'ailleurs une bonne façon de lui faire payer le choix des Grandes Découvertes par rapport à une France qui aurait opté pour la Conscription. Evidemment les demandes de fin de guerre peuvent se gérer sous des prétextes RP des plus louables (demander la Navarre ou autres mineurs pyrénéens disparus pour leur redonner leur indépendance sous vassalité française, par exemple). Si le joueur castillan est un peu morveux et devient vélléitaire, comme souvent quand les joueurs qui font du solo dans une partie en multi se font embêter, on peut même modifier la demande en faveur d'une vassalisation au motif que son comportement irresponsable menace la paix européenne. Ironie du sort, l'or américain coulerait à moitié et pour un certain temps dans les caisses françaises, sans aucune inflation. Humiliant pour l'Espagne, mais tellement bon :chicos: |
Citation:
Grrr ça me donne bien envie de rejouer tout ça! |
Citation:
Comeon je vais revenir tout compte fait :chicos: |
Citation:
allez hop, marseillais.. Au boulot !!! :mrgreen: |
Ah ok. Je demandais parce que dans la seule partie que j'ai faite (patch 1.3), je me suis retrouvé avec mon royaume de Sicile faisant les 2/3 de l'Italie, en guerre contre la France, laquelle avait -3 en stabilité et un risque de révolte allant de +13 à +21% en gros...
Ben pendant 4 ans, j'ai eu à peu près 45 000 français dans mes provinces nords, à peu près indélogeables vu la qualité de leurs généraux, et je n'ai pas eu l'impression que le pays ait été secoué par quelque révolte que ce soit. Quoi que j'ai eu seulement 10-15 000 h en face pendant 6 mois. Enfin je ne sais pas. J'aurais du enlever le brouillard (si c'est possible dans les options, je n'ai pas assez joué pour vérifier). |
Débat très interessant :clap:
Il est bon de tirer des conclusion sur un jeu aussi mal connu dans ses mécanismes à long terme à condition de ne pas les considérer comme définitive Perso, je m'en tiens encore à l'observateur silencieux sur ces sujets. Sauf 2 ou 3 considérations qui me semble assez solides: 1 - L'attrition navale est trop faible en 1453 (tech 0) en haute mer. Mais ça se mod. 2 - Les guerres de libération doivent être extrémenent interessantes, du point de vue du prestige par exemple. Quelqu'un en a mené une à terme ? J'en ferai à l'ottoman pour les principautés orthodoxes des balkans quand je serai au contact (si j'y parviens) mais je pense que ça doit être très rémunérateur. Sinon ça doit se modder. 3 - Sur la tradition terrestre. Ok elle baisse vite mais pas tant que ça je crois. De toute façon le général ou le généraux auront été recruté avant son épuisement. Des engagements limités réguliers ne sont pas des guerres totales fréquentes. Surtout, elle s'épuise au début mais ensuite des valeurs nationales et des construction permettent d'en limiter la perte. C'est assez historique en fait. 4 - Sur le dynamisme entre joueurs, ce que dit leMarseillais est vrai. Il faut aussi prendre les gens tels qu'ils sont et ne pas faire trop de plans sur la comète. 2 raisons supplémentaires: - On peut se permettre de laisser filer un concurrent car on sait qu'il ne representera jamais une menace vitale: on est entre gentlemen et on laisse survivre nos pays. je pense que les hommes d'Etats de l'époque étaient bien plus paranoïaques. Je crois que si on considère qu'une partie d'EU3 repose sur la réactivité, alors il faut assumer et accepter l'idée que la vassalistion ou meme la destruction d'un pays majeur est possible et vue comme une possibilité normale et même saine du jeu. La reincarnation des joueurs battus en d'autres pays devrait être une réalité admise et pas exceptionnelle. Ou si il n'y a plus assez de pays (ce serait dommage) que les battus deviennent cogérant avec leur vainqueurs (puisque c'est autorisé dorénavant) - je ne regetterai jamais l'a-historique et ne souhaiterais pas le retour aux events statiques, mais des gros events dynamiques (guerres de religions, embargos, revolutions, "guerres de trente ans", guerres d'indépendance) devraient être accessibles à tous les pays qui en remplissent les conditions au bon moment et précipiter des interactions. La vanilla semble avoir éte livrée plutôt à poil de ce côté-là. |
Citation:
Il a attaqué l'Aragon, j'ai donc été forcé d'intervenir très rapidement et sans préparation en attaquant la france et en devant attendre des mois un accès militaire à l'Aragon pour y déloger les français. Et comme ceux ci étaient très bien préparé et que j'ai géré mes armées comme une quiche, je me suis fait écrabouiller dans des batailles à 2v1. Sans compter mon retard techno (j'avais à ce moment 0 en tech terrestre et la france 2 !). Et puis j'avais pas assez de cavalerie. Dans les colonies, l'alliance de la france et de l'Angleterre m'ont forcé à la paix et j'ai cédé 10 colonies que j'avais precedemment annexé des indiens. Mais au final si j'avais pu céder plus ça ne m'aurait pas géné : j'ai remarqué que mes couts de technologie et de stabilité ont vraiment fondus :) Et donc ceux de la France et de l'Angleterre ont du augmenter :tongue: . Parallèlement mes revenus n'ont pas diminué, c'est donc bien des provinces boulets tant qu'on a pas les sous ni les missionaires pour évangéliser ces territoires. Finalement j'ai fait une erreur en attaquant les indiens du nord de la floride, et j'aurai du me contenter de prendre le CoT. Et bien sûr la France a pris les pyrennées à l'Aragon pour s'octroyer un passage direct vers la Castille. Pendant ce temps je me tapais des révoltes au mexique... Donc au final la situation de la Castille dans la GPo 5 n'est pas si mauvaise que ça après cette défaite sympathique. Même si l'inflation de 8% est assez problématique (mais il existe des moyens de la faire baisser plut tard plus vite que dans Eu2) Par contre je ne sais pas si c'est le bon choix pour des pays comme la France de ne pas prendre l'idée grande découverte car les explorations sont tellement rapides qu'on peut : -Annexer les Aztèques très tôt et relativement facilement ce qui donne +30D/mois. Et c'est quand même difficile d'accepter qu'un concurrent vienne vous prendre les Aztèques sous le nez alors qu'on a les moyens de les avoir avant lui. -Avoir accès aux CoT d'Amériques vides des rushs de marchands européens sous IA, et le CoT de Chine extrèmement riche. Même si au début la tech commerciale est faible, avoir des marchands bien placés dans ces CoTs peut rapporter une somme non négligeable. - Avec un MP quand même énorme, la france a de quoi faire ployer sous le nombre qui elle veut même à 6v1 (cf l'AAR de la France de la GPO des geopolitologues), du coup je ne suis pas sûr que prendre une idée militaire au début apporte un avantage militaire vraiment décisif. L'argent gagné par les découvertes rapides permettent de compenser un éventuel déficit en moral par un surnombre via des mercenaires par exemple |
8% d'inflation en une trentaine d'années :flash: et j'imagine qu'elle doit progresser de façon inéluctable avec l'or des aztèques... Faut voir combien de temps dure la partie mais si les autres pays sont plus restrictifs ça peut devenir très difficile à long terme. Mon expérience est qu'en multi ça ne s'inverse jamais: on ne fait que remettre à plus tard la phase de contrôle mais il y a toujours des raisons plus urgentes qui empêchent de la mettre en oeuvre.
Bon maintenant j'ai toujours été un hystérique du contrôle de l'inflation et de l'optimisation économique (à côté de moi, la BCE et Trichet c'est des laxistes), mais je suis persuadé que c'est la variable économique la plus importante de ce jeu dans une partie qui dure plus d'un siècle, à EU3 comme EU2. |
On le sait bien mais cette gpo est celle de la découverte d'eu3 pour la plupart des joueurs alors on se fait plaisir :mrgreen:.
Et puis de toute façon, les chiffres de l'inflation, c'est comme tout autre chiffre, c'est relatif. La Castille a 8% mais si ses voisins ont dans les mêmes eaux alors ce n'est pas un problème (je veux dire moins dangereux que si ses voisins ont moitié moins)......or justement je crois qu'un pays comme la France a dans les mêmes eaux :siffle: |
Mais comme ils sont bavard pour une fois :chicos:
Je constate qu'on parle beaucoup de la France et de la Castille, mais presque pas un mot de l'Angleterre :enerve: Ce sont pourtant les valeureux Anglais qui ont finalement anéantis les troupes Espagnoles hors Europe ( mais que ce fut chaud :( )! Sinon, je confirme qu'on se demande qui a gagné qui a perdu: mes revenus n'ont pas augmentés, mais mes coûts de stabilité c'est autre chose :yeux: Comme l'a dis Marseillais de mon coeur :mrgreen: , l'inflation Espagnole est toute relative: déjà, avec des revenus toujours trois fois supérieurs à ceux de la France ou l'Angleterre, elle touche trois fois plus que ces pays pour le même coût d'inflation... ( l'Angleterre se prend 0,2 d'inflation pour construire un navire de guerre... Pour 0,2, l'Espagne, elle, a trois navires de guerre :?: ). C'est la plus grande force de la Castille et la guerre de mardi passé n'y a pas changé grand chose... Comme l'a dit Comeon, la défaite de la Castille tient avant tout à son manque de préparation en Europe, alors que la France, au contraire, était surpréparée ( conséquence de sa guerre difficile contre la Bourgogne ;) ). Le GO :priere: rend donc hommage à: - Comeon pour être intervenu afin de sauver l'Aragon, malgré son manque évident de préparation. C'était osé. - Lemarseillais et Danton :chicos: pour être intervenu afin de ralentir la goinfrerie de l'avide Espagnol :mrgreen: . Avec nos faibles revenus, la guerre a pompé sur notre inflation :loose: Sinon, j'ai une question plus générale: j'ai été amené à détruire quelques colonies Espagnoles à Cuba :=(: , notamment parce que j'étais persuadé qu'on ne pouvait plus changer la culture de celles-ci, mais je commence à avoir un doute... Est-ce comme à EU2? Peut-on changer automatiquement la culture et la religion en envoyant un colon sur la colonie conquise tant qu'il n'y a pas 1000 habitants???? |
La religion change bien, tout territoire colonisé passe sous ta religion, pour la culture j'en sais froutement rien, faudrait regardé.
|
| Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 08h21. |
Powered by vBulletin® Version 3.7.6
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Version française #19 par l'association vBulletin francophone