surtout si on prend une loi sur 60000 en pronant le remede miracle ... sans prendre celle qui l'entoure ...

Tu sais RoyalQuiche, c'est pas en invoquant les mânes qu'on peut exclure la Monarchie: les Francais se sont battus 1000 ans pour sauver leur Roi, contre meme pas 200 ans pour la Republique (les Empires ne comptent pas ;) )

tu présumes, tu présumes.....moi je présume que si c'ets un con, il se trouvera des gens pour dire que "quand même, il est roi", et d'autres pour le soutenir totalement dans ses idées à la con.

pour dire qu'une république peut bien mieux marcher qu'une monarchie, je te citerais bien le cas du japon des années 70 et 80....en faisant une dédicace spéciale à style!! :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

mais de toute façon, non, je ne disais pas ça. ( enfin, si j'aurais pu le dire, mais en l'occurrence non :yeux: ) je disais que dans les exemples que tu as cités ( libéralisme je ne sais plus quoi, droits sociaux bidules en scandinavie....bref, relie-toi :chicos: ) le fait que le pays où ça se déroule soit une monarchie n'est pas déterminant. Je disais aussi qu'il se passe des bonnes choses dans des républiques, sans que le fait que ça ne soit pas un royaume soit déterminant non plus.


d'où ma conclusion: le fait d'être un royaume ou une monachie n'est pas énormement déterminant en soit ( pour les droits sociaux, le climat politique appaisé dans un pays, etc etc.... ), il s'agit surtout d'une question depricnipe. ett alors, à tout bien pesé, je préfère encore, et de loin, une république à une monarchie.

Rassure-moi Arounet...
Tu sais ce qu'il en est du Japoon, hein? :mrgreen:

bhein...oui. c'tune république, et Hu jintao en est le président.


j'ai bon là?? :chicos: :lol: :lol:

Les rois ont toujours été un symbole de vénération et d'admiration, des individus sous-disant divins qui écartaient toute critique trop sévère à leur égard, hormis, peut-être, celles de ses plus proches "collaborateurs".

Leur essence divine subjugait le bon petit peuple, leur assurant sa docilité servile, d'autant plus facilement que, bien souvent, ils profitèrent de la complicité des religions, dont les intérêts coïncidaient, ou simplement parce qu'un rapprochement servait leur propres desseins.

Avec l'arrivée de la période des "Lumières" et l'émergeance de la notion de la raison et de l'individu (déjà amorcé à la Renaissance), le peuple a pu s'émanciper et mettre à bat ses inhibitions, dû moins en partie.

Maintenant les rois n'ont véritablement conservé que leur aura symbolique, abreuvant les magazines people des puérilités de leur rejetons.

Yakavoir ce qui se passe au Népal pour être convaincu de la disticntion entre république et monarchie :repose sa pinte en beuglant AAAAACTUAAAALITÉÉÉÉ:

Comme le disait ce vieux Vladimir Volkoff, il ne faut pas confondre Royauté avec Monarchie. Celle ci est le pouvoir d'un seul, confirmé ou non d'ailleurs par son peuple (les totalitarismes sont la pour ca). Un Etat avec a sa tete un Roi peut par contre tout a fait respecter les libertes. Et generalement, parmi les Royaumes sur terre, il a plus de pays liberaux que de dictatures a la sauce nepalaise.

A celui dit: on fait quoi si le Roi est con ? Et bien la, on a meme pas les desavantages, vu qu'il ne gouverne pas, il regne.

Heuuuu, te connaissant je crois (j'espère) que tu plaisantes et qu'en fait tu t'es trompé plus haut en parlant de l'exemple japonais... qui est également une "monarchie". ;)

c'était une référence à l'histoire récente du forum

http://www.franconaute.org/forum/sho...7&page=4&pp=10

;)

je ne suis pas bête au point de ne pas savori que le japon est une prêtrocratie dirigée par susilo banbamg yudhoyono :yeux: :chicos:

Ben oui, mais en 200 ans, ils sont 3 millions à être morts pour leur République ... :?:

En plus, ceux qui sont tombés dans des guerres "royales", je suis pas sûr que leur motivation était de "sauver" le roi ... c'était plus pour la gloriole du Royaume qu'autre chose !

En plus, je dis ça, mais je viens d'une région, peut-être même LA région la plus "monarchiste" de France, la Vendée. Et même après 220 ans, tout est loin d'être oublié ... y'a qu'à voir qui est le Président du Conseil Général ... :roi:



Mais euh, dîtes ... en relisant le topic, je me demande ...

y'en a vraiment parmis vous qui veulent le retour du roi en France ???
Paske entre se dire " la Monarchie est déjà en place, on fait avec, pkoi pas après tout " et "je veux le retour de la Monarchie en France ", il y a une différence ...

En fait, je ne vois pas ce que la Monarchie apporterait de plus ... alors pourquoi se casser le c.. à tout changer.

Disons que j'aimerais bien oui, si demain yavait un référendum je voterais pour :chicos:
Tout simplement parce qu'une monarchie parlementaire me semble le système le plus profitable à une nation. Un executif trop puissant est très dangereux, et tant qu'à faire d'avoir un chef de l'Etat purement représentatif, je préfère un Roi qu'un Président.

Si c'est pour avoir un personnage falôt servant à faire vendre les torchons comme Voici et Paris Match je prèfère encore un exécutif puissant....:?:
Un monarque soit, mais alors quelqu'un de digne, pas un "people":gerboun:
En plus après tous ces siècles de consanguinité ils sont plus très frais nos prétendants...

Disons que cette remarque a autant de valeur que si je dis: Tous les hommes politiques sont des pourris qui vont piller le pays pour leur compte. ;)

Je vous en prie, faites sauter les particules dans ce cas, on dit Villiers, comme on dit Villepin ou Robien !! :enerve:

Moi honnetement je ne serai defavorable a un roi dans l'absolu. Entre la III et un roi, je prends le roi, entre Charles de Gaulle et le roi, je dis allez Charlot !

Mon modéle politique idéal serait un régime gaulliste doué d'une conscience écologique particuliere (pour le nucleaire et la chasse mais contre les energies fossiles et la peche a outrance) et aidé par un puissant outil informatique (en gros, une IA suffisament intelligente pour resoudre mécaniquement et impartialement des questions economiques.

Mais bon on peut toujours réver...

Je rapelle que Charles de Gaulle etait un royaliste convaincu au passage....

:lol: :lol: :lol: Dans les rèves des royalistes seulement !

La preuve est faite : nous formons un forum de cinglés. :roi:

Alors je vais y aller de mon paragraphe "et si c'est moi qui décide de la forme de gouvernement qu'il faut à un pays", je dirais qu'il faudrait un régime parlementaire, avec à la place du président et du roi ou de la reine un conseil pour chaque ministère, composé de personnalités éminentes, politiquement indépendantes, et compétentes pour le domaine correspondant.

Et pour les élections, sur chaque buletin figurerait un QCM de 10 questions à choix multiple sans ambiguités auquel l'électeur devrait répondre en perforant la case correspondant à la réponse. Les questions porteraient sur le programme soutenu par le bulletin choisi par l'électeur. :mrgreen:

Le bulletin serait lu par une machine, et son vote serait multiplié par sa note. 1 bonne réponse sur 10 questions? votre voix ne vaudra que 0,1. 5 bonne réponses? 0,5. 10 bonnes réponses? 1.

Ma proposition n'est certainement pas plus dénuées de fondement que celle préconisant de mettre un roi à la tête de la France. :o: :mrgreen:

Moi, à la limite, je me fout du type de gouvernement, si celui-ci me donne tout ce que je veux sans rien demander en contrepartie, et sans faire de tort à qui que ce soit, ça me va ... :chicos:

Oui et non, De gaulle etait convaincu qu'une personne forte et eclaire etait preferable pour la France a une democratie, en cela il est royaliste, apres c'est sur qu'il est pas pour la monarchie sans condition.

Non je crois plutôt que C de Gaulle s'est largement inspiré de Napoleon III pour la constitution de la Veme république. Ainsi, le mode de gouvernement avec un executif fort a ses racines dans le césarisme democratique du Second Empire.


Pour ma part je dirais que l'atout du système monarchique c'est le Monarque : le symbole vivant et rassembleur de la Nation ; l'archétype moderne en étant, à mon sens, feu le Roi Baudoin de Belgique...
L'idéal serait donc un Homme charismatique, altruiste et d'une intelligence brillante, l'oiseau rare en fait.
Mais à contrario la faiblesse de la monarchie, c'est aussi le monarque : si celui ci est un incompetent, a des ambitions politiques megalomaniaque cela peut déstabiliser l'etat, voire tourner au drame. On se souvient de l'attitude irresponsable du roi Edouard VIII qui fut forcé d'abdiquer (1936) suite à sa liaison avec une américaine divorcée et (surtout ?) ses sympathies pour l'Allemagne nazie.

Enfin, inutile d'associer Monarchie et autoritarisme cela est, pour les royaumes européens, tout à fait anachronique. D'ailleurs le président de la République francaise détient pour un homme, seul, un pouvoir exceptionnel en matière de Defense et de politique etrangère, auquel aucun prince régnant sur le vieux continent ne saurait plus réver.
D'autant plus que faisant campagne pour être élu, il doit donc s'appuyer sur un courant d'opinion politique, puis en faire abstraction, afin d'apparaitre comme le président de tous les francais.... un exercice d'équilibrisme peu évident.

oui mais en étant soumis a une élection il obtient le "droit"

d'occuper sa fonction ?

comment voulez vous qu'un monarque puisse obtenir un tel "droit" ?

et de qui l'obtiendrait il ?

Il est evident qu'évoquer le droit divin à notre époque serait suranné, néanmoins je crois qu'un principe de "perpétuation de la continuité historique" lui même basé sur le bilan constructiviste d'une lignée sur l'essence d'une nation peut justifier la prétention à la représentation suprême.

De plus, le vote populaire n'est pas incompatible avec le système monarchique, il me semble qu'en Norvège le postulant au trône se soumet, par tradition, au plébiscite populaire. Certes il s'agit d'un cas particulier car l'independance du royaume nordique ne remonte qu'au début du XXeme siècle.

Mais pourquoi associer forcément "une personne forte et éclairée" à un roi. Pas mal de monarques passés et présents n'en sont pas le modèle idéal, et un homme politique tout ce qu'il y a de républicain peut le représenter.

Oui mais en étant élu, le président a une légitimité que n'aura jamais un roi, qui lui est là grâce à "Dame Nature" ... (enfin les adultes comprendront que c'est un peu plus compliqué que ça ... :baiser: ).

En plus, je trouve que le fait de voter directement pour son président est la plus grande marque de démocratie qu'il soit, puisque le peuple vote pour son représentant suprême ... bon qui ensuite à tendance à n'en faire qu'à sa tête, mais ça c'est un autre problème ... :lol:

Le Roi est une continuité de l'idéal national. Un symbole de la Patrie comme le sont les différents patrimoines d'un pays. On ne vote pas pour choisir son histoire, elle est ce qu'elle est, point. C'est pareil pour le Roi. Ce n'est pas l'homme en lui même qu'on aime et qu'on défend. Mais le poste de Roi! C'est une idée, un sentiment, un idéal. Et nous ne sommes jamais déçus, car cet idéal est éternel, et les monarchistes finalement donnent plus d'importance au symbole qu'à l'homme faisant actuellement fonction, car il n'est que comme ses sujets: poussière, et il ne fera que passer. C'est un homme, rien d'autre.


Et peu importe ses compétences. Il ne dirige pas le pays! Il n'a pas besoin d'être un tout grand savant. Même si finalement, la plupart des membres de la famille Royale suivent de brillantes études supérieures, souvent dans de grandes universites étrangères. Pour reprendre l'exemple des missions économiques belges à l'étranger, on ne confierait pas la déléguation au Prince Philippe si celui-ci n'en était pas capable. Il faut cesser d'avoir une vision vieillote de la monarchie.
Chaque membre de la Famille Royle reçoit dés sa naissance la formation dont il a besoin pour assumer ses futures fonctions. Et il sera par conséquent beaucoup plus compétent qu'une personne élue qui n'aura pas été formée toute sa vie à ce poste.
Les seuls points où on peut attaquer une Famille Royale, quand on ne l'aime pas, c'est sa vie privée... alors que je ne n'en vois pas l'interet! Comme dit plus haut, ce ne sont que des hommes.
En revanche, on n'a pas d'autres problèmes liés à un homme poitique élu. Des problèmes de justice par exemple. ;)

La vérité, pour donner ma conclusion: Les vrais vieillots sont les républicains. Car ils ont encore l'utopie de croire en l'homme providence, qui seul peut diriger le pays, qui seul, tant il est brillant, peut conduire son peuple de succés en succés. Cette mentalité, finalement plus monarchiste que les monarchies constitutionelles, est désuette.
La vraie modernité, la vraie éfficacité, c'est le Pouvoir au Parlement, Parlement élu par le peuple directement. Avec à la tête de l'Etat non plus un homme politique qui ne fait que passer en pensant à SES ambitions, mais un "homme symbole" qui aura pour mission, toute sa vie, de féderer ses sujets.

Mais si vous voulez un régime parlementaire pourquoi vouloir un roi? si c'est juste un symbole autant élire un président sans réel pouvoir mais ancienne forte personnalité et pas forcément issu de la politique. Pourquoi absolument vouloir un roi qui malgré vos arguments n'a pour moi aucune légitimité....:?:

C'est ptete vrai pour la Belgique où la royauté est un des ciment du pays , mais ça fait longtemps que c'est plus le cas en France même avant la fin de la monarchie. La France n'as pas besoin d'un roi pour exister.

Le pb est déplacé au niveau du 1er ministre qui exerce le pouvoir ! :yeux:

On voit que tu ne connait rien a l'idéal républicain ! L'homme providentiel" c'est hérité du bonapartisme en France, Les IIIème et IVème république française donnait le pouvoir au Parlement.
La Vème , crée à cause de la guerre d'Algerie et sous la menace d'un coup d'état militaire, est un mélange des 2.

ah ouais et tu dis "charles gaulle"? :chicos: :lol:

pourquoi estropier leur nom? sans compté que c'ets peut-être la marque d'un cas, comme chezl es belges, dheanens, .....

par contre, le coup du de gaulle pur monarchiste...hum hum....surtout dans l'esprit des monarchistes je crois. il en a sorti des pas mal vachardes sur la monarchie et sur lesm onarchistes, et je pense qu'il était républicain.

cypho, tu confonds république et régime parlementaire! y'a pleins de pays oèu le président a aussi peu de pouvoirs qu'un roi, comme en allemagne, ou en italie par exemple. :hello: :)

Heuuu, suis pas certain que ce que tu dises est juste. Il n'y a pas assez de pouvoir au "parlement" en France, çà penche trop vers un homme (anti démocratique donc).
Et ce même sous les deux précédentes Républiques, de ce que j'en lis.
Si la France en connait autant (de formes de Républiques) c'est bien que l'équilibre, sous votre système, est impossible à trouver. D'ailleurs, n'êtes vous pas encore de discuter, via ce brave Montebourg, entre autres, d'une sixième ? ;)

En Belgique par exemple, çà fera d'ici quelques années prés de deux siècles que nous sommes une monarchie constitutionelle, et çà a jamais changé.
Efficacité, stabilité, éfficacité! :mrgreen:
Evidemment que y a eu des réformes, comme partout, mais jamais de changement de régime.

Bon maintenant perso, n'étant pas français, je ne sais pas si il faut une monarchie à la France. Je ne le pense pas d'ailleurs. Mais je tenais juste à défendre le concept Royal, qui aux yeux des républicains est un archaisme.
Ce qui est faux, archi faux. Et si l'on s'en tient aux simples résultats des nations, preuve est faite que les monarchies sont souvent plus éfficaces et modernes que les "Républiques modèles".


Heuuu, que je sache, ici on discutait de la France, non? :p:
Mais c'est clair qu'en Allemagne et Italie, le système est beaucoup plus juste et démocratique qu'en France. Finalement, l'Allemagne et l'Italie sont des Monarchies constitutionelles avec un Chef de l'Etat à élire. La France aurait ce système que je n'aurais rien à redire. Mais ici elle a quelque chose d'hybride, de pas stable, et pas éfficace du tout. M'enfin ce que j'en dis hein! :chicos:

Les deux premiers Léopold étaient moins protocolaires que les souverains du XXè siècle, quand même... Et même si ça n'a jamais changé, ça a failli... Les émeutes de 1848 réprimées dans le sang... La question royale... Le refus de Baudouin de promulguer une loi et l'épisode abracadabrantesque de "l'indisponibilité du Roi"... :?:

La Ve Republique est bien un régime présidentiel taillé pour de Gaulle, certain parlent même de République absolutiste. Mais en comparaison les autres républiques étaitent de pure régime parlementaire ou d'assemblée avec un parlement extrement fort et les goucvernement résponsable uniquement devant ce parlement, le chef de l'état avait trés peu de pouvoir comme un roi dans une monarchie constitutionnelle. Donc je comprends pas pourquoi tu parles des IIIe et IVe Rep comme de regime présidentiel/

Le nombre de République si on excepte les événements exterieur (guerre et autres) tient surtout à la logique du débat politique qui est la confrontation, on peu le déplorer mais ca dure depuis la Révolution? Dur de se défaire de ses petites habitudes.
Pour entrere dans le débay Republique ou bien Monarchie constitutionnelle, peu importe tant que les valeurs de la démocartie soit garantie et respectée... ca tient plutot à la tradition et l'Histoire de chaque pays européen.
Si la monarchie française avait su se réformer au XVIIIe siecle, elle aurait sans doute survecu. mais bon avec des si on met Paris en bouteille.

Heuuu, quel pays n'a jamais connu des difficultés?
D'autant que tu en cites un du XIX ème où la plupart des pays ont connu des révolutions... ce qui n'est jamais arrivé en Belgique. (sauf pour l'indépendance évidemment)
Un autre problème que tu cites est lié à la seconde guerre mondiale.
Et çà, évidemment, c'est un cas spécial. En France aussi, par exemple, y a eu des "couilles" durant cette periode. :p:

Bref, le vrai problème qu'on a put rencontrer dans notre histoire c'est Baudoin et l'avortement je crois. Et on a put le surmonter assez facilement finalement.

Notre système a fait ses preuves, je trouve.

Quant aux deux premiers Leopold, moins protocolaires... je dirais surtout le second!!! Haaa... mon idooooooole! :) Leo, si tu nous regardes! :kiss:

Je suis d'accord :) sauf sur le régime présidentiel : il n'y a pas de vrai séparation des pouvoirs comme aux USA par exemple.

En france on a l'habitude de mettre dans le même panier les institutions et les mauvais dirigeants (comme en ce moment avec Chirac) .

Vous avez eu un Roi qui avait ses ragnagnas:shocked: ???

Je plussoie JMLO quand il dit qu'en Belgique, le Roi est le ciment du pays, parce que vous vivez dans un pays où 2 communautés fortes vivent ensemble (et pas toujours facilement de ce que j'en sais). En France, l'unité du pays se fait par le biais d'autres choses, et notemment ce sentiment républicain (et Zinédine Zidane aussi ... :lol: ).
Donc pourquoi risquer de mettre en place un régime, aussi juste qu'il soit, mais dans lequel très peu de Français se reconnaitraient ?


Et puis, comme on ne cesse de le répéter, c'est beaucoup d'emmerdes pour pas grand-chose ... :chicos:

Le sentiment republicain, c'est comme le parfum: plus on en met moins on le sent.
Le fait qu'on parle tout le temps de l'ideal republicain en l'agitant comme une idole montre qu'il ne fait deja plus l'unanimité, sinon on aurait pas besoin de le sortir du placard a chaque emeute.

:lol: Non, mais Baudouin avait refusé de signer la loi autorisant l'avortement. Le gouvernement était bien embêté, parce que même si le Roi ne prend aucune part à l'élaboration d'une loi, elle doit être ratifiée par lui pour être d'application. Boudouin ne voulant pas céder, on a dû trouver un truc juridique : le gouvernement a "constaté" l'indisponibilité du roi ("houlà, il a le teint jaune, un roi au teint jaune, ça ne sait pas régner, ça madame") pendant 24h, le temps pour le gouvernement d'endosser les pleins pouvoirs et de signer la fameuse loi.
Après ça, (le roi ayant retrouvé meilleure mine) l'indisponibilité avait pris fin.
Le pire, c'est que cette façon de faire est anticonstitutionnelle (le roi ne peut pas "cesser de régner"), et théoriquement, l'avortement devrait toujours être interdit en Belgique...

Tout ça pour dire, un roi ne sert pas à grand chose et peut même embêter son monde :)

Tu veux parler de Léopold II? :beuh: :shocked: Celui qui est considéré comme le responsable du premier génocide, à savoir celui du peuple congolais, qui, pour exploiter le caoutchouc dans des conditions abominables, a vu sa population passer de 20 millions d'habitants à 10 millions sous le règne de Léopold II. Un beau roi comme on les aime, que voilà :ok: :ironique:

:lol: :lol: rq! on est covanne!! moi j'allais dire "vous avez eu un roi coincé aux toilettes pendat 15 jours chez vous?? :yeux:



c'était en quelle année? comment a réagi le roi? la presse? les gens?

et ce bien que cypho soutienne le contraire. :mrgreen:

1991 ou 1993, il me semble...
Le roi était content, puisqu'il était "en accord avec sa conscience" et que c'est lui qui avait suggéré cette solution. Les gens s'en foutaient un peu, je crois. Et dans mes souvenirs, la presse a évidemment rebondi sur le sujet via des débats un peu convenus, genre "c'est-y bien/c'est-y pas bien ? avis d'un constitutionnaliste royaliste face à un républicain rattachiste".
Mais je suis sûr de ce que j'avance : la constitution prévoit l'indisponibilité (ou plutôt l'incapacité) à régner, mais dans des cas précis : ou le roi est mort (forcément), ou il est devenu fou, ou retenu prisonnier. Pas dans les cas de "il ne se sent pas bien ce matin, il n'a pas envie de régner aujourd'hui". Donc, le gouvernement a agi anticonstutitionnellement ( :clap: je l'ai placé!), donc la loi qui est en application n'est pas valable.

Encore heureux qu'ils aient trouvé cette "astuce" juridique. De quel droit un roi s'oppose t'il aux décisions d'un parlement élu censé représenter la majorité?
J'ai comme l'impression qu'il y à un schisme entre les monarchistes et les autres ici:chicos:
Rappelez vous vos pauvres ancêtres qui trimait sous le joug des " tyrans" :mrgreen:
(Sauf si vos ancêtres sont nobles mais là je ne peut plus rien pour vous....:guillo: )