C'est en partie inexact ... outre que le "peuple" sudiste comme tu le nommes ne voulait pas de la sécession à une forte majorité et qu'elle est le fait des décideurs politiques représentants de la classe aristocratique des planteurs, le coup des "droits constitutionnels des Etats" est une question bien plus complexe que cela.
A noter que la sécession elle-même est anti-constitutionnelle ( en tout cas, elle est le fruit d'une interprétation plus que discutable de la Constitution américaine ), ce qui fait que la légitimité juridique du Sud est plus que floue.
;)
Et l'action de Lincoln, c'est également bien plus que le 13ème amendement ... :hello:

Il y a eu des consultations populaires dans plusieurs États (Virginie et Texas notamment), et à chaque fois la sécession a été ratifiée à une très large majorité. Et quoi qu'il en soit, référendum ou pas, ces ordonnances étaient prises par des conventions élues spécifiquement sur ce sujet. On ne peut pas raisonnablement dire que les électeurs des États concernés n'ont pas eu leur mot à dire et qu'on a sécessionner derrière leur dos. C'est pas la constitution européenne. :mrgreen:

Les interprétations à la lumière de théorie de classes (aristocraties vs le reste) me semblent un chouilla marxistes, datées et tout de même assez démenties par les faits, notamment par ces consultations. :siffle:
Quant à la légalité: la constitution ne disposait pas l'interdiction de quitter l'Union. C'est avec Texas vs White que la jurisprudence est fermement affirmée. Jurisprudence de vainqueur? :siffle:
Dans la constitution, rien n'était précisé. Qui ne dit mot consent... :o:

Quoi qu'il en soit, à mes yeux, faire partie d'une fédération sous-entend la souveraineté des parties prenantes, lesquelles confient à la fédération tout ou partie de leurs prérogatives. Avec le droit de les récupérer. D'autant plus quand la souveraineté des parties prenantes précédait la dite constitution.
Même l'URSS reconnaissait le droit à la sécession, et il a été utilisé. :o:

Bref, sur le strict point de vue du droit et de la légitimité politique, je ne vois pas ce qu'il y a à redire sur la sécession, je n'en démordrai pas. :mrgreen:
Et je parle de ces questions là, pas des causes. C'est une autre question ça.

Moi je suis d'accord avec Math. :o:

Ah le bougre ... je te voyais sur ce sujet depuis un bon moment, je me doutais que tu allais me pondre un petit pavé assassin ... ;)

M. le sénateur Palpatine, vous êtes connu pour être un "Mangeur de Feu" notoire, et comme le sondage ici présent le confirme, le peuple de Franconaute n'est pas dupe quant à votre mauvaise foi légendaire !! ;)

Je n'ai pas le temps de répondre ( car pour le Jedi, il est aussi l'heure de manger ... :chicos: ), mais nous y reviendrons ...

En tout cas, excellente idée de suspense, Monsieur Spock !! :chicos:

( Il n'y a pas à dire, j'ai eu une bonne idée en lançant ce sondage ... rien de tel qu'une petite engueuelade politique pour donner de la vie à un forum !! :lol:)

Faut que je récupère mon McPherson pour pouvoir répondre au sécessionniste palpat. :o:

Mon point de vue va au-delà de l'affaire nord-américaine.
Je l'applique à toute fédération. :contrat:

Il me parait inconcevable qu'un État joignant une fédération ne puisse se retirer. Surtout si on veut changer les règles à ses dépends, ou si sa population s'est exprimée pour le retour à la souveraineté.

le contre exemple semble etre Sam Houston, gouverneur du Texas au moment de la sécession, qui, bien que propriétaire d'esclaves et opposant à l'abolitionnisme - donc correspondant a ta description de décideurs politiques représentants de la classe aristocratique des planteurs - refuse de ratifier la sécession du texas.


sur le principe, je te rejoins ... mais comment "mesurer" ce désir de reprendre sa souveraineté. Doit on organiser regulièrement des refereundums par exmple au pays basque, en corse, en bretagne (ou dans ton appartement lillois :o: ?)

:mrgreen:

Si on écoute Palpat' on se retrouve avec 36.000 communes indépendantes à la place du pays. :o:

... si on écoute palpat, on est dans la merde! :o:



:mrgreen:



néanmoins je soutiens une partie de son argumentaire sur la secession du Sud, d'un point de vue strictement réthorique, car la cause de l'abolitionisme (et a mon avis c'est la que Lincoln "joue" bien le coup) ne peut que m'etre favorable.

"Si je pouvais sauver l'Union sans libérer un seul esclave, je le ferais; si je ne pouvais la sauver qu'en les libérant tous, je le ferais aussi" (Lincoln)

Je parle évidemment d'une tendance lourde. Il y a bien sûr des contre-exemples.
Je reproduis un tableau tiré du McPherson, établissant la corrélation entre le nombre d'esclaves possédés ( et donc un des éléments de mesure de la richesse ) et présents dans l'Etat, et le vote pour ou contre la sécession des délégués de la législature de Virginie et du Tennessee.

Je cherchais aussi un autre tableau mais je ne le trouve pas ...

Edit : Bon, merde ... je ne sais plus faire correctement un tableau Excel ... :o:
Mais tu peux me croire sur parole !! ;)