La base est très bonne, il n'y a rien qu'un peu d'équilibrage ne puisse régler, et c'est bien là l'essentiel!

Mais quelles sont les vraies différences, les vrais ajouts, les vraies améliorations, par rapport au 1 ???

Le système diplomatique avec le concept des sphères d'influence a été revu comme tout ce qui concerne la résolution diplomatique des guerres.
La gestion des POP a été semi automatisée via un système de "national focus", qui sert aussi à faire en sorte que soit développer tel ou tel type d'industrie (à moins d'être en dans un régime qui te permet la planification économique).
Ils ont rajouté le système des décisions aussi.

Oui tout le micromanagement économique est passé à la trappe, on définit surtout les grandes lignes et on ne s'en porte pas plus mal. La diplomatie comme Kara l'a écrit (+ un système de casus belli, d'infamie plus transparante, et un point fort sur la politique intérieure, qui est devenue beaucoup plus complexe et importante (le niveau de jingoisme de la population influe par exemple sur les demandes que tu peux faire pendant une guerre).

Avec ça, plein de petits trucs pour le "flavour": décisions nationales, zones de priorité nationales, colonisation beaucoup plus lente et logique, marché mondial revu, events aléatoires, rebelles groupés par mouvements, etc ...

Mmmmmh...C'est un peu le fils bâtard de Victoria I et d'Europa Universalis III que tu me décris là. :chicos::yeux:

Et oui logique au vu du passage au moteur Clausewitz.
C'est sûr que les joeurs d'Europa III ne sont pas dépayés et en plus ils peuvent jouer sur une carte qui ressemble à quelque chose. :chicos:

On va enroler Arounet pour une GPO tiens. :clap::mrgreen:

Bah, pour victoria II, je ne sais pas si je l'achèterai... mais pour EU III HTTT je suis plus qu'auquet, et c'est ici : http://www.franconaute.org/forum/showthread.php?t=7857

:):hello:

Oui Victoria II est en fait un "mix" de EU3 et Victoria I ; soyons honnête il est mieux que son aîné, on sens qu'il est mieux finis, les petits détails qui rendent le jeu plus intéressant sont là, mais, moi je regrette quand même la micro-gestion économique. Elle était trop poussée dans le I mais ne l'est plus assez dans le II, ou le joueur n'a que peu d'influence sur l'économie.

Il y a certes les priorités nationales, mais elles deviennent bien insuffisante passé 1880 ou vus la typologie des pays jouables (que des "colosses", mais c'est l'époque qui veut ça) tout ça se transforme en une telle usine a gaz qu'on préfère laisser un partis avec une politique libérale ou interventionniste (= les capitalistes construisent, pas le joueur) pour pas se prendre la tête.

La dessus je préferer le I ou on devait essayer de tirer un maximum de son pays, de le micro-gérer au cordeau, etc. Ce petit coté number-crucher qui sauver le I d'un titre dénué d'intérêt est cette fois-ci absent et "paradoxe" de la chose c'est tout ce qui n'allait pas dans le I qui fait la force du II !

Moi le moins de micro-gestion économique ça ne me gène pas.
D'une part cela cadre avec le credo libéral de l'époque :chicos: , d'autre part je préfère m'occuper plus finement de la diplomatie, de la guerre, de la recherche ou de la colonisation. C'est une question de goût personnel.