Pour en revenir à Guevara... je crois que le but du dossier d'Historia était seulement d'éclairer le véritable parcours du Ché en faisant fi de la légende qui l'entoure. Après avoir lu ces articles, force est de constater qu’il y a un monde entre l’icône médiatique adulée de part le monde et le contenu des actions du révolutionnaire argentin. En fait, cette figure (christique diront certains : dans des pays de profonde tradition catholique, cela ne peut surprendre) du martyr a été créée de toutes pièces par le régime castriste après sa mort. Le seul souvenir que semblent vouloir garder ces admirateurs, c’est celui de l’ennemi public N°1 des USA, en occultant ses échecs et dérives totalitaires.

Personnellement, je retiens de l’aventure sa faillite finale : venu clandestinement en Bolivie afin d’y implanter un foyer insurrectionnel, il échoue à rallier les paysans andins, dénoncé, il sera liquidé. L’une des causes de cet échec se trouve dans son discours révolutionnaire marxiste, celui-ci prône la collectivisation des terres, or la Bolivie avait réalisée une réforme agraire quelques années auparavant.

Concernant l'exemple de Gandhi qui arrive des qu'on parle de la violence dans un contexte revolutionnaire , il ne faut ps oublié le contexte de sa victoire.
Celle d'un pays ou de toute façon les anglais avaient prevu 20ans auparavant d'abandoner , donc voila , c'est bien beau de le citer comme un model , mais j'aurais voulu voir gandhi a cuba personnelement , ou en 1789 en France.

Pour ma part oui pour certaines choses mais je ne m'etendrai pas sur le sujet car ça créerait une polémique.

Arf, tu me tentes... :mrgreen:

L'Eloge de l'échec
 

Et bien, j'ose ! :chicos:

Bon, je vais rejoindre le débat :honte: et être assez lapidaire. Florian, je m'excuse par avance de mes propos très dur mais je suis très très critique sur les arguments que tu avances :loose:

Si ! La révolution française est un échec lamentable, un foirage totale à puissance 10. Les débuts étaient si prometteurs ... :( l'échec n'en est que plus patent.

Pour prendre exemple sur EU3 : C'est un passage d'une monarchie administrative en monarchie constitutionnelle qui a basculer en guerre civile avant de se transformer en guerre totale. (le passage de la monarchie absolutiste de Louis XIV à la monarchie administrative a eu lieu pendant la régence de Louis XV)


Concernant Roberspierre qui est l'un des responsables de cet échec par son extrémiste, sa soif d'absolu. Il n'est pas respecté par la majorité et l'on passe bien souvent par un traitement minimale ( voir un silence pudique sur son existence) dans les manuels d'histoire.

Il n'est pas l'un des pères de notre société : Il n'a rien bati, rien semé, rien légué :
Calendrier abscon et stupide
Loi d'exception
"justice" arbitraire
Défaite militaire
Banqueroute
Oppression politique
Intolérance religieuse
Instabilité politique tel que seul le massacre de pan entier de la population à permis le rétablissement de l'ordre
Création de toute pièce d'une "religion" (là, faut oser quand même :shocked: )
Liquidation physique d'une élite intellectuelle dont la perte se fera sentir pendant des decennies. Je pense notamment à Lavoisier et consort, au retard français lors de la révolution industrielle
Echec diplomatique totale : Réussir à nous mettre l'Europe entière à dos sans le moindre alliée ... :yeux: (même Napoléon a toujours pris soin de créer des "puppets" )


Napoléon, tout dictateur qu'il soit,
a légué un système judiciaire qui dure encore (on parle encore de code Napoléon)
une monnaie et une structure de régulation (banque de france)
un compromis sur la question religieux qui va durée un siècle : concordat (et encore appliqué dans certaine régions ) ré-ouvrant la liberté religieuse et permettant aux acquis de la première partie de la révolution de se consolider : liberté de culte officielle pour les protestants, réformés et juifs.
etc
Napoléon a eu de lourds échecs (esclavage, loupé la machine à vapeur :loose: ) et fut vaincu. Mais au moins, il est resté quelque chose. Que ses structures soient ou ne soient plus adapté 200 ans après n'est pas la question. Elles ont duré.


Il n'a pas gagné mais échoué : Mourir hué par ses propres partisans n'a jamais été la marque de la réussite.


PS : Ah oui, au fait je ne suis pas royaliste. La preuve je n'ai pas cité l'exécution de Louis XVI :chicos: (pardon Dandy :honte: ) . Je suis bien un républicain (Res Publica :hourra: ) mais un échec reste un échec.

Voili, voilou

C'est marrant comme vous ramenez tout à la France :mrgreen:

Sinon avec mes connaissances lapidaires, je rejoins Manu :hello:

Je pense que ce topic devrait être fermé, il est très vindicatif et nuit gravement à la santé du site. ;)



De plus, mettre Napoléon sur un piédestal c'est choquant, alors que c'était un dictateur dès plus cynique et sanguinaire qui mis l'Europe à feu et à sang pour assouvir ses propres rêves de gloire, qui plus est tirer à la mitraille sur une foule désarmée, je suis désolé mais pour moi c'est rédhibitoire.





Bref, à choisir entre les deux, je prends Robespierre, il fit moins de dégât et de mort lui au moins.

Juste comme ca la constitution francaise c'est de la merde? Dire que Robespierre ne nous a rien laisse me choque un peu quand meme, ca revient a dire que Jefferson n'y est pour rien dans la constitution americaine ca... Le suffrage universel c'est de qui au départ, de Robespierre. L'assemblé national c'est quand meme pas de la merde non plus. Et comparer un général a un avocat/politicien me perturbe, Napoléon a su bien s'entourer, Robespierre lui était un penseur.

J'aime toujours autant la façon de mettre les points où il faut de Strat. :hello:

Sinon, ben comme je ne connais de la période que ce que j'en ai appris et retenu à l'école, ben, je vais me taire, car c'est fort peu. :loose: