|
Par contre, les règles que je propose ont peut être un effet pervers.
Comme vous pouvez le voir, l'infanterie est placée au centre de la guerre avec ces changements. En tout cas, son rôle est fortement accru. Ma crainte est que ces règles ne favorisent grandement les pays ayant fait le choix de la qualité à la place de la quantité. En d'autres mots, l'infanterie française qui n'a aucun équivalent ni rival dans le monde va être probablement avantagée. Pour la cavalerie, les 150% de discipline n'ont pas le même impact sur l'efficacité au combat contre de la cavalerie à 100% de discipline. Or, une règle ne doit pas favoriser un pays plus qu'un autre. Qu'en pensez vous ? |
Dans tous les cas de figure la France a la supériorité terrestre. Comme l'EO elle ne peut être vaincue que par une large coalition alors je ne crois pas que ça change grand-chose à la partie.
|
Certes, mais France et EO ne sont pas identiques dans ce qui fait leur force. Les règles ne rendront pas plus dures à battre les armées ottomanes.
|
Ok pour ça :
Citation:
En effet, preuve il a été fait que l'empire ottoman n'est aucunement surpuissant contrairement à ce que la propagande d'Aedan a essayé de faire croire :mrgreen: Mes troupes de Grèce se sont faite atomisé par les français rapidement, pendant que même pendant les batailles terrestres full cav contre full cav dans le Caucase les pertes étaient assez équilibrées. Je dois avoir à peine 0,5 crt d'avance sur la Russie et uen discipline peut être 5 % supérieur au mieux. Le Mp est équivalent et la Russie peut entretenir deux fois plus de troupes que moi. Si on compte en plus ces nouvelles règles... |
Citation:
|
Oulla, j'ai pas trop le temps, mais je vais devoir demonter cette affreuse propagande ottomane... il y a tellement de contre vérité dans cette dernière déclaration, un vrai chef d'oeuvre... :)
Pour info rapidement: 1) l'EO a engagé moins de 25% de ses forces contre la France 2) Aprés la surprise passée, l'EO a repoussé les russes et les a raccompagné la queue entre les jambes jusqu'en russie. La Cavalerie russe fut décimée... 3) Au moment de la Paix, l'armée Ottomane avait encore plus de 200.000h et son mp était à peine entamé... 4) La tech terrestre ottomane de 24 surclassait nettement les 18 russes et 17 autrichiens. La defaite Ottomane ne fut pas militaire mais plus la consequence d'un grand déssaroi ou colère de son sultan... |
Citation:
- Mon MP avait fondu de plus de 60 % - mon armée de faisait certainement plus 200 000h - Arrêtez de parler de la différence technologique si elle ne réprésente que 0,5 CRT c'est négligeable, surtout que les nouvelles unités par rapport à la Russie apportent à peine un point en moral défensif ou en feu par ci par là. |
Bon les posts de propagande vous les faites dans les aars si vous voulez vraiment encore répliquer, ça ne ferait pas de mal à ce topic inactif depuis trop longtemps :chicos:
|
Citation:
On te remettra ton infla de début de session si elle a baissée, on y touche pas si elle a monté. Tu couleras une bonne partie des navires que tu n'avais pas avant de toute façon. |
Pour cette fois aller dans le sens de Comeon, si les français ont mis une rouste aux turcs c'est à cause de :
1) la terrible discipline française Mais aussi 2) la difference enorme en ce moment entre l'infanterie eastern et celle d'occident ou tous ont l'infanterie maurician et meme certainement la France les Gustavian... Et la c'est pas 1 point par-ci par-la de difference... |
Moi je trouve ces regles trop compliquées (verifier le niveau tech pour la taille de ces armées etc...) en plus qu'est ce qui emepeche de faire 2 ou 3 armées de full cav à 20k qui attaquent en même temps pour une puissance qui a 20 en tech terrestre ?
C'est pas plus simple mon idée de limiter de limiter à 50% de cavelerie les effectifs d'une unité ? Et si vraiment, on veut des unités de calaeire pour simuler, des unités mobiles pour la reconnaissance, raid dans les pays ennemis ou apport de puissance cavalerie dans une bataille, on autorise une unité cav à 5k maxi (5000 cavaliers c'est enorme pour l'époque...) |
Si, c'est plus simple puisqu'il n'y a qu'une chose à retenir au lieu de 3 (pour ce que je propose).
Mais et le problème de la course-poursuite des troupes pour les anéantir ? |
Citation:
Bon après tout cela se sont des règles qui c'est vrai peuvent être compliquées. Si Aedan est d'accord, pourquoi en effet ne pas faire que des armées avec maximum 50 % de cavalerie ? C'est plus simple et la Russie ne pourra pas se plaindre de son retard technologique comme ça. |
Et puis concernant les courses poursuites une règle très simple : interdiction de poursuivre une armée plus d'une fois, sauf et uniquement sauf si l'armée ennemie est dans son propre territoire.
|
Dans ce cas autant interdire la poursuite, car poursuivre une fois ne sert vraiment quasi à rien. Il suffit de surveiller l'unité en retraite pour la faire fuir de nouveau.
D'où un problème, pas poursuivre ou poursuivre une seule fois c'est obliger quasi tout le monde à des guerres de position et de tranchées. Superbe perspective :?: |
Est-ce-que-bordel- quelqu'un a trouvé la liste des modifications militaires sur In Nomine ? Je retrouve le même article 15 fois sur le net parlant des modifs passionnantes au point de vue rebelle, religieux, colonial maritime objectifs tout ça mais rien sur les règles de combats de deplacement et d'attrition
Un lien vers un changelog quoi pitié |
Citation:
Avec des armées mixtes, il n y a plus de grosse différence entre la vitesse d'unité full cav et les autres De plus, la valeur de vitesse des leader prend de l importance et présente donc un intérert à avoir de bons leaders, aussi dans la catégorie manoeuvre... Et au contraire la poursuite est une des données de la guerre : chauqe joueur doit ainsi prevoir des secondes lignes de defenses dans son organisation pour prevenir d'une defaite dans une bataille majeure perdue.. |
Non, aucune idée Marco.
@ elvis : j'ai pas compris ce que tu veux dire. Enfin si j'ai compris le sens mais je ne vois pas où tu veux en venir par rapport au cas des poursuites. D'autre part, ceux qui ont de grosses armées utilisaient déjà la stratégie des doubles lignes, ce qui n'empêchait pas les poursuites destructrices. Puisque justement, avec un très bon chef, on peut assez bien poursuivre en territoire ennemi en évitant assez longtemps de se faire rattraper, et, avec des unités mixtes à 50% de cavalier, les poursuites seront toujours destructrices quand elles seront menés par des officiers d'élite. |
Citation:
Principalement, ce qui a changé:
|
Citation:
|
Citation:
Oui sur le papie ça a l'air très promotteur mais j'attends de voir de mes propres yeux. Et je suis sur que d'autres problèmes apparaîtront. Bref.... Par contre le point ci-dessus me laisse perplexe. Si vous avez fait attention, on perd des hommes par attrition quand on se déplace d'une province à une autre mais pas quand on stationne sur une province. Je ne vois donc pas en quoi attendre 5 jours avant de retraiter va changer quoi que ce soit et je comprends encore moins la phrase "afin d'éviter qu'une armée se promène indéfiniment sans jamais perdre d'hommes". Tu es sur de ta traduction Zalder ? |
Tu as peut-être mal compris le sens.
Ça veut dire que lors d'un combat, une armée ne peut pas retraiter dès le premier jour, elle doit combattre au moins 5 jours. |
Synthétiquement:
1) Les armées full cavalerie n'ont pas de generaux 2) On essaye le plus possible d'avoir des armées mixtes avec moins de 50% de cavalerie (je met le bémol "essaye" car apres une bataille, parfois l'infanterie trinque plus et le ration peut bouger malgré nous) 3) Les armées de plus de 10.000h ne peuvent combattre que sur leurs territoire national (ou celui d'un allié) ou à moins d'une province d'un fort controlé. En cas de coupure de la ligne de ravitaillement, la priorité doit etre donné a son rétablissement. Les armées de moins de 10.000h n'ont aucune restriction (afin de rendre les raids de pilage possible ainsi que les poursuites limitées.) Le point 3 devrait apporter de la stratégie aux guerres avec l'importance de prendre les villes au passage avant de s'enfoncer profondement en territoire ennemis avec de grosses armées. Cela permettra que les GROSSES PILES soit ralentient dans leurs progressions par la necessité de prendre les villes au passage. |
Citation:
Il y a aussi une histoire de bataille à 10 contre 1 (ou hasard) ou on perd tout (ce qui reduit le probleme des petites bandes de fuyards pénibles) Il est également possible de pratiquer la politique de la terre brulée, augmentant considérablement l'attrition endurée par les envahisseurs. L'attrition, justement. Voilà la clé du problème. Si elle était correctement réglée, une armée full cavalerie de 100000 hommes ne ferait pas la maline longtemps en territoire ennemi, sauf plaines fertiles. Or celà n'amuse personne de voir ses couteuses cavaleries fondre au soleil. Or ceci est moddable: Citation:
Le bonus donné au defenseurs montagnard peut etre modifié egalement: Citation:
J'avais proposé pour une gpo précedente de rendre ces facteurs plus sévères, on m'avait répliqué que celà allait créer une guerre des tranchées et de positions. L'expérience nous montre que cette crainte était infondée |
Hélas, si on change le bonus de défense, ce sera vrai aussi bien pour l'infanterie que la cavalerie. Donc on pourra toujours s'amuser, avec efficacité, à défendre dans les montages avec de la cavalerie.
Concernant l'attrition, je pense que le problème ne vient pas des valeurs codées dans les scripts du jeu (10 c'est bien) mais comme nos troupes sont "rechargées" avec notre manpo, on ne voit plus autant fondre les troupes ennemis comme au temps d'EU2. Le vrai problème vient de la différence des limites de supply entre celui qui possède la province et les autres. Quand, par exemple, moi je peux stationner 20000 hommes dans les Pyrénnées sans dépasser ma limite de ravitaillement et qu'un ennemi (par exemple la France) ne peut y placer que 6000 hommes max, il y a un problème. J'aimerais bien qu'on m'explique ce qui justifie de tels écarts à cette époque de l'histoire, quand le casernement ne se développe qu'au 18e, quand les armées étaient approvisionnées par des privées, quand le logement des gens d'armes se faisait chez les roturiers. |
La je crois que c'est clairement un choix de gameplay afin de donner un bonnus a celui qui combat chez lui... Et je trouve perso cela bien, même si ce n'est pas forcement historique.
|
Nous sommes Lundi est rien n'est tranché.... On va droit vers un statu quo?
|
Citation:
|
Le problème c'est qu'on est tous, à des nuances près, plus ou moins d'accord avec les idées de chacun.
On ne peut pas dire telle proposition sera meilleure qu'une autre donc ça complique les choses. Moi ce que je veux avant tout c'est qu'il n'y ait plus de "colère" possible après une guerre. Donc comme nous sommes tous d'accord sur 1 point, celui des armées mixtes, et qu'on varie un peu pour le reste, on a qu'à se limiter à simplement cela déjà et on verra bien. |
Que des armées mixte? Mais sa vire une partie de l'interet de la cavalerie dans le jeux...
|
Bah moi je suis pas contre quelque chose de plus étoffée mais faut qu'on arrive à se mettre d'accord alors.
Par exemple, dans la dernière proposition de paleo, je suis ok avec les points 1 et 2 (le contraire serait bizarre puisque je les avais défendu aussi dans ma proposition :chicos: ) mais le point 3 ne me convainc pas du tout pour plusieurs raisons. Dans la proposition d'elvis, je ne suis pas non plus convaincu par la limitation à 5000 des unités full cava. On peut partir sur l'idée des armées mixtes (avec 50% max de cava) et le droit de faire des armées full cav mais sous 2 conditions : pas de leader à leur tête et une taille d'unité limitée (mais on est pas d'accord sur la limite). |
En attendant que tout le monde soit d'accord, je suis d'accord avec les règles d'Aedan et prêt à les mettre en oeuvre dès mercredi même si le Portugal ne les signe pas par exemple.
1) Les armées full cavalerie n'ont pas de generaux 2) On essaye le plus possible d'avoir des armées mixtes avec moins de 50% de cavalerie (je met le bémol "essaye" car apres une bataille, parfois l'infanterie trinque plus et le ration peut bouger malgré nous) 3) Les armées de plus de 10.000h ne peuvent combattre que sur leurs territoire national (ou celui d'un allié) ou à moins d'une province d'un fort contrôlé. En cas de coupure de la ligne de ravitaillement, la priorité doit etre donné a son rétablissement. Les armées de moins de 10.000h n'ont aucune restriction (afin de rendre les raids de pilage possible ainsi que les poursuites limitées.) |
NON !
Ca va rassembler à du grand n'importe quoi si chacun utilise sa règle. On peut tout de même réussir à se mettre d'accord. Concernant le point 3 de ce que propose Aedan, ça ne vous gène pas du tout alors de ne pouvoir attaquer votre adversaire qu'avec des armées de 10000 quand lui pourra faire des paquets de 25000-30000 ??? :choc: (et encore, d'ici 50 ans, on pourra faire des paquets de 40000 sur certaines provinces) C'est une règle qui ne favorise qu'une chose : la défensive. Pour les pays spécialisés dans la guerre c'est peut être envisageable de gagner des batailes en infériorité numérique, mais pour les autres, ils n'ont quasi aucune chance de gagner une bataille sans pouvoir avoir la supériorité numérique. Les règles doivent être équitables. |
Bah on peut trés largement depasser les 10.000 et atteindre des armées offensives de 50.000 voir 100.000h en un seul tas et s'enfoncer profondement en territoire ennemie. La seule contrainte sera de devoir s'emparer des villes sur le passage au lieu de foncer bille en tete comme maintenant.
Avec des grosses piles, les villes tombent facilement à l'assault. Cependant on devient vulnérable au moral en cas de contre attaque... Cela apporte plus de stratégie. On peut sauver par exemple une progression inexorable vers sa capitale par un vaste mouvement tournant qui couperait la ligne de communication adverse. Alors certe, c'est peut etre un peu anachronique comme méthode pour faire la guerre... mais quel richesse stratégique et tactique à la place des gros tas qui filent tout droit sans se soucier de rien comme maintenant.... |
Citation:
|
Bon alors j'ai rien compris à ta règle paléo. Si on peut faire des paquets de 50000, c'est quoi cette histoire de limite à 10000 ?
|
Les seules armées qui peuvent poursuivre n'importe où sont les armées de 10 000 hommes maximum sans leader si full cav.
Sinon les armées de taille illimitées sont autorisées mais elles ne peuvent aller plus loin que d'une province frontalière d'une autre à soi ou contrôlée. |
Dans ce cas, les choses vraiment importantes sont :
- pas de leaders à la tête d'armée full cavalerie - pas de poursuite avec de la cavalerie au delà des provinces contrôlés (les siennes ou celles prises à l'ennemi) |
Citation:
Citation:
Donc, j'imagine que le cas spécial que j'avais soulevé est aussi d'actualité dans ton idée paleo ? |
Je trouve que la nouvelle proposition est très bien, alors je vote pour :clap:.
|
| Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 18h39. |
Powered by vBulletin® Version 3.7.6
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Version française #19 par l'association vBulletin francophone