bonne idée !!! :clap::clap:

dans ma grande inexpérience, je ne vois pas en quoi lannister et martell sont dénués d'intérêt, mais si tu le dis...

Ils ne sont pas dénués d'interet mais ils ont simplement beaucoup de mal à gagner des parties. ;)

On avait déja un peu parlé avec Sentenza d'idées comme ca, je tenterai volontiers l'expérience :)

Difficile à équilibrer cependant : Un classique Nord contre Sud risque d'etre chiant à jouer pour les maisons qui ne sont pas centrales, il faut donc mélanger...
Greyjoy+Lannister+Martell contre Baratheon/Stark/Tyrell : le gros bloc Greyjoy/Lannister entouré de toute part avec le Martell pour taper par derriere ? Mais le Poulpe peut-il taper assez vite pour empecher Tyrell et Baratheon de manger Martell ?
Stark/Martell/Tyrell contre les puissances centrales ? Mais un rush d'entrée de jeu du Greyjoy et Baratheon alliés risquent de détruire le Stark avant que les maisons du sud n'interviennent...

Et dans une config 2vs2vs2?
Le puissant greyjoy avec le martell peut etre?
Une alliance Tyrell/Lannister?
Et les stark avec les baratheons?
Le tout avec l'obligation d'avoir 11 forteresse pour l'alliance pour gagner la partie?

A la reflexion je me dis que ce qui serait peut-être le plus équilibré serait une partie à 5 avec Baratheon/Greyjoy contre Lannister/Stark/Tyrell. Si Lannister parvient à tenir la garde les premiers tours, l'avantage du nombre peut être décisif ensuite, mais le challenge est beau. Il conviendrait alors de jouer avec les ordres uniques pour que Lannister puisse utiliser sa Ruse du Lion pour gagner du temps, le temps d'être secouru...

A deux contre deux contre deux, si les alliés sont loin les uns des autres, j'ai peur que ca tourne vite au un contre un avec peu d'interraction possible : bon courage au Greyjoy pour aider le Martell si le Baratheon veut le manger, vu qu'il sera tranquille au nord... Je ferais plutot des blocs soudés : Greyjoy/Lannister, Stark/Baratheon, Tyrell/Martell
Le sud est le plus désavantagé, mais avec deux joueurs expérimentés qui coopèrent et le gros avantage de n'avoir qu'un seul front, cela peut passer...
En revanche à 3 alliances 11 forteresses me parait beaucoup, je dirais 10...

Effectivement tu as sans doute raison.
On pourrais peut etre commencer une par une partie à 5 pour tester ta répartition?
Avec l'obligation pour l'alliance Baratheon/Greyjoy d'avoir 11forteresses (7+4) pour l'emporter contre par exemple 14 forteresses pour les 3 autres (7+4+3). (c'est possible en terme de jeu? :honte:)
Par contre Coelio tu pourra lancer la partie j'ai peur de m'embrouiller avec les options)
Qui voudrait jouer?:hello:

Edit: après vérif sur le jeu faut que je recompte le nombre de forteresses et que je le réduise pour une partie à 5 je pense.

On peut toujours faire nos propres règles informelles, mais elles n'apparaitront pas officiellement : c'est à dire que notamment que si une maison prend sa 7eme forteresse, même si son compère en a 0, le jeu s'arrete et c'est fini...

Donc ce sera a nous de nous interdire une 7eme forteresse si le jeu l'exige ainsi...

Pour les options, je dirais bien un toute options. Pas d'avis pour l'attribution des maisons au hasard ou décidé. La seule chose est que si un joueur novice hérite du Lannister face à deux joueurs expérimentés sur ses ailes, il risque d'avoir du mal. Mais ainsi est le Trône :chicos:

Oui c'est dommage qu'on puisse pas bidouiller le jeu. :(
Cela dis cela obligeras les alliance à être vigilant et à coordonner les assauts nottament les derniers. Et surtout ça évitera les rushs et donnera le temps à la partie de se dévelloper. :)

Cette idée d'alliances est excellente... cela permettra à un joueur d'une maison plus faible d'avoir sa chance (Martell ?? :siffle:)

Une autre piste à etudier serait de moduler les critères de victoires entre les alliances : ainsi un déséquilibre initial pourra être compensé, à voir...