|
J'ai été vérifier :mrgreen:
Hugues Capet est sacré à Noyon. Robert le Pieux, son fils, à Orléans Le fils de celui-ci, Hugues II (mort avant son père) à Compiègne. A partir d'Henri Ier, les rois sont systématiquement sacrés à Reims, sauf Louis VI, pressé, à Orléans. En 1089, une bull pontificale décrète officiellement Reims comme lieu du sacre. Par la suite, n'y ont pas été couronnés : Henri IV, donc ; mais aussi Jean Ier et Louis XVII (forcément), ainsi que, plus bizarrement, Louis XVIII. |
Citation:
|
Le gros problème des familles couronnés de l'époque c'est effectivement qu'elles sont toutes cousines d'ou tous les problèmes de consanguinités.
Regardez les habsbourgs complètement dégénéré sur la fin. Louis XVIII avait d'ailleurs épousé l'une des femmes les plus laides des cours européenes. Quand au fils de louis XVI il souffrait aussi de graves problèmes de santé. Bref si la dynastie avait continué sans la révolution je me demande ce que ca aurait donné. Heureusement que de temps en temps un peu de sang frais (quand la femme trompait son mari) venait renouveller tout ca, car pas une famille de noble qui n'ai fini par engendrer des monstres comme par exemple ce rejeton de la maison condé http://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_J..._de_Cond%C3%A9 :?: |
Pour moi les protestants restent quand même les "bons" de l'histoire. D'une part parceque la contestation du dogme est intelligente (pour l'époque), et qu'il fallait être courageux pour défier le pouvoir papiste après les périodes des croisades et de l'Inquisition. Intelligence et courage contre soumission et dogmatisme, mon jugement est vite établit. Et on sait qui a massacré qui.
Ce n'est pas un hasard non plus si les nations protestantes domineront les siècles suivants, en particulier dans le domaine de l'économie. Dailleurs : "Paris (= sauver des vies), vaut bien une messe (en latin)" est un signe d'intelligence et de courage politique. C'était ma petite contribution à la guerre de religions. |
Citation:
Citation:
près de 20 ans de mariage sans la moindre naissance pour Anne d'Autriche puis tout une mise en scène avec procession, messe dans tout le royaume et paf !!! un enfant 10 mois après (Louis XIV) rebelote l'année suivante (Monsieur, le frère du roy). On remarquera que le célèbre "nez des bourbon" (un bon gros pif à la Depardieu :chicos: ) que l'on remarque sur tout les portraits de Louis XIV, Louis XV (arrière petit fils) et Louis XVI (petit fils) apparait avec Louis XIV et se transmettra à tout les enfants sur près de 6 générations ... En toute logique Louis XIII aurait accepté (voir tout organisé) pour le bien du royaume après s'être rendu à l'évidence EDIT : correction A+ |
Citation:
Ce fesant, en ne se sacrant pas a reims il prouve a ses contemporains qu'il n'entend pas diriger comme ses prédecesseur et faire preuve d'un peu plus d'ouverture d'esprit qu'eux. D'ailleurs son succéseur Charles X qui était un brin plus con que son père et qui voulait revenir aux temps anciens (en 1824 ben voyons.. :yeux: ) se fait sacrer a Reims.. Résultat 6 ans plus tard c'est la révolution de Juillet, il se fait renverser pour que Louis-Phillipe prenne sa place. Ce dernier qui ne se fera pas sacré a Reims, l'exemple de Charles étant assez explicite ;) |
Citation:
|
le cardinal Mazarin !
|
Citation:
Ca ne colle pas au niveau des dates ! :) De toute façon nous n'avons aucune preuve tangible pour confirmer ou infirmer cette hypothèse. :confus: Il faudrait faire des prelèvement ADN sur les restes de Louis XIII et Louis XIV pour couper court à ces rumeurs récurrentes. :hurle: COELIO !!! du boulot pour toi ! pfeu !!! ces universitaires jamais là quand on en a besoin :tongue: ;) A+ |
Citation:
|
non mais entre ses chemises, la population féminine et l'intérêt des anecdotes ...moi je dis ... je veux voir çà ... surtout qu'il doit faire genre je suis sérieu et lui lancer un 'bien monsieur l'abbé' çà devrait être rigolo a voir :chicos:
Enfin pour en revenir au sujet d'un peu plus haut .. lié la révolution de juillet à un sacre à Réims est un peu ... excessif .. le fait q'un roi est mauvais (oui je blasphème) n'est pas que dû à son courronnement. si le petit dernier de la restauration c'etait fai courroner à Reims son sors n'aurait pas été différent. Non ce que je viens de dire n'a pas aucun intérêt ... quoi ... si .... erf ... |
Citation:
J'ai trouvé ça sur le net : (http://groupugo.div.jussieu.fr/Socia...onB.Degout.htm) " Le non sacre de Louis XVIII Or Louis XVIII n’avait pas été sacré bien que dès 1814 il en eût manifesté l’intention. Il envisagea différents lieux, et avait prévu d‘entrer dans la basilique déjà couronné : on avait examiné l’ensemble du cérémonial en en supprimant les parties qui mettent le roi dans une position gênante. C’est à l’état de santé de Louis XVIII que l’on impute le plus souvent, et le plus vraisemblablement le fait qu’il ne s’est pas fait sacrer. Néanmoins, cela généra plusieurs interprétations, et notamment une légende. Selon celle-ci, le paysan beauceron nommé Martin, visité par l’ange Gabriel, aurait, au cours de l’entrevue que lui accorda Louis XVIII le 2 avril 1816, transmis au monarque un clair avertissement : il mourrait s’il se faisait sacrer, parce qu’usurpateur de Louis XVII qu’il devait s’employer à retrouver. On raconte aussi que le pape Pie VII s’opposa au sacre tant que Napoléon serait vivant. Le fait que Louis XVIII ne fut pas sacré eut en tout cas des conséquences, apparemment contradictoires. D’un côté, la cohésion nationale autour de l’acception de la Charte fait défaut, la cérémonie du sacre ayant manqué à sa solennisation. Cette cohésion est de plus en plus délicate, tandis que les combats doctrinaires se font de plus en plus violents. De l’autre la nécessité du sacre s’est affaiblie en regard de la monarchie constitutionnelle. De fait, si les institutions ont continué à fonctionner, c’est qu’un roi a pu régner sans être sacré. Le caractère indispensable du sacre est devenu plus difficilement perceptible, tandis qu’on répandait le bruit que c’est par sagesse politique, à partir d’une certaine finesse dans l’appréciation de son temps, que Louis XVIII avait préféré surseoir. Cela portait tort au sacre de Charles X, le plaçant devant la réputation de ne rien comprendre à son temps. Cela affaiblit aussi la monarchie puisque, légende dorée de Napoléon naissant et se développant, le sacre de celui-ci pèse de plus en plus lourd sur le présent : un peu comme si les monarques de la Restauration n’étaient plus à même de porter la couronne de Charlemagne. " |
Citation:
Charles X était un salopard de corpulence normale, et très très con... et tu as raison, il aurait été détrôné avec ou sans sacre :guillo: |
Pfff décidemment c'est pas possible d'empêcher le détournement, mais que fait la police :lol: .
Certains propos me laissent songeur. Je préfére m'abstenir de parler car on tombe dans l'histoire de café :lol: |
Citation:
|
La légende de la papesse Jeanne (pour faire plaisir à notre phocéen :) )
Au IXème siècle (en 844 pour être plus précis), un antipape sans numéro appelé Jean est référencé. Or ce Jean ne serait pas un pape... mais une papesse. Cette papesse aurait accouché au cours d'une procession et aurait été exécutée... Légende ? Ce qui est sûr (l'Abbé confirmera), c'est que, pendant des siècles, tout nouveau pape sera cordialement invité à monter (sans caleçon) sur un siège spécial (percé), dit "siège stercoraire" pour se soumettre à l'inspection du cardinal commis à cet effet. Ladite éminence se tournait ensuite vers le Sacré Collège et s'écriait : "Testiculos habet et bene pendentes..." (non je ne vous fais pas la traduction, demandez à Coelio, il ne risque pas d'être banni lui ;) ) Et tous de répondre (bien sûr) : "Aaaaaamen" |
C'est de là que vient l'expression juridique : "Testis unus, testis nullus", qu'on peut traduire par :
"Avec une couille, tu vas pas loin" (copyright Pierre Desproges) :) :lol: |
:lol: Sacré Desproges! :lol:
Je connaissais cette histoire de roubignoles chez les papes... Me demande où est la légende, et où est la perversité. :mrgreen: |
Ah ca c'est sûr même sans courronement Charles X aurait finis a la casserole, quand on est con, on est con.. comme dirait brel ;)
Louis XVIII était progressiste dans le sens où en 1814 le camp des monarchistes veut revenir a une monarchie absolue et éffacer completement l'épisode révolutionnaire. Or Louis XVIII en décretant la "Charte constitutionelle*" admet de fait une limitation du pouvoir royal, et même si il garde un pouvoir trés fort sur les différentes chambres legislative ces dernières peuvent le gêner considérablement. Et on le vois avec Charles X qui en nommant de nouveaux pairs a la chambre des pairs a chaque fois que la majoritée ne lui était pas favorable montre clairement aux français qu'il se fiche pas mal de la Charte. Ce qui sera trés mal percus par le camp des libéraux et des moderés et contribuera a provoquer sa chute. Enfin, pour peu que le roi décide de jouer le jeu de la charte, comme l'a fait Louis XVIII il passera aux yeux des libéraux et des démocrates comme un roi qui est de fait "moderés" et non "ultra". Aprés l'histoire de la corpulence de Louis XVIII l'empêchant de se sacré.. mouais je n'y crois pas trop. * D'ailleurs on vois ici son intelligence, une charte est un décret royal tandis qu'une constitution relève de la souverainetée du peuple : il contente ici les deux partis de l'époque et ne soulève de vague dans aucun camp. |
Citation:
nous ont définitivement débarassés de ces guignols en 1848 ? ceci dit , tyrans pour tyran , je préfère encore ces clowns à une ordure comme Napoléon ! |
Bof, Napoléon n'était sans doute pas pire que pas mal de monde autour de lui...
|
Citation:
|
Citation:
Bien que les certains Anglican veulent se defendre d'être protestants comme tu le dit. Il n'en reste pas moins que le terme générique pour qualifier ceux qui se sont détourné du pape est protestant. |
Et pour l'inspection par le cardinal, est ce que cela se fait toujour?
Et la papesse, ils l'ont tué pourquoi? parcequ'elle etait une femme ou parcequ'elle a eu un enfant. Dans les deux cas il y a qu'elleque chose qui ne vas pas. |
Citation:
La papesse, a supposer qu'elle ait existée, a été tuée parce qu'elle était une femme, parce que les affaires de moeurs, à l'époque, ça n'étonnait personne (les prêtres ont d'ailleurs été mariés, en occident, jusqu'au XIème siècle). |
Rhaa ca me frustre de pas avoir le temps de répondre comme il faudrait ici :loose:
Dimanche normalement je m'y mets :loose: |
Citation:
Le roi de France aussi devait composer avec ses nobles sous peine de : Guerre de Cent-Ans, Guerres de Religions, Fronde, etc. La monarchie absolue en France commence au XVII ème siècle. Bien après les Guerres de Religion. Citation:
|
Citation:
bin au choix : rien ou une connerie :mrgreen: ;) |
| Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 10h05. |
Powered by vBulletin® Version 3.7.6
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Version française #19 par l'association vBulletin francophone