Je ne vois pas comment appeller autrement une telle négation d'une évidence.

Rhalàlà, mais on peut pas parler d'un sujet sans se taper dessus ?

Allez, un bisou !

:message de propagande du lobby Bisounours:

:lol: Bisous, poutous, etc...:hello:


Néanmoins, je dis aussi que vouloir maintenir la Belgique dans la neutralité après que l'Allemagne nazie ait commencé à la bombarder, à l'envahir et à tuer ses soldats et ses civils... heuuu... c'est minimum un manque de bon sens, voir simplement du sens des réalités :?: C'est peut-être ce que pensait sincèrement Léopold III (bien que j'en doute, tellement ça me parrait énorme), mais alors il aurait du sortir plus souvent de son palais, et rencontrer un peu plus ses diplomates (et prendre des cours sur le sujet).

Ou alors tout celà n'est qu'une excuse maladroite pour pardonner ses erreurs. ;)

Il n'y a pas de mal pour moi, je ne ie rien j'essaie de démontrer qu'au moment de prendre la décision, le personnage avait ses convictions et souhaitait poursuivre sur cette voie, quelque soit la ligne politique, au moment de prendre la décision, il a la situation stratégique sous les yeux, il a les évènement du passé (Espagne, Pologne, Hollande), et comme il n'est pas madame soleil il ne sait de quoi sera fait l'avenir !
Donc mettons nous à la place de l'animal, et qu'aurions nous fait...
Pour moi, a cette date là il n'a pas mal agit, en plus sans gouvernement sur sol belge, comment faire ?
J'assume la belgique de ce moment là, mais de là à nous traiter de collabo, cela je ne peux le laisser faire. On ne refait pas l'histoire, nous sommes en 1940,nous sommes vaincu, nous sommes occupé, nous ne savons pas si nous allons être libéré demain ou un jour....
Moi je ne m'invente pas historien !
Je tiendrai le même discours sur l'affaire du sang contaminé chez vous qui vit fabius condamné.

J'en appelle à tous pour résister à la tentation de dévier le sujet. :p:


Ben voilààààà... c'est çà aussi qu'on pense. Que Leopold III était un égocentrique tétu n'écoutant que son esprit qui visiblement était loin d'être au dessus de la moyenne.

Comme on dit: "a touche la fond et creuse encore".
Cet homme n'avait pas les capacités d'être Roi visiblement. Point.

Houlà ... :yeux: Si on commence à vérifier les capacités des prétendants avant de qu'ils n'accèdent au trone, ben ça promet :lol: :lol: :lol: Rien qu'avec les roi de France (parce je me permettrais pas de parler des roi belges :non: ) On a une quantité non négligeable d'abruti fini

... finalement je ne ferais pas de liste, il y en a trop :loose: :ouin: ;)

A+

Sauf que nous sommes une monarchie constitutionnelle, donc la Roi n'a aucun pouvoir. Et donc, si il est con, finalement çà porte pas beaucoup à conséquence.

Sauf qu'ici le Leopold III en question, il avait une facheuse tendance à vouloir prendre des décisions par lui même. :yeux:

Par pitié ne parlez pas des rois de france ici, vous allez rammeter tous les partisans de la restaurations des rois de france... :mrgreen:

Finalement vous avez eu Leopold III au mauvais moment mais les hommes politiques francais n'ont dans l'ensemble guère fait mieux. (Sans vouloir médire je ne crois pas qu'Albert Lebrun se soit illustré par une volonté farouche de combattre et de résister) . Je crois que finalement tous ces hommes étaient résignés à la défaite et que ca à été leur perte :(

Sauf que les hommes politiques, à l'élection suivante on oublie leurs noms! ;)

Euh.. De Gaulle sera pas oublié de si tôt en france je pense :yeux:

Il est dur de parler aujourd'hui de ce qui fût 60 ans plutot, car le contexte n'y est plus et nous connaissons les suites des décisions prises.

Vous autres Belges en 40 avaient signé la fin des combats face à un énemi tres puissant. Car nous ne devons pas oublier la force des armées Allemande à cette époque. Mais vous avez eté loin d'etre les seuls. La France, la pologne la serbie, la hollandes...... ont fait de même. Il etait tres difficil en 40 de ne pas reconnaitre la suprématie Allemande. Que se soit en termes de matériel, d'hommes mais aussi de tactique. Ils ont tres vite compris l'utilité de de l'aviation mais surtout l'utlisation du char de combat en unitées constitué et non plus en appuis de l'infanterie, comme l'on fait les generaux Français. Force est de constater qu'en 40 les Allemands etaient les plus forts.

Face à une armées si forte, au souvenir des traumatismes de 14/18, il est compréhensible que certains chefs d'Etat aient préféré la capitulation à moindre mal, que de voir souffrance sur ses terres. Qui peut les blamer?
Quand à savoir si le droit donné raison ou non, seul une étude de la constitution peut en apporter réponce. Je ne connais pas le droit constitutionnel Belge, mais en droit Français, où le président est irrésponsable ( il faut une signature ministériel sur les actes afin que le ministre assume la résponsabilité) en temps normale il ne faut pas oublier les pouvoirs qu'il as en temps de crise. En est il de même en Belgique? Y as t'il des droits de temps de paix et des droit de temps de crise? La coutume ( comme en angleterre) a t'elle des prérogatives? se sont les des questions à se poser.

Pour ma part je pense qu'un dirigeant prenant une solution, fusse t elle mauvaise, pour épargner sont peuple est un bon chef d'Etat. Bien que cela puisse choqué, Pétain en prenant la décision de la capitulation n'as pas pris une mauvaise décision. Par contre il est important de voir les événements apres la capitulation. Pétain à etait au dessous de tous en devenant le beniouioui des Allemands. Ils a trahis ses engagements auprés du peuple Français. Posé vous donc la question sur l'attitude de votre Roi apres la capitulation. As t'il satisfait a toutes les demandes de l'occupant avec zéle comme l'on fait les Français? As t'il aidait à la déportation, aux lois anti juives? Se sont des question qui mérite réflexions. Pour le peu que j'ai apris dans mes cours d'histoires, on ne m'as jamais montré le peuple Bélge et ses dirigeants de l'epoque comme de bon colaborateur de l'occupant. Mais il est vrais que si on en a beaucoups appris sur cette attitude chez les Français de l'époque, nous n'en avons rien vu chez nos amis Belges. Peut pouriez vous nous éclairer la dessus.

Pour répondre constitutionnellement, deux articles * de l'époque evoquent le principe de décision:

Article 64:
"Aucunn acte du Roi ne peut avoir d'effet, s'il n'est contresigné par un ministre, qui par cela seul s'en rend responsable"

Article 68:
"Le Roi commande les forces de terre et de mer, déclare la guerre, fait les traités de paix, d'alliance, de commerce.
Il en donne connaissance aux chambres aussitôt que l'intérêt et la sureté de l'état le permettent, en y joignant les communications convenables."
"Les traités de commerce et ceux qui pourraient grever l'état ou lier individuellement des belges, n'ont d'effet qu'après avoir reçu l'assentiment des chambres"
"Nulle cession, nul échange, nulle adjonction de territoire ne peut avoir lieu qu'en vertu d'une loi. Dan aucuns cas, les articles secrets d'un traité ne peuvent être destructifs des articles patents"

Donc au regard de l'article 64, le roi n'a pu négocier d'armistice avec les allemands, puisque en date du 26 mai 1940 le gouvernement était à Limoges et que les chambres étaient dissoutes

Je rapelle bien ici que seules les forces armées belges ont capitulées, selon les injonctions du Roi qui en a le pouvoir par le premier alinéa de l'article 68, et que la Belgique n'a jamais signé d'armistice avec eux, puisque aucuns ministres n'étaient plus sur le térritoire, et que de ce fait en regard de l'article 64 et des deux derniers alinéas de l'article 68, le Roi n'avait pas le pouvoir de le faire.

Je rapellerais aussi, en regard du livre de Léopold III**, que le premier ministre Pièrlot aurait demandé au Roi de négicier avec l'Allemagne et cela à trois reprises en date des 18, 19 et 26 juin, le Roi y aurait répondu une "fin de non recevoir"
En date du 2 juillet via la délégation Française de Wiesbaden, le premier ministre Pièrlot demande que la Belgique passe de l'état de capitulation à l'état d'armistice, l'Allemagne n'y répond pas
En date du 23 juin, depuis Londres, le ministre de la santé publique Jaspar demande que la lutte continue, dés le lendemain le gouvernement Pièrlot le désavoue.
le 20 Juillet le commandement militaire allemand interdit le retour du gouvernement belge sur sol national
Le 20 Août le gouvernement Belge se dysloque, il n'existe en cette date plus aucun gouvernement belge, le Roi refusant d'en nommer un sur sol belge occupé malgés de moultes demandes de l'occupant. L'exercie politique et législatif est suspendu pour la durée de la guerre.

Il faur rapeller que selon le Roi, la mésentante, de longue date, entre Lui et Pièrlot c'est agravée après l'incident de Wynendaele qui provoca le départ vers la France de Pièrlot des quatres derniers ministres encore présent sur sol belge, ce geste fut interprété par le Roi comme un "blanc seing".

Le Roi en restant, avait décidé de rester sur territoire belge en vue de partager la souffrance de sont peuple, exercice d'autant plus difficiles que l'occupant lui interdira tout exercice d'opinion et de politique.
Le geste du Roi, lui permettait surtout réaffirmer la neutralité (Proclamée en 1936) de la Belgique, cette neutralitée découlant d'un traite de 1839 (Dont je n'ai à l'heure actuelle pas encore retrouvé trace***)

En substance le dit traité, imposé à la Belgique et aux Pays Bas par l'Angleterre et la France, engaerait les deux premiers cités à respecter une neutralité contre la garantie d'assistance en cas de guerre de la part des deux derniers cités, la Belgique et les Pays Bas devant seulement s'engager à se défendre en cas d'agression de sont territoire d'un enemi.

* Sources exemplaire de la constitution de l'époque, consultée aux établissements Bruylant.

** Leopold III "Pour l'Histoire" Sur quelques épisodes de mon règne
Editions Racine ISBN: 2-87386-251-3

*** Oui je sais je me démène beaucoups pour un post, mais les allégations douteuses, et limitte révisonnistes, d'un conpatriote, m'ont relativement couroucées.

Y aurait il, dans cette constitution, un article précisent les pouvoirs du souverain en temps de crise?
Car si on en reste à l'art 64 il y a irresponsabilité du roi. Et selon l'art 68 alinéa 1, il lui est impossible de négocier en son nom un traité de paix.
Avait il donc le pouvoir de se donner le droit de mettre fin ainsi à cette guerre?
Si la réponce est oui, le taxer, comme l'on fait certains, d'egocentrique et de "déspote" est une érreur.
Si la réponce est non, on peu à juste titre penser qu'il à outre passé son rôle et pris des pouvoirs et libértés qui ne lui etaient pas accordé. Mais il ne faut pas oublier le contexte et pensé que dans ce cas il n'a pas forcement voulu penser qu'a lui. Mais bien au contraire qu'il a pensé à son peuple, au risque de se faire désavouer par une partie de ses politiciens, et cet acte là serait plusqu'à son avantage.

Comme je l'ais dejas dit, il est dure de juger à postériori. Sirtout dans des moment aussi trouble et qui ont engendré les consequences que nous connaissons maintenant.

Pour ma part, et connaissant mal l'histoire de votre pays, en lisant les différents poste que vous avez fait sur ce sujet, je serais condit à pensé que Leopold III fût certainement un bon Roi, qui à mis le bien de son peuple au dessus du siens en prenant une décissions qui le conduirait un jour à se justifier. Ce qui semble d'ailleur être le cas, car il n'as pas pu garder sa charge une fois la tempête passée.

A moins d'autres articles plus précis sur la responsabilité du Roi, il ne craint rien avec l'article 64 :chicos:

Contreseing : pauvre ministre :chicos:
Pas de contreseing : acte non valable.

Après cela peut être galère si aucun ministre ne veut couvrir les actes du Roi :lol: (mais dans la pratique aucune idée, je ne fais pas du droit public belge :( )

On va recadrer, en regard de l'article 68 il peut mettre fin aux hostilités en ordonnant à l'armée de déposer les armes, par contre il ne peut négocier la paix sans contreseing du gouvernement !.
En 40 il a accepté l'exigence de capitulation sans conditions de l'armée belge demandé par les allemands, mais il n'a pas négocié de paix avec eux, en absence du gouvernement il ne pouvait le faire, aucuns traités de paix ne fut jamais signé entre la Belgique et l'Allemagne, et encore moins d'armistice !

Pour répondre à Akmar, la Monarchie belge est constitutionnel, et par principe, le Roi règne mais ne gouvernement pas ! La gouvernance est confiée au gouvernement et aux chambres (Parlement et Sénat). Le Roi promulge aussi par sa signature les lois votées par les chambres, et soumisent au Roi par le premier ministre, bien entendu une astuce permets au premier ministre de passer en force, c'est ce que l'on appelle "l'incapacité de règner" Article 82 de la constitution *, à part Léopold III de 1940 à 1950, cette astuce fut utilisée par le premier ministre Wilfied Martens en 1990, lors du vote de la loi sur l'avortement.

Le Roi se contente de nommer, révoquer les ministres, et les diplomates Belges, il accrédite aussi les diplomates étrangers.
Pour ce qui est des diplomates Belges à l'étranger, le premier ministre et le ministre des affaires étrangères proposent des noms au Roi, qui accepte ou émet une réserve (refus).
Pour les diplomates étrangers, les ambassadeurs en poste proposent leurs successeur au ministère des affaires étrangères, après analyse du gouvernement, les élus sont proposés à l'acréditations du Roi.

*L'article 82 de la Constitution prévoit le constat de l'incapacité de régner si le Roi est atteint d'une maladie mentale ou absent pour des raisons indépendantes de sa volonté (p. ex. prisonnier de guerre).

J'ai dis le contraire moi ? :lol:


Je ne parlais que de la responsabilité du chef de l'Etat. Selon ce que tu as fourni, il n'est responsable de rien, la seule chose qui pourrait le mettre dans la mouise niveau responsabilité c'est que les ministres ne le soutienne pas :chicos:

Sinon, à moins d'un autre article (et c'est pour cela que je dis que je ne fais pas du droit public belge), il ne craint aucune infraction pénale :chicos:

Mais eu cher amis, les chefs d'états sont imunisés pénalement tout au long de l'exercice de leurs mandats, tout comme les ministres, donc rien a craindre de ce côté là !
En plus le Roi ne met généralement un terme à son mandat que par son décès, donc il est tranquillou:chicos:

Il y a des exceptions, même si la responsabilité la plus contraignante est plus politique que pénale.

Mais pas le temps de développer, j'ai un chti contrôle sympa qui m'attend :yeux:

Merci Gilou sur ces précision constitutionnelle. Je ne vois donc pas trops ce que l'on reproche à ce brave Leopold III, si il eait en son pouvoir de mettre fin au combat, pourquoi le lui reprocher. Il n'a fait qu'epargner des vies humaines, celle de son peuple. Et pas celle de ses ministres qui apparemment avaient pour la plus part quitté le pays pour se mettre à l'abrit.


Qu'a t il donc fait de si mal pour être mal aimé?

Déposer les armes officiellement... Le symbole de la victoire totale de l'Allemagne sur notre pays et le bloc démocrate.
La bataille de 40 était perdue, évidemment, mais la lutte pouvait se poursuivre depuis Londres et le riche Congo. Congo qui devint indispensable à l'éffort de guerre allié d'ailleurs, et si je me souviens bien mais faudrait vérifier dans des sources serieuses, l'uranium américain pour construires leurs Bombes était congolais.

Voilmà ce qu'on lui repproche, d'avoir baissé les bras. Certes ses défenseurs diront qu'il voulait épargné la vie de plusieurs milliers de beges, et au fond on ne peut l'en blàmer.
Mais l'Honneur national, qu'en a-t-il fait en se résignant à la défaite?

A part Cypho personne ne lui reproche rien, ou presque. L'honneur national on s'en balance, on (nos grands parents) a participé courageusement à la lutte en courbant le dos et en continuant à vivre sans se soucier de l'occupant, ils fîrent courageusement du mieux qu'ils pouvaient en cette periode là
Nombre d'entre nos ancêtres ont même défiés l'enemi par des actes symboliques qui montrait que rien n'était acquis (Parution de journaux clandestins, aide aux juifs et contestataires, approvisionnement de denrées aux plus faibles, etc..)

Comme je l'ai dit plus haut, les vrais héros sont ceux qui sont restés et pas les couards qui ont fuit de l'autre côtés de la manche, bien avant la capitulation. Ceux qui sont allés vivre tranquillement de l'autre côté de la manche en attendant l'hypothétique aide américaine

Le Roi à pris une décision, qui lui était propre et qu'il pensait juste, il l'exposa à Pièrlot, Keyes (Représentant de Londres auprès du QG Belge), et au successeur de Billolte (Qui commandait les force Belge et le BEF en Hollande), et personne n'eu rien à redire.
Mais après, c'est devenu un forfaiture pour d'autres (Reynaud, Pièrlot, Churchill).

Bien entendu, par après sont geste n'a jamais été apprécié, et l'on le lui fit payer au prix fort politiquement, car ce que Cypho ne dit pas c'est que ce geste ne fut jamais pardonné politiquement, Socialiste et communiste surtout, mais la population elle su lui rendre l'honneur en demandant son retour a 58 %. Bien entendu les hennuyers (Province de Cypho), ont votés contre majoritairement, tout comme les Rexistes liégeois.

Quoi qui l'en soit:
Le Roi n'a pas sur les mains le sang des malheureux du Vercors abandonnés par Londres.
Le Roi n'a pas sur les mains le sang des malheureux de Dieppe, sacrifiés inutilement et en pure connaissance de cause.
Le Roi ignorait l'existence des camps de la mort, bien connus de Londres et Washington, courageusement ignoré.

Le vrai héro n'est pas forcément celui qui tient le fusil ou y fait face, mais celui qui subi l'affront sans se plaindre et qui reste digne dans l'epreuve, c'est a dire ceux qui restèrent sur le sol, pour mener le combat sout tout forme possible.
Le Seul titre qui puisse donner un vrai honneur à un peuple est celui de "juste parmi les nations"

Peut etre que je me trompe
 

Je ne suis pa sur de bien me souvenir, ni de mes cours sur l'histoire de la Belgique lors de la seconde guerre mondial, ni si cela a déja été poster, mais il me semble que la belgique était déclaré neutre lors du commencement de la seconde guerre mondial, quelqun peut t'il confirmer ou infirmer mes connaisances?

C'est un peu ce qui a été dit 50 fois dans le sujet :chicos:

Oui la Belgique était neutre, trop au goût de certain, pas assez pour d'autres, et après tout le monde se tape dessus :lol:

La Belgique était allié à la France jusqu'en 1936. Au moment ou Hitler remilitarise la Rhénanie la France ne bouge pas. Du coup le gouvernement belge choisie de quitter l'alliance et de devenir neutre.
La suite est raconté dans ce topic ! :lol:

Oups
 

Désoler, mais avec 7 pages de postes, et ces derniers d'une longueur telle, que je n'ai pas eut le courage de les lires.

Meeeuhnon, on est enflamé sur le topics, mais cela n'empêche pas de se retrouver autour d'une bière ou d'un repas et de parler en adulte de plein de choses graveleuses ou pseudo intélectuelles (Cf la rencontre Franconaute):lol:

...et de se faire plein de bisous !


EDIT : chuis désolé, mais il y a une espèce de saloperie de bisounours qui a hacké mon compte, j'arrive pas à m'en débarrasser :mrgreen:

:lol:

Au moins, le débat est riche! :hello: Et j'ai découvert plein de trucs sur la Belgque des années 30-40. :)

Ouais ho pas trop loin tout de même, parce que lorsque tu vois le guabarit de l'animal (Cypho), si il me colle une mandale, a coup sûr je vais être :ko:

Aaah bin voilà, au moins par nos enflamés débats Cypho et moi faisons découvrir plein de choses aux non-belgonautes.Comme quoi vive le :roi:

latiatia, la Belgique etait bien neutre au momment de la déclaration de guerre, et cela jusqu'à son invasion par l'Allemagne qui a violé un traité de neutralité. C'est à cause de cette neutralité que nous autres Français n'avons pas renforcer notre frontiére entre nos pays. Puisque du fait de votre neutralité personne n'aurais du passer par cette frontiére. Mais notre ligne maginot devait être infranchissable pour l'Etat major Allemand, qui a préféré passez par les plaines de votre beau pays pour contourner nos défence et nous rendre visite. Si certains de nos grand chefs avez suivient certains de nos militaires, et continuer la ligne face à la frontiére Belge, au risque de vous offusquer, vous n'auriez peut etre pas été envahi, du moins aussi vite.

Si comme l'affirme certains, le seul crime de votre roi fut de déposer les armes et sauver ainsi son peuple, et bien des criminelles comme lui il en faudrait beaucoups plus. Car si il n'y as rien d'honnorable à déposer les armes, il y a de l'honneur à reconnaitre sa défaite. Et je demande à ceux qui voient le deshonneur dans la capitulation de me dire où se trouve l'honneur de faire continuer les massacres d'innocents sachant que ses bon donneur d'ordre se trouve loin du front, en pays étrangé et relativement à l'abris. Car qui aurez été les victimes de cette guerre? Les militaires resté dans le pays. Mais cela n'est pas bien grave se sont les risques du métier. Mais il ne faut pas oublier que bien plus que les militaires c'est la population civil qui aurez payé un lourd tribut. Alors pourquoi laisser femmes, enfants et viellard tomber sous les bombes allemandes ?
Stopper les combats, attendre et se réorganiser pour rejeter plus tard l'énemie me semble bien plus héroique, que la lacheté de se barrer de son pays avec pour bouclier des civils sans défence.

Que de belles paroles Neroxin
 

Mis à part que je soit entièrement d'accord avec toi Neroxin, j'ajouterai que seul quelques officier de second rang on pensez à cette méthode, et parmit eux, Le Général de Gaulle, l'ont peut aussi préciser que le furer du III eme reich, a été intoxiqué lors de la première guerre mondiale par le gaz moutarde, alors qu'il n'était qu'un petit caporal(mais je ne suis plus très sur du grade), et que lors du début de la seconde guerre mondiale, la ligne maginot n'a tirer guerre plus de 1000 obus, d'ou l'expréssion "drole de guerre", alors que cette défence aurait put anihiler toute la cote occidentale de le Rhur.

Petit petit rappel:
En 1936, la Belgique ne devient pas neutre, mais le REdevient car avant 14-18 elle l'a toujours été. C'était dans les "conditions" pour qu'elle redevienne indépendante en 1830. Maintenant, aprés coup, il est facile de critiquer cette décision car on sait ce qui allait se passer par la suite. Mais à l'époque cela ne semblait pas évident, même si le risque était évident.
En revanche, sur les décisions belges à partir 1939 et de l'invasion de la Pologne, je ne peux qu'être d'accord avec ceux critiquant la politique de l'Autriche menée par la Belgique.

-Heuuu:
Disons que pour simplifier les flamands ont voté Pour et les wallons Contre.
Même si en fin de compte, ce sont les deux grosses provinces wallones (Hainaut et Liège, bastions industriels et donc socialistes) qui ont voté contre, avec plus de 60% d'opposition à ce retour dans le Hainaut si je me souviens bien.
Tout çà juste pour le plaisir de rappeller à Gilou que ce sont les flamands, qu'il apprécie tant, qui ont voulu le retour de Leopold III. ;)

-Heuuu:
Ben oui, 100% d'accord... et ce sont justement ceux qui ont quitté le pays en 40 qui sont revenus en 44 le libèrer. On peut pas dire que Leopold III et ses défenseurs aient fort contribué à avoir repoussé le teuton chez lui. :)



PS: Gilou, pourquoi tu as dit "bien entendu, les hennuyers ont voté contre"?

Dit moi si je me trompe Cypho51, car l'histoire de la Belgique et bien peu présente dans nos programe d'histoire, mais il me semble qu'il y a eu une bonne résistance en Bélgique pendant l'occupation. Je pense que ses résistant ont eu aussi contribués à la libération de votre pays. Et il à fallu 4 ans pour bouté le nazi hors de Belgique. croit tu que vous auriez tenus si longtemps en continuant seul le combat avec les Anglais? Car la Françe n'a pas tarder à faire de même apres votre rédition.

Citation:

Envoyé par Cypho51 Petit petit rappel:

Heu tu veux sans doute dire autruche ?



Hainaut, 67 % et Liège 73 %

Brabant 51%, Namur 53 % Luxembourg 51 % Bruxelles 42 % (Si je me souviens bien le site consulté)

Citation:

Envoyé par Cypho51 Tout çà juste pour le plaisir de rappeller à Gilou que ce sont les flamands, qu'il apprécie tant, qui ont voulu le retour de Leopold III.

Je ne les déteste pas, simplement le fait d'élever leurs dialectes au rang de langue et de croire qu'ils ont une culture est indisposant !

Quoi qu'il en soit le paradoxe de notre pays est bien là, Les flamands soutiennent le Roi hier, et le rejettent aujourd'hui, les socialistes le honnissent hier et le soutiennent aujourd'hui ! Comme quoi donner au peuple le pouvoir d'expression politique est une absurdité.

Citation:

Envoyé par Cypho51 Ben oui, 100% d'accord... et ce sont justement ceux qui ont quitté le pays en 40 qui sont revenus en 44 le libérer.

Une vérité tronquée !

En premier : se sont les anglais qui nous libèrent. Par geste militaire, Piron reçois l'autorisation d'entrer dans Bruxelles le 4 Septembre, si mes souvenirs sont bons.



Hors, si je me souviens bien, Piron est capturé en 40, est déporté, il s'évade en 41, il se cache pendant 12 mois (Sans doutes en Belgique) et arrive en Angleterre vers le printemps 42, il ne débarquera qu'en Aout 44, et initialement devait être dirigé vers la Hollande et non vers le centre de la Belgique.



En second : l'armée Capitule le 28 mai, il n'est guère probable que des belges soient parmi les anglais qui quittent Dunkerke (sauf peut-être des déserteurs), mais bien entendu si l’on pouvait trouver des documents qui attestent d’un quelconque effectif belge dés le début on pourra réviser l’argumentaire.

En effet après la débâcle de Sedan, l'armée belge reçoit comme ordre de la part de Blanchard (Successeur du défunt Billotte) de tenir la ligne de front et de ne plus reculer, C'est ce qu'elle fit, donc pour moi les libérateurs ne sont pas les hommes de 40, mais ceux qui rejoignirent l'Angleterre au court de la guerre elle même, avec sans aucuns doutes de moultes renseignements utiles.

Citation:

Envoyé par Cypho51 On peut pas dire que Leopold III et ses défenseurs aient fort contribué à avoir repoussé le teuton chez lui.

, La tu insulte les citoyens belges dans leurs ensemble, et parmi eux des membres de ma famille !



De plus tu semble oublier que les STO ont aussi joués un rôle majeur dans le déclin de l'Allemagne, en bâclant volontairement leur travail et ce au péril de leurs vies. La victoire sur l'Allemagne n'est pas seulement une victoire militaire, mais surtout économique.

Citation:

Envoyé par Cypho51 PS: Gilou, pourquoi tu as dit "bien entendu, les hennuyers ont voté contre"?

Simple, parce que sauf erreur de ma part, le Hainaut et Liège, étaient les deux bastions industriels ( Sidérurgie) Wallons, donc tenu par les socialistes et les communistes.

Il n'y a pas eu de réel réseau de résistance comme chez vous, juste des petits groupes dissiminés dans le pays, en fait la seule vrai résistance, fut celle que le peuple effectuat en ne courbant pas l'échigne, les millieux économiques ralentirent la collaboration en réchignant de donner les quantités réclamée par l'occupant, sous divers prétexetes

Bien entendu les cheminots, les dokkers,les ouvriers, quelques fonctionnaires furent les auteurs d'actes de résistance tout comme certains militaires évadés. Mais nous n'avons rien de bien grand comme les FFI de Roll Tanguy chez vous.

Le fait de ne pas donner à l'occupant la rançon qu'il reclame par le biais du travail et un acte de résistance aussi héroique que de faire sauter un train ou une commandanture. Moins militarisé certes, mais je pense qu' une bonne partie de votre population mérite bien le titre de résistant. La réssistance économique à miné peu à peu la belle mécanique allemande.

Notre rubrique : ce qu'il faut retenir de ce topic
 

Comme ce topic dépasse 5 pages, nous allons faire une petite synthèse pour que les lecteurs puissent le suivre correctement.

Synthèse : ce qu'il faut retenir de ce topic :

- Léopold III a été jugé moyen et a reçu un accueil mitigé.
- Les producteurs annoncent que le IV sera mieux.
- Curtis fait des posts de plus en plus intéressants



:tampon:

Oui ben hélas ils donnent plus le prénom Leopold aux gosses héritiers. :(
On est pas prés d'en avoir un IV du coup.
Un de mes 8 fils s'appellera comme çà! :mrgreen:

Houlà, non seulement 8 gosses, mais en plus des fils ?
Faudra penser à te mettre au travail :)
Tout ça pour avoir la boîte de biscuits Delacre avec la familel royale dessus... :yeux: ;)

Ha! C'est une tradition dans la famille ces boites. Y en a des dizaines dans les caves qui "trainent".
Pourvu que ce soit pas moi qu'on désigne comme héritier de ces cartons encombrants! :?:

8 fils, oui... Je me dis que çà augmente les chances d'avoir un boxeur professionnel dans la bande. Ma grand-mère m'avait toujours refusé le droit de m'inscrire dans un club! :loose: