Unique et inutile... Il n'y a que nous pour l'apprécier et la regretter si elle disparait. Donc elle s'engloutira dans les abîmes avec nous et plus personne ne sera là pour la pleurer.

Inutile? Ce n'est pas un peu réducteur?

Franchement, en arriver au stade où la matière prend conscience de son existence, c'est pour moi une étape majeur de l'évolution de l'univers lui même.

Un bout de lui lui permet de savoir qu'il existe...

Car ce n'est pas de l'humain seul dont je parle en évoquant "l'intelligence", mais bien l'univers. :hello:

Par la disparition de l'homme, l'univers perdrait la conscience qu'il a de lui... :(

(en admettant que l'intellignece de l'humain soit bien unique, faute de preuve du contraire)

Si il l'a créé une fois il pourra la recréer autant de fois qu'il le souhaite sur les milliards de milliards d'années qu'il a encore à vivre... :p:

Pas sûr si on estime qu'on est apparu par hasard. Rien ne dit que la probabilité que l'intelligence apparaisse ne soit suffisante pour que ça arrive plus d'une fois dans la "vie" de l'univers... :(

Je ne crois pas en l'unicité (çà se dit çà? :yeux: ) des phénomènes... c'est sur ces bases que tout le toutim de la divine Création est nait.

Bah moi non plus... mais de là à croire que l'intelligence cours les systèmes solaires, ben... y'a un pas que je ne franchirais pas, faute de preuves. ;)

Avec toutes les pauvres preuves qu'on puisse rassembler, il se trouve qu'on est (pour ce que l'on en sait, j'insiste) la seule portion de l'univers à être consciente d'elle même et de ce qui l'entoure (de ce qu'elle en sait en fait).

Donc bon, je pense que ce serait dommage qu'on se loupe à cause d'un excès de consumérisme... :(

Ce serait quand même fort qu'une telle "révolution évolutive" (notre prise de conscience) soit unique dans le temps. Même avant la naissance de cet univers il y en a peut être eut dans les précédents... ou dans les voisins... ou dans les vastes ensembles formés de centaines d'univers...

Nos univers ne sont peut être que des cellules d'êtres inimaginablement grands pour nous...

De toute façon, serieusement, cela vous en touche une vous? :yeux:
On ne sait déjà même pas ce qu'est vraiment l'univers, où il s'arrete, ce qu'il y a aprés... on est pris d'une part entre l'idée que l'infini est impossible en réalité (hors l'univers où nous vivons lui est trés réel), et est une connerie d'invention mathématique typiquement humaine, et de l'autre côté, entre l'idée que faut quand même bien que les distances s'arretent à un moment... que notre univers soit tellement vaste qu'on en atteigne jamais les limites même dans 50 générations humaines et autant de révolutions technologiques terrestres, ok, mais comment sont ses frontières? Et des frontières qui le séparent de quoi? De rien? Du néant? C'est quoi le néant? Un espace dans le quel on se promène sans jamais rien rencontrer? Et jusqu'où? Jusqu'à l'infini? Mais on vient de dire que l'infini est impossible... alors ce néant a aussi une frontière, aussi lointaine soit elle? Alors le néant envellopant notre univers ne serait plus néant mais juste un vide entre deux coquilles... Et encore une fois, qu'y a t il aprés?

Je veux bien parier ma chemise que la race humaine (et les futures races dérivées qui lui succéderont) ne connaitra jamais la réponse... nous disparaitrons (ou en tout cas notre conscience, car rien prouve que l'évolution est non-stop ascendante et ne peut pas être réversive*) avant d'avoir la réponse.


*Et je parle de la vraie évolution, pas un retour à l'àge de pierre aprés une guerre nucléaire avec des restes d'humanité composée d'hommes tout aussi intelligents et conscients qu'avant la grosse "nuke war" et où on va voir l'humanité se reconstruire. Mais un truc du style; dans 20.000 ans les races humaines, à force de sauver les êtres les plus faibles et de les voir se reproduire et à défaut de sélection naturelle, nous cessons notre évolution vers le haut pour retourner courir dans la jungle avec les espèces de primates encore existantes... Ou peut être avant finalement... Qui dit qu'avec le temps on va pas se rendre compte que les bébés naissent tous avec de moins en moins de neuronnes suite à un phénomène peut être tout con qu'on n'attend pas? Enfin bon, notre science est tellement avancée (et çà continue) qu'on trouvera toujours un moyen de sauver le truc.. Donc l'extinction humaine ne se fera que brutalement. Et Adieu l'unique conscience (que l'on connaise) de l'univers! (voilà, comme çà boucle bouclée avec le post de Chazam, mais quel détour! :lol: )

PS: promis, prochaine fois que j'abuse de la bibine je viens plus poster... :honte: :chicos:

Et la prochaine fois que tu abuses de la bibine... évite de lancer des raids à Travian. :lol: :lol: :lol:

Heyy, je joue les gaulois aussi! :chicos:

Une chose dont on soit sur cypho c'est que l'univers est en expension acceleré, hors par definition quelque chose qui est en expension a une limite. Je voit tres mal un univers infini s'etendre. Autre chose le néant dont tu parle, et bien c'est le néant. C'est quelque chose dont l'esprit humain ne peut absolument pas concevoir. L'on sait que l'espace ne peut en aucun cas etre differencier du temps, donc si au dela de l'univers il n'y a pas d'espace ( donc on peut pas s'y promené jusqu'a l'infini ), cela implique aussi qu'il n'y a pas de temps. Notion que l'humain ne concoit pas. En tout cas pour ma part.

Seuls les scientifiques les plus doués en Mathématiques le peuvent. Et encore... :p:

je voudrais dire deux choses: la première qui a rapport au post qui me précède (un des seuls que j'ai lu meme si je m'interesse enormement à la cosmologie :) ) la deuxième sur l'intitulé originel du topic :mrgreen:

1) Si! c'est tout à fait cela, l'univers est infini et il est quand meme en expansion. Pour comprendre, il faut se répresenter une latte d'un mètre graduée à chaque centimètre. Maintenant imagine que l'espace qui se trouve entre chaque centimètre augmente. La latte grandit partout uniformément.

maintenant imagine une latte infinie et que cette dernière se dilatte de la meme manière. elle est infinie et tu la verra pourtant devenir "plus grande" quand meme. :)

(pour les plus mathématiciens: ) dans l'espace, on parlera d"homotétie des distances"

euuh g été clair ou pas? :?:

2) en europe, le rechauffement climatique au niveau mondial pourrait bien se traduire par un refroidissement. ==> Le rechauffement va très certainement ralentir le flux du Gulf Stream. (gibraltar est a la meme latitude que new york.....ces deux régions auraient le meme climat sans le Gulf Stream ==> donc le Gulf Stream est pas du tout negligeable).

ce qui veut dire que les suedois vont VRAIMENT en chier LOL.:mrgreen:

En gros on n'en sait rien quoi de ce qui va se passer? :yeux: :lol:

il y a une très belle "preuve" de l'inexistence d'autres etres vivants intelligents: le paradoxe de Fermi. enfin tout du moins dans une de ces formes.

mais si vous vous interessez à cette question, je vous conseille tjs d'aller lire ca :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Fermi

oui je vous renvois à wikipédia qui vous expliquera mieux que moi :mrgreen:

a propos de quoi tu dis ca? :)

Des effets du réchauffement climatique...

C'est ce que disent les climatologues sérieux. On à déjà du mal a connaitre la méteo dans 3 jours alors dans 15 ans ... :lol:

sauf qu'il est plus difficile de prévoir le temps qu'il fera sur les 20 km² de ta ville que sur l'ensemble du globe.


d'ailleurs ce ne sont pas du tout les memes types d'études

ça reste quand même très dificile et les réponses simplistes (gulf steam, fonte des glaces etc..) ne sont pas sérieuses. La seule chose qui est sur c'est le rechauffement global de la température et le fait que le climat sera plus violent ( tempêtes , sécheresses-inondations ) mais les effets dans chaques régions sont a peu près imprévisible à l'heure actuelle.

J'ai lu récemment un bouquin de Grisham avec pleins de références bibliographiques comme quoi même le réchauffement n'est pas statistiquement mesurable. Mesurable dans le sens significatif.

Mmh, n'empêche que de moins en moins de scientifiques doutent qu'il y ait réchauffement global. :?:

Quand on voit les photos des glaciers de part le monde, il est rare de les voir grandire, ou même stagner... La plupart diminue de façon extraordinaire.

De même, jamais depuis qu'on arrive à l'explorer, le pôle nord n'a été si peu gelé. :?:

Dans le pire des cas la Sibérie deviendra trés vivable! :p:

Y a de la place là bas, je m'achèterais bien un petit lac de 200 hectares moi! :yeux:

Oui c'est très spectaculaire pour les glaciers alpins en comparant 2 photos à 100 ans d'écart.

De toute façon depuis 15-20 ans le réchaufement est mesuré, c'est pas une prévision ( +1,5° depuis 1990 il me semble)

Moi j'attend qu'une nouvelle génération se lève. Une génération d'hommes qui tueront ou poseront des bombes non pas pour une hypothètique divinité ou des théories nihilistes mais pour sauver leur monde et celui des générations futures.
Quite à rayer d'un trait ou d'un mot d'esprit l'Humanité et son avenir alors pourquoi ne pas passer à la lutte armée pour la sauver d'elle même ?

Evidemment quand je vois ces petits bourgeois surdiplomés qui s'égosillent contre le CPE et qui réclament un poste de fonctionnaire à vie, je suis un poil déçu par cette génération... :mrgreen:
Bah, ce sera peut être la suivante, celle qui naitre avec des déformations congénitales, ce n'est sans doute qu'une question de temps.

Sauf que là c'est par milliards qu'il faudra tuer des gens pour que les survivants puissent voir gambader des ours dans les pyrénées :gne:

S'il s'agit juste de voir gambader des ours dans les pyrennées, c'est pas de milliards de gens qu'il faudrait tuer, mais juste virer des éleveurs bornés. ;)

Je me demande vraiment comment font les bergers Slovaques, polonais, ou roumains pour survivre face à ses bêtes sanguinaires. :yeux:Sans compter les loups, dévoreuuuuurs d'enfants. :lol:

Bref, le berger français est incompétent on dirait. :(

Ce n'est peut être qu'un gros beauf qui n'aime pas tant que çà la nature. :mrgreen:

Va savoir... :lol:

Dans les autres pays ils ont des chiens pour se protéger des ours et des loups. mais gueuler un bon coup et se faire rembourser les brebis bouffées par des chiens errants ça rapporte des indemnités.

Pour revenir à nos moutons je dirais que seuls quelques assassinats ciblés et symboliques pourraient suffire. Bien entendu celà n'interdit pas la méthode douce, l'éducation des masses etc.
Il faudrait commencer par tous les politiciens qui font du blocage politique, vendus aux lobbys des industries polluantes ou devoreuses de ressources naturelles.
Ca peut paraitre un peu extrème, mais moi ça me semble moins cynique que de dire "après moi le déluge" et d'avoir l'irresponsabilité de faire des gosses.

Dans le fond, je partge ton avis Tovi... :?:

Toutes les religions existantes sont natalistes alors pour l'assassinat ciblés va faloir de grandes cibles...
Et puis le terrorisme , à part foutre la merde on ne peut pas dire que les résultats soit mirobolants pour les causes défendus.

Et je partage l'analyse de jmlo. :lol:

:loose:

Apres moi le déluge :)

persiste et signe

Griff

Ce qui équivaut un peu au discour des religieux qui disent : " de toute façon le Messie nous sauveras, peu importe si la terre meurt puisqu'on ira au paradis"


Concernant le terrorisme je ne suis absolument pas daccord. N'importe quel novice en communication sait qu'une minorité ne peut se faire entendre que par des actes extrèmes. Que représente l'islam radical en dehors des attentats ? Pas grand chose finallement à l'échelle mondiale. En comparaison les moyens déployés pour le combattre sont colossaux, les masses musulmanes qui finissent par adhérer à leurs thèses de plus en plus grandes.
Le problème de la majorité silencieuse c'est qu'elle est silencieuse justement.

Qui se préoccuperait de la cause palestinienne sans les attentats ? Même si, il faut l'avouer, dans ce cas là leur problème serait sans doute réglé sans les attentats. Mais la n'est pas la question. Ce qui compte c'est l'impact psychologique. Si ce n'était pas efficace il n'y aurait jamais eu de 11 septembre, d'attentats à Madrid ou à Londres.
On peut le regretter mais c'est comme ça. Pour faire la Une des journaux il faut des effets spéciaux hollywoodiens.

Ceci dit, le p'tit effet pub promo le kilo de C4 est pas cher alors j'l'utilise sur les civils, ne fait pas beaucoup avancer le chmilblik sauf celui de titiller les penchants nationalisto-xénophobe des uns et extrêmiste réligieux des autres.

Sinon pour sauver la terre et la vie qu'elle abrite et pour que continue son évolution, il faudrait héradiquer le pire de ces parasites: l'Humanité :?:

Ca peut aussi s'envisager. j'aime bien l'histoire de l'armée des 12 singes :chicos:


En fait il suffirait d'un virus qui rendrait les femmes stériles, ce serait une méthode douce. Quand bien même un remède serait trouvé ça ferait une bonne bouffée d'oxygène.
Le problème n'est pas tant l'Humanité que son incapacité à réguler sa croissance démographique. Quand je vois qu'en France, pays soit disant avancé, on se réjouit encore à chaque fois qu'on annonce une augmentation de la population je désespère un peu.:loose:

La régulation se fait, mais de façon naturelle : stress de la vie citadine, pollution = baisse du taux de fécondité, et ce partout dans le monde.

D'ici 2050, seuls 1 ou 2 pays renouvelleront leurs générations.

Problème : phénomène bien trop lent! :(

Ca n'a pas de rapport direct avec la conversation mais j'aime bien ce site : http://mutation.ifrance.com/

Ou comment l'Humanité va muter vers une nouvelle conscience.

Ah oui, tiens, on y voit même une foto de Laetitia casta seins (beaux) nus.

Bon site en effet! :lol:

(meeeerde, faut que je boooossse :ouin:)

En tout cas la température déconne il fait super chaux en été et Super froid en hivers !!! sa va pas ça :enerve: !!!