On peut aussi être surpris de la passivité anglaise. Quand ces @%£*# :enerve: d' Anglois poussent l'Europe contre Napoléons, là ils n'hésitent pas à y mettre les moyens (sauf en terme de sang ... c'est bien connu que les Anglais se battent jusqu'au dernier ... Prussien ...). Le péril d'une possible hégémonie française, ça leur fait des sueurs froides (à juste titre d'ailleur). Mais la possibilité de voir une Allemagne unifiée, ça ils s'en foutent ... :enerve: .
Et résultât, au pied du mur, ils seront bien obligé d'aider les Belges et les Français en 1914 et en 1940 (au compte goutte d'ailleur ... enfin sauf entre 1917 et 1918 !!!).

J'avoue ne pas avoir trop compris l'attitude anglaise en 1870 ? ... mais bon, me demander de comprendre les Rosbifs aussi, c'est un peu trop ... :chicos:


Reste que malgrès tout, on a perdu cette guerre et bien perdu ... comme en 1940, on pourra tout dire, que le soldat français ne manque ni de courage ni de compétence ... mais on ne sait pas se battre dans les bonnes conditions, et tout mettre en oeuvre pour vaincre, à tous les niveaux d'ailleur !

Ce n'est qu'après 1870 que les puissances européennes ont compris que l'Allemagne s'était unifiée, et que c'était autre chose en terme de menace, de volonté hégémonique et de puissance que la France.
D'autant plus qu'avant le conflit, personne ne s'attendait à une si nette victoire prussienne.
Qu'ils s'étripent donc, les deux gêneurs! Manque de chance, l'étripage a été à sens unique.

En ce qui concerne plus particulièrement l'angleterre, cette dernière, à part ça proche alliée de l'Empire, n'a pas particulièrement apprécié quand Paris a louché sur la Belgique en "pourboire" de sa neutralité de 1866, d'autant plus que Bismarck a bien évidement fait en sorte que tout le monde soit au courant, peu de temps avant la guerre de 1870, que la France lui avait fait des propositions bien malhonnêtes.
Par contre, Londres n'avait pas fait mystère de son intention d'entrer en guerre contre quiconque toucherait à la Belgique. Et les prusso-allemands avaient, cette fois là, compris le message.

C'est bien ce je reproche le plus à Napoleon III : la nature de son régime qui fait que , malade, incapable de diriger l'état correctement, il s'accroche à son pouvoir dans le seul but de durer assez longtemps pour laisser le pouvoir à son fils devenu majeur. L'intérêt du pays ça lui en touche une sans bouger l'autre... :pasvrai:

Si l'Empereur pensait à son fils en 1870, c'était pour la paix. Il savait bien qu'il n'était pas éternel et que le meilleur moyen de mettre la dynastie par terre, c'était de perdre une guerre. L'impératrice pensait autremenent, et l'addition des républicains, de l'opinion, de l'assemblée et des bonapartistes dur aura raison des modérés: on entrera en guerre.

Ensuite, on ne peut pas dire que Napoléon III s'accrochait au pouvoir. Il y était, et n'était pas vraiment menacé quoi qu'en dise l'historiographie "3ème république".
1/3, même pas, d'élus d'opposition dans les élections de 1869 (libres, faut-il le rappeller), je n'appelle pas ça un trône menacé. Le triomphe du plébiscite de 1870 confirme l'idée. Et pour quelqu'un qui s'accroche au pouvoir, il a bien joué le jeu du souverain parlementaire à la fin de l'Empire, alors même que rien ne l'y obligait constitutionnellement.

Oh, il a fait de belles bourdes politiques et étrangères, mais lui coller 1870 sur le dos et ressortir les caricatures habituelles, moi je suis pas d'accord. :mrgreen:

Chef d'état , chef des armées et il n'est pas responsable de la défaite de 1870 ? désolé mais je trouve ça un peu gros ... ;)

Si tu préfères, il est le moins coupable de tous.
Chef des armées? Il était loin d'être stupide et n'exerçait son commandement que nominalement: Bazaine était le patron pendant la campagne, puis Mac Mahon (ou l'inverse... enfin bref, pas lui).
Chef de l'Etat? L'Assemblée, le gouvernement, l'opinion, les factions, ça ne manque pas de va-t'en guerre!

Tout à fait d'accord avec palpt'

Une petite citation de napy, je sais pas si elle est vrai mais elle est révélatrice:
L’Impératrice est légitimiste, Morny est orléaniste, le Prince Napoléon est républicain et je suis moi-même socialiste. Il n’y a qu’un seul bonapartiste, c’est Persigny, et il est fou :mrgreen:

:tongue: De toute façon en France on aime que les perdants :pasvrai: :poulidor:

Il faut bien admettre que les gagnants se précipitent pas non plus au portillon... tu peux m'en trouver un, comme ça? :lol:

Charles VII ? :ange: :mrgreen: