Beaucoup plus à l'époque que maintenant.

Aujourd'hui je peux m'affirmer plus ou moins sérieusement comme royaliste; mais dans la Rome de Cesar, j'eus risqué gros ;)

C'est d'ailleurs assez saisissant de voir que la période royale romaine, qui n'a duré que 250 ans en gros, a traumatisé la cité assez profondément pour être toujours un repoussoir durant toute la période républicaine, et même une large partie de l'Empire.
Alors que la monarchie française, qui a duré 13 siècles, n'a jamais engendré un rejet aussi profond que cela : Même dans les heures sombres du XIXème, le parti royaliste a toujours été très fort, souvent majoritaire.



Pour les guerres sociales, attention au sens du mot social : socii en latin, ce sont les alliés. Donc ce n'est pas directement une lutte des classes, mais bien une lutte des tribus italiques alliées de Rome contre leur allié romain trop puissant qui les maintenait dans un statut de semi-servitude difficile à vivre. Après certes il y a un côté social (riches vs pauvres) au sens moderne du terme, mais ce n'est pas que cela.


Pour la république romaine par rapport à la république française, tout d'abord un petit rappel de vocabulaire : à l'origine la res publica (république), c'est littéralement la chose publique en général, pas un modèle de gouvernement en particulier. On peut donc dire qu'un Roi, dans l'Antiquité, est en charge de la République (alors que dire la même chose au sens moderne de république est une ânerie, puisque république et royauté sont devenus contradictoires).
En ce qui concerne la république romaine et la république française de manière plus précises, les institutions ne fonctionnent vraiment pas de la même façon.

Déja il n'y a pas un président à Rome, mais deux consuls, qui sont élus chaque année (crainte très forte du pouvoir d'un seul : on "dilue" le pouvoir à deux personnes, qui sont le contrepoids l'un de l'autre, et on les renouvelle chaque année, avec interdiction de se représenter dans la foulée, pour éviter qu'ils s'installent durablement au pouvoir).
Il n'y a pas vraiment de gouvernement, de premier ministre, d'assemblée, mais un grand conseil des sages, le Sénat. Ce Sénat n'est pas composé de gens élus (comme notre Sénat actuel) mais de gens qui répondent à certaines conditions préfixées, notamment l'argent (il faut payer un impôt, un cens, très élevé pour être sénateur).

Autre différence de taille : on ne peut vraiment parler de suffrage universel à Rome. Déja seuls les citoyens votent (donc un nombre très restreints de gens à l'échelle du territoire immense que controle la cité) et en pratique seuls les plus riches ont voie au chapitre (de par un système électif alambiqué qui est très intéressant mais que je n'expliquerai pas en détail pour ne pas encore compliquer les choses).

Vala vala :)

Intéressant :)

Et pourquoi donc ? qu'est-ce qu'ils ont fait de si terrible ?

Coelio il ne te sert à rien d'argumenter tout grand Pontife que tu sois!

titulaire de la puissance tribunicienne j'ai la primauté !

Dura Lex

Sed Lex

On ne sais pas vraiment grand chose sur eux : on n'a en gros qu'une seule source, Tite-Live, et il est assez dur de démêler le mythe de la vérité.
Le pire c'est d'ailleurs que sur les 7 rois, au moins 4, voire 5, sont des figures tout à fait positives, de grands héros.

En fait seul le dernier a laissé un très mauvais souvenir. Il s'agissait de Tarquin le Superbe (Superbe n'est pas un compliment : superbus en latin c'est arrogant).
On l'accuse d'avoir fait assassiner ses rivaux sur le trône, de s'être conduit en tyran, et d'avoir terminé en beauté par le fameux épisode du viol de Lucrèce (il y a une pièce de Shakespeare là dessus).
Bref en gros c'est uniquement sur le comportement d'un tyran que se serait fondé la Révolution romaine, menée par Brutus, et la haine inextinguible des romains vis à vis des rois.

Il convient d'y ajouter à mon sens un élément extremement nationaliste, voire xenophobe, qui caractérise assez bien la mentalité romaine : les trois derniers rois de Rome étaient de riches parvenus étrangers (probablement Etrusques). Et ça forcément, c'est resté un gros traumatisme pour un peuple aussi fier et chauvain que l'étaient les Romains. Donc je pense que c'est surtout l'idée d'avoir été soumis à des "étrangers" qui les a traumatisé...

rien de spécial !

juste une tradition tribale à l'origine

devenue culturelle a force du temps !

les aristocrates étaient trés attachès a leur 'Libertas"

;)

Le grand Pontife est intouchable :chicos: (tiens ça ferait une bonne question pour le quizz histoire : qui fut le dernier grand pontife de la République à part Auguste ?).

Par ailleurs griff tu veux dire quoi par ton "à la fin oui, sous les Gracques non" ?
Parce que je certifie que même à l'époque des Gracques le système des comices (ce qui sert de suffrage universel) est totalement faussé et que en pratique seuls les riches votent effectivement.?..

je ne sais pas si tu considère la période impériale comme en dedans ta question ?

si oui Constantin tout chrétien qu'il fut :enerve:

accepta le charge et la titulature !

après je ne sais pas !

sinon avant Auguste ?

Julius l'a été

entre les deux je ne sais pas !

:o:
C'est tout à fait possible, même si c'est evidement jouer sur le sens ethymologique du terme.
Mon prof de droit constit à même répondu, à une question très innoncente de ma part :mrgreen:, que pour contourner l'article 89 de la constitution de 1958 sur le caractère républicain du régime, il suffit de disposer que le Chef d'Etat de la République est le Roi.

J'ai dit "République"
Effectivement c'est entre Auguste et Jules ;)

(désolé du HS :honte: )