Meme position que Palpat: un Roi pour la France.
Ce qui ne veut pas dire qu'on ait a revenir avant 1789.
De plus; il exsite dans l'histoire des royaumes electifs comme la Pologne. Mais franchement, là où l'hérédité permet d'éviter le cout des éléections, si c'est pour en venir là, autant garder un Président.

Et pour roi, on aurait qui? De Villiers sans doute??

Ouai de Villiers! c'es bien sont truc a ce cher comte!

Ben non Louis XX, l'héritier légitime :hello:

Mais qu'est-ce que c'est que ce forum de monarchiste !! :guillo: :guillo:

Entre un gogol aux grandes oreilles ou un ptit vieux catho intégriste je préfère encore Chirac (on en a pas pour 50 ans au moins)

L'avantage avec un roi c'est que si il fait bien son job on laura jusqu'a sa mort!!!

Mais si il est mauvais.................................on laura aussi jusqu'a sa mort!!!

a moins que les républicians du forum le :tron:

Sauf que dans une monarchie Constitutionnelle, celui qui fait le boulot, c'est le Premier Ministre. Donc, s'il est aussi mauvais que Chirac, il vire après la législature ou si sa coalition s'effondre.

on est déjà en chiraquie, je voit pas pourquoi faudrait que ça change :lol:

Mais enfaite en constitutionnel le roi sert a pratiquement à rien!!??

ex: Angleterre, c'es Blair qui fait tout!