J'ai fouillé. Le Roi ne peut se choisir de successeur, le compromis Dynastique est donc invalide.

Quel bazar démodé ! je préfère la république (et son drapeau tricolore ) :france:

Mais une petite question quand même en raport avec :
Je croyait qu'avant philippe auguste l'intitulé des roi en france était "Roi des francs" avant les capétiens le concept de France n'existait même pas. Peut on chercher un descendant parmi les branches régnantes avant les capétiens alors qu'ils n'étaient même pas roi de france ?

joli post coelio :ok: bravo. on devrait faire un sondge pour élire notre roi préféré tiens ! :chicos:

de toute façon moi je vote pour le prétendant mérovingien, car à ce qu'on m'en a dit, il est descendant de jésus:chicos: il est donc forcement le plus légitime!!

non, il n'avait pas le droit : insdisponibilité de la couronne. c'est pour la même raison que les illégitimes légitimés de Louis XIV ont pu aller se brosser après 1715.

mais l'accord n'était pas exactament comme ça, si je ne m'abuse: Henri V continuait de revendiquer la couronne jusqu'à sa mort, et après le prétendant orléanniste serait désigné ( et non pas "échudé" ). de toute façon, aprè-s louis-philipounet, la couronne n'échoit plus, et le roi est (élu? désigné? choisi?....me rappelle plus du terme) gmblblé par les français. ( enfin, pas tous :yeux: )

Oui je sais merci, j'ai passé toute l'année à faire un TD sur les lois fondamentales :chicos:
C'est plus délicat que ca. En effet qu'est ce qu'un enfant légitime ?
A partir des Carolingiens c'est clair, sous les Mérovingiens c'est moins clair : je prend pour exemple le premier fils de Clovis, Thierry, qui est lui aussi fils d'une concubine, et qui hérite comme les autres : les fils d'une concubine sont plus ou moins reconnus comme légitime à l'époque...Par ailleurs même si la mère est inconnue il y a peut-être eu mariage.
Donc le cas est tout de même tangent...


On ne peut pas dire ca.
L'arrêt Lemaistre de 1593 évoque clairement le principe de nationalité, qui est une des lois fondamentales de la couronne. Le problème est que cette nationalité est absolument indéfinissable, donc chacun peut interpréter ce qu'il veut. D'où problèmes entre les orléanistes et légitimistes...
Pour la renonciation on est d'accord ca n'est pas valable.


Non Chambord n'avat pas le droit : indisponibilité de la Couronne implique que le roi ne peut choisir son successeur : cela a été reconnu clairement pour le traité de Troyes, puis pour l'affaire des batards légitimés de Louis XIV.

Effectivement c'est Philippe Auguste qui change la titulature de "rex francorum" en "rex franciae".
Mais très sincèrement c'est plus une question de titulature qu'autre chose : il se réclame bien comme le successeur des carolingiens et des mérovingiens (à coups de prophéties et de généalogies plus ou moins truquées) : donc si il y a une volonté des intéressés eux mêmes de faire références aux "deux premières races", je pense qu'on peut les considérer comme nos premiers "rois de france".

Pff, t'es qu'un régicido-communisto-Orléaniste! :enerve:
Nan mais blague à part, tu peux raconter cet arrêt? Parce que évidement, je le trouverai pas sur Legifrance. :mrgreen:

Tu connais pas l'arrêt Lemaistre ? :chicos:
Et ca se prétend royalo-impérialiste sans conner l'arrêt le plus important du Parlement concernant les Lois Fondamentales. Amateur :chicos:

Cet arrêt est rendu par le Parlement de Paris en 1593, pour tenter de régler la crise de succession ouverte par l'assassinat d'Henri III : en effet le successeur logique selon la loi salique, Henri de Navarre (le futur Henri IV) ne répond pas à la loi fondamentale de catholicité, et les Ligueurs ont présenté plusieurs autres candidats, dont l'infante d'Espagne Claire-Isabelle, qui est la nièce du roi défunt.
L'argument des Ligueurs est que comme Henri de Navarre ne respecte pas la condition de catholicité il perd son droit à monter sur le trône et qu'il faut donc entamer une nouvelle dynastie, car il n'y a plus de successibles valables.
Par ailleurs pour les Ligueurs la Loi Fondamentale de catholicité est plus importante que toutes les autres car elle est d'origine divine et non humaine : la candidature de Claire-Isabelle (qui viole la masculinité) est donc plus valable que celle d'Henri de Navarre (qui viole la catholicité).

L'arrêt Lemaistre, saisi de la question, va rejetter les prétentions des Ligueurs en disant deux choses :
- La Couronne ne peut aller à un prince ou une princesse étrangère (donc il y a bien un principe de nationalité...mais il est très difficile à définir en pratique...)
-Les lois fondamentales sont toutes égales et consubstantielles : on ne peut pas en violer une sous prétexte d'une autre, il faut qu'elles soient toutes ensemble appliquées.

La crise sera finalement résolue par l'abjuration d'Henri de Navarre...

OUAIIISSSSSSSSSSSS


Des princes eveques de liège Rois de France :mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgr een::mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen:: mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen:


trop trop cooool Coelio :chicos:

le pb avec les roi francs, c'est qu'il n'y a pas de droits d'ainesse mais un partage entre tous les fils, ce qui divise le royaume ect ...

:hello:

Simplement pour dire que la gestation de la nation francaise (frontières culture population) se situe -pour l'essentiel- entre les IXeme et XIeme siècles, et que de ce fait, les dynasties Mérovingiennes et Carolingiennes ne peuvent être légitimées par un arbre généalogique. Les Capétiens sont les seuls à avoir régnié en façonnant le pays pendant 800 ans.Les rois Francs ont à mon sens autant de droits sur l'Histoire de France que les administrateurs romains et les princes gaulois...:p:

Pour ce qui est du mic-mac légitimiste-oléaniste c'est un imbroglio à vous rendre républicain ! :lol:

Cela me fait penser à une anecdocte : au début des années 90, lors de l'éclatement de la Yougoslavie, un farfelu s'était fait passer pour le prétendant au trône de Croatie... Rapidement, après quelques recherches, il s'est avéré que le dernier monarque Croate remontait au XIeme siècle !;)