ben non, avec TOT, c'est perdu point barre.

Je crois oui.... la province produit de l'or et est déjà au niveau colonial 7... elle rapprote 35 et elle rapportera plus de 50 une fois au level 10. Il me cemble que le COT est apparu plus au nord.

le cot est 2 provinces au dessus.

la valeur de la mine de niv 7, je l'ai pas en tête.
regarderai ce soir

Pour le Conquistadore la faute est à la nouvelle carte qui a fait apparaitre des passages dans les rocheuses trés au nord.... cette route qu'utiliseront les colons américain apres... 1850 :(

Désormais avec un bon explorateur, on peut debarquer au Quebec et se rendre à pied en Alaska et en californie sans passer par le texas et le nord du Mexique.

La France a eu une chance de folie en ayant un conquistadore aléatoire aussi tot. Au lieu de s'en servir pour visiter les grands-lacs.. elle a fait le choix de foncer vers le pacifique. elle aurait pu aussi s'en servir pour faire la peau au Portugal et lui piquer une bonne partie du Bresil.

oué une chance de fou...
pour le brésil, non parce que je l'ai eu bien avant Verazano.
Le brésil je connaissais pas.

Pour les grands lacs... ben ça c'est secret défense.

pour la ligne Quebec ==> alaska, j'ai un doute. Y'a les indiens, et surtout des hivers qui durent beaucoup plus longtemps qu'en europe.

Il est mort de quoi au fait? Viellesse? Usure? Ou quet-append des mechands espagnols? :)

il est mort naturellement, en alaska.

J'ai "Fichier corrompu" lors de la décompression Vince

De retour chez moi je vois que ça discute beaucoup et j'ai enfin le temps de répondre sans précipitation.

Déjà, je tiens à rappeler encore que je ne suis pas CONTRE vince. J'ai seulement fait part de ma pensée, en tant que joueur, hier. Il est INDISCUTABLE le fait que vince peut faire durer la guerre tant qu'il n'est pas en position de défaite auto et tant qu'il estime pouvoir encore vaincre et donc mène des combats.
C'est pour cela, apparement c'est déjà oublié, que personne n'a rien dit (si ce n'est peut etre jim en pv mais là j'en sais rien) avant la 7e année de guerre.

La France reconnait ne rien pouvoir faire dans les colonies. Tout le monde peut voir qu'après 2 ou 3 années équilibrées, l'Espagne gagne lentement du terrain en France. Pendant longtemps vince a estimé, et agit en adéquation, pouvoir renverser la tendance. Puis au bout de la 7e année les commentaires des autres joueurs ont commencé à se faire entendre (car nous sentions aussi les problèmes venir encore). Peu de temps après, vince reconnaissait sa défaite mais refusait de céder.

Voilà où se situe le problème ! Certains joueurs jouent avec un esprit de jeu d'autres non. C'est cette différence qui a généré déjà sans aucun doute 3 tensions. Malheureusement aucune règle ne peut proteger les joueurs de cette distinction. C'est pourquoi baisser le pourcentage des paix auto ne résoudrait rien et risquerait de générer d'autres problèmes (aedan si tu m'entends :) ). Néanmoins, on ne peut pas ne rien faire. Déjà la mise en route du Tot règle le problème de cette guerre.

J'entends Aedan ressortir son exemple des guerres franco-anglaises historiques (canada occupé par les anglais, Hannovre par les Français) et je le trouve fort approprié.....mais pour défendre Jimbo et pas Vince (dsl :?: ). En effet, Aedan nous montre bien qu'il y a match nul quand l'uk tient le canada et quand al France tient le Hannovre et qu'il y a victoire anglaise quand l'anglais gagne dans les colonies et que la France perd en europe contre la prusse (si je me souviens bien de ton exemple).
Et alors ! Quand est-il quand l'Espagne gagne dans les colonies et gagne en europe ? Jusqu'à preuve du contraire le Hannovre ne remettait en rien en cause la richesse, la puissance et la force de l'Angleterre historiquement...et pourtant cela compensait le Canada et amenait l'uk a la paix. Et là nous voyons l'Espagne gagner dans les colonies et avancer lentement MAIS progressivement en France depuis DES années.

Pourtant, tant que Vince lutte pour renverser les choses on ne peut rien lui reprocher. Mais récemment il a reconnu sa défaite mais refuse toujours la paix et demande à l'espagne d'aller lui prendre sa capitale. Cet acharnement qui apparait vain à qlq joueurs n'est pas sans rappeler le précédent lors de la guerre france vs Espagne-autriche. Voilà comment on en arrive à penser que la France n'acceptera jamais les demandes de paix tant que les conditions de paix forcée ne seront pas remplis. C'est une interprétation de la règle différente de la mienne. Pour moi les paix forcées sont là pour se prémunir du boutisme, pour forcer à la paix un joueur qui refuse de reconnaitre sa défaite et proteger le vainqueur de l'eclatement. Mais Vince reconnait sa défaite...mais refuse les conditions espagnoles dans la limite des règles (et si elles ne le sont pas il faudra qu'elle le soit alors) car il n'est pas en condition de paix forcée même si sa défaite est déjà grande.

Je suis dsl mais à partir du moment où l'on attend d'un joueur qu'il remplisse les termes d'une paix forcée alors même que l'on a reconnu sa victoire c'est un comportement boustisme. Mais Vince n'avait jamais été comme ça avant, ça me fait bizarre d'en arriver à cette conclusion. J'ai pourtant déjà fait pleins de guerres contre lui et on avait jamais eu ce genre de souci. Peut être le célibat ou le terme "gpo où tous les coups sont permis" ont-ils leur influence :p: .

PS: en me relisant j'ai trouvé que mes propos avaient un peu dépassé ma pensée. En aucun cas je ne veux donner de leçon à vince. Je fais juste part de mon avis personnel entaché de mes a priori, de mes sentiments. Je n'ai rien contre toi vince, je penche du côté de jimbo eu égard à l'esprit que je voulais pour cette gpo et c'est tout (j'espère que tu ne douteras pas de mon impartialité). Et dans les cas que j'expose je ne pense pas forcement à toi :) .

Pas d'accord.
Mon armée principale s'est faite coincée a l'est du rhone. Elle a retraitée de justesse par la savoie, sinon c'était l'encerclement, et game over.
Ca a été chaud.

Ensuite elle se remontée un peu en bourgogne se mettre à l'abri et débarrasser quelques rebelles. Pendant ce temps là, jimbo a eu le champ libre pour multiplier les assauts, sur les provinces du sud.

Avec son CRT d'avance, les assauts réussissent trois fois sur 4.

Aujourd'hui quelle est la situation ?
Est-ce que je suis acculé sur Paris? si je perds du terrain lentement mais surement comme tu dis, ne devrai-ce pas être le cas ? DAns la nièvre à la rigueur.

Ben non... les espagnols ont une nouvelle fois été repoussés. Actuellement j'assiège le Languedoc, et à part un contingent de 17k à poitiers, y'a plus d'espagnols en france.

Alors certes ça dure, ça dure, et j'ai pas beaucoup de chance de gagner. En revanche je peux minimiser la portée de la défaite. Si je sentais que ça valait pas le coup, j'aurais cédé depuis longtemps, comme tu le fais remarquer, habituellement je rechigne pas à reconnaitre ma défaite. D'ailleurs je l'ai fait, et j'ai proposé toulouse et perpignan.

J'en suis qu'à deux emprunts, ma stab est à +3. Le WE est le même qu'en Espagne.

Voila, tu appelles ça du boutisme ? as-tu ouvert la save avec les deux pays pour voir ?

Non je ne connais que la situation espagnole pour l'heure. J'ai peut être répondu rapidement vince mais cela ne change pas le fait que tu n'interprêtes pas comme moi "paix forcée" et que nous ne jouons pas, dans cette gpo, avec le même esprit.

Heureusement pour toi que lorsque tu me fis ta toute premiere guerre, seul, pour le hainaut je ne t'ai pas dit tant que tu n'es pas à Vienne ou à 99% tu n'auras rien alors même que j'avais conscience que je ne pouvais gagner.

Je précise aussi que je ne dirais pas les mêmes choses si tu n'avais pas dit ingame que tu reconnaissais ta défaite tout en refusant les demandes espagnoles. Moi c'est ça qui me tue pas le reste.

Pour ma part, je décline l'annexion de la californie. J'ai mal évaluer l'importance
de ces provinces pour vince et le scouts de cette guerre.

Je ne demande rien a Vince, par contre, s'il est possible de faire un petit
geste pour financier pour l'ESpagne ce serait pas mal....
J'étais trop énervé sur la fin et j'ai déconné....excusez moi.

Il faut que l'Espagne prenne des terres ou de l'argent à la France, sinon il suffit de faire durer la guerre, envenimer la situation, et hop on s'en sort sans dommage ?? C'est un peu simple, si Vince te cède la Californie alors prend là, ou à la rigueur tu ne peut en prendre qu'une partie si 4 colo ça fait trop !

euh là par conte tu es trop mou (côté suisse sans doute :lol:). ce matin était ton meilleur moment: tiède :chicos: donc on va rester sur tes propos de ce matin :p:.
En tant que GO je demande l'annulation du dernier post de jimbo :lol:

moi je reste sur la cession de la californie, en vertu du TOT, que nous avons décidé d'activer coute que coute, ce matin.

Si hier j'étais pas dans la même optique, c'est parce que y'avait pas de ToT. Dès lors, je voulais absolument et dans la limite du raisonable, minimiser la défaite, au vu de l'enjeu.

Seb me parle du hainaut, en début de partie. Encore une fois, on ne compare pas ce qui est comparable. C'est du même accabit que la remarque de comeon à propos de Nuremberg.

Mon pays une stab de +3,
2 emprunts de 200 ducats (soit 1 an et demi d'impots).

Est-ce que vous jugez que cette situation est de nature à compromettre durablement la situation de la France ??? Je pense que non. Dès lors, peut-on parler de boutisme ?
DAns ces conditions est-il déraisonnable d'attenuer la défaite, au vu du gros potentiel de l'enjeu ?

Seb me parle aussi de la guerre de 1510 : FRance vs Autriche/espagne.
La encore c'est la même chose. Vous ne me demandez pas une malheureuse province que je peux reprendre dans 5 ans. Non, c'est carrément de lacher un allié, ce qui a des conséquences beaucoup plus longues et préjudiciables.

Alors svp,mesurez bien les enjeux de pourquoi vous faites des guerres. Ca vous donnera une idée de la volonté de résistance de votre adversaire.

oui j'ai proposé toulouse et perpignan.
Le ratio perte/cout de la guerre à ce moment là, me paraissait acceptable.
Evidemment la californie c'est pas le même prix, surtout que comme le disais aedan, si je la perds, c'est pour longtemps.
Alors il faut la mériter

j'ai testé le cheat "tordesillas" à partir de la save de janvier 1531.
ca marche

à titre d'info, le Tot esapgnol s'arrête à la mine d'or, concernant la californie.:?:

Que nous avons décidé d'activer par bon sens puisqu'il y a une défaillance du jeu.

Et de quel droit jugez vous que j'ai moins le "droit à la compréhension" de vouloir garder le Hainaut que la France la Californie ? Le Nuremberg pour un Brandebourg de 5 provinces c'est un core et 1/5e de son pays.....
Et Aedan et toi parlez de la californie et autres comme d'une formidable sources de revenus à l'avenir. Et pourquoi il faudrait prendre en compte l'avenir maintenant ? On a toujours fait les paix en fonction du moment présent non ? Si ce n'est plus le cas alors il ne faut pas tenir compte de l'apparition du cot. Vous êtes en train d'ériger des colonies de base au même rang qu'une province d'or du mexique.


Je disais boutisme en référence à: je reconnais ma défaite mais je ne céde pas aux demandes. Et uniquement sur cela. Si tu n'avais rien dit je ne dirais rien moi non plus.


De lacher un allié le temps d'UNE seule guerre. Et va me faire croire une seule seconde qu'après l'acharnement que tu as manifesté pour tenir bon Danton t'en aurait tenu rigueur à l'avenir. Moi je pense que cela n'aurait en rien altéré vos bonnes relations et vous aurez amené vers une autre guerre. C'est une conception trés limitée de la diplomatie je trouve.
D'autre part quant on a voulu te sortir de la guerre pour continuer contre le turc tu as aussi réfusé. Et je me souviens trés bien des prétextes ce n'est pas la peine de me les ressortir.
Ca fait 2 fois que la France est vaincu et 2 fois que c'est elle qui impose SA paix.

Parce qu'il te serait impossible, vu les bonnes relations que tu as avec l'Angleterre, de tenter le roi anglais à l'aventure ? Parce qu'à 2 avec Danton, en préparant votre coup, tu ne penses pas pouvoir envahir l'Espagne ? C'est peut être vrai mais personne ne peut le dire avec certitude.

Le dynamisme de la gpo est tué avec ces histoires.

Pas mieux.

Je n'aime pas cette vision légaliste outrancière: tu ne peux m'imposer la paix en vertu de nos règles donc je dicte ma paix ou à toi de répondre à nos critères.
Pour moi les paix se négocient entre joueurs, la France aurait très bien pu exiger un aménagement du traité que lui proposant l'Autriche en son temps ou demander des contre-parties à la perte de la Californie mais non, on arrive à un: " tu n'as qu'à prendre Paris".

D'ailleurs, Aedan, contrairement à ce que tu sembles croire, je ne suis pas contre les règles ( même si seules 2 me paraissent absolument nécessaires ) mais contre le fait que l'on refuse toute souplesse ou négociations dans le cadre d'une paix sous prétexte que les limites définies par la règle n'étant pas atteinte, on ne peut l'imposer.
Et malheureusement, c'est le cas qui s'est présenté à plusieurs reprises et qui un argument constamment repris par certains, donc, on se dirige vers tout droit vers ce que tu semble défendre: pour obtenir une paix désormais ( oserais je dire de la part de certains joueurs :siffle2: ) il faut 50% et capitale pendant 6 mois ou 99 % ... .

Cela ne m'intéresse pas, j'aime l'aspect diplomatique du jeu et celui-ci prend tous son sens quant 2 joueurs acceptent l'idée de négocier ... ou alors on annonce la couleur: on rebaptise cette GPO "la psychorigide" :lol: .

P.S: Vince, effectivement la save montre que la France repousse peu à peu l'Espagne hors de son territoire mais, quel joueur français ne le pourrait pas au bout de 10 ans de guerre contre un espagnol se battant seul ?
Tu aurai pu imposer un retour au statu-quo à l'Espagne si ton offensive ( aidée d'1/5 des forces ottomanes ) avait réussi mais, repoussée, tu t'es retrouvé, au bout de 7 ans de guerre avec le sud de la France occupée et -65 % .

oui on a décidé d'activer "de force" le Tot, parce que c'est un bug et c'est source de problème. Je ne dis pas le contraire.

Je dis que pour le hainaut ou Nuremberg, c'est plus simple à récupérer que la Californie.
Et moins riche.
T'es pas d'accord ?

Aedan et moi parlons de la valeur potentielle de la californie pour justifier la résistance acharnée dont j'ai fait preuve. Pas pour estimer les gains de la paix. Ca c'est selon les règles, comme tout le reste.

Pour la guerre de 1510, c'est justement parce que j'ai fait preuve d'acharnement que j'ai toujours la confiance de Danton. Si j'avais laché vite fait, à la place de Danton, je me serai posé des questions quant à ma loyauté.
Effectivement, j'ai refusé le traité, parce que j'étais énervé par votre agression à 2 vs 1 (non non, ne me parle pas de ce que Danton et moi avons fait après, c'était la réponse à votre attaque : ça n'a jamais été notre tasse de thé, ce genre de manoeuvre. D'ailleurs je n'ai pris aucun plaisir lors de cette séance)
Je l'ai regretté publiquement sur le forum, le lendemain. Aedan a même proposé d'activer le traité rétraoactivement. J'ai relancé Moi-Même(par honnêteté) le sujet le soir, et on a voté.

Les relations que je tiens avec l'angleterre sont cordiales mais ne mentionnent pas d'alliance offensive. Elle a dow l'espagne en même temps que nous la dernière fois, mais c'était pour protéger les colonies.
Donc quand je dis que je perds la Californie pour longtemps, je sais de quoi je parle.

Je n'impose pas "Ma" paix.

Los Angeles est la province qui est colo level 7 et contient de l'or: elle vaut deja 35 ducats

Los Angeles est la seule province couverte par le ToT.. celles plus au nord dont le COT ne sont pas couverte par le TOT.

35 ducats... c'est grosso modo le max de point pour une france de 70-80 ducats.

Je fais une proposition de paix intermediaire.

Cession de Los Angeles et de sa mine d'or à l'Espagne. Tribut de guerre à l'Espagne de 1000 ducats à rembourser sur 10 ans .

Es-ce une bonne base de négociation?

Je pense qu'une fois de plus on se retrouve dans la situation du long terme ou pas....
Vince parlant de potentiel de la Califronie et moi de sa valeur actuelle...
Je veux bien que l'on voit les choses sur le long terme, mais bon a ce moment la
ont fait tout en fonction de 1815....
Mais c'est une façOn de jouer, maintenant je pense qu'en 1510 il y a eu un gros prob
de communication entre Vince et nous et peut-être entre Vince et Danton. Car VInce avait
là une splendide monnaie d'échange pour se faire un bon tremplin dans les colonnies
en demandant des concessions a l'Espagne. EN en discutant avec l'Ottoman celui-ci lui
aurait peut-être dit qu'il avait de quoi tenir si la France le finançais.

J'assume que j'ai pas toujours assez communiqué, mais je suis pas le seul.
Sinon, VInce me demande pourquoi je suis agressif vis-à-vis de la californie....
Simplement que niveau RP l'Espagne à demandé en allant jusqu'à la guerre
à la France de ne pas aller plus a l'Ouest avec son conquistador.
La France accepte mais joue sur les mots pour terminer la guerre et prendre
par un autre chemin pour explorer la Californie et profite ensuite de la trève
avec l'Espagne pour attaquer l'Autriche. Normal que le ROi d'Espagne soit aigri.

En même temps la californie en 1540 ... . :yeux:

Des territoires tellement isolés de la métropole ( et qui le resteront longtemps par voie de mer ou terre ) que, si l'Espagne ne les a pas repris sous peu, la logique voudrait qu'ils fassent sécession et créent les Etat Indépendants de Californie.

Je peux comprendre l'intérêt stratégique d'un tel positionnement mais c'est clairement utilisé la préscience et rejoint ce que déplore Jim dans cette façon de jouer en fonction de 1815 :loose: .
J'image que cela corrspond à une volonté de partage de l'Am nord décidé entre France et Angleterre ... au lieu de se concurrencer, ce qui expliquerait certaines prise de positions ... :yeux: :mrgreen: .

pas du tout. Je répète : je mesure la valeur de la province pour calculer la paix. Je mesure le potentiel pour estimer jusqu'où je peux pousser la guerre.
toutes les provinces/colonies ne se valent pas. Imaginons, que la tout de suite, j'aille annexer l'ecosse, qui est désormais monoprovincial. A combien estimez-vous la volonté d'aedan d'empêcher ça. Pourtant il ne s'agit que d'une malheureuse province qui coute rien, et qui n'a meme pas d'avenir.

Ca c'est une vision angélique des choses. Comme toi et l'autriche ne faites qu'un, et que j'ai des cores toujours entre les mains de l'autriche... :?:
Ca aurait pas tenu 10 ans ce genre de deal... par contre j'aurais perdu l'amitié ottomane pour longtemps

Hum..la france c'est pas l'espagne... je suis pas si riche.

la je reprends ce que je t'ai dit par MP parce que je finis par répeter plusieurs fois la même chose.

voici ce quej'ai dit à propos du conquistador, en privé
concernant la trève, oui on a attaqué l'autriche, et oui volontairement à 2 vs 1. J'avoue que ca ne m'a pas fait plaisir, mais j'ai perdu tout scrupules, vu ce que je venais de subir. C'était une vengeance. Froide et sans gout aucun.
Tu as choisi de me dow, pour le conquistador, pour essayer de me bloquer. Non content de ça, il aurait fallu aussi que je me retienne de pas profiter de cette désunion temporaire du couple habsbourg.

Rien à voir, ya aucun plan de partage!

Et debarquer en Angleterre pour piquer les cartes de région que personne ne connais ou pour freine un démarage colonial anglais en trombe, c'est pas de la prescience?

... bon discutons de l'avenir.

J'ai encore une question, que ce serait-il passé vince si le TOT était activé depuis le début.
Parce que, à quelque part, VInce et moi même sommes les victimes de la non activation
de cet event.... est-ce que cette guerre aurait été aussi meutrière ?

Honnétement, cela m'embete de prendre encore 1000 ducats a la France alors que sitot
que l'on avu la possibilité que le TOT s'active Vince a baisser pavillon.
On peut donc en déduire que les positions auraient été différentes si le TOT avait
été présent. La France aurait donc assez payé avec 10 ans de guerre et de
ralentissement économique. Ne serait-il pas possible de séparer le problème en 2 ?
Négociation entre France et Espagne de la paix... puis discussion sur les effets de la non
apparition du TOT.

C'était en réponse au post d'univ mais tout est allé trop vite pour moi lol.
Mais t'arrête avec tes vieux sous-entendus toi :lol:. Tu n'as pas besoin de nous dire que le Mal se cache à Istanbul ou ailleurs :chicos: .

Pour en revenir au sujet, il faut qu'on se décide pour demain soir.
Devant les déclarations de jimbo, je vous pose la question suivante : voulez vous maintenir la possibilité de guerre de sauvetage ? (cad dow apres 6 mois mais sans gains).

Légiferons nous pour enfin pouvoir sortir un pays de la guerre ?

(Univ je connais déjà ta réponse tu es donc dispensé si tu veux :lol: )

on a dit que l'on en parlait plus !

a moins que cela ne conduise encore votre politique

pour le sauvtage j'y suis opposé !

Merci :) .

Je suis toujours favorable à étendre le délai de dow avec gains ( 9 mois par ex ) ce qui compenserait le fait de ne plus pouvoir dow quand on veut sans gains ( pour "rétablir l'équilibre" :lol: ).

P.S: il existe une possibilité que je ne sois pas là pour la prochaine séance. J'en saurao plus demain et vous informerai. Désolé.

Bon je propose une solution à vous de voir :

Suppression de la guerre par modif de save
Suppression du war entry et des révoltes
Activation forcée du ToT
Suppression de l'inflation générée par cette guerre et des prêts levés pour la France et l'Espagne
Suppression des armées françaises et espagnoles actuellement en Europe pour compenser les prêts rachetés gratis
Rajout de l'armée turque perdu en France (mais rajoutée en turquie)
Interdiction à quiconque d'attaquer la France et l'Espagne pendant 12 mois, à eux de refaire leur force rapidement ou non.

Ainsi on se retrouve avec des pays dont les souffrances seront atténuées, avec le ToT, et avec la capacité pour la France et l'Espagne de se retaper dessus sitôt 12 mois. Los angeles serait perdu autant le dire franchement.


Voilà c'est juste une proposition. Après tout on a recommencé déjà pour Aedan et Univ, donc modifier pour Jimbo et Vince on peut le faire. Il ne restera plus que Danton et moi pour nos futures guerres où l'on va se prendre la tête :lol: .

Peut-être est-ce un peu excessif étant donne que vince et moi sommes des gens
responsables aussi.

perso, le retrait de la moitié des prets et des Inflas me semble un maximum

ZZZzzz, vous pouvez pas trouver un accord de paix entre vous comme Aedan l'a proposé ?

Ca vous saoule pas de faire la guerre à outrance pour des colos à l'autre bout du monde, d'autant plus qu'elles sont condamnées : si l'espagne prend la moitié aujourd'hui, elle prendra tout la californie à la prochaine guerre !
Perso dans l'intérêt de la France, je négocierai une cessation en douceur de ces territoires indéfendables avant des décennies...
Chacun sa vision des choses mais personnellemnt moi j'aime bien la défaite, quand ca ma permet de préparer la revanche. J'aime autant ca que la victoire, mais bon chacun sa façon de voir.

Si on avait accepté ma règle anti-rush colonie (50 % de villes obligatoirement outre-mer), on aurait pas tous ces problèmes coloniaux (enfin je dit ca en passant).

C'est vrai que cette façon de faire aurait été pas mal du tout.... mais j'ai du zapper
ta proposition

Bah on peut toujours la soumettre à un vote....

C'est un peu tard maintenant, les cartes doivent être complétement coloriées de comptoirs et de colos 1...

Donc ça va gener bcp la France et l'Angleterre et trés peu l'espagne qui va pouvoir monter toute son amérique? Non je crois que c'est déjà mort pour de simples raions d'équité :(

Mouais si je suis le seul à penser qu'on peut le faire je n'insisterais pas mais bon ça arrange aussi beaucoup l'uk l'absence de cette règle en amérique et pas tant que ça l'espagne eu égard au ToT....:p:

bon à partir de maintenant, tous ceux qui posteront sans avoir répondu à ces 4 questions seront sévérement punis par le GO :chicos: (non mais je suis sérieux, je retire 100 ducats par absence de réponse au prochain post sur ce topic) :

1- supprimons nous la guerre de sauvetage ? Si oui étendons nous le temps d'entrer en guerre ? Si oui de combien de temps ?

2- acceptez vous un allégement des effets de la guerre pour l'Espagne et la France ? si oui dans quelle proportion ?

3- voulez vous autoriser les sorties forcées de la guerre d'un pays vaincu ?

4- pouvez vous jouer demain si l'on ne joue pas ce soir ?

1) pour éviter tout dérapage je pense que c'est préférable. Le principe ne me semblait pas mauvais, faut il faut bien reconnaître que dans l'action, nous joueurs, n'avons pas la capacité à prendre suffisament de hauteur pour tout accepter. Il y a donc de gros risques.
réponse oui

2) ma foi, à part le WE et le préjudice en matière d'investissement tech, la France ne souffre pas tant que ça, donc faut voir... A priori non

3) Après la guerre de 1510, on s'était dit qu'on pourrait instaurer une période de 20 ans de traité de paix. J'ai répondu oui, mais j'avoue que j'ai une préférence pour ce genre de règle dans le cadre de l'époque napoléonienne, comme dans la gpo13.

4) oui