La russie ne peut que s'incliner face aux ogres autrichiens et romains :(


Toutes les demandes des agresseurs seront donc acceptées.



Un seul bémol, j'étais déjà en guerre contre la pologne depuis 1 an 1/2 lorsque mes agresseurs m'ont DOW et j'avais déjà perdu un paquet de soldats (de l'ordre de 100 000 à mon avis) en pologne.


Un petit pécule m'a permis de recruter massivement dès le début, mais le TRC en moins m'a couté cher car j'aurais dû gagner des batailles importantes au début grace à mes chefs (enfin il m'a semblé).

Ce fut une sacrée séance pour l'autriche, pendant la semaine marseillais m'avait un peu tanné sur le fait qu'on l'avait battu en 2 vs 1 , il etait temps de lui montrer de quel bois je me chauffe à CRT egal avec eugene et ses potes contre villars :mrgreen:
(à noter que l'autriche n'a recu aucun subside en ducats)

dow contre la france avec une stab à -1, rush enveloppant et coup de faucile le long de la seine et du rhone pour chasser villars qui repasse la seine et part se refaire à l'ouest, en parallele coups de massue en montagne sur piemont par aneantissment, penetration en profondeur en auvergne

Paris tombe, contre attaque de villars revenu de l'ouest de la france et qui franchit la seine par la normandie, repli d'eugene apres la seule victoire de villars, reorganisation , retour gagnant sur paris avec bottage des fesses de villars par eugene

99 pct de victoire....et l'impossibilité pour louis de retourner la situation (mp en baisse, possibilité de recruter limité à la bretagne et la gironde :) et villars decouragé :mrgreen: )

une fois mes exigences(la lorraine et la franche comté) acceptés par le megalomane et pretentieux louis de france auto proclamé roi des rois et convaincu de son invinsibilité en 1 vs 1 :chicos:,
les armées autrichiennes ont basculé vers l'est pour dow la pologne et la russie dans la foulée (we de 3) tout en finissant les sieges de lorraine et alsace

stab à -2, assault province par province de la pologne, prise de 4 prov à la pologne histoire d'avoir ma frontiere aux portes de la russie, BB à 51 , dow des pays IA contre l'autriche

Assault sur des prov russes, qq combats victorieux contre des armées russes commandés par des chefs, le tout aux côtés de mon allié romain (aedan)

L'autriche n'a aucune exigence sur la russie et se contentera de gloire et de la satisfaction de son allié romain

reste à faire la paix avec l'ia

c'est le genre de seance pour laquelle on joue à EU2 avec un max de plaisir, merci à mes adversaires


:hello:

:chicos: ;)

Il est trop heureux, je vais lui calmer sa joie :lol:

Si je comprends bien, tout le monde a fait la guerre hier soir :mrgreen:

Si c'était vraiment la dernière soirée GPO d'Aedan, on peut dire que nous l'avons fêté dignement :lol:


Cela dit, je précise que j'étais mourant moi hier soir, je ne peux donc pas être tenu pour responsable de ce que j'aurais pu faire... Tu ne m'en veux pas, dis, choupinette? :ouin:

non non... c'était sympa.
Le but du jeu pour nous, était d'arriver à tuer marlborough. Râté... :ouin:

La guerre s'est cantonné à des batailles qu'on a très souvent perdu, car tu as bien ciblé tes offensives : sur des provinces de plaine, malborough avec en permanence entre 30 000 et 50 000 cavaliers, le long des côtes avec l'appui de ta flotte.
On a bien essayé de te faire pénétrer plus dans les terres, mais ça n'a pas marché.

Au final, seules porto, lisbonne et kutch sont tombées, mais les nombreuses batailles perdues font que les pv atteignent 99pct (63 portugal, 39 espagne)

Reste à déterminer ce que tu vas demander.

j'en reviens toujours pas de la dernière bataille à porto.

80 000 espagnols (50 000 cavaliers) + 25000 portugais tués en un claquement de doigt.
Même moi qui suis le host (donc pas de lag), j'ai été surpris par la rapidité.
incroyable.

J'occupe aussi Jaffna, une colonie portugaise niveau 5 :o:

Et je demande Kutch :tongue:

Aux spécialistes de déterminer si la victoire automatique s'obtient via % par pays ou par alliance.

Inutile de préciser que, pour moi, l'Angleterre a fait la guerre à l'alliance officielle Espagne/Portugal, donc leur % est commun :tongue:

Euh je vois meme pas pourquoi vous vous posez la question. C'est clairement les pv entre chaque camp. Si l'Angleterre a atteint les 99% contre l'alliance alors l'alliance a perdu et doit ceder aux demandes anglaises.

Dans mes bras!

Bah, pour moi aussi c'était évident, mais choupinette ne semblait pas d'accord, raison pour laquelle la paix ne s'est pas faite mercredi passé ;)

L'Angleterre, qui a noblement laissé UNE ANNEE aux Ibériques pour se préparer à la guerre, aura la même noblesse pour faire la paix: nous n'imposerons rien tant qu'il ne sera pas assuré que nous respectons bien le droit international.

Parfois, je me dis que je suis trop bon :)

ah non j'ai pas dit que j'étais pas d'accord.
je voulais savoir ce que tu allais demander, mais sur la victoire y'a pas de discussion.

Va pour Kutch, mais faut que je trouve un accord avec le portugal, pour qu'il soit associé aussi à la défaite. Car Kutch est espagnole.

Sans vouloir discuter les gains de Ric, ni mettre en cause mon copain ric :) , j'aimerais dire quelque chose à propos de cette règle des 99%.
J'ai attendu plusieurs jours comme vous pouvez le voir, histoire de bien réfléchir à froid.

Ma dernière guerre contre Ric me semble mettre le doigt sur un défaut de cette règle.
Elle m'a obligé à la paix alors que je ne le voulais pas pour des raisons légitimes (armées encore signifiante avec de bons leaders, caisses plaines, aucune révolte, situation encore gérable).

En effet, Ric a pratiqué la technique du rush pour me vaincre à partir du nord est. Les combats dans les Alpes n'ayant pas débouchés sur qlq chose de sérieux, seuls les armées du Nord ont vraiment gagné la guerre. Qu'a fait Ric ?
Il est entré en France par la Hollande et l'Allemagne, avec de petites troupes pour repérer mes armées. A ce moment elle était sur Paris, il alors foncé sur elle avec ses armées. Puisque je n'ai pas eu le temps de réorganiser mes leaders, eugene a vaincu un quelconque général pas trés brillant. Bref, je me replie à l'Ouest pour refaire mes forces sous la contrainte de Ric qui me poursuit un temps.
Pendant ce temps, il prend d'assaut qlq provinces de plaine à la fortif niv 1 un peu éparpillé sur mon territoire. Pourquoi ? Simplement pour gagner des pv, ok ça fait partie du jeu.
Evidemment, Ric se garde bien de faire le siege de mes provinces frontalieres aux fortifs développées (sauf dans le sud mais justement ça ne donnera rien)....alors même que c'est ce qu'il convoite. Mais ça aussi ça fait partie du jeu.

Apres plusieurs mois pour enfin regrouper et réorganiser mes armées à l'Ouest j'arrive un poil trop tard pour dégager le siege de Paris. Néanmoins je dégage ses troupes de Paris et entreprend un siege. Le délai des 6 mois prévu par la regle se remet à 0. Pendant qlq mois ric refait ses forces chez lui à la frontière, j'en fais autant à l'ouest. Il rassemble plus vite que moi et Eugene remporte une victoire importante sur Paris.

Et grosso modo à ce moment, parce que ric atteint alors les 99% je dois faire la paix !!!


Je ne pouvais pas m'y opposer selon la règle mais je n'étais pas d'accord du tout avec ça. Pourquoi ?
- la situation de mes armées, de ma richesse me laissait encore de l'espoir
- la stratégie de ric était, certe trés efficace rapidement, mais périlleuse à long terme. Il m'était facile d'assieger tranquillement mes provinces conquises au sein de mon territoire puisqu'éparpillées partout. Pour ric il était difficile de défendre ses conquêtes qui ne formaient pas un bloc uni. tout au mieux aurait il pu défendre le nord-est.
- la stabilité de mon pays n'a rien à voir avec celle de l'Autriche, je ne crains pas comme ric les révoltes.
- enfin et SURTOUT, une fois atteint 99% je n'avais plus le droit de rien faire, je n'avais meme pas un délai pour tenter de redresser la situation. C'est ça qui me chagrine et que je trouve injuste.

Pour moi il y a une différence entre atteindre les 99% par des controles de territoire et des victoires militaires mais sans détenir la cipatale, et 99% atteint en controlant la capitale (et donc non atteint sans celle-ci). Dans le premier cas il est légitime que le vainqueur impose tout de suite la paix, la règle fonctionne bien. Dans le deuxième cas je trouve exagéré qu'on ne bénéficie pas d'un petit délai pour dégager sa capitale. J'avais compris la règle ainsi : paix imposée soit lorsqu'on atteint 99% de pv soit lorsqu'on controle la capitale depuis 6 mois + 50% de pv (dans le sens à partir de 50%. Soit par exemple la possibilité d'imposer la paix si on a 77% de pv et la capitale 6 mois. Ou, autre exemple,imposer la paix qd on a 99% de pv plus la capitale 6 mois).

Et là ça change tout. Ric n'a pas atteint 99% de pv sans ma capitale mais avec celle-ci. Aussi je trouve injuste de ne pas avoir le droit au délai de 6 mois pour me sauver. La premiere fois qu'il a pris la capitale, il avait alors plus de 50% de pv donc j'ai du réagir vite. Ce que j'ai fait en le dégageant et en démarrant un siege de Paris. Quand il est revenu à Paris, m'ayant fait fuir, il était alors à 99% (probablement grace à une nouvelle province prise d'assaut entre temps et la victoire sur Paris). Hop la guerre est finie, t'a perdu !!!!!

J'avais encore une armée capable de revenir sur Paris, d'ici qlq mois 2 armées avec canons allait reprendre les sieges sur les provinces de gascogne, lyonnais et autres. Une armée se dirigeait dans les alpes pour dégager l'Autrichien (ce que ric a d'ailleurs vu puisque je lui ai fait sentir cette armée qui a gagné 2 batailles).
Bref, je n'étais pas encore résolu à la paix car j'avais des espoirs.

Ce que je demande c'est qu'on arrête ces guerres qui ne ressemble à rien avec un adversaire qui abandonne l'idée de prendre vos provinces frontalières à lui pourtant pour s'enfoncer dans votre pays prendre les provinces sans défense juste histoire de faire gonfler ses pv. Parce que dans l'histoire le baiser c'est celui qui se dit, vas y mon coco va te bouffer l'atttrition au sein de mon pays ça me dérange pas, je reviendrais apres les liberer à moindre frais. Et de fait ça marchait, j'ai vu les armées de ric en France fondre et je n'avais aucun intérêt de me presser.
Et je ne faisais pas de l'anti-jeu car lorsque Paris fut tombé j'ai envoyé une armée pour la liberer, et une autre partait au sud reflouer l'autrichien.

JE DEMANDE que l'on mette en place le principe du délai de 6 mois pour assieger la capitale quand l'adversaire a atteint 99% AVEC la capitale (et pas sans si vous m'avez bien suivi).
D'aucuns pourrait me dire que lors de ma guerre contre les ibériques, j'ai bénéficié de cette règle des 99% avec la capitale. Et c'est vrai ! Mais la grande différence, c'est que je m'en suis rendu compte tardivement et qu'en plus j'ai quand meme attendu les 6 mois de controle totale de la capitale à 99%. Donc mes ennemis ont eu le temps de tenter de renverser la situation ce que moi on ne m'a pas accordé :enerve:

Les règles doivent être les meme pour tout le monde ! Eclaircissons les choses !

PS: merci de prendre le temps de me lire et de REAGIR

moi je pense qu'il n'y a aucune règle parfaite.
On pourra se torturer l'esprit autant qu'on veut, on ne trouvera pas de système qui réponde à tous les cas de figure.

Moi cette règle aussi imparfaite soit-elle me convient, parce qu'il en faut bien une. c'est comme à la boxe. Victoire par KO. Ce que tu proposes, c'est de laisser une ou deux heures au type KO, pour qu'il récupère et reparte au combat. Ca marche pas...

Ce qu'il faut bien se dire, c'est que ça marche dans les deux sens. (tu peux très bien en faire autant seb).



Et puis, ce que tu dis, seb, c'est ni plus ni moins que remettre en cause la tactique du rush.
Or on sait tous que plus la guerre dure, moins elle est favorable à l'attaquant.
Laissons la possibilité de faire des blitz, sinon on aura encore moins de guerres que ce qu'on a actuellement.
Quand on sait ce que ça coute de préparer une guerre... j'ai vu le recrutement de ric. C'était impresisonnant, et ça a dû couter une fortune. sans oublier l'infla prise pour entretenir tout ça. So on laisse le défenseur se refaire tranquillement au chaud, sans attrition, alors qu'il a été envahi, que sa capitale est tombée...etc... c'est à vous dégouter de tenter une guerre.

Soit dit en passant, je ne trouve pas la victoire de Ric, usurpée. De ce que j'ai vu, il a bien mené sa barque.

C'est vrai qu'il n'y a aucune règle de parfaite c'est pourquoi il ne faut jamais s'interdire de les remettre en cause pour les changer ou améliorer.

Je ne dis pas que la victoire de Ric est usurpée.
J'ai conscience qu'il ne faut pas empêcher les rushs.
J'ai pris 1 pourcent d'infla pour une guerre qui fut courte, donc je n'ai pas attendu dans mon coin sans solliciter mes forces.
Et ric n'a aucunement envahis la France, il a pris 4-5 provinces disséminés sur mon territoire qui étaient faciles à prendre plus la capitale.
IL N'Y AVAIT DONC PAS DE KO POUR REPRENDRE TON EXEMPLE

Moi ce qui m'énerve c'est quand on détourne une règle de son sens premier. On a fixé ces règles pour se prémunir du boutisme principalement, pas pour permettre au rusheur de gagner encore plus vite.

Ric aurait trés bien pu essayer de mener une invasion "normale" en rushant sur le nord-est de la France qui n'était guère mieux fortifié que là où il est allié faire ses assauts. Nous aurions eu alors une vraie guerre éclaire qui part de la frontière, fait tomber une zone entre la frontière et la capitale et enfin fait tomber la capitale (Comme les allemands firent) . Ce n'est pas du tout le cas.

Vu la manière dont ça s'est passé, je soupçonne fortement ric d'avoir dès le début projeté d'atteindre les conditions d'une paix forcée. Il a donc foncé sur la capitale pour la prendre et pris d'assaut les fortifs de niv 1 en priorité sans se soucieux une seule seconde de la cohérence et de la facilité ou non de défendre ces conquêtes.

Or les règles n'ont jamais été faite pour donner une arme aux rusheurs à ce que je sache. D'autre part, donner la possibilité de se redresser, sur le principe de la capitale et des 6 mois, je ne vois pas en quoi ça empêche de rusher.
Dans notre guerre, ric aurait juste eu a m'empecher de mettre en place un siege pdt 6 mois pour gagner. Qu'est ce que 6 mois de plus quand on voit le temps qu'il a mis pour prendre la lorraine et la franche comté ? Et si la guerre avait duré plus de 6 mois cela voulait tout simplement dire que j'avais les forces nécessaires pour redresser la barre et que je n'étais donc pas vaincu.

Je tiens à préciser quand même que si je me permets ces remarques c'est parce que j'avais encore des espoirs légitimes dont j'ai déjà donné la teneur. Si mes caisses étaient vides, mes armées détruites, je n'aurais pas eu d'espoir.

si, il y a avait KO parce que nous avons décidé que le KO était prononcé à 99pct.

Ce n'est pas si simple d'y arriver. C'est même très dur.
Alors si Ric y est parvenu en ne prenant que 4 ou 5 provinces comme tu dis, c'est qu'il y a eu un paquet de batailles remportées (ou me trompe-je ?), et à ce titre, il mérite sa victoire.

non pas de règle parfaite, c'est pour ça que je pense qu'on aura beau amender celle-ci, il y aura toujours à redire sur la nouvelle..et ainsi de suite...

pour parler franchement, ça me déçoit que tu chipottes sur cette guerre et sur la victoire prononcée. Tu avais sans doute encore des arguments à faire valoir,mais à ton débit on peut aussi considérer que tu t'étais mal protégé.

J'ajouterai que lors de notre dernière guerre, tu as aussi foncé sur madrid. Tu n'as pas conquis les pyrénnées, juste Bilbao pour assurer le ravitaillement.
Et dans celle que je viens de subir, contre danton ? que devrais-je dire ? je vais devoir céder un Cot, alors que mon territoire est intact.

Non, rien n'est parfait... mais il faut bien qu'il y ait des règles.

Mon but n'est pas de remettre en cause les gains et la victoire de ric. Je veux juste mettre le doigt sur un truc qu'on pourrait peut etre changer.

Dsl si je donne l'impression de vouloir revenir en arriere et remettre en cause la victoire, ce n'est pas le but recherché. C'est probablement la haine française vis à vis de l'Autriche :mrgreen: qui me fait parler ainsi et vous donne cette impression.

C'est vrais que les gains de guerre de ric étaient étrange, mais d'un autre coté il n'a fais que profiter de la faiblesse de ton dispositif. En effet tu a fortifié la lorraine et la franche comté.. mais pas ta frontière nord. Et ce alors que ric a annexé depuis belle lurette la hollande.

Par contre je n'ai pas vus la guerre en détail mais il m'aurait quand même parus normal que ric "occupe" tes deux provinces, au moins pour empêcher le recrutement et simuler une progression des forces autrichiennes.
Bref du point de vue rp, ric a contourné tes grosses fortifications pour passer là où elles étaient faible. Je trouve sa tout a fait normal.

Par contre, c'est vrais que la situation dans le sud était un peu plus étrange, quoique mené avec audace. Enfin bref, si tu veux éviter ce genre de situation c'est trés simple et il n'y a pas besoin d'inventer de règle : tu fortifie TOUTE tes provinces frontalière de manière décente, et tu fortifie les provinces juste en arrière au moins en small/medium.

Et là, si ric s'amuse a foncer a travers ton territoire sans prendre les provinces frontalière le ravitaillement ne suivra plus et ses armées fondront en peu de temp. Car le jeu prévois l'acheminement du ravitaillement, si il y a une continuitée depuis la frontière où non, si il y a un port pour ravitailler.. etc.

Ps : vince mp moi qu'on règle cette histoire de gains de guerre ;)

Bon vous inquiétez pas je boude pas :lol: . Je vous dis juste que je trouve que la règle nous met dans des situations nulles parfois et qu'on pourrait la changer. Maintenant si vous voulez pas tant pis.

Quant à faire un rush contre l'Autriche, oh oui c'est probablement faisable avec de bons leaders mais c'est plus difficile que contre la France :
- la capitale est plus loin
- le chemin de la capitale est montagneux ou forestier mais là faut passer au nord et c'est encore plus long

Mais bon je vais pas laisser mes terres françaises sous l'oppression ennemie :mrgreen: .

Au fait, d'après ce que j'ai compris, Aedan arrête la GPO, non?

Que fait-on dans le cas ou il n'arrive pas à persuader sa belle que 2 GPOs dans la semaine sont bonnes pour sa santé? ;)

Bah j'ai bien peur qu'on ne doive jouer avec byzance en ia à moins de trouver un remplaçant. Mais en trouver devient dure en ce moment.
J'espère qu'on aura des nouvelles rapidement d'Aedan pour savoir si on doit commencer à chercher ou pas. C'est pas mercredi soir qu'on trouvera un titulaire...

Dans le seul but de vous aider à résoudre ce juste problème, je me propose d'annexer Kutch ET Jaffna :o:

Ne me remerciez pas, c'est tout naturel :mrgreen:

En plus, les règles de victoire doivent m'autoriser ce petit bonus nécessaire pour rétablir l'équilibre :mrgreen: face à la défaite

Petit pb aussi au cas ou l'ERO serait IA, on a pas signé la paix... va falloir que je vois avec l'IA :chicos:

Des nouvelles d'Aedan, il faudrait, certes, mais avez-vous songé à Jimbo?

Où traine t-il encore ce chenapan?

J'ai eu des nouvelles de Jim. Mercredi dernier il était en déplacement pour son boulot et est rentré trop tard pour la gpo et dans l'incapacité de nous prévenir.
A priori il sera bien là mercredi prochain

Bon je ne suis pas encore certain pour mercredi. Mais dites vous que je fais la mollo le mardi... si ça coince Mardi, ça coincera Mercredi.

Byzance en IA pendant une séance si je ne peut etre libre, ce ne sera pas un drame. Byzance ne vit pas des moments critiques qui demande la presence obligatoire d'un humain (comme le debut d'une colo pour un pays naval)

Evidement si Byzance est en IA, que la russie fasse la paix qu'elle veux :: de toute manière l'IA Byzantine ne sera pas capable de maintenir ses positions en Russie face à Loda trés longtemps :)

Voila voilou...

Je confirme que j'ai eu quelques mauvaises surprise niveau boulot
mercredi qui m'ont empecher d'arriver avant 22h40. ET comme j'étais en déplacement impossible de vous avertir.

Je vais regarder la save ce soir et vous donner des infos.

Après étude de la save, je ne demande rien d'autre qu'un rassemblement de me troupes
sur ma métropole pour éviter les perte d'attrition et d'oublier des troupe de-ci de là...

Sinon pour ce qui est de la modif des conditions de victoire, comme je l'ai dis ailleur la seule
chose intéressante que je trouverai serait de mettre un plafond au point gagné par les
batailles genre 20%.
Sinon je trouve que les techniques de rush ne doivent pas être empêchée. Ric a bien joué
a lui le morceau. L'Autriche peut très bien se faire rushé, mais il faut choisir le bon endroit et
le bon moment :mrgreen:

bah je me souviens pas de tout, j'avais rien calculé,j'ai pompé, recruté et improviser car tu avais un peu titillé mon orgeuil :p: comme quoi en 1 vs 1 .... et avec un minimum de bon sens, bah oué je v pas m'epuiser sur la lorraine et l'alsace :chicos: alors qu'il est ait plus judicieux de te refouler au dela de la seine et des alpes pour te renvoyer dans l'ouest de la france :lol:

c sur, tu pensais pas te faire mettre mat en si peu de temps :mrgreen:

mais j'ai souvenir que les provinces suivantes etaient sous controle autrichien

paris, lyon, auvergne, bourgogne, caux + 1 autre dont je me souviens plus du nom p'tre champagne ?

"Les combats dans les Alpes n'ayant pas débouchés sur qlq chose de sérieux"

:chicos: plus un seul francais dans les alpes , un debarquement naval de 60 000 francais sur 30 000 autrichiens a provence s'est terminé par une large victoire car il faut largement le surnombre pour vaincre en montagne

les alpes assieges par 100 000 h, l'alsace et la lorraine surveilles , le nord de la france (calais, normandie) sont empechés de recruter

bref il reste a la france , l'ouest pour recruter :lol: (bcp de mp en bretagne)

la france a fait une tentaive de reprendre auvergne, lyon et une autre province, un armée autrichiene les a balayé en 3 mois :tongue:

a ce moment de la partie, j'avais aucun doute que la france ne pouvait pas revenir, mes armées etaient fulls et j'avais a peine commencé le we et surtout de bons generaux donc je me suis rappelé de cette regle que je n'ai pas specialement concu ;) sans compter que la russie attaquait la pologne :)

de plus paris n'a pas ete repris, largement les 6 mois puisque y a eu l'hiver entier...

quand a la lorraine et l'alsace, bah oué j'ai pris mon temps pour les assieger vu que les armées autrichiennes foncaient vers la pologne et la russie :p: ou elles ont mené assault sur assault ce qui prouve que j'avais de la reserve

enfin y a eu les batailles, 1 seule remporté par la france au prix de terribles pertes :mrgreen: et une ou deux au sud mineur mais au piemont malgré 1 defaite à l apremiere ruée, y a eu presque aneantissement d'une belle armée francaise au depart au 2 eme passage

de plsu d'un pt de vue rp, paris et lyon tombés lol louis aurait fait ses bagages pour la louisianne :tongue:

franchement marseillais ,tu es optimiste sur ce coup la ;)

j'aurais 2 petites demandes :)

que l'ethiopie soit forcé à la paix apres plus de 50 ans de guerre: faut dire que ethiopiens et toscans ont du mal pour se taper dessus :)

je serais pas contre une fournée de leaders aléatoire pour byzance pour ce siècle. le pool precedent etant epuisé :)

Hum pour la 1er demande no problemo.

Pour la 2e je dirais que tu pourrais laisser passer qlq temps sans leader. Pas 20 ans rassure toi mais une session par exemple, nous n'avons souvent un trou entre des générations.

:chicos: :tongue:

j'ai fais la campagne de russie sans leader
tirer des leaders et les mettre dans la save ne signifie pas quej'en aurait un des la prochaine session...

la génération :

la génération :

name = "Torres"
movement = 4
fire = 4
shock = 4
siege = 4
1729- 1753

Giltinan
movement = 2
fire = 1
shock = 3
siege = 3
1735-1757

name = "Marazas"
movement = 3
fire = 2
shock = 3
siege = 1
1780 -1800

name = "Hanssen"
category = general
movement = 2
fire = 5
shock = 5
siege = 4
1782-1804

name = "Wildcock"
category = general
movement = 5
fire = 4
shock = 4
siege = 2
1770-1795 }


name = "Gossard"
category = general
movement = 2
fire = 2
shock = 5
siege = 0
1770-1795

name = "Lea"
category = admiral
movement = 4
fire = 3
shock = 5
1785- 1804

name = "Palacios"
category = admiral
rank = 6
fire = 4
shock = 2
1725-1750

name = "Fred-Bagheri"
category = admiral
movement = 2
fire = 5
shock = 3
1766-1781

name = "O'Donoghue"
category = admiral
movement = 3
fire = 4
shock = 4
1757 -1782

dis donc, il est généreux en caractéristique de siège, le moteur de génération de leader... :shocked:

ouep....
bon on peu les modifier si vous aimez pas...

Je sais pas si seb l'a dejà soulever ici mais je crois que l'on va avoir un problème
avec le WE de l'Autriche qui risque de passer son temps en guerre contre l'IA.

Je serais d'avis que l'on statue la dessus, en tenant en compte que les BB de 51 et 44
des empires centraux est a mon avis pas tout a fait normal. Il me semble qu'en début de
GPo on avait mis en place une limitation du BB. Que la fin de GPO soit sport je veux bien
mais la il reste plus de 100 ans. :?:

Peut-être est-il possible de dire qu'au delà de 40 de BB, un Royaume est considéré comme
un état voyou et qu'il n'y a pas de limitation pour la dow...mais que les prises sont limitées.

C'est juste une idée comme cela...

mort de chez mort...

résumé des pertes de l'IA par attrition :

82.978 fantassins
12.869 cavaliers
20 canon
24 warships

est-ce que je peux me les ajouter par édit sous forme de ducats ?

Je suis vigoureusement contre !!!!!

.............:lol:

beinnn..euh nan..
recréé les.

pour le bb des voyous centraux, bof...
dans mon esprit la imitation a sauté, alors on peut à nouveau statuer mais je n'en vois pas trop l'intérêt.

ok je les recrée....:)

sinon moi j'ai pas de problème avec les limite de BB, mais je dis bien cela par rapport
au WE de l'Autriche et de Byzance qui va avoir de la peine a retomber a 0 s'ils
sont toujours en guerre.
Ce qui voudra dire que personne ne pourrait les dower selon les régles en vigueur.