La Ve Republique est bien un régime présidentiel taillé pour de Gaulle, certain parlent même de République absolutiste. Mais en comparaison les autres républiques étaitent de pure régime parlementaire ou d'assemblée avec un parlement extrement fort et les goucvernement résponsable uniquement devant ce parlement, le chef de l'état avait trés peu de pouvoir comme un roi dans une monarchie constitutionnelle. Donc je comprends pas pourquoi tu parles des IIIe et IVe Rep comme de regime présidentiel/

Le nombre de République si on excepte les événements exterieur (guerre et autres) tient surtout à la logique du débat politique qui est la confrontation, on peu le déplorer mais ca dure depuis la Révolution? Dur de se défaire de ses petites habitudes.
Pour entrere dans le débay Republique ou bien Monarchie constitutionnelle, peu importe tant que les valeurs de la démocartie soit garantie et respectée... ca tient plutot à la tradition et l'Histoire de chaque pays européen.
Si la monarchie française avait su se réformer au XVIIIe siecle, elle aurait sans doute survecu. mais bon avec des si on met Paris en bouteille.

Heuuu, quel pays n'a jamais connu des difficultés?
D'autant que tu en cites un du XIX ème où la plupart des pays ont connu des révolutions... ce qui n'est jamais arrivé en Belgique. (sauf pour l'indépendance évidemment)
Un autre problème que tu cites est lié à la seconde guerre mondiale.
Et çà, évidemment, c'est un cas spécial. En France aussi, par exemple, y a eu des "couilles" durant cette periode. :p:

Bref, le vrai problème qu'on a put rencontrer dans notre histoire c'est Baudoin et l'avortement je crois. Et on a put le surmonter assez facilement finalement.

Notre système a fait ses preuves, je trouve.

Quant aux deux premiers Leopold, moins protocolaires... je dirais surtout le second!!! Haaa... mon idooooooole! :) Leo, si tu nous regardes! :kiss:

Je suis d'accord :) sauf sur le régime présidentiel : il n'y a pas de vrai séparation des pouvoirs comme aux USA par exemple.

En france on a l'habitude de mettre dans le même panier les institutions et les mauvais dirigeants (comme en ce moment avec Chirac) .

Vous avez eu un Roi qui avait ses ragnagnas:shocked: ???

Je plussoie JMLO quand il dit qu'en Belgique, le Roi est le ciment du pays, parce que vous vivez dans un pays où 2 communautés fortes vivent ensemble (et pas toujours facilement de ce que j'en sais). En France, l'unité du pays se fait par le biais d'autres choses, et notemment ce sentiment républicain (et Zinédine Zidane aussi ... :lol: ).
Donc pourquoi risquer de mettre en place un régime, aussi juste qu'il soit, mais dans lequel très peu de Français se reconnaitraient ?


Et puis, comme on ne cesse de le répéter, c'est beaucoup d'emmerdes pour pas grand-chose ... :chicos:

Le sentiment republicain, c'est comme le parfum: plus on en met moins on le sent.
Le fait qu'on parle tout le temps de l'ideal republicain en l'agitant comme une idole montre qu'il ne fait deja plus l'unanimité, sinon on aurait pas besoin de le sortir du placard a chaque emeute.

:lol: Non, mais Baudouin avait refusé de signer la loi autorisant l'avortement. Le gouvernement était bien embêté, parce que même si le Roi ne prend aucune part à l'élaboration d'une loi, elle doit être ratifiée par lui pour être d'application. Boudouin ne voulant pas céder, on a dû trouver un truc juridique : le gouvernement a "constaté" l'indisponibilité du roi ("houlà, il a le teint jaune, un roi au teint jaune, ça ne sait pas régner, ça madame") pendant 24h, le temps pour le gouvernement d'endosser les pleins pouvoirs et de signer la fameuse loi.
Après ça, (le roi ayant retrouvé meilleure mine) l'indisponibilité avait pris fin.
Le pire, c'est que cette façon de faire est anticonstitutionnelle (le roi ne peut pas "cesser de régner"), et théoriquement, l'avortement devrait toujours être interdit en Belgique...

Tout ça pour dire, un roi ne sert pas à grand chose et peut même embêter son monde :)

Tu veux parler de Léopold II? :beuh: :shocked: Celui qui est considéré comme le responsable du premier génocide, à savoir celui du peuple congolais, qui, pour exploiter le caoutchouc dans des conditions abominables, a vu sa population passer de 20 millions d'habitants à 10 millions sous le règne de Léopold II. Un beau roi comme on les aime, que voilà :ok: :ironique:

:lol: :lol: rq! on est covanne!! moi j'allais dire "vous avez eu un roi coincé aux toilettes pendat 15 jours chez vous?? :yeux:



c'était en quelle année? comment a réagi le roi? la presse? les gens?

et ce bien que cypho soutienne le contraire. :mrgreen:

1991 ou 1993, il me semble...
Le roi était content, puisqu'il était "en accord avec sa conscience" et que c'est lui qui avait suggéré cette solution. Les gens s'en foutaient un peu, je crois. Et dans mes souvenirs, la presse a évidemment rebondi sur le sujet via des débats un peu convenus, genre "c'est-y bien/c'est-y pas bien ? avis d'un constitutionnaliste royaliste face à un républicain rattachiste".
Mais je suis sûr de ce que j'avance : la constitution prévoit l'indisponibilité (ou plutôt l'incapacité) à régner, mais dans des cas précis : ou le roi est mort (forcément), ou il est devenu fou, ou retenu prisonnier. Pas dans les cas de "il ne se sent pas bien ce matin, il n'a pas envie de régner aujourd'hui". Donc, le gouvernement a agi anticonstutitionnellement ( :clap: je l'ai placé!), donc la loi qui est en application n'est pas valable.

Encore heureux qu'ils aient trouvé cette "astuce" juridique. De quel droit un roi s'oppose t'il aux décisions d'un parlement élu censé représenter la majorité?
J'ai comme l'impression qu'il y à un schisme entre les monarchistes et les autres ici:chicos:
Rappelez vous vos pauvres ancêtres qui trimait sous le joug des " tyrans" :mrgreen:
(Sauf si vos ancêtres sont nobles mais là je ne peut plus rien pour vous....:guillo: )