Idem que Curtis

Mais RDV sur MSN quand même pour faire le compte des présents et des absents

et si qqn a la save ....ben c'est bien volontier

moi j'ai deux accord avec des humain ! un accord de non agression avec l'autriche jusqu'en 1520 qui seras je pense reconsuit pour 100 ans !

un accord d'assistance bipartie avec venise qui je l'avoue en est un peu obligé si elle veut survivre et comme je suis pas méchant sela resteras un bon bout de temp en place sauf si venise passe en IA puisque cette imbecile me DOW tt de suite (cf l'annee qu'on a joué la semaine dernierre mais qui ne prend pas effet puisqu'on reprend sur la save d'avant !

moi j'aimerais savoir si on joue ou pas ???

je repasserais vers 19h~19h30 sur le forum pour savoir, si on joue je serais la !!!

Je pige vraiment pas pourquoi on joue pas, vu qu'on a un remplacant espagnol déjà!!! :?:

Danton a claqué la porte, ben voilà, point, c'est son droit... Je suis pas pour courir aprés un joueur.

Heuu, sinon Danton, nous attendons ta réponse: confirme tu que tu arretes cette GPO?

Ce soir on a pas joué faute de nouvelles...

Quel tact :lol:

On est russe ou on ne l'est pas! :chicos: C'est du role play môssieur... moi qui pensais les suèdois habitués à nos manières rustres! :ange:

;)

Ha, aprés avoir vérifié.

Je voulais juste préciser qu'aujourd'hui jeudi à 19h40, Danton a posté sur le QG...
Moi je dis çà je dis rien.


:enerve:

Ah bon ? Où donc ?

Dans les forums GPO justement... section EU2. Me souviens plus le nom exact du post.

On peut porter plainte??? Contre un distilleur???? :chicos:

Au temps pour moi, suite à une remise de travail d'un jour je pensais qu'on était le 25... :yeux:

Dernier post sur le QG... mercredi... tout comme ici...merci de ne pas continuer à me traîner dans la boue tu veux...

Des ennuis de santé m'ont empêché de passer tant sur le QG que sur franconaute, ce qui explique mon absence totale de réaction depuis... Ceux qui me connaissant savent bien pourtant que je n'ai pas pour habitude d'encaisser les coups sans réagir :yeux:

Je ne me sens pas encore la force de reprendre ce joyeux débat là où il s'est stoppé, mais JE REVIENDRAI (tremblez mécréants)

De toute façon, vous n'avez qu'à écoutez ce que dit ce bon Coelio, je suis généralement d'accord avec lui à 100% :chicos:

Rien ne me convaincra qu'essayer de lever une coalition France + Angleterre + Portugal + Venise + Empire Ottoman + Pologne + Russie contre Espagne Autriche est quelque chose de CENSE.

Et l'intention de prendre 30 provinces n'a jamais été niée je crois... game over pour la gpo, vous ne semblez pas comprendre cela.

Par ailleurs, je respecte toujours ma parole en gpo, alors ce grand bal de mensonges incessants et trahisons à gauche à droite, très peu pour moi. On ne joue pas à diplomatie ici (que j'apprécie pourtant aussi ;) ), les changements d'alliance à l'époque ne se faisaient pas sur un coup de tête...


EDIT. Toutes mes excuses cypho, je n'avais pas vu ta correction, suis pas encore rétabli c'est pour cela (et déjà de mauvaise humeur :enerve: )

REEDIT. Je parle de revenir sur le forum naturellement...

Donc, tu comptes revenir jouer si je comprend bien? :)

D'abord bonjour et bon rétablissement (quand même :) )

Justement, je crois que le coeur du problème est ici. Je ne voie pas pourquoi on ne doit pas avoir des négociations diplomatiques avec tout le monde et dans tous les sens
C'est même pour moi la raison même qui me fait jouer en GPO, sinon autant rester en partie solo. (estimer la possibilité d'un changement d'alliance de son partenaire à chaque instant, tenter de ralier à sa cause les parties neutres, etc ....)

Je serais vraiment le dernier des régents à vouloir faire entrer en guerre mon pays sans une alliance digne de ce nom.


:étonné: Tu es sur ?
On doit pas avoir les mêmes lectures. Parce que rien que les guerres d'Italie avec les retournements de veste de Venise, c'est un roman à elles seules. :chicos:


Enfin bon ... Maintenant si tu estime nécessaire de mettre en place des règles d'équilibrage, j'ai rien contre (avec accord de la majorité bien sur).

Connaissant (un peu) Danton, ça m'étonnerait beaucoup !

Dis plutôt après le mp que je t'ai envoyé :chicos:

Danton, est-ce que tu peux confirmer si oui ou non tu quittes la partie?

Histoire qu'on prenne nos dispositions en fonction de ta décision, merci! ;)
(remplacant)

Je n’ai pas du être assez clair, mercredi passé… Je laisse donc la parole à quelq’uun de plus convaincant que moi :chicos:







Voilàààà, ce bon Coelio est toujours 1000 fois plus diplomate. Si vous préférez sa forme à la mienne, je comprends bien (j’ai un peu exagéré mais j’ai une réputation de « chaud bouillant » comme dirait Cypho à préserver :tongue: ), mais le fond est exactement le même et je constate que rien n’a changé ici :( .







N’est ce paaaas ? La France est actuellement assez puissante pour lutter SEULE contre Autriche-Espagne réunie, faire appel à l’Anglerre, Portugal, Pologne, Russie, Empire Ottoman et Venise, c’était vraiment du délire et réalisé dans un seul et unique but : chaque alliance ve se ‘contenter’ de prendre trois provinces, ah oui c’est très raisonnable, trois c’est bon… mais au total on dépassait alors les trente, surtout qu’il y avait une distinction de faites pour Aragon, Espagne, Autriche… Game over pour Espagne et Autriche, donc game over pour la gpo.

Citation:

Envoyé par Cypho51 Alors reviens, je crois (j'espère) que Manu se rend bien compte du bloccage de la GPO qui découle de ses ambitions et de sa vision du jeu (hyper bourrin et sans role play) et que les autres pays prennent conscience qu'il n'est pas normal de rester sans rien faire quand un pays prend un essor trop fort.

J’ai relu toutes ses interventions, notamment celles de ce samedi et je n’ai vraiment rien lu de tel, que du contraire, il semble toujours considérer comme tout à fait normal sa façon de jouer, que tu qualifies toi-même d’hyper bourrine. Pour un world conquest, je lui conseille vivement de passer au SOLO. Ici, c’était du multi. Et si cela convient à la majorité, rien à redire. Curieux quand même que je n’ai jamais vu le centième du millième d’actions aussi insensées dans d’autres gpo… J’en ai pourtant pas mal derrière moi… Tuez l’Espagne, tuez l’Autriche, on verra bien ce qu’il restera de la gpo après.



Par ailleurs, cela me fait gpo EUII le lundi, mercredi, jeudi et dimanche soir. C’est vraiment trop pour moi et, si je dois arrêter une gpo, je n’hésite pas une seçonde à choisir laquelle…Même si je regretterai l’alliance chaleureuse et loyale avec ce bon Coelio, qui partage, comme tant d’autres sur le QG, ma conception du multi et dont la présence fut, pour mon cœur meurtri et saignant, un véritable baume guérisseur :yeux: . J’avais aussi un plan grandiose pour l’Espagne, mais ce sera pour une autre gpo.



J’ai envoyé un mp à Stratcom, qui a déjà fait plusieurs remplacements ici, pour lui proposer l’Espagne. A priori, il serait intéressé.



Puisse mon pavé remettre cette gpo sur le droit chemin, je n’aurai ainsi pas tout perdu.



Bon amusement à tous

Heuu, concernant Espagne on avait déjà proposé à quelqu'un en fait... :?:

Va falloir départager Schnick, Chazam, Jimbo et Stratcom... Finalement notre GPO est en sur éffectif! :chicos:

Concernant la GPO
Je voudrais soumettre à un vote la mise en place de 2 règles (autant tirer une leçon de cette crise)

1) Pas de coalition entre joueur dépassant le ratio 1:2
(1 contre 2 oui, 3 contre 2 oui, 5 contre 2 non)


2) Pas plus de trois provinces demandés d'alliance à alliance
Exemple : Espagne + Aragon + Navare : même alliance ==> L'alliance française ne peux pas lui demander (ou lui faire libérer ) plus de 3 provinces, qu'il y ait paix séparé ou non. La Vassalisation de la Navare compte pour son nombre de province.


Autre exemple : L'alliance Portugaise est en guerre avec l'alliance espagnol au même moment ==> son propre traité de paix est régi par la même règle mais est traité de façon indépendante.

Sans vouloir me mêler de ce qui ne me regarde pas (plus :chicos: ), il faut faire une modification à ce que tu proposes, qui est sinon plutôt censé:


2) Par alliance, formelle ou non !

Sinon, cela n'a aucun sens. Dans le cas présente, la grande folie avait programmé si je me sousviens bien 3 ou 4 alliances contre l'Espagne... cela ne peut pas faire 12 provinces, ce qui avait été prévu et même pire, mais toujours trois maximum: des alliances qui combattent le même ennemi en même temps doivent être considérée comme formant un tout.

Il est un autre usage très courant en gpo: éviter les guerres de charognards. C'est-à-dire éviter d'attaquer un pays déjà en guerre contre un joueur depuis 6 ou 12 mois, cela dépend des gpo. De même, éviter d'attaquer un pays qui sort, ruiné, d'une guerre: il faut attendre que son WE retombe à 0.

Pour les anti-règles, je précise qu'il s'agit d'un unsage courant communément admis et rarement réglementé car relevant du simple bon sens... pour qui a un minimum d'expérience en multi en tout cas :chicos:

Je suis contre l'ajout de ces règles. Pas que je compte conquérir la moitié de l'Europe, mais parce que je crois qu'elles sont inutiles. La "Coalition Scandaleuse", comme l'a déjà surnommée la presse à scandale, ne regroupait au final que deux ou trois pays, + leurs alliés mineurs. Et je ne pense pas que dans le jeu, sensés et raisonnables comme nous sommes, nous verrons surgir une Méga-Coalition toute de bloc et d'unité.

Et puis même, la guerre et la diplomatie sont deux données présentes dans EU. Si quelqu'un réussit à monter une coalition de ce type, c'est qu'il aura fait un travail d'orfèvre diplomatique -même, si je suis d'accord qu'on ne joue pas à Diplomacy (qui est un jeu que je n'aime pas parce que tout le monde finit par s'engueuler).

Je suis même pour qu'on oublie la limite du BB, en augmentant l'agressivité de l'IA => moralité : celui qui est trop gourmand se retrouve puni.

Je suis contre ces règles pour les mêmes raisons que Curtiss...
Un joueur qui parvient à monter une grosse coalition a du mérite... Manu lui n'a pas réussi d'ailleurs, ceci dit.
Aux joueurs ciblés de faire preuve du même talent diplomatique en retournant la situation.

Hm...

Ne le prenez pas mal, mais je souhaiterais me retirer de la GPO également.

Apres avoir murement reflechi, j'ai vraiment peur que les rancoeurs accumulées de ci de là ne debouchent finalement sur un autre clash tant que je reste là (j'ai un sale caractere, demandez à strat :chicos: ). Et vu que j'ai tres peu de temps en ce moment (Akmar m'engueule assez comme cela vu que je poste peu :lol: ) ce n'est pas plus mal.

Je n'ai absolument rien contre personne en particulier (ni Manu, qui est un gars tres sympa hors GPO, ni Cypho, dont la motivation fait plaisir a voir, ni Izno, que je ne jugerais pas sans connaitre) mais j'ai probablement une conception trop "pacifique" trop "guindée" du multi par rapport a la majorité des autres, et je pense que cela provoquera fatalement d'autres problemes dans le futur.

Je cede ma place à Strat, si il la désire (je me rejouis par avance de lire les futures guerres entre lui et Manu) vu que Jim semble reprendre l'Espagne.

Je pense que c'est la meilleure chose à faire pour que cette GPO reparte sur de bonnes bases : ne pas garder de vieilles rancoeurs.

Je rejouerais avec plaisir avec vous une autre fois ;)

Sans rancune envers personne :hello:

De quelles rancoeurs tu parles, Coelio ? On s'est tous exprimés sur un malentendu et voilà, ça ne va pas dégénérer en réglements de compte. Quant aux divergences de conception, ben c'est normal et pas injouable, puisque je crois que chacun d'entre nous a réellement la sienne propre. C'est même ça qui fait le sel du jeu. Si tu t'en vas, outre que nous te poursuivrons à la fois en justice pour rupture unilatérale et abusive, et dans la vraie vie avec des tueurs à gages qui te traqueront sans pitié, outre donc, je propose qu'on reprenne carrément une grande campagne depuis le début - et peut-être ainsi appliquer le New Concept (tm) de Cypho.

:?: :(

Ne croies tu pas que les règles au dessus vont permettre d'obtenir un point d'équilibre entre les différentes conceptions du jeux que l'on a en GPO ?

Logiquement la règle 1 : ratio de joueur humain plafonné à 1:2 limite automatiquement les problèmes.
Et puis surtout cela laisse libre les joueurs de s'arreter quand ils veulent.

Exemple :
Si l'alliance Espagnol lache le conflit avec la France en échange de 2 colonies française au fin fond du Mississipi alors qu'il était prévu un soutien navale espagnol pour l'alliance Autrichienne.
Le joueur autrichien finit par vaincre au prix de 5 point d'inflation et beaucoup de sacrifices. Il risque de l'avoir mauvaise de se contenter d'une province sans pouvoir demander la libération de la Suisse.

Par contre oui autant posé la règle du WE.


Voici ma proposition de règle à mettre aux votes
1) Pas de coalition entre joueur dépassant le ratio 1:2

2) Pas plus de trois provinces demandés d'alliance à alliance

3) Pas d'attaque contre un joueur tant que le WE n'est pas revenu à 0.

Voili, voilou

Toutes ces propositions ont déjà été rejettée un peu plus haut :chicos:


De toute façon,pourquoi s'énerver? les deux affreux qui refusent la façon de jouer qui semble avoir cour dans cette gpo... sont partis :ouin:
Plus de retenue à avoir, lancez-vous, tuez-vous, massacrez les pays, moi je ricanerai :chicos:

Danton, 2 votes contraires ne signifie pas encore un rejet de la proposition. (qui est possible en effet)

On essait sincerement de rétablir une situation compromise, un peu de retenue s'il te plait.

je suis pour ses regle !

je suis pour autorisé jusqu'as 5 prov d'alliance a alliance avec une restriction dans se cas de libéré une ou deux prov en pupets si on a pris 4 ou 5 prov se qui fait qu'on garde 3 prov pour l'alliance !

je ne sait pas si j'ai été clair ...

:lol: :lol:

Pas vraiment
...
mais si, je taquines ... ;)


Plus sérieux, je crains que la règle laisse trop d'interprétation (libération en pupet = libérer un vassal ?), de plus on va retomber sur les problèmes de paix considérer comme trop "dur" : en effet pour le pays perdant cela fait une perte sèche de 5 provinces.

Proposition d'Yboom
2 bis ) Offre de paix d'alliance à alliance : 3 provinces réclamés + 2 provinces à libérer maximum

EDIT : orthographe et mise en forme

Pour les règles, je dirais que ça me va.

Pour les commentaires de Danton, je dirais qu'on s'en fout, vu qu'il ne joue plus. :mrgreen: (ceci dit sans méchanceté hein, faut juste savoir ce que tu veux Danton : tu joues, tu dis ce que tu penses ; tu ne joues plus, tu t'en fous, tu ne donne pas ton avis sur ce qui ne te concerne plus).

Pour Coelio, je dirais que c'est dommage, vu que je ne vois pas bien de quelles rancoeurs tu veux parler : on est sensés être adultes dans le coin hein... ;)

Mais je rajouterais que peut-être il sera alors plus facile d'instaurer le système avancé par Cypho à places tournantes :mrgreen: (vu que Coelio, tu étais l'un des plus opposé à ce système ;) ). Des aménagements pourraient être faits, comme par exemple ne renouveler par tirage au sort que 2/3 ou 3/4 des trones jouables à chaque séance.

PS : et pour revenir à la "coalition insensée", je rapelle tout de même que, vu de près, elle n'a même pas existé... Or crier au loup sur une simple tentative c'est un peu se défier des tous les joueurs accusés d'être des suiveurs aveugles (ce qu'ils n'ont pas été dans ce cas, puisque la coalition n'a pu être montée...) bref...

Chuttt !!!! Chazam ... :tongue: :tongue: :tongue:

Et mon titre de "Machiavel en robe de chambre", comment je fais pour l'obtenir si tu casses le mythe ? :( ;)

Bon, ben dommage Coelio! :(

Bon, heuuu, sinon on peut soit continuer comme maintenant (deux départs: Danton et Coelio avec déjà deux remplacants: Jimbo et Strat + Chazam), soit on poursuite sur la save en instaurant le nouveau concept, soit on instaure le nouveau concept, en partant d'une toute nouvelle campagne... mais vu l'idée directrice même du concept, je vois pas l'interet de lancer une toute nouvelle campagne justement! :?:

Comme Cypho. :hello:


(oups, désolé Manu... j'ai démasqué le complot... ton titre n'aura même pas eu le temps d'exister du coup... :honte: ... En même temps, tu rates tous les complots que tu montes mon pauvre. :mrgreen: )

On pourrais suspendre notre décision jusqu'à jeudi, Coelio pourrait revenir sur sa décision. ...


Pour ton concept Cypho, ne le prend pas mal, c'est une idée très pertinente mais ça me brache moyen :?: .

C'est plus une question de "les gouts et les couleurs" ... perso je me suis fixer quelques challenges sur cette GPO : Comment la France va s'en tirer maintenant que je n'ai pas cette IA débile en face mais des opposants en chair et en os ? mais sur le long terme ( les fameux "Et si ?" )

Bref, pour la GPO new concept, je suis pas chaud ...



@Chazam : Ouinnn :ouin::ouin::ouin::ouin: il est méchant le messieur (je le fait bien , hein :chicos: remarque j'ai de l'entrainement à la maison en ce moment :yeux: )

:lol: Pas mal pas mal, je t'entends jusque ici. :mrgreen:

Pour le concept, bah... faut attendre l'avis des joueurs.

Pour cette GPO, je veux bien jouer même s'il n'est pas appliqué, mais la prochaine fois, ça me botterait vraiment qu'on le fasse. :hello:

Je confirme juste, comme Manu parle de "m'attendre" que ma décision est réfléchie et ferme ;) .

C'est le mieux pour tout le monde, et je vous souhaite une bonne partie à tous, je suivrais ce topic avec attention, en me retenant de poster des commentaires méchants :lol: :chicos:

Et à la prochaine GPO ;)