Vous avez raison, la Scandinavie peut être un pays très jouable dans une GPO et même accéder aux premiers rangs. Mais pas en commençant trois sessions en retard. Je pense que le problème a surtout été là. 3 sessions à être absent + 2 ou 3 sessions à mater des rebellions m'ont placé environ 1 siècle et demis en retard par rapport aux autre.

A EU2 pour booster le joueur scandinave, en l'occurence le Danemark, on lui avait filé la culture "german" en plus. Il avait donc revenus et mp plein pot sur ses conquêtes allemandes, et comme il n'y a avait pas d'Autriche il était sur le point de devenir trop puissant quand les autres joueurs l'ont stoppé. Son tort a été de vouloir en plus obtenir un empire colonial important et bien au-delà du traditionnel "Vinland" et de quelques îles.


Tout ça pour dire qu'un rééquilibrage est délicat et peut entraîner d'autres déséquilibres. Mais cela dépend aussi du voisinage, là nous avons une Autriche, ce qui limite de fait les ambitions suédoises - ou françaises ;) - en Allemagne.

Pour en revenir à cette histoire de règles, vue les dernières déclarations, je remets au gout du jour ma proposition :

1 - pas de leaders à la tête d'unité full cava
2 - vous ne pouvez poursuivre, avec des unités full cava, que les unités ennemies situées dans un rayon d'une province à une zone sûre (= province nationale, province amie, province ennemie sous votre contrôle ou celui d'un allié)

Cas spécial : une unité qui débarque sur une côte ennemie, ou qui attaque un pays à travers un autre pays (la France qui attaque le turc à travers l'Autriche), peut exceptionnellement poursuivre des unités ennemies jusqu'aux provinces contiguës à celle qu'elle est en train d'assiéger (alors que selon le point 3, la province ennemie devrait déjà être sous contrôle). Le mer ou le pays donnant un accès terrestre jouent ici le rôle de lien entre la métropole et le front, assurant donc une ligne de ravitaillement.


Il reste le point 3 sur la taille limite des troupes.
Il y a 2 solutions :
- certains militent pour une solution simple, qui consiste à fixer un chiffre arbitrairement, mais qui va favoriser certains pays
- d'autres pour une compliquée, qui consiste à faire intervenir plusieurs éléments pour déterminer la taille limite, qui a l'avantage d'être plus équitable

La 1er collera plus facilement à la crédibilité historique. La 2e pas vraiment.
L'idée est de faire intervenir des éléments comme le manpower, la discipline, attaquant ou défenseur et que la taille limite des unités full cav serait proportionnellement inverse à la puissance d'un pays.
Traduction : la Russie aurait des taille d'unités de full cav inférieure à celle du Suèdois.
Les différences seraient bridées, dans une opposition d'extrême, ce serait du 1 contre 2 pour la taille limite des unités full cav.
Pour des pays comme la France et l'Espagne, le manpo étant proche, ce serait la discipline qui ferait la différence. En plus de savoir qui serait l'attaquant et le défenseur (ce dernier a toujours un bonus). Mais au final, l'écart ne serait que de qlq milliers. Par exemple, dans le cas d'une France attaquant, sa limite serait de 10000 et de 15000 pour l'Espagne. Si c'est l'Espagne qui attaque on serait plus proche d'un 10000 de chaque côté.

J'accepte cette defaveur, la France est trop bonne et veut laisser à l'Espagne une once d'espoir, mais bon les slider perdent une grande partie de leur utilité, personne ne subirra ses mauvais choix de sliders...

Quand un joueur choisit la quantité plutôt que la qualité, de quel droit peux tu dire que c'est un mauvais choix ? :chicos:

Je pense plutôt qu'il y a un problème avec les malus des slidders. Plus des troupes sont disciplinées et efficaces au combat, plus elles ont subi un entrainement difficile et possèdent un équipement de grande qualité. Plus cela devrait se traduire en coût et en temps de production des troupes, ainsi, évidemment, qu'en coût d'entretien.

Regarde le cout de mes troupes par rapport aux russes, on va pas dire que la différence est minime...

regarde la différence de coût entre nous 2 et la différence d'efficacité sur les champs de batailles....on peut pas dire que la différence est proportionnelle

j'ai de très bon généraux aussi, sa joue beaucoup :o:

Oui mais, je suis là cette semaine, et je vais virer une bonne partie de la flotte construite par l'IA et pour le reste, réaugmenter l'infla anglaise.

Seb tu ne parles plus des parités cav/infanterie.


Avec des regles comme cela, je peut me faire des paquets composé a 90% de cavalerie et commandé par des generaux. Certe je perd la vitesse de la cavalerie mais je garde la si grande éfficacité des cavaliers....

Je suis relativement contre la taille maxi des unités car:

- Cela va trop avantager ceux qui ont une dicipline de fer. Car pour les battres, ce sera à l'usure. Il faudra enchainer les batailles qui seront trés souvent perdu pour forcer le passage. Et dans le meme temps, cela offrira bcp de points de victoire avec toutes ces defaites en rafale.

- Cela ne resoud pas le soucis des renforts en cours de bataille. Ils vont venir s'aglutiner et on obtiendra le même resultat. Pire apres une bataille, les régiments seront tous empilés et il sera impossible de donner un nouvel ordre de marche rapidement séparé sans devoir systématiquement mettre en pause....


La seule contrainte interessante pour limiter la taille des armées est l'usure. Or elle est trop faible. Il faudrait pouvoir l'augmenter. Mais existe t'il un moyen de le faire sans toucher à la version de notre mod?

La valeur nationale fourrage donne un bonus à l'usure non? Existe t'il une valeur nationale que chacun de nous a prit et que l'on pourait modifier en incluant un malus d'usure automatique. Un -33% par exemple? Cela permetrait d'obtenir le resultat voulu sans changer de version? Ou alors modifier la save pour inclure a chacun de nos pays un tels malus fixe?

sinon le

- Les generaux sont autorisé que pour les armées avec moins de 50% de cavalerie
- Pas d'action offensive à plus d'une province d'une zone controlée/sure/nationale/alliée sauf pour les armées de moins de 10.000h qui peuvent faire ce qu'elles veulent...

C'est dur à comprendre et à appliquer?