|
Alors tout ceci mérite u peu d'explication puisque je fais partie des 4 pays impliqués dans cette histoire...
Ce que je voulais dire est simple... Nous avions longuement discuté avec Marlouf, qui n'est malheureusement plus là pour témoigner, du futur du Portugal dans cette gpo. Nous avions depuis le début reçu deux propositions, l'une de Danton pour une alliance à long terme comprenant à terme toute une série d'accord pour la colonisation y compris le gain de mines d'or données par Danton Et celle de la France qui nous garantissait de nous protéger contre l'Espagnol si celui-ci se retournait contre nous. Nous avions décidé de profiter de l'aile protectrice de l'Espagne jusqu'en 1500 et de faire le point car nous avions deux choix : - Soit suivre l'idée de Danton qui était plaisante mais ne nous donnait pas beaucoup de fun puisque réduit à un role quasi vassal de l'Espagne. Puisque nous étions allié avec le seul joueur contre qui on aurait pu s'étendre (pas continental mais colonial) - Manu et la France qui nous mettait sur une corde raide mais qui était bien plus amusant niveau jeu, quitte à y perdre notre culotte. Ces derniers jours les accords se sont précipités et j'ai appris il y a une semaine que la France voulait déclarer la guerre à l'Espagne et voulait savoir si on suivait. J'ai dit oui, mais à deux conditions être protégé sur le continent (garantie de milliers d'hommes de Manu) et si les alliances à plus de deux humains étaient autorisés par les règles. Comme apparement rien ne s'y opposait, j'ai donné le go. Vous me jugez comme vous voulez, je n'estime pas de faire des violations flagrante de quoi que ce soit à ce niveau. Mais je voudrais quand même avoir votre avis si en cela j'ai cautionné qqch d'illégal, après tout c'est ma deuxième gpo en EU2 donc je fais parfois des conneries. Ceci dit oui c'est pas juste d'être à quatre contre un (ou deux), mais il reste encore 5 autres joueurs, et rien ne s'opposait une giga guerre européenne qui aurait pû être fun :) |
En terme de jeu, aucune regle ne s'opposait formellement a une attaque, meme a 9 contre 1 : on était parti dans l'idee de jouer sans regles ( a part besoin de CB).
C'etait peut etre une erreur. On avait pas non plus défini des regles limitant le nombre de provinces prises a un pays dans une regle. C'etait peut etre une autre erreur. Donc techniquement, que les choses soient claires, il n'y a jamais eu triche ou infraction quelconque de quiconque. Le problème est plus au niveau du fair play, et de l'interet meme de la partie : Projeter de prendre 30 provinces a deux pays en les attaquant a 7 contre 2, c'est un peu abusé . Oui oui 7 : France + Angleterre + Portugal + Russie + Pologne + Venise + Empire Ottoman (ils l'ont pas tous acceptés, heureusement, mais il n'empeche que l'intention de les réunir est avérée). Donc pour moi c'est un manque de fair play et de "sens de la partie multi" qui me choque beaucoup, meme si je ne me permettrais pas d'employer les memes termes envers Manu (avec qui j'ai toujours eu de tres cordiaux rapports hors GPO) et Iznogoud (que je ne connais point). Je trouve leur conduite "ethiquement" tres tres discutable. Si leur plan avait réussi, on se serait retrouvé demain soir avec une France monstrueuse et une Espagne et une Autriche completement mortes, sans aucune chance de s'en sortir. Et je trouve cette attitude d'autant plus regrettable que c'est oublier un peu vite que CHazam, qui jouait l'Angleterre, avait conclu lors de la premiere seance une paix tres tres genereuse avec Manu precisement au titre de l'interet de la partie. C'est donc assez petit de la part de Manu de jouer au vorace ensuite. En résumé, mon avis est celui là : techniquement, je n'ai rien a reprocher a quiconque, mais ethiquement, deja reunir une coalition a 7 contre 2 est tres tres limite mais fixer des buts de guerre pareils ( je cite "9 provinces aragonaises, plus diverses espagnoles, plus toute la Hollande, plus la Baviere, le Wurtemberg, Bade et les mineurs alliés a l'Autriche") c'est veritablement n'importe quoi, et ca me peine assez. Apres c'est la premiere GPO de beaucoup de monde ici, donc il y a surement des circonstances attenuantes, et je n'irais pas jusqu'a insulter les hommes derriere les joueurs mais je trouve neanmoins une pareille attitude regrettable. Voila ma version :hello: |
On avait mis une limite de BB, ça ne l'aurait pas franchie?
Si non, alors rien à redire. Même pas à redire quoi que ce soit sur "l'éthique", tout simplement parce que dans le cas où cett attaque aurait réussi, le jeu se serait terminé sur la victoire de la France. Point barre. :hello: et dommage pour les joueurs qui l'auraient suivie servielement, ils auraient perdu. Plus puissants, mais pas assez face à la France. :yeux: Faire des coalitions est le grand jeu de EU2. Le problème, c'est que normalement, les coalitions visent le pays le plus fort pour rétablir l'équilibre. Là, tous les moutons auraient perdu en suivant le fort : aucun n'aurait acquis assez de puissance pour défier plus tard la France... Mais je préfère encore ce genre de bourrinage que d'attendre pendant 4 siècles sans rien faire que de construire des manufs tous les 30 ans, envoyer des cons de commerçants, coloniser tout en 150 ans mais surtout SURTOUT ne pas prendre de risque par une guerre contre un autre joueur humain. En même temps, c'est ce dernier point qui a fait qu'il y avait potentiellement autant de joueurs derrière la France et non contre elle. :yeux: J'aurais été l'Angleterre, j'aurais refusé de suivre la France (ou j'aurais fait semblant) pour mieux soutenir l'Espagne et l'Autriche contre ce monstre de richesse. Le jeu n'est pas de suivre le plus fort, mais bien d'essayer de le casser. Après, si les joueurs n'osent pas, ben ils perdent, et Manu aurait bien fait de monter ce plan. (et j'aurais eu tord de ne pas me servir plus quand j'aurais du :mrgreen: ). |
Citation:
de toute facon la coalition a ete demasque et je pense que du coup elle ne ferat rien voir se retrouvera dans la situation inverse ! |
T'inquiete Yboom j'ai pas pensé que tu avais trahi nos accords en te joignant aux loups me dépeçant ;)
J'ai juste dit que la coalition avait également pensé a te contacter :hello: |
A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire. :yeux:
|
Eh bien ... je ne passe pas sur le forum pendant 24 heures, je repasse le lendemain et c'est ... rude ... On peut dire que j'en prend pour mon grade, dommage :(
J'avais une crainte sur la réaction humaine, cela c'est confirmé malheureusement :?: Bon puis-je faire une remarque ou deux ? 1) c'est un jeu 2) c'est un jeu 3) c'est un jeu ou à la fin on compte le nombre de PV Que l'on me dise si je n'ai pas respecté les règles. Mais pourriez vous à la fin arretez de sortir des règles d'équilibrages non-écrites, s'il vous plait ? Chacun va prendre ce qui l'interesse dans EU2, personnelement c'est l'aspect simulateur historique qui m'interesse : et l'histoire européenne est tout sauf un conseil d'administration bien feutré. On ne joue pas à Sim City. Oui, j'ai monté une coalisition contre l'Espagne. et alors ? Que devrais dire Louis XIV ou Napoléon ? J'avais le plus grand nombre de PV mais à chaque scéance je voyais le nombre de province espagnol qui grimpais ( grace à la bonne vieille technique : "une colonie niveau 1 et je reviendrais dans 100 ans la terminer quand j'aurais occuper tout l'espace" : La seule façon de déloger l'Espagnol, c'est de lui déclarer la guerre : OK pas de problème ). (@Coelio : le Roussillon n'était que le prétexte : l'objectif français c'était l'Afrique du Sud) J'ai proposé une coalition avec certains joueurs (pour compenser aussi les absences des joueurs) et là au lieu d'avoir 50 % d'acceptation, je me retrouve avec un accord avec tous ceux que je contacte. Je demande 200 pour négocier à 150 et signer l'accord à 100. Et tout le monde signe à 200. Résultat on se retrouve avec les chiffres effarants que tu cite (avec une légère exagération) Mais franchement j'aurais été surpris que tous me suivent et encore plus que tous le monde respecte ses engagements. (la preuve) Juste une chose : Je n'ai rien proposer à l'EO ou à Venise. Je n'ai jamais contacter Yboom ou Jag (ni illu d'ailleurs) PS : Curtis, franchement tu aurais pu faire une trahison plus profitable :pasvrai: ;) Je craignais une trahison mais plutôt de la part d'Izno : la perfide albion + Izno : Je n'en menais pas large. Re-PS : Au fait, avant que j'oublie ... je dois quand même te dire merci , Danton, si, si, ... Pourquoi ? Izno traité de vassal de Manu :chicos::chicos::chicos::chicos::chicos::chicos: heum, j'aime (il va avoir une attaque quand il va lire ça) Je suis au travail et je suis obligé de vous laisser. Je vais essayer de passer fréquement. Le problème sera que je ne peux pas faire de longue missives explicatives qui prennent beucoup de temps. |
Citation:
|
Moi, hein, je suis d'accord avec Manu : il faut arrêter de sortir des règles qui n'ont pas été clairement définies au début de la partie. :mrgreen:
Tuer l'Espagne? Et alors? Personne ne pleure sur la Suède écrasée par la Russie. Moi même je préférais la jouer plutôt qu'un Portugal ennuyant. Bon bref, vous me direz : "de toute façon tu n'es pas titulaire :tongue: " Mais bon, comme c'est un jeu, je voulais juste rapeller que le but est de gagner, pas de faire plaisir. |
Manu, Curtiss ne t'a pas trahi (ce n'est pas le roi polonais qui a parlé, mais le joueur curtiss). Il a juste fait ce qu'il pouvait dans l'interet de la partie.
Le vrai problème est que c'est la France qui devrait se manger une coalition, et pas ses adversaires. D'un point de vue in game, j'ai pourtant interet à voir autriche faible, pour que Pologne puisse vivre en paix. MAIS, là le fair play me pousse à soutenir Coelio. C'est un problème d'équilibre des forces. Citation:
En 3 guerres gagnées contre Suède il n'a dut cèder que 3 provinces + 2 provinces teutonnes. Parceque si dés le début je ne m'étais pas moderé, j'aurais demander plus de provinces pour moi, et des provinces au danois, et y aurait plus eut de Suède. Et dés lors, quel est l'interet de jouer en multi si c'est pour réduire à néant les autres pays et les rendre alors impossibles à jouer? La France veut tuer toute concurence, et se retrouver dans 50 ans à jouer solo, et l'anglais n'a pas le courage de stopper cette tendance en ne voyant que ses interets nationaux. Bref, un manque de role play selon moi de sa part. Maintenant, dans toute GPO il y a à un moment des heurts, et c'est ce qui fait de nous des joueurs matures de EU2 et non des gamins de 14 ans joueurs de Counter Strike, qu'on en discute, qu'on tente de trouver des solutions. Donc, Danton, je sais que tu as pris un départ pas top, que ton enemis lui est dans une forme olympique, bref çà motive pas, mais si c'est pour toujours gagner, ne jouons plus! :p: Alors reviens, je crois (j'espère) que Manu se rend bien compte du bloccage de la GPO qui découle de ses ambitions et de sa vision du jeu (hyper bourrin et sans role play) et que les autres pays prennent conscience qu'il n'est pas normal de rester sans rien faire quand un pays prend un essor trop fort. Bref, finalement ce petite épisode peut nous faire prendre conscience à tous de l'importance de toujours garder un certain dynamisme, une certaine réactivité à ce qui e passe en Europe. Autriche, qui est une des deux victimes de l'affaire (enfin, qui aurait été), a aussi des choses à se reprocher... Parceque selon moi, Coelio a été totalement irresponsables de traiter avec le français sous ces termes: "tu annexes tout à l'ouest du Rhin, et je peux faire pareil à l'est" Bref, Coelio, reconnais le, tu as participé par ton immobilité à la toute puissance française. Combien de fois ai-je reprocher (et pas qu'à toi) l'absence de réaction des joueurs quand un autre annexe un pays ? D'autant que Coelio, en jouant Autriche, tu t'es attaché à une lourde tàche que finalement peu de joueurs assument: protèger le SERG... ce que tu n'as PAS DU TOUT fait. J'ai d'ailleurs pas mémoire d'une seule guerre menée par Autriche pour défendre SERG des étrangers. Je sais qu'il est plus interessant de garder ses ducats pour construire sa petite manufacture, mais alors il ne faut pas sétonner qu'à côté des gars deviennent gros... Moi j'ai pas construis ma manuf de distillerie pour faire une flotte afin de mieux protèger un pays IA: le danois. Car non seulement çà me parait vachement plus chouette de jouer comme çà, et puis, finalement, entre une manuf de distillerie, et un voisin potentiellement trés fort qui stagne, ben mon choix est fait... Pour conclure: Autant le projet franco-anglais était pas fair play et role play (mais parfaitement dans les règles, vu que Coelio les avait toutes refusées en bloc), autant Autriche et Espagne récoltent le fruit de leur immobilisme. Dur selon moi de dire alors "un tel est coupable"... pour moi, c'est égalité, et finalement, ce qui se serait passé maintenant, ce serait une guerre France+Angleterre+peut être venise (Schnick?) contre Espagne et Autriche (et les alliés mineurs). Donc presque équilibré. |
Citation:
Ici c'est une grande campagne. A quoi bon alors couler le pays adverse si il ne pourra plus jamais vous ennuyer dans le futur? Plus de concurence, plus d'interet alors selon moi... Donc on s'enrichit dans son coin, on fait du solo sauf quependant lejeu on peut discuter un peu avec les humaisn et commenter les bêtises de l'IA. :) |
C'est pour ça que ta proposition de s'échanger les pays au hasard me parrait être bonne Cypho. :hello:
Juste une remarque à propose de certains passages de l'histoire (annexions de grosses portions de territoires) : si il y en a eu! Ottoman vs Hongrie (il restait pas grand chose là quand même :yeux: , ou les 3 partages de la Pologne (disparition complète du pays sur les cartes, hein, rien que ça) qui n'ont fait bouger AUCUN pays ouest européen, alors que ces partages renforcaient la Prusse, l'Autriche et la Russie... Donc bon, comme EU2 n'est pas un vrai jeu historique (sinon, que fait l'Autriche à annexer les mineurs du SERG??) Pourqui la France ne pourrait-elle pas écraser l'Espagne? En effet, en se mettant dans la peau d'un dirigeant de l'époque, il se rend bien compte de toute façon qu'elle se renforce dangereusement. Le problème, c'est que là, les joueurs connaissent le futur : les events. Manu sait que l'Espagne va s'accroitre de l'Aragon sous peu (ce que les dirigeants de l'époque ne pouvaient savoir à coup sûr). Moi, je vous l'avoue sans honte : je joue sans connaitre la moitié des events, et encore, quand je les connais, leurs dates m'échapent la plupart du temps. Ca c'est role play. :mrgreen: Jouer dans l'intérêt de son pays (pas de l'Europe) sans connaitre l'avenir... Par contre, je suis d'accord pour insister sur une chose : il est "anormal" de voir une coalition suivre le pays le plus fort. C'est le renforcer encore plus, et ce n'est pas dans l'intérêt des pays qui suivent (sauf les pays mineurs ou moyens, qui peuvent ainsi récupérer une part du gateau). |
Cypho des fois tu dis de belles betises quand meme : Tu reproches l'immobilisme de l'Autriche contre la France et dans le SERG. Bof.
*Dans le SERG : Aucune puissance etrangere ne s'est implanté durablement dans le SERG (il ya bien eu la vassalisation suedoise du Holstein mais ca n'a pas duré). Donc bon. *France : Je n'ai rien fait pour 3 raisons : 1-Jamais eu l'ombre d'un CB 2-Le rapport des forces est tres tres desavantageux à l'Autriche (ya meme aucune chance). L'ideal eut été d'obtenir l'alliance de l'anglois, mais a partir du moment ou il semble clairement que l'anglois avait décidé de jouer le vassal du français je vois pas comment faire 3-Et enfin et surtout, le temps joue avec les Habsbourg. Et oui. C'est la base de notre strategie a Danton et a moi : Dans 10 ans, il annexe l'Aragon, les Mayas, bref plein de fric. Dans 20 ans mes heritages tombaient et je devenais superpuissant. Bref le rapport de force se serait inversé en notre faveur. C'est pourquoi ce n'etait pas a nous d'attaquer, absolument pas ! On attendait notre heure. Apres on se doutait bien que Manu allait prendre l'initiative, et on était pret a se battre. Mais contre 6 joueurs qui demandent 5 provinces chacun, ca fait nettement trop. Et cypho, Danton ne s'en va pas parce qu'il pert, je le connais tout de meme. Deja la perte n'est pas claire : puisque finalement apparemment c'aurait été du 2 contre 2 ce soir, donc jouable pour nous. Il part parce qu'il n'aime pas cet état d'esprit. |
Pourtant la France est trés largement implantée dans le SERG, la Pologne possède une alliance avec Brandebourg, et comme tu l'as dit suèdois a vassalisé Holstein et coup de bol que l'IA fasse des betises sinon ce serait toujours le cas.
Bref, je n'estime pas dire une betise! Avant que l'anglais ne se range du côté français, lesalliances espagnoles et autrichiennes seraient bien venues à bout de France... et si on ne doit mener une guerre que quand on est certain de la gagner, alors... :?: çà fait "petit bite" quand même, sans être vulgaire. Bon, ben alors aurevoir Danton... Qui le remplace ? |
Mouarf, alors là, l'état d'esprit, ça me fait rire... :lol:
"Oh ben non tiens, vous ne jouez pas comme j'ai l'habitude de jouer, alors je me casse!" :?: Il ne faut pas exagérer non plus hein... Danton réagit comme si il avait eu al moitié de l'Europe sur le dos, hors la Pologne n'aurait pas suivi, Venise, je me demande franchement ce qu'elle aurait pu faire (l'Autriche aurait pu lui régler son compte séparément, pas très compliqué quand même, idem Espagne vs Portugal). Restent 2 vs 2... Certes avec un écart de puissance important, mais je ne vois pas bien où se trouve la méga coalition de fous avancée par Danton. :yeux: :lol: Quand à demander 5 provinces chacun, ce n'était qu'une ambition... face à la réaction de tous les joueurs lors de la partie, je suis sûr qu'elle aurait été revue à la baisse. 10 provinces en tout, dont des colonies... sachant que comme tu dis dans 10-20 ans vous récupériez vos héritages, rien de mortel. Mais il est vrai que l'Anglois est un peu trop vassal quand même. :mrgreen: |
Bon la question est : on fait quoi ?
Parce que si je compte bien on se retrouve avec : *Plus de portuguais *Plus d'espagnol *Les alliances de tout le monde étalée sur la place publique *La France qui est partie pour me manger au court bouillon maintenant que je suis tout seul :loose: Bref ca motive pas des masses etrangement... |
Je vois pas le problème perso... Au pire on trouve personne et Portugal redevient IA. Strat joue Angleterre ce soir (Izno absent), Schnick a lieu de perdre son temps avec le Porto prendrais par interim Espagne si on trouve aucun nouveau titulaire.
Au pire, j'ai mon projet sous le bras, et si vraiment vous voulez laisser tomber, ben libre à vous... seulement je trouve çà dommage... vraiment du petit joueur Danton, du tout petit joueur. Et c'est ce gars qui a répeté 20 fois en début de GPO qu'il avait fait du turc une puissance énorme dans une précédente GPO... Ben çà confirme bien que ce sont ceux qui en parlent le plus qui en font le moins. C'est un jeu, tout le monde peut pas toujours gagner. (sauf si on attaque que l'IA évidemment) :yeux: Quand je vois le temps investi par chacun dans cette GPO depuis des mois... :( |
Je peux remplacer jeudi prochain mais pas ce soir :)
|
Coelio, Je viens de lire ton post pendant que j'essaie de poser par écrit mes remarques.
No panic ... Je ne vais pas te tombre dessus surtout que je te rappele que je n'ai pas de CB. |
heuu, :lol: en plus c'est vrai, le plan était d'attendre que Autriche attaque, et pas l'inverse. :p:
|
Oui mais l'Autriche, qui n'est pas un lache attentiste, quoi qu'en disent certains, ne laissera jamais dépecer l'Espagne sans intervenir :yeux:
|
Eh bien tant mieux alors, on aura une jolie guerre entre les 4 grands occidentaux. :)
|
La pause du midi, vite ....
D'abord, je suis géné d'avoir provoquer l'arrêt de cette GPO ou en tout cas cette crise, sincerement. J'aimerais présenté ma défense malheureusement j'aimerais avoir un acte d'accusation clair. 1) Le premier point et le plus important est un regret : Pourquoi Danton n'a t il pas fait ses accusations sous forme d'AAR ? Une missive d'Isabelle de Castille agonisant d'injure ce "batard de Louis le prétendu douxième" roi de France Proclamant à la face de l'Europe l'ignoble complot anglo-français ... Les résultats auraient été identiques (voir meilleur car il aurait pu glisser une ou deux intox : genre distiller une allusion à une trahison Russe ou mieux anglaise) ==> éclatement de la coalition ==> perte d'influence diplomatique pour la France et enfin obtenir du temps pour contrer cette menace, voir la retourner contre son émetteur (et bien fait pour moi, ho que cela aurait été subtile et efficace en plus :chicos: ) mais non :loose: Je me permet d'insister, une partie d'Europa Universalis, ce n'est pas Tycoon, ni Sim City ... enfin c'est juste mon avis 2) Un autre point désagréable ensuite Danton (mais Coelio aussi, un peu), je trouve injuste ton accusation de vassalité pour Izno. Est-ce que l'on accuse Coelio d'être la marionnette de l'Espagne ? Bien sur que non. Pourrais tu accorder à Izno le crédit d'avoir son propre libre arbitre ? Il attend son heure à mon avis notamment son changement de religion. Le plus probable étant la mise en place d'une coalition protestante. C'est une estimation de ma part vu le soutien en sous-main du Suedois. (je me permet de prendre sa défense puisqu'il ne consulte pas le forum pendant le boulot et j'aimerais pas que mon seule recrutement pour le forum parte vexé pour des mots en trop). Franchement c'est vexant pour quelqu'un d'être traiter de marionnette. Bon, voilà maintenant ma vision des choses. Le coeur du problème, à mon avis, est le suivant. Danton reproche à d'autre des comportements qu'il pratique 3) Le partenariat Angleterre-France n'est que le reflet du partenariat Espagne-Autriche 4) Il me reproche d'avoir étudier les mécanismes pour obtenir un CB contre lui. mais pendant de nombreuses scéances il se vante d'avoir su exploiter au maximum les capacités du jeu pour obtenir la Super-Turquie. Une question me vient : Comment l'Autriche a t-elle fait pour obtenir son CB contre Strat et comment aurait-elle fait pour l'obtenir contre moi ? 5) Guerre équitable et équilibré avec du fairplay. Déjà pour moi il y a une antinomie, passons. Que veut-il précisement ? un engagement 1VS1 : pas de problème Je me suis pas plaint au démarrage de partie, quand Chazam m'a totalement démonté (et avec brio, chapeau bas). Illu a encore plus souffert, ce n'est pas pour ça qu'il a abondonné la partie. J'ai lu d'innombrable AAR de GPO où un pays doit lutter seul contre 4 ou 5: Je pense à ça : http://www.franconaute.org/forum/showthread.php?t=686 ( "la revange des Hasbourgs" ) 6) Je sais parfaitement que je suis le prochain sur la liste alors je fonce pour engranger des PV 7) J'ai toujours respecter les règles "pas d'attaque sans CB" et pas plus de 10 BB sinon amende. (donc libération immédaite des gains éventuels). Oui mes adversaires allaient souffrir SI on gagnait les batailles SI la coalisation n'éclatait pas en vol (ou plus probable : "Mais ou sont les renforts anglais promis ?" ) SI la coalition Espagne-Autriche n'arrivait pas à faire passer de leur côté l'EO ou la Suède (ou les 2) SI ... Ca fait beaucoup de Si ... Dois-je attendre la montée inexorable de l'Espagne sans rien faire ? Si on édicte une règle : "il est interdit de déclarer la guerre à l'Espagne avant qu'elle ait un empire ou le soleil ne se couche jamais" que l'on me le dise. J'ai volontairement émaillé mes AAR d'allusion de plus en plus aggresive pour l'Espagne pour simuler la montée de la tension entre une puissance établi et un challenger sur le point de détrnoer le leader. Voili, voilou Franchement cette situation est pour moi plus source de regret que de ressentiment. Dommage une belle occasion de perdu. (mince :étonné: c'est long quand même, est que l'on va tout lire :beuh: ) |
Une remarque quant à l'état d'esprit du jeu : je comprends qu'un joueur prenne mal l'hypothèse de se voir attaqué de tous côtés par tout le monde. C'est la même chose quand, aux Colons de Catane, chaque joueur met systématiquement le Bandit sur votre précieuse production de bois et vous pique des cartes... Ben oui, mais ça fait partie du jeu, il y a des moments où on est ralenti, d'autres où on peut se développer. Parfois, les plans marchent, parfois ils sont contrariés... That's life...
Quant aux faits du jeu, je précise bien une chose : dans les revendications de chacun en cas de "Grande Colaition", j'avais demandé beaucoup (annexer des mineurs, prendre trois provinces à l'Autriche,...) pour voir jusqu'où les plénipotentiaires étaient prêts à aller, mais sans imaginer me lancer dans une guerre pour obtenir le fruit de ses revendications (qui m'obligeraient à accepter un état de causu belli permanent de la part de l'Autriche, la menace d'une guerre d'honneur, et une course à la technologie face à un voisin mieux doté que moi). Donc, dans le chiffre de provinces visées, déduction faite des "prétentions" polonaises, est inférieur à ce que Danton scandalisé imaginait. Pour l'avenir de la partie... Si Danton part, c'est regrettable ; si sa menace de départ est une manouvre d'intimidation, c'est embêtant... Ca suppose alors qu'il existe une règle tacite qui interdit à un pays de voir sa puissance menacée... On ne va pas très loin, alors... J'ai une proposition : pourquoi ne pas augmenter l'initiative de l'IA, et abandonner les règles de cb et de badboy ? Ca augmenterait les possibilités de guerres, ainsi que les conséquences fâcheuses du bourrinage. |
Dois t on suspendre la GPO pour cette scéance ?
Cela calmerait les esprits. On ferait le compte des joueurs toujours partant, des postulants sans pays, renouer la diplomatie car là une bonne partie des accords existants ont été exposé sur la place public ... bref on ferait une étape intermédiaire Sauf problème ,je suis sur MSN ce soir à 20h30. |
On pourrait avoir la réponse définitive de Danton avant de continuer.
Ceci dit, c'est vrai que le déballage public risque d'avoir des conséquences suspicieuses sur les évenements futurs... On peut aussi continuer en appliquant désormais le système de Cypho. |
Je ne suis pas là ce soir (jusqu'à lundi matin), mais ensuite, si Danton confirme son départ vers des cieux plus cléments (où se trouverait la fourberie alors? ;)), je peux toujours continuer façon remplaçant titulaire.
PS : plus je pense à cette histoire, plus je me dis que Danton a perdu son sang-froid de façon surprenante. :( |
Citation:
Jag est justement revenu aujourd'hui... finalement on pourrait trés bien jouer ce soir je crois. Tout çà à cause du départ de joueur... qui est pas à son coup d'éssai vu que la semaine passée il a quitté en pleine séance sans aucune explication sur le moment (même si il était dans son droit, mais agir de la sorte est trés critiquable)... bref, un comportement regrettable... Si Danton revient, des excuses pour tout ce foin seraient les bienvenues... Sinon, dans les autres solutions: On continue en re mélangeant les pays... Tout repart à zéro. On continue avec le New Concept (mais je sais que certains sont pas chauds et c'est pas correct de leur imposer). Ou on poursuit en laissant tomber le Portugal. (IA) Sinon, finalement, on a Chazam, Stratcom et Schnick qui ont pas de pays attribués... On a aussi Jag qui peut être voudrait en profiter pour prendre un des nouveaux pays libres? bref, moi je trouve que la GPO est loin d'être morte, au contraire... Une bonne remise à plat ne peut faire que du bien aprés un siècle de jeu. |
juste une petite remarque d'un type qui suis vos aventures de loin,
pour commencer Danton est un grand pessimiste, alors faut pas être trop méchant avec lui. Chaque joueur a sa psychologie et si on joue entre "amis" il faut parfois en tenir compte. Ensuite, perso a quelque part je comprend son coup de sang, que l'on le veuille ou non EU2 est malgré tout un Jeu ou son empire il faut le bâtir petit a petit. Ce n'est pas un Sim-city mais c'est proche, les pures bastons c'est pas dans ce jeu qu'il faut les faire . Les Pays ne sont pas tous égaux en terme de possibilités et de position de départ. L'espagne n'est pas un ROyaume riche et surpuissant que l'on se le dise, certe la colonisation apporte beaucoup de richesse à l'Espagnol mais avant c'est un peu un rigolo. La France à côté est un monstre qui peut facilement triompher avant 1510 de l'Espagne et Autriche réunies. Même une fois la richesse de ^l'Espagne faite elle devra aider financièrement l'Autriche pour que cette dernière puisse tenir face a l'axe franc Ottomans. Alors oui jouer l'Espagnol est loin d'être évident, et je comprend qu'un Danton un poil pessimiste sachant qu'il va avoir sur le dos France, Angleterre et Portugal (qui s'axe sur une politique de confrontation) perde espoir. Pour coloniser, il faut des ressources, une Espagne depecée n'aura pas l'occasion et c'est le travail de longues soirée de jeux qui s'écroule. Chaque joueur, s'investit plus ou moins dans son pays se savoir la cible de coallition sans raison évidente peut dégouter. Alors jouer oui, mais avoir du respect et du doigté avec ses adversaires c'est aussi important. Voilà, si jamais je pourrais peut-être disponible le jeudi dans l'avenir alors si Danton revient je suis prêt a l'aider en incarnant un Portugais pugnace mais coopératif.... ou peut -être une autre puissance faible mais pugnace "si si j'insiste" A vous de voir Salut |
Citation:
Citation:
Au fait pour info , je viens d'apprendre que le pacte de Varsovie était bien partie pour se retourner contre nous et soutenir l'autriche (après avoir empocher notre soutien financier, bien sur :enerve:;), chapeau bas messieurs ) Comme quoi, un minimum de perseverance aurait pu déboucher sur une défaite humiliante pour la France. SI ça continue je vais apprendre que Danton m'a sauver la mise en quittant la partie, ce serait trop drole :chicos: Moralité : Il faut quand même arreter de prendre les autres joueurs pour des idiots. Ils ont des yeux et une cervelle. Par contre, c'est sûr, ils ne vont pas intervenir au moment où cela est le plus profitable pour soi mais selon leur propre calendrier. Citation:
puissance faible mais pugnace, si si j'insiste > greee, ouaff, ouaff France > Mais tu vas lacher !!! France > AIE !!!! mais il m'a fait mal en plus ... :ouin: Ca promet, je vous jure ;) |
Ok jimbo.
Pour Danton, eh bien je me demande comment il tient le rythme vu l'expérience qu'il a en multi (d'après ce que j'ai entendu dire, hein, c'est la première fois que j'ai pu jouer avec lui). Il est peut-être pessimiste, mais il manque aussi de sang froid. :( Enfin, j'espère qu'il a piqué un simple coup de sang (vu son post, c'est quand même limite injurieux vis à vis de joueurs qui n'ont, somme toute, pas grand chose à se reprocher à part le fait de jouer en GPO pour la première fois :?: ) |
hé....hé
je suis d'accord avec toi que ne pas jouer le match n'était pas la meilleure idée j'ai vu pas mal de guerre désequilibrées se jouer quand même parce que le plus faible voulait quand même essayer d'en mettre dans la tronche du fort....et ayant perdu s'est plaind après. Sur ce point je te donne raison.... |
Jimbo, t'es déjà dispo ce soir? Car dés lors il nous manque un seul joueur vu le retour de jag et l'interim de strat sur angleterre: Espagne, justement.
Manu, quant au retournement de veste du pacte de Varsovie, sache que c'est pour le bien de la partie. Regarde Pologne, elle aurait renoncé à ses gains, juste par fair play. Que notre geste soit apprécié à sa juste valeur et ne soit pas pris pour une tratrise, j'ai surtout peur pour Pologne qui est plus à l'ouest que moi et donc plus exposée. |
Mais Cypho y a pas de problème, c'est le jeu ... c'est la base même du concept ... le Roi de Pologne et le Tsar changeant d'alliance : logique (re : bien joué les gars :ok: )
Bon du coup je vais peut être croquer du Polonais puisque je peux pas manger de l'Espagnol ;) non sérieux je vais pas aller déclarer la guerre à tel ou tel joueur pour un question d'orgeuil de joueur ... Si j'attaque un pays, c'est que j'ai un objectif, des PV à gagner ou que je respecte un accord secret ... Heum j'ai un problème : je fais quoi moi maintenant ? :???: faut que je repense toute ma stratégie, vilain renne mutant :tongue: :lol: |
Heu et moi je fais quoi ?
Sincerement jouer ce soir, là de suite comme ca, je suis tres moyennement chaud. Tout à plat, mon allié parti...Super |
je suis dispo ce soir a partir de 20h45.....
|
quelle année ou fait ???
|
Bonne question :lol: (tu comprendra en lisant les AAR)
Logiquement on reprend la save de 1506. |
Perso, je suis pour une suspension de séance :
1) pour laisser le temps à Danton de peser sa décision 2) pour déterminer qui joue quel pays 3) pour avoir le temps de renouer des intrigues diplomatiques, que diantre ! (parce que s'il sait qu'on sait ce qu'il sait, etc) |
yep je pense aussi que cela est préférable.....
si il y a un truc que j'ai appris en GPO..... :enerve: "ne jamais agir a chaud":enerve: mais plutot une fois la chose reposée:honte: |
| Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 10h15. |
Powered by vBulletin® Version 3.7.6
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Version française #19 par l'association vBulletin francophone