|
non non, je ne dis pas que tu dois assumer tous les efforts.
ton attaque ne serait pas illégitime de mon point de vue. J'essaie juste de me mettre dans la peau de danton, qui subit un retour arrière dans une partie ou tout se passait à merveille. Mais on revient pil poil au seul moment délicat de sa partie. Cela dit, une autre question me brûle les lèvres : -est-ce prudent de dégarnir toute sa frontière occidentale quand on y a un ennemi mortel ? C'est passé la première fois, mais était-ce normal ? |
je suis du même avis que coméon, 3 ans c'est trop....!
on est en Novembre 1510 une immunité jusqu'en janvier 1512 est suffisante... je pense que de toute façon l'ottoman est dans ses heures de gloire alors. Sinon, les prises d'otage c'est fatiguant |
Bon je cède ça me saoule, toute façon que puis je faire d'autre..sinon on joue pas.
Donc immunité de danton jusqu'au 1er janvier 1512 ? On accorde la même chose dans l'autre sens ? |
oui.............
|
bah moi tant que vous êtes d'accord entre vous, j'y vois aucun inconvénient.
Faudrait demander à choup...Danton, si ça lui convient. |
Euh je pense à un truc qui me paraît évident mais certainement pas à tous. Danton ne doit pas profiter de son immunité pour lancer des fortificatins, conversions sur les terres chrétiennes des balkans.....?
Je me désolidarise complètement de ce qui se passera dans l'avenir, quand un joueur excedé par un événement ou je ne sais quoi, viendra mettre sur le tapis que ça c'était pas passé comme ça dans la version précédente et qui demandera quelque chose. Vous irez lui expliquer pourquoi Danton y a droit et pas lui. Danton, si à l'avenir tu pouvais éviter des remarques, même pour rire, en lien avec la version précédente, ce serait judicieux. Parce que là, j'ai cédé mais faut pas croire que c'est de gaité de coeur. Je suis d'ailleurs le seul con à céder dans un différend entre joueurs pour le bien de la gpo..... Enfin, c'est fini ? J'ai le droit de faire ce que je veux sinon ou y'a encore des contraintes vis à vis d'autres joueurs ? |
Citation:
pareil, c'est à voir entre vous. Moi cela ne me gênerait pas (si j'étais autrichien), après c'est selon le niveau de tolérance de chacun. Citation:
Citation:
Citation:
|
Citation:
Citation:
J'attendrais d'avoir mes réponses avant de jouer ce soir, donc si Danton répond avant on gagnera du temps. |
Citation:
Je pense qu'ils comprendront tout à fait ce genre de péripéties... :yeux: |
Ok pour l'immunisté à danton jusqu'en janvier 1532 (à titre exceptionnel), mais interdiction d'en profiter en construisant des fortifs, conversions, maires... en hongrie !!
Donc à partir de maintenant, il est strictement interdit de mentionner quelques évènements quels qu'ils soient de la partie précédente ! |
Nous sommes déçu, mais déçu :(
Ce retour en arrière est catastrophique pour l'Empire Ottoman, qui avait réalisé un sans faute admirable qui fait verdir de jalousie le ducaillon haineux et fourbe, et nous avons accepté, pour le bien de la GPO, de revenir en arrière... D'effacer tous nos succès invraisemblables, de revenir au pire moment de notre histoire... Et ce sans demander aucune légitime compensation... Et voilà ce que nous avons en retour... La perfidie qui projette de nous attaquer au pire moment, fort des connaissances acquises par cet inique retour en arrière, fort de la prescience des futures actions ottomanes... C'est ignoble :?: ... Maintenant on nous accorde 13 mois comme on jette du pain rassis au miséreux... A nous qui nous sommes saigné aux quatre veines pour cette gpo... A nous qui avons accepté sans broncher le plus injuste retour en arrière... Nous sommes déçu, mais déçu :( Nous serons présent ce soir et nous serons impitoyables... Grande est notre déception, mais plus grande encore est notre colère... Le bras armé du Sultan va s'abattre sur la perfidie ignoble et rayer l'injustice immonde de la surface de la terre... Tremblez misérables car la fin est proche... |
Super post qui fait pas du tout avancer le schmilblik.....merci Danton.
Tu dis que treize mois c'est insuffisant pour battre l'ia......admettons que le mamelouk soit redoutable tu veux combien de temps alors ? 1 an de plus ? Quant à mes demandes sur la conversion ou les fortifications, sur l'immunité réciproque de nous deux, tu ne dis mot ? Alors ça va commencer il faut parler maintenant. |
Citation:
la colère mène à la haine... la haine mène au coté obscur de la GPO... prend garde, jeune padawan :lol: |
Citation:
(mais moi je t'aime encore Carmen... Euh Marseillais :honte: ) |
ouarf les bonus de ouf que j'ai vu dans la guerre contre les hispano-autrichiens
gran capitan (je crois) 10+5 en phase de feu :choc:. c'était limite si y'avait une phase de choc. Jamais vu ça.. Le moral fondait à vue d'oeil. phase de feu interminable. contre frunsberg, c'était pas si élevé, mais presque... j'en suis tout retourné :choc: |
Ce qui ne t'a pas empêché d'exterminer d'abord l'un puis l'autre :clap:
C'est bien simple, je n'ai rien eu à faire :ouin: (mais Vienne est quand même tombée :chicos: ) Sais pas comment tu as fait d'ailleurs pour exterminer ces deux affreux... Allah les a puni pour leur traîtrise abjecte :mrgreen: |
bon petit debriefing :
je précise que je ne conteste rien, j'ouvre simplement un débat. Les 2 habsbourgs attaquent la france. L'espagne se promène au sud, pendant que la france se bat avec frundsberg au nord. L'ottoman intervient, mais au delà des 6 mois. Il n'a donc qu'une mission de sauvetage selon les règles. L'esapagne me force à la paix (99pct): pas de pb. Elle cède son gain à l'autriche : pas de pb Là ou je tique un peu, c'est que si on regarde la situation globale : la france battue, l'autriche battue.==> match nul Qui plus est, vienne est tombée, PAris, non Et pourtant on obtient une paix en faveur des habsbourgs. J'avoue que ça me perturbe un peu. Z'en pensez quoi (à froid) ? |
Je suis tiède encore....je me tais alors ? :lol:
Mon chef ne quitte pas suffisament longtemps le post pour que j epuisse m'exprimer |
Je suis sur ta ligne Vince.
Dans les regles: l'intervention tardive Ottomane a rendu ses points de victoire inutilisable. Au fond il aurait été plus utile que le Sultan envois toutes ses troupes en France et n'attaque pas Vienne Dans l'esprit: on s'est planté en rédigeant la regle. C'est un cas de figure non prévu. S'il y avait pas eu cette histoire des 6 mois... le match nul etait logique. l'Ottoman àa trop tardé. Dans les regles il perd tout droit... mais dans les faits il n'est quand meme pas intervenu au bout de 10 ans quand même et ça n'a eu aucune influence sur le WE. Il m'a même clairement semblé qu'a aucun moment l'Autriche n'a tenté d'endiguer la marée Ottomane. Elle a clairement cherché le KO avec l'Espagne contre la France en se desinteressant de defendre sa capitale en sachant que l'Ottoman ne pouvait rien demander à cause des regles. Bon la paix est clémente, le Hainaut ce n'est pas la mer à boire. Je crois que dans ce type de guerre d'alliance (qu'elle soit officielle ou non), il faut prévoir tout les cas de figure. 1) Si un pays obtient une victoire automatique. Il peut EXIGER ses gains et imposer une victoire séparée 2) Pour une paix globale: il faut comptabiliser et ajouter les % de chaque beligerant Dans un cas de 2 vs 2 par exemple.. si un camps dispose de 99% x2 = 198% ou de 50% x2= 100% + 2 capitales ... Il y a victoire automatique de toute l'alliance. Dans tout les autres cas, il faut negocier et transiger. C'est aussi le charme des negociations. La complexité à calculer les gains et qui gagne et historique. Vous pensez que le traité de Westphalie en 1648 ou celui du traité de Paris en 1763 (guerre de trente ans et de sept ans) ou celui de Vienne en 1815 ont été facile à calculer? Un truc que j'ai aimé hiers... c'est que tout le monde à accepté la pause de 15 ou 30 minutes. C'était un temps necessaire pour negocier et il n'était pas possible de poursuivre sans. Donc voila ma conclusion. Dans les regles, l'Espagne à gagner le droit au nom de l'Autriche d'arracher le hainaut à la France. Dans l'Esprit il y avait un vrai match nul car l'intervention Ottomane fut certe tardive et hors regles mais elle fut sans abus non plus... elle ne profita pas d'un we elevé et intervint à peine quelques semaines ou mois aprés la date. Dans des cas comme cela, je prefererais que le bon sens des joueurs l'emporte. Les deux options étaient claires: match nul global ou Hainaut à l'Autriche. Nous etions 7, nous aurions du voter en tant que JOUEUR HUMAIN et si 4 voix avaient validé une option, nous aurions pu alors la choisir... Cette capacité à poser clairement les choix possibles et ensuite à les voter est paussible uniquement avec un pause. Nous aurions peut-être du le faire hiers. Je ne dis pas qu'il ne faut pas respecter les regles... mais l'interpretation des regles par le juge est inscrite dans la loi également... et quand une loi est mal faite, une majorité du peuple peu voter un changement. Bravo pour le calme des 4 participants hiers :) |
oui y'a les règles et l'esprit.
Bon là les règles ont été appliquées, point barre. dont acte La prochaine fois, peut-etre qu'il faudrait voter en effet. Autre chose qui me turlupine : si j'ai bien compris, les habsbourgs voulaient m'imposer un traité. En y réfléchissant à froid, je me suis dis que si la paix m'était imposée, alors je ne pouvais pas refuser. Le hic, c'est que notre système de calcul de gain ne prévoit pas ce genre de paix. si je résonne par l'absurde : ils m'auraient imposé de lacher l'ottoman pendant 300 ans(exemple volontairement extrème), je n'aurais rien pu dire, puisque la paix m'est imposée. Vous me suivez ? ce genre de paix n'est pas prévu, par le système, dès lors, comment en estimer la justesse ? |
Ce n'est pas prevu mais un compromis semble evident:
Autorisons ce genre de paix pour une durée forfaitaire de 20 ans! en echange de quoi, les vainqueurs renoncent à tout gain. 20 ans me semble une bonne durée. Elle rend la guerre préventive et de protection utile. Elle ne bloque par la diplomatie future. ------------------------ Concernant les echanges de carte. Hiers à une dizaine de reprise, la France et l'Angleterre ont essayé de s'echanger des cartes. L'Angleterre connaissait 3 provinces et la France 20. L'echange de carte ne se produisit jamais dans les faits malgrés des fenetres de confirmation. Savez vous si ce mod limite les echanges de cartes quand la disproportion des connaissance est trop importante? Pourtant il ne semblait pas y avoir eu de probleme quand l'Angleterre avait offer ses cartes de l'amérique en debut de partie. Alors bug ou regle différente dans ce mod? Le fait que les découvertes Françaises avait été essentiellement des terres ont 'elle pu jouer (conquistadore Français aléatoire) alors que precedement les découverte Anglaises des freres Cabots avait été cotière? |
oué va pour 20 ans.
pour les cartes, moi pas savoir...:loose: |
heu si il n'y a pas de colo ben tu ne vois pas les endroits découvert...
et je crois que c'est surtout ce genre de terrain que vince a découvert..:enerve: J'aurais 30 minutes de retard ce soir |
Rapidement: ne pas confondre l'appréciation souveraine d'un juge chargé d'appliquer les lois et des électeurs désignant leurs représentants par la voie des urnes ... fin de la parenthèse juridique.
Déjà, perso, la paix signée me semble honorable: que l'EO occupe 3 provinces ( + 2 en passe de tomber ) à l'Autriche est une chose, mais que l'Espagne occupe la France jusqu'à Paris en est une autre. Après, certes vos calculs auraient été plus simples si Espagne et Autriche avait été "officiellement" alliés mais il serait dommage d'imposer cela. D'ailleurs, "l'alliance officielle" EO-France permet surtout à l'EO de ne pas prendre de malus de stab lors de sa dow, non ? Maintenant, pour l'entrée tardive, je ne vois pas l'intérêt de cette règle permettant de DOW sans demander de gains. Il est illusoire de dire qu'une entrée en guerre d'un pays n'influence pas les combats de l'autre et il devient donc logique à pays qui se trouve DOW "à retardement" de ne pas combattre pour se concentrer sur le(s) pays contre le(s)quel(s) il peut avoir des pertes. C'est, je crois, ce qu'à fait Seb et, visiblement, cela n'a posé problème que lorsqu'il a s'agit de faire ces fameux calculs ( en plus des autres ... ). La solution serait de rallonger le délai d'entrée en guerre ( 9 mois ) avec prise de gains et d'interdire toute DOW ultérieure. En plus de considérablement simplifier les choses, cela éviterait ce dangereux système d'équilibre qui s'installe car, en l'état, quel risque prend un pays en DOWant un autre 2 ans après le début du conflit ? Certes il ne prends pas de gains mais monnaye son secours, ce qui revient au même, excepté, qu'encore une fois, on défavorise un pays qui DOW et donc incitons à limiter les guerres ... . Pour le traité demandé par l'Autriche, il aurait pu être accepté vu la situation. Quant à être imposé ... hum ... peut-être que si Paris était tombé cela n'aurait pas pû être contesté mais je trouve que France et Autriche aurait dû trouver un terraine d'entente sur la période de non-intervention ... surtout qu'on connait tous la valeur d'une trêve en France ;) . |
Sinon pour en revenir a la paix de hier soir...
oui il est sûr que l'Ottoman a fortement contrebalancer les pertes Françaises Mais cela faisait un moment que j'ai 99% contre la France, si j'avais réagit tout de suite certaines provinces Autrichiennes ne seraient pas tombées. J'ai fait cette pause pour éviter que les scores changent trop à partir de ce moment là. Maintenant, je trouve que cette régle permettant d'attaquer après si mois ne favorise pas les pays du centre.... Je pense pas exemple à l'Autriche ou plus tard a la France... Trop difficile de garder des garnisons partout pendant toute la guerre.... Trop facile d'attendre le dernier moment pour débarquer avec une grosse force sur les arrière de qqn qui est deja en conflit...avec ce genre de truc on va paralyser la partie... Il faut des possibilité de faire des guerres rapides et ouverte si on veut un peu de fun... Enfin, d'un point de vue politique ...je trouve dommage que la France et l'Ottoman soient déjà copain comme cochons avant même Charles Quint...La France refusant d'accepter une trêve avec les autres chrétiens le temps d'une croisade alors qu'elle est alliés au Pape ...burp Dans le même gout les ententes colonniales Anglo-Françaises... |
Citation:
Je repète à tout le monde ce que je vous ai dit en PM. Quand il sera question de libérer la terre sainte, ou de protéger Rome, on parlera de Croisades. Là il s'agit de libérer des terres autrichiennes, alors pour la croisade, vous repasserez, hein.. la dernière croisade a eu lieu en 1291, mais je me tromper je suis pas spécialiste. CA fait 230 ans que y'en a pas eu...!!! enfin j'ajoute, qu'en effet, je suis allié au pape. A ce titre, si on parle "RP", je suis sensé être bien placé pour savoir quand il y a "croisade", et quand il y a "fumisterie". Citation:
elle est bonne celle là :lol: |
Bon pour vous faciliter les choses je vais dire ce que j'ai sur le coeur par épisode.
Les règles En tant que GO, je dois vous avouer franchement apprécier l'ignorance des règles, la méconaissance, l'irrespect ou pire la remise en cause au moment où ça arrange l'un. Je sais bien que y'a pleins de gpo et tout aussi devant la confusion je comprends. Mais tout ceci n'en reste pas moins un manque de respect devant le travail que j'ai réalisé au début de la gpo. Les règles ont pourtant été soumises à un vote....après je ne dis pas qu'il ne faut pas les réviser mais je vous souhaite du courage pour ne pas lèser ceux qui ont du subir la règle avant qu'on la modifie (j'en fais partie). Bon voilà je vais pas en faire un speech...c'est juste pour vous dire que déjà en tant que GO y'a de la déception. |
Le retour en arrière
Je tiens à rappeler que je suis le seul à avoir voté l'arrêt de la GPO ce qui sous-entend que l'envie n'était plus beaucoup là. Pourtant devant votre choix à tous, je me suis plié à la volonté de la majorité pour tenir mes engagements......je ne sais pas si beaucoup le ferait. Après j'ai appris mardi soir que Danton voulait des clauses pour ce retour en arrière. Le lundi déjà j'avais des soupçons vu les remarques qu'il faisait. J'ai voulu lancer un vote sur le topic pour avoir votre avis. Vince m'a alors dit: NON débrouillez vous entre vous 2. Danton m'a alors clairement dit que si je n'acceptais pas il ne reviendrait plus jouer. Je vous laisse imaginer la position enviable que j'avais en tant que GO déjà et en tant que joueur qui a un minimum de respect pour l'investissmeent en temps des autres joueurs. J'ai donc cédé sur une chose que je trouve inadmissible et je vais vous dire pourquoi. L'Empire Ottoman A vous entendre, j'ai l'impression que l'EO en 1510 est un pauvre pays faible. Qu'à ce titre, comme il avait magistralement réussi à annexer le mamelouk en prenant simplement une capitale (l'event faisant le reste), et qu'il allait perdre ce formidable exploit, il fallait le dédommager. Quoi de mieux que de lui permettre de refaire son annexion peinard comme le demande avec ultimatum Danton (bien sur cédons au chantage). Ceci est complètement contraire à l'idée de retour en arrière sans tenir compte de ce qui s'est passé avant. Les votes se sont passés dans cet esprit et je l'ai dis clairement il me semble. Pourquoi Danton n'a pas réagit à ce moment ??? Pourquoi n'a t-il rien dit ? Revenons en au turc. Le pays est difficile à jouer en ce moment c'est vrai : période d'or de 1492 à fin 16e, des revenus doubles (avant l'annexion du mamelouk) par rapport à son SEUL voisin humain (et oui il n'y a pas de russe), un pays au même niveau tech que les autres, un pays avec des leaders de talent, un manpower plus important que son voisin humain. L'autriche avait déjà essayé d'embêter le turc pendant son annexion, malheureusement le temps de mobiliser, Danton finissait à peine sa guerre quand j'avais dow. Alors en fonction de cela, je n'ai pas le droit de dow Danton tant qu'il n'a pas finit sa guerre contre le mamelouk ???? Et beh oui il faut le dédommager pour tout ce qu'il perd avec ce retour en arrière: annexion mamelouk, une guerre remportée contre moi avec gains de 500 ducats. Et moi on s'est soucié de ce que je perdais avec ce retour en arrière ? Non ! Pourtant j'avais Gênes dans mon alliance en passe d'être vassalisée, vous avez vu où elle est maintenant. Et oui mais moi je n'ai rien dit car j'ai compris ce que veux dire : retour en arrière sans référence au passé. Lorsque Danton revient en arrière comme tout le monde, ce n'est pas une grâce qu'il nous fait. C'est pour le bien de la GPO. Après la déception du GO, vient s'ajouter le dégout du joueur. |
La diplomatie franco-autrichienne
Petit à petit nous arrivons au débat final sur la guerre. Avant cela, ceux qui me connaissent se doutent bien que j'ai fait de la diplomatie. J'ai donc tout au long de la journée de mercredi discutait par pm avec vince. Je voulais monter une croisade contre le turc (le fait que ce soit anachronique ou non -entre paranthèse ça ne l'est pas parole d'historien ;) - je ne vois pas pourquoi c'est mis sur le tapis sinon moi je peux vous en citer des trucs anachroniques). Je savais vince ami avec le turc. Je lui ai donc demandé sa neutralité contre les catho qui participerait. Réponse : Non. Je lui propose une province en dédommagement. réponse : non. j'en propose 2...toujours pareil. J'en viens à lui demander ce qu'il veut alors pour gagner sa neutralité ? Réponse : je ne te laisserais pas attaquer le turc si tu n'es aps seul. Super ! Que la France veuille soutenir mordicus le turc ça fait partie du jeu (même si c'est anachronique si tôt). j'ai trouvé quand même regretable qu'il était impossible par la négociation de s'entendre (y'a aucun rp dans ce jeu là). Je précise que je ne demandais à vince que sa neutralité le temps d'une croisade (donc d'une guerre). Je ne lui ai jamais parlé de pacte sur la longue durée. Après ça il ne me reste plus que 2 solutions : la force ou ne rien faire. Alors comme les mémoires semblent courtes, je rappelle que j'ai mené une guerre seul contre la France : perdu ; une contre le turc : perdu. J'avais donc bien compris la leçon : je ne suis pas de taille seul à seul. Logiquement j'ai parlé croisade autour de moi, à part univ, chacun pourrait en témoigner. Seul l'Espagne était prête à intervenir par solidarité. Il fallait maintenant convaincre la France de nous laisser tranquille. Voici ce qui amena la guerre pour une simple demande : la garantie que la France laissera tranquille les catho contre le turc le temps d'une guerre. Franchement, vous trouvez ça éxagéré ? Vous trouvez que c'est une demande tellement bizarre (alors que si belle en rp) et tellement énorme qu'elle n'est pas recevable ?? Nous ne voulions évidemment pas envahir la France, nous pensions qu'elle céderait quand elle aurait deviné sa défaite. |
Citation:
là c'est carément une exploration en duo que vous faites.... Pour le cas de l'Ottoman, je suis du même avis que Seb.... a cette époque pour l'Autriche en 1 contre 1 c'est la défaite assurée... surtout que Danton a pas 45 fronts a tenir...il en a 1 et a des leader et n'a que l'Autriche comme concurent humain....l'Autriche en a 3...qui coopérent. je crois pas qu'un affrontement Espagne-Autriche VS Ottoman aurait été trop déséquilibré avec les tech de 1515....au pire cela aurait été une courte victoire. Ceci ralentissant, l'Espagne dans les colonnies et aidant la France... |
La guerre
Vince refuse de céder après les premières défaites. C'est son droit légitime. Nous poussons l'offensive plus en profondeur. La guerre s'éternise malgré la défaite évidente de la France. Celle-ci attend le turc. Celui-ci s'en aucun scrupule, ayant fini son annexion, la période d'immunité finie et ne lui servant plus, se joint à la guerre. Evidemment, il en a parfaitement le droit c'est pour ça que je n'ai rien dit ingame. Mais je vous avouerai avoir perçu ça de manière négative après tout ce qu'il m'a fait subir hors game. Evidemment toute mes armées étaient en France parce que le but était d'obtenir la signature au traité. L'EO entre en guerre et n'a aucune résistance face à lui. Dans al même foulée, il dow la hongrie et l'annexe de force. Je me suis interrogé sur l'importance d'annexer, alors que la France est à l'agonie, le monoprovincial hongrois. Après avoir regardé les events j'ai compris. A partir de 1517, si la hongrie et le turc se retrouve en guerre, l'event qui me confere les cores sur la hongrie se déclenche aussitôt. Il était donc vital pour lui de me priver de ce trigger de core qu'est la Hongrie existante. Je fus sincèrement heureux de voir que Danton, qui me reprochait de vouloir profiter de ma connaissance d'un event mamelouk en disant que c'était pas bien de jouer comme ça (avec des mots moins sympas), fait exactement ce qu'il ne veut pas que les autres fassent. Bref, la guerre se poursuit car Vince s'entête. La situation au moment de la pause : Espagne vs alliance française : + 99% de pv Autriche vs alliance française : - 22% de pv dont +2 contre la France, -4 contre les ia et le reste contre le turc soit - 20. Et là tout le monde donne son avis (ce qui est bien pour une fois que ça arrive je vais pas le critiquer) mais malheureusement Vince a déjà décidé qu'il n'avait pas à signer un traité qui demandait beaucoup trop selon lui. Imaginons un seul instant que Vince ait accepté : l'Espagne et l'Autriche s'attaque au turc et admettons qu'ils gagnent. L'EO perd 3-4 provinces.....et voilà l'EO est mort, sa puissance est détruite, son manpower bousillé, sa richesse divisée par 3..... Impossible pour la France et le turc de prendre leur revanche peu de temps après (bah non l'EO est un pays mort). impossible aussi pour vince de renier le traité qu'il a signé au moment où autriche et espagne attaque el turc (et oui ça veut dire ça tous les coups sont permis et tu le savais vince). NON ! Y'a que Seb qui rêve de gpo qui se passe comme ça ! Ici c'est : je ne dois absolumement pas une fois connaître la défaite sinon je suis mort... J'ai perdu déjà plusieurs fois contre des humains et pourtant je reviens sans cesse..et je n'ai pas vos moyens....alors c'est quoi ? de la chance ? Alors vince refuse à 99% de céder pour le traité mais il veut bien nous donner des terres. Ca par exemple c'est en pleine adéquation avec la regle d'Aedan (je précise) sur les cas où un pays est obligé de reconnaitre sa défaite...mais apparement il a le droit de choisir ce qu'il peut donner. Oui mais le turc compense avec ses pv vous me dites. Parce que chez vous 20 % de pv turc ça compense 99 pv espagnol ? Même s'il y a une capitale...et je dirais encore plus car ça veut dire que Danton n'avait vraiment pas beaucoup affaibli mon pays par ses conquêtes. De plus, je n'avais pas totalement abandonné mon pays puisque je retraitais vers Vienne au moment de la pause (et je peux le prouver il suffit de regarder l'historique je l'ai dit en public), d'autre part j'avais levé des troupes à Milan et j'allais encore en lever. Mes caisses étaient encore remplies. Bref, c'était plus de 70000 hommes qui arrivaient. Alors qu'est ce que la guerre de secours ? Ca me semblait pourtant logique. C'est un pays qui entre en guerre pour en soutenir un qui est en train de perdre. Ce pays ne peut pas faire de gains mais je n'ai jamais dit que ses pv ne comptaient pas. Dès que la période des 6 mois est passé après la dow, toute intervention d'un pays est considérée "de secours". Le but c'est d'aider le vaincu en rétablissant un équilibre pour uen paix générale ou en sortant un pays de la guerre qui aurait négligé sa défense. Ce qui revient à dire donc qu'on a le droit de sortir un pays de la guerre tant qu'on remplit les conditions prévus par Aedan dans les règles. Vince a refusé de signer le traité mais a reconnu sa défaite :?: . Vince a refusé de sortir en guerre car guerre d'alliance et patati et patata....Euh je voudrais dire un truc : l'idée de sortir un pays de la guerre ne peut fonctionner que dans des guerres d'alliances, parce que à 1 vs 1 c'est pas la peine. Or si dans une guerre d'allaince, il faut que l'allaince entière bénéficie de la capitale + 50 % ou de 99% pour pouvoir sortir un pays de la guerre, cela ne sert strictement à rien. Car lorsqu'une alliance dispose de la capital+50 ou de 99+ elle s'embete pas à sortir un pays de la guerre, elle impose carrement la paix à tous ses ennemis. Et ça c'est pas une règle nouvelle. On l'applique déjà dans la GPO 13. Moi j'ai compris ça depuis la 13 alors ne me dites pas que vous ne l'aviez pas comprise je ne vous croirais pas. Résultat des courses : les habsbourgs sont entubés sur toute la ligne car vince trouve (c'est son avis personnel en plus pas celui de la communauté) que le traité est un trop lourde demande, mais aussi car on a pas le droit de sortir vince pour des pseudo raisons. Et maintenant, vous me dites que la règle ne va pas. Vince commence à dire que le traité n'était pas si exagéré.........merci les gars !!!! |
Citation:
non mais j'ai quand même le droit de mener ma partie comme j'en ai envie, oui ou non ? En passant, est-ce que la France et l'EO (les soient-disant "amis") ont lancé une offensive contre un pays ? non. Je conteste pas que vous ayez voulu me forcer la main, c'est la stratégie que je pige pas. A quoi bon se jeter comme des fauves à deux sur la pauvre france(je le fais bien hein ? c'est a force de discuter avec choup..danton :chicos:), si dans le même temps l'autriche ne cherche même pas à défendre son territoire vu que toute son armée est en hollande, et que y'a 100 000 turcs à côté qui n'en demandaient pas tant ? Fatalement, ca menait au match nul (france ko, autriche ko). Seul le fait que Danton ait été hors délai dans sa dow vous a permis d'avoir un gain. Dans la logique des choses, c'était le match nul assuré. C'est ça qui me perturbe. Parce que ca fait un pays envahi, de l'argent perdu, de l'infla... pour un gain loin d'être évident au départ. La perte du hainaut, je m'en remettrai, pas de souci |
Voilà j'ai dit l'essentiel de ce que j'avais sur le coeur. J'espère que tous mes posts susciteront une réaction et que le débat ne va pas encore tourner autour d'une seule chose précise.
|
Bah non, moi je trouve cela extremement légitime, c'est pourquoi je propose d'amender la regle des gains et de rajouter la possibilité d'IMPOSER sans discution possible une neutralité de 20 ans en cas de victoire totale. En dessous d'une victoire totale, il faudra la negocier.
Vince a froid semble trouver cela recevable. Pourquoi par modif de save ne pas echanger le Hainaut contre 20 ans de rupture de relation entre la France et l'Empire Ottoman. Si Vince et Seb sont tout deux d'accord...ça me semble faisable. ---------------- Pour les croisades, franchement toutes les conditions étaient réunies en europe en ce début de XVIeme siècle pour qu'elles repreprenent - Ferveur religieuse - Peril Ottoman - Croissance démographique occidentale - Société europeen encore peu imprégnée par la science et encore trés dirigée par la religion. - Je signale que la reconquista espagnole de Grenade en 1492 peut etre considéré comme une croisade. - L'intervention Polonaise pour sauver Vienne en 1580 pourait aussi etre considéré comme une croisade. - Et l'alliance des europeens pour battre à Lépante en 1571 la flotte turque de Barberousse (ok il y avait pas les Français ni les anglais... mais l'Angleterre est protestante et la France dechirée par les guerres de religions et dépourvue de flotte) Les pays europeens ont faits d'autres choix: Colonisation ibérique, aventures italienne de la France, 6 mariages et une rupture avec la Papauté d'Henry VIII d'Angleterre. Si les Habsourgs n'avaient pas fait si peur à toute l'europe... peut-être que l'histoire aurait été différente. J'estime perso que le contexte était favorable a la reprise des croisades. Seulement la volonté politique et les circonstances ont manqués. Cela ne rend pas une croisade en 1500 totalement anachronique. Apres 1648 je ne dirais plus la même chose car le zele religieux commença alors a fortement refluer en europe et l'athéisme politique pris son essort. |
Pour la guerre de hier soir : je trouve sa conclusion plutôt inique :?: . L’Espagne gagnait contre la France et pouvait imposer la paix. Soit. Cependant, comme Jimbo le reconnaît, la balance allait s’inverser, grâce notamment à l’arrivée de 50.000 Janissaires dans le sud de la France :p: … Une France qui, soit dit en passant, contre-attaquait aussi avec succès. La guerre durait encore deux ans et tout aurait pu être modifié. Mais l’Espagne pouvait imposer la paix. Resoit. Mais une paix séparée alors puisque, en additionnant les points avec l’Autriche, elle n’avait plus les 99%, grâce aux victoires ottomanes en Autriche.
Madrid impose la paix, victorieuse et que devient alors l’Autriche ? Un cadavre en sursis :mrgreen: . Donc, pour moi, la paix blanche globale était plus logique. Après, une province, bon, l’Espagne gagnait vraiment, c’est un fait… Les Habsbourgs, qui gémissent devant la puissante alliance Franco-Ottomanes, ont donc remporté la guerre, pourquoi pleurer encore dans ce cas :?: ? L’alliance Franco-Ottomane. J’ai déjà dis ce que je pensais de vos croisades. J’ajoute que Vince n’est pas plus un débutant que les autres joueurs de cette gpo : accepter deux provinces contre une neutralité, c’est bien beau mais si pour perdre l’amitié du Sultan… Ben, sans vouloir l’influencer, je dois dire qu’à sa place j’aurais fais pareil et refusé la ‘généreuse offre autrichienne’. Car que se serait-il passé une fois la croisade achevée ? Oh surprise, les Habsbourgs fondent sur la France et lui arrachent facilement les deux provinces données. C’est d’ailleurs exactement ce que Marseillais a tenté de faire hier : neutraliser l’Ottoman (pour ne pas rajouter de l’huile sur le feu, je ne parlerai pas de la manipulation dont j’ai été victime) le temps de butter la France pour ensuite écraser l’Ottoman, chaque fois du 2 contre 1. Les Franco-Ottomans, ne vous en déplaisent, ne sont pas stupides : ils connaissent bien ce danger et savent que le seul moyen de le contrer est de faire comme les Habsbourgs : s’unir. L’ennemi est d’ailleurs le même, cela tombe vraiment bien. Le retour en arrière. Je suis déçu, je l’ai déjà dis. Ce retour en arrière arrangeait tout le monde sauf moi. Je n’ai rien demandé comme compensation, contrairement à ce que d’aucun prétendent. J’ai par contre très logiquement refusé qu’on profite de ce retour en arrière au pire moment pour moi pour frapper, fort de la prescience que donnait le fait que tout cela avait déjà été joué. J’ai donc demandé que Marseillais ne me dow pas plus tôt qu’il ne l’avait fait lors de la précédente gpo (en 1512…) et ce afin de me permettre de ne pas devoir retarder l’annexion des Mamelouks (je n’avais quasi rien à l’ouest à ce moment et l’Autrichien aurait pu faire une blietzkrieg et obtenir une paix automatique si j’avais persisté à envoyer mes troupes contre le Caire :( ). Je ne rajouterai rien pour ne pas envenimer les choses, mais j’ai très mal pris qu’on refuse avec hauteur des revendications bien modestes et légitimes… Encore plus que, contrairement aux engagements, il y a bel et bien eu profit de ce retour en arrière pour dow la France à un moment où tout le monde savait que l’ottoman n’avait rien à l’ouest :enerve: . Quand il y a retour en arrière, il devrait y avoir deux années de paix générale afin d’éviter ce genre de chose : le profit grâce à une connaissance illégitime. On ne peut pas tirer un trait sur l’ancienne gpo et faire comme si elle n’avait jamais existé, c’est vraiment hypocrite. Concernant la faible petite Autriche et le si puissant empire ottoman, cela me fait vraiment rire : si Vienne est si faible, pourquoi attaquer ??? Car c’est elle qui a toujours pris l’initiative de la guerre, jamais l’inverse. Marseillais est un grand joueur et un vétéran, s’il attaque c’est qu’il sait qu’il peut vaincre. La Bohème arrive en 1526… Perso j’aurais fais profil un peu plus bas avant de recevoir ce riche héritage si l’ottoman est si fort (je reconnais bien volontier qu’il domine actuellement l’Autriche, mais on a déjà vu des pays plus puissant se faire battre… Et l’âge d’or de l’Autriche est encore à venir ;) ). Je vous ferai grâce du nombre de gpo où le si puissant EO s’effondre dès 1520… Je vous ferai grâce de ma victoire avec l’Autriche, en 1516, contre un EO pourtant mené par Simileon…Merci enfin de ne pas faire semblant de ne pas voir que ma politique actuelle a mené l’EO au sommet, et de loin, de la course à l’inflation. L’inflation, cela vous retombe toujours dessus un jour ou l’autre. Concernant la haine que Marseillais de mon cœur me porte désormais :ouin: , j’en suis navré car moi je l’aime toujours. Mes interventions mi-sérieuses mi-RP sont visiblement mal passées, l’interprétation n’était pas toujours simple, j’en prends bonne note et le prie de m’excuser si je l’ai blessé d’une façon personnelle (mais cela ne changera rien à l’hostilité in game je m’empresse de le dire :tongue: ) |
Citation:
ma foi, a posteriori, c'est délicat... j'avoue que je ne suis pas très chaud... (ben finalement p'tet que j'ai froid alors :chicos:). surtout que victoire totale il y a, dans les règles uniquement, parce que dans l'esprit... et j'attends toujours la réponse à ma question : Citation:
|
Citation:
ben la c'est la même chose... Espagne et France cherchent a obtenir par les armes la paix de la France pour pouvoir se retourner a l'Est et tenter d'abattre l'ogre Turc. C'est un coup de poker on a presque réussit... si j'avais pausé a temps on aurait eu notre victoire. oui on aurait pu rester tranquil a faire des manufacture ou l'Autrichiens aurait pu attendre 1690 et ses super chef pour attaquer... mais bon un peu de panache... On joue pas a Sim-City... Seb attaque pour animer...et il a raison... On s'en tapait des provinces Françaises.. c'était juste pour reconquérir quelques provinces hongroises avalées sans difficulté par l'Ottoman... |
Merci jimbo....;)
|
attaquer à 2 vs 1, c'est ça que vous appelez du panache ?
|
prend l'autriche de seb vince et je te met au défi de battre l'Ottoman seul...
|
| Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 22h20. |
Powered by vBulletin® Version 3.7.6
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Version française #19 par l'association vBulletin francophone