Voir la version complète : LG - Juriste - Jour 2
Le Jour 2
L'ambiance était lourde ce matin à l'école de la Magistrature.
Lourde car chaque auditeur avait sur la conscience la mort terrible d'un innocent, et rien n'est plus injuste que la mort d'un innocent.
Lourde car chaque auditeur peut désormais sentir le souffle glacé que fait sentir le poids de la présence des avocats dans la promotion.
Lourde, car ce matin, ils allaient devoir réfléchir sur l'identité des fautes contractuelle et délictuelle.
Tranchant la controverse qui divisait la première Chambre civile et la Chambre commerciale, l’Assemblée plénière de la Cour de cassation (http://www.courdecassation.fr/jurisprudence_publications_documentation_2/actualite_jurisprudence_21/chambres_mixtes_assemblee_pleniere_22/arrets_travaux_preparatoires_23/assemblee_pleniere_24/br_arret_9364.html) vient de décider, par un arrêt rendu le 6 octobre 2006, que le tiers à un contrat peut invoquer, sur le fondement de la responsabilité délictuelle, un manquement contractuel dès lors que ce manquement lui a causé un dommage. Le glas sonne donc pour le principe de la relativité contractuelle, ce qui laisse l’interprète dubitatif, quand bien même il se cantonnerait à quelques brèves observations…
http://droit.wester.ouisse.free.fr/images/nuages/nuage%20RC%20RD%202.JPG
Un bail commercial avait été consenti à une société, qui en a elle-même confié la gérance par la suite à une société tierce. Invoquant un défaut d’entretien des locaux au bailleur, cette seconde société l’assigna en référé pour obtenir la remise en état des lieux et le paiement d’une indemnité provisionnelle en réparation d’un préjudice d’exploitation. La Cour d’appel de Paris admit l’argumentation et le bailleur forma un pourvoi en cassation fondé sur l’effet relatif des contrats. Selon son argumentation, des plus classiques, « si l’effet relatif des contrats n’interdit pas aux tiers d’invoquer la situation de fait créée par les conventions auxquelles ils n’ont pas été parties, dès lors que cette situation de fait leur cause un préjudice de nature à fonder une action en responsabilité délictuelle, encore faut-il, dans ce cas, que le tiers établisse l’existence d’une faute délictuelle envisagée en elle-même indépendamment de tout point de vue contractuel ». Or, en l’occurrence, la faute était clairement de nature contractuelle, qui résultait de l’inexécution du contrat de bail.
La Cour de cassation rejette assez sèchement le pourvoi : « le tiers à un contrat peut invoquer, sur le fondement de la responsabilité délictuelle, un manquement contractuel dès lors que ce manquement lui a causé un dommage ». Les juges du fond ayant relevé « que les accès à l’immeuble loué n’étaient pas entretenus, que le portail d’entrée était condamné, que le monte-charge ne fonctionnait pas et qu’il en résultait une impossibilité d’utiliser normalement les locaux loués », ils avaient « ainsi caractérisé le dommage causé par les manquements des bailleurs au locataire-gérant du fonds de commerce exploité dans les locaux loués »…
Si la motivation n’est aussi nette que celle qu’a parfois adoptée la première Chambre civile (V. infra – on regrettera aussi la formulation curieuse, qui évoque « un manquement des bailleurs au locataire-gérant »…), la formation la plus solennelle de la Cour de cassation tranche clairement la controverse qui divisait ses chambres et conforte la position de la première Chambre civile. Comme on sait, en effet, la Chambre commerciale a affirmé à plusieurs reprises le principe de la relativité de la faute contractuelle, estimant « qu'un tiers ne peut sur le fondement de la responsabilité délictuelle, se prévaloir de l'inexécution du contrat qu'à la condition que cette inexécution constitue un manquement à son égard au devoir général de ne pas nuire à autrui » (Cass. com., 8 oct. 2002, JCP 2003, I, 152, obs. G. Viney ; adde Cass. com. 8 février 2005 RDC 2005 n°3 p.687 obs. D. Mazeaud (http://www.lextenso.com/lextenso/archives/Apw.fcgi?FILE=Index_ref.html&REF_ID=RDCO2005-3-006) ). La première Chambre civile, désormais ralliée par l’Assemblée plénière, affirmait au contraire depuis un certain temps que « les tiers à un contrat sont fondés à invoquer tout manquement du débiteur contractuel lorsque ce manquement leur a causé un dommage, sans avoir à apporter d'autres preuves » (en ce sens, entre autres, Cass. civ. 1re, 18 juillet 2000, Contrats, conc. consom. 2000, comm. no 275, obs. L. Leveneur ; RTD civ. 2001, p. 146, obs. P. Jourdain ; 13 février 2001, RTD civ. 2001, p. 367, obs. P. Jourdain ; 18 mai 2004 : D. 2005, obs. D. Mazeaud ; RTD civ. 2004, p. 516, obs. P. Jourdain).
A la vérité, on ne peut s’empêcher d’être davantage convaincu par la position adoptée par la Chambre commerciale plutôt que par celle qui vient d'être consacrée. Certes, on ne peut que se réjouir, sur le terrain de la sécurité juridique, de la fin d’une division entre les chambres de la Cour de cassation. On peut également se satisfaire de ce que la situation du tiers victime soit améliorée, puisqu’il bénéficie de l’avantage probatoire qui découle de l’existence d’une faute contractuelle, en particulier dans l’hypothèse d’une obligation de résultat. Pourtant, l’affirmation du principe de l’invocabilité de la faute contractuelle par le tiers, sans autre condition que celle de l’existence d’un dommage, méconnaît le vieux principe de l’effet relatif des contrats. Sans doute la faute commise à l’égard du tiers a-t-elle en apparence un fondement délictuel ou quasi-délictuel, la Cour régulatrice évoquant expressément « le fondement délictuel » de l’action du tiers. Pour autant, l’on pourra plaisanter tant que l’on voudra, il faut bien admettre que l’indemnisation du tiers ne résulte que la non-exécution d’une obligation contractuelle par l’une des parties. A l’extrême, si l’on partage le point de vue de ceux qui récusent l’idée même de « responsabilité contractuelle », l’on pourrait affirmer que l’allocation de dommages et intérêts au tiers correspond à une exécution par équivalent de l’obligation contractuelle au profit du tiers (Sur cette question, v. parmi d’autres l’éclairante thèse de M. Bacache-Gibeili, La relativité des conventions et les groupes de contrats, préf.Y. Lequette, LGDJ 1996).
Il y a sans doute dans cette décision une dérive conceptuelle ou, pour dire les choses positivement, un nouveau pas vers la remise en cause de la distinction entre responsabilité contractuelle et délictuelle. Le phénomène n’est pas nouveau. Il puise ses origines d’une part dans l’affirmation – après tout relativement récente – du principe du non-cumul, et d’autre part, dans le recours – souvent par « forçage » judiciaire du contrat – à l’instillation d’obligations résultant d’un devoir général dans le contrat (on songe en particulier à l’obligation de sécurité). Il n’est pas difficile d’admettre que le non-respect d’une obligation contractuelle de sécurité – qui n’est rien d’autre qu’une forme de contractualisation d’un devoir général résultant des articles 1382 et 1383 du Code civil – puisse déboucher sur une responsabilité délictuelle : la faute contractuelle est en même temps une faute délictuelle. Il est plus difficile d’admettre la même extension si la faute contractuelle ne résulte que de l’inexécution d’un « plus contractuel » (J. Huet, Responsabilité contractuelle et délictuelle, essai de délimitation entre les deux ordres de responsabilité, thèse 1978, not. p.284 n°299 et p.637 n°672), indépendant des devoirs généraux. Ainsi qu'on l'a noté (V. not. M. Baccache-Gibeili, préc. n°28 et s.), la confusion des fautes délictuelle et contractuelle multiplie le nombre de tiers en situation d'invoquer la responsabilité du contractant - alors que le développement des relations économiques multiplie arithmétiquement les interventions extérieurs -. Les prévisions légitimes du débiteur sont ainsi bouleversées - juridiquement et économiquement. Sans doute peut-on admettre que certains tiers soient, sous certains aspects, assimilés à des parties - c'est sur ce postulat que reposent les théories des chaînes de contrats ou des groupes de contrats -. Il n'en reste pas moins que les "véritables tiers" ne devraient bénéficier que des règles de la responsabilité délictuelle (v. les obs. de G. Durry, RTDCiv. 1996, p.776).Bref, on a beau dire, on a beau faire, la théorie de la relativité se devrait aussi appliquer en matière contractuelle….
Se retrouvant tous ensemble devant l'amphithéâtre dans lequel ils allaient subir 8 heures de cours sur ce thème, l'un d'eux lança :
« Tiens, nous sommes tous là ce matin, Personne n'est mort cette nuit !!! »
http://www.futura-sciences.com/uploads/RTEmagicC_80106eb503.jpg.jpg
Auditeurs à l'école
Sent
GA
Mad Magistat
Coelio
Arounet
Jag
Reborn
Jmlo
Palpa't expert
Vonck
Locke
Victoire ! Bravo au médecin. :clap:
Vonck serait donc innocent malgré son jagoulisme évident. :o:
(j'ai un Week end un peu chargé, dans le pire des cas, je lance le jour 2 lundi à 9heures).:contrat:
Fin des votes : Mercredi à 17 heures
Victoire, le maire n'est pas si mauvais, l'Abbé l'a toujours sur :clap:
Maintenant, sus aux bébértistes :p:
Kevinus Pontifex
21/01/2013, 11h27
c'est mieux que lorsque Flump est le medecin! :mrgreen:
que va nous dire le maire ?
GA_Thrawn
21/01/2013, 11h32
Les loups sont nuls :o: :mrgreen:
Allez maintenant j'espère qu'on va pouvoir cramer jag :jumpy:
C'est ça l'esprit :clap:
Maintenant le discours puis jag à la veuve :o: :chicos:
jagermeister
21/01/2013, 12h32
Allez maintenant j'espère qu'on va pouvoir cramer jag :jumpy:
Pisse-froid. :o:
Qui à envoyé un innocent à l'échafaud avec ses accusations à la mords-moi le noeud ? :siffle:
GA_Thrawn
21/01/2013, 12h37
Le maire; mais malheureusement il semble innocent. :(
Le maire; mais malheureusement il semble innocent. :(
Tu n'en es que plus coupable alors. :o:
jagermeister
21/01/2013, 12h52
Je vais faire caca en attendant moi. :fuit:
Kevinus Pontifex
21/01/2013, 13h29
tu devrais arreter de manger les boites de ronron de pirouette :mouais:
jagermeister
21/01/2013, 14h30
Pirouette ne mange que des croquettes. :chat:
jagermeister
21/01/2013, 15h59
Tout le monde est suspect en fait, sauf moi. :angel:
Sent -> on lui donnerait le bon dieu sans congestion (c'est çà le problème justement)
GA -> très suspect il change de vote comme le notaire de chemise
Coelio -> suspect (comme dans tout les LG)
Arounet -> trop poli pour être honnête
Jag -> le seul à surnager au milieu de cette océan d'insipidité
Reborn -> breton donc suspect
Jmlo -> suspect à cause de son avatar (qui me file le kikitoudur :honte: )
Vonck -> tellement suspect que je ne jouerai pas un euro sur lui
Locke -> il suit les autres donc suspect
:o:
Pourtant j'arrive pas à détacher un nom, l'âge peut être. :loose: :jag:
Même les jagouleries de Jag semblent forcées :o:
Il est louche :o:
GA_Thrawn
21/01/2013, 17h03
Si le maire n'agit pas; je putsche :enerve:
Ar sparfell : il fait le mort alors que d'habitude c'est une vrai pipelette c'est louche :o:
GA_Thrawn
21/01/2013, 17h16
C'est vrai que ça serait marrant de le voir chouiner pour se défendre :mrgreen:
Bon vu qu'on se fait un peu chier, je vais voter contre Jag quitte à changer quand le maire sortira de son hibernation :o:
GA_Thrawn
21/01/2013, 18h22
Arounet pour l'obliger à participer :o:
Bon vu qu'on se fait un peu chier, je vais voter contre Jag quitte à changer quand le maire sortira de son hibernation :o:
Coelio pour rigoler. :o:
En tant que magistrat droit dans mes bottes, j'attends l'allocution du délégué avant d'envoyer quelqu'un au couperet :o:
Le Vonckisme triomphant est malade, et a du mal à réfléchir :o:
L'idée de faire mourir jag n'est pas mauvaise. Mais Thrawn et Coelio sont tentants aussi.
Ceci dit, toutes mes félicitations au Délégué-Fondateur et au notaire pour la protection de cette nuit. :banana:
ar sparfell
21/01/2013, 20h25
Amis ! Camarades ! Forumeurs ébahis !:oyez oyez:
Voici venu le moment que vous attendez ! :clap:Le moment où après une première journée je vous fais part de mon opinion sur qui-qui pourrait bien être les loups, et ou part la suite tout le monde abandonne son idée première pour m'accuser moi, puis de me condamner au bûcher (avant de découvrir mon innocence.) ! :clap::banana:
C'est d'ailleurs pour cette raison, et dans le but d'atteindre afin le jour trois que je ne me défendrai pas cette journée, car de toute façon, à chaque fois que je suis accusé et que je me défends, je ne fais que me rendre plus suspect, et au final je ne fais que rendre certaine ma mort. :goutte::mouais: :Jagoulesque ? Vous avez dit jagoulesque ? :
Voici donc, tout d'abord, mon observation des votes au jour 1, puis, en suite, les conclusions que j'en ai tiré.
Les votes au jour 1 se sont déroulés en plusieurs phases, comme suit. (Je présente l'évolution des votes de manière chronologique, et je passe sur les atermoiements à propos de Vonck avant que Marius ne se soit expliqué) :
Phase 1 : les lancements d'accusations :
Thrawn accuse Coelio
Reborn accuse Vonck
Vonck accuse Marlouf. Il ne changera plus de vote.
(Reborn change son vote pour Marlouf)
Jmlo accuse Thrawn. Il ne changera plus de vote.
Mad accuse Jag
Phase 2 : les ralliements et l'épisode Arounet :
Jag vote Marlouf
à ce moment-là, on a les votes suivants : Mad 3, coelio, vonck, thrawn et jag 1
Sent vote contre Thrawn,
Sent change son vote contre Arounet votre serviteur
Jag change son vote pour Arounet. Il ne changera plus de vote.
Thrawn change son vote pour Arounet.
Sent rechange son vote pour Thrawn.
Thrawn rerechange son vote pour Mad
Coelio vote Mad. Il ne changera plus son vote.
Arounet vote Thrawn. Il ne changera plus son vote.
A ce moment-là, on a les vote suivants : Mad et thrawn 4, arounet et jag 1.
Mad change son vote pour Thrawn.
On a donc : Thrawn 5, mad 4, arounet 1.
Phase 3 : l'épisode locketeux :
Mad vote contre Thrawn pour sauver sa peau, mais il le pense innocent. Alors il décide de rechanger son vote pour voter contre Locke.
Mad change son vote et vote contre Locke.
Thrawn rererechange son vote et vote contre Locke
Sent rerechange son vote et vote contre Locke.
On a alors locke, mad et thrawn a 3 et Arounet à 1.
Locke pour se sauver change donc son vote pour mad.
Phase 4 : résolution et fin :
Reborn rechange son vote pour Jag, relançant par là-même une accusation abandonnée.
Thrawn rerererechange son vote pour Jag.
Thrawn rererererechange son vote pour Mad
Mad vote contre Vonck.
Aaaaaaaalors... Quelles conclusions faire ressortir des faits suivants ? Qui sont les loups ? :)
Pour moi, un premier loup c'est Thrawn. Pour les raisons suivantes, qui proviennent de l'observation des faits au dessus et d'autres que je rajoute :
- Thrawn a lancé tout un tas d'accusation : d'abord Coelio, ça n'a pas pris, puis coelio, sans voter contre lui, puis il a suivi des accusations contre presque tout le monde : mad, arounet, locke, et jag. Changer autant d'idée, lancer des accusations à tout va, suivre n'importe quelle accusation de n'importe qui...si ça ça ne sent pas le lupin. :yeux:
- tuer palpat au jour 1, ça sent le Thrawn.
- pourquoi rechanger son vote contre locke en phase 4 ? c'était condamner Mad à coup sûr !! Il ne suffisait alors qu'une seule personne se rallie pour que Locke finit en fumée.
- Thrawn a suivi sentenza qui votait contre moi... puis il a dit qu'il n'était pas dupe de "notre petit jeu", et qu'il pensait qu'on était loups tous les deux... pour enfin ressortir les accusations contre moi "car je ne participerais pas (comme le prouve ce court post. )", au cas où ça marcherait encore et on pourrait brûler un innocent de plus !!
- le coup des deux médecins me rappelle trèèès fortement mon premier LG. J'étais loup avec Thrawn et Jag, Thrawn était amoureux de coelio maire innocent, et jag avait disparu le premier jour. Thrawn m'avait alors encouragé dans une mesure suicidaires : me signaler auprès de Coelio en tant que voyant, pour semer le bazar. Du fait de mon inexpérience totale, j'avais accepté la manœuvre (en fait, je n'avais pas compris le coup des amoureux qui pouvaient être mixtes), je m'étais déclaré auprès de Coelio, on avait eu deux voyants, et j'avais été buté. J'envoie donc au passage mes plus grandes salutations au deuxième médecin et lui souhaite bien du plaisir s'il est loup dans l'équipe de Thrawn.
Pour les autres, je suis moins sûr. Il y a plusieurs possibilités. Je ne donne pas tous les arguments qu'il pourrait y avoir contre eux, mais je donne quelques éléments :
Locke :
- je pense qu'il est loup car il a été sauvé par Thrawn en phase 4.
Reborn :
- Pourquoi accuser le maire et voter contre lui... pour ensuite tout de suite après changer son vote pour le suivre ?
- lui aussi lance pleins d'accusations.
Coelio :
- il ne joue plus au devin omniscient génial qui sait tout. Bizarre. :?:
- il parle avec Thrawn, genre on fait un débat ouvert sur qui pourrait être loup et qui ne pourrait pas l'être... Mais on ne s'accuse plus directement.
C'est donc pour toutes ces raisons que je décide de voter contre Thrawn.
Allez, votez tous contre moi et accusez-moi maintenant ! :goutte::yeux::lol::lol::lol:
http://i2.kym-cdn.com/photos/images/newsfeed/000/231/495/b2a.gif
Je vote contre arounet. :o: :mrgreen:
Bon ce serait bien que Vonck prenne ses responsabilités et désigne une cible. :o:
C'est le seul à avoir un minimum d'infos sur la partie.
Très beau raisonnement d'Arounet ! Le genre de trucs que je ferais volontiers si j'avais un peu plus de temps (oui parce que je ne suis pas omniscient juste parce que je manque de temps, j'ai du reste failli être hors délai pour l'élection du maire :honte:)
En revanche, sur Locke, Reborn, et surtout Thrawn, le raisonnement se tient. Thrawn a ENORMEMENT d'arguments contre lui : il joue de manière totalement jagoulesque en accusant la terre entière (et it is known que le meilleur coup de Thrawn, c'est de faire croire qu'il joue n'importe comment et est inoffensif), il est très crédible en faux médecin (Vonck a arrêté de l'embeter depuis les deux médecins.... :siffle2:)... Thrawn en loup ou en amoureux mixte est extremement crédible en effet.
Il est temps en tout cas pour le maire de se réveiller : quid des faux médecins ? Quid des amoureux ? Quid de ses soupçons ?
C'est vrai que personne ne parle des amoureux !
Ont-ils contacté le maire ? S'il ne l'ont pas contacté ou très tard, il est très probable qu'il y ait au moins un loup dans le couple.
Je regarde une vidéo sur le glorieux Katanga, qu'on ne me dérange pas :o:
Coelio, Reborn, Sparfell, la réflexion doit venir du chef, cessez de vous inquiéter, j'ai la solution :o:
Nous allons tuer Sentenza parce que je l'ai confondu pendant des mois avec marlouf :o:
Sentenza.
J'y crois pas du tout mais bon, on suit le chef. :o:
:ko:
Le maire est totalement ivre :goutte:
ar sparfell
21/01/2013, 22h00
Une question pour le meujeu : Le maire a-t-il la capacité de démissionner ? :hello:
Une question pour le meujeu : Le maire a-t-il la capacité de démissionner ? :hello:
:mobutu: :coup d'état:
Une question pour le meujeu : Le maire a-t-il la capacité de démissionner ? :hello:
Putschiste, Wrangeliste, Lumumba de pacotille! :enerve:
ar sparfell
21/01/2013, 22h12
Putschiste, Wrangeliste, Lumumba de pacotille! :enerve:Je n'ai jamais dit que je voulais le pouvoir pour moi, 'spèce d'Hitlero-Lumumbiste. :enerve: :Monck: :ATT version 91:
Il n'empêche, tu veux quand même ma destitution, tu seras jeté aux crocodiles :enerve:
ar sparfell
21/01/2013, 22h31
J'ai jamais dit que je voulais te destituer, j'ai demandé si tu avais la possibilité légale de démissionner. :o:
Rien à voir donc. :contrat:
Dans une promotion de juristes c'est la même chose :tongue:
Il faut tuer le délégué pour le remplacer :o:
Je ferai un premier point demain matin
Kevinus Pontifex
21/01/2013, 23h05
Il faut tuer le délégué pour le remplacer :o:
vonck ... pasque ... ca suffit les conneries :mrgreen:
innocent ou pas, les jagouleries ne ne mèneront qu'a la defaite ... jag étonnement calme en a profité pour investir le corps de vonck, notable double compte :o:
... ca serait bien de nous eclairer sur les 2 medecins, egalement!
a demain :hello:
jagermeister
21/01/2013, 23h21
D'ailleurs le nom de ce faux médecin demeure toujours secret. :o:
GA_Thrawn
22/01/2013, 00h18
Joli post arounesque que je lirais demain à tête reposée :o:
Sentenza en attendant :o:
Un petit point matinal
(et frisquet, pour le même prix, je vous fais la météo dans la Somme : -4 et des pluies verglaçantes :froid:)
Sentenza : 3 voix
Thrawn
Reborn
Vonck
Thrawn : 1 voix
Arounet
Vonck : 1 voix
Sentenza
Jag : 1 voix
Coelio
AR Sparfell : 1 voix
Jmlo
Non exprimés :
Jag
Locke
Le choix de Sent semble se dégager, tant les votes contre les autres candidats sont dispersés.
Tout vote non exprimé à un tour entraine le retrait du droit de vote pour l'auditeur fautif au tour suivant :o:
Clôture du scrutin mercredi à 17 heures
Thrawn, il faut récompenser le beau post d'Arounet :o:
... ca serait bien de nous eclairer sur les 2 medecins, egalement!
Cet entêtement à ramener sur la table cette histoire de faux-médecins est très suspect... Besoin d'une cible mon bon Sent ? :sniper:
Thrawn, il faut récompenser le beau post d'Arounet :o:Pareil :clap:
Et puis voter Thrawn c'est un réflexe chez moi :o: :mrgreen:
Sentenza : 3 voix
Thrawn
Reborn
Vonck* (voix prépondérante en cas d'égalité)
Thrawn : 3 voix
Arounet
Coelio
Jmlo
Vonck : 1 voix
Sentenza
Non exprimés :
Jag
Locke
Deux candidatures sérieuses pour la veuve. Belle remontée de Thrawn, dépassé d'une courte tête du fait de la voix prépondérante du délégué.
Tout vote non exprimé à un tour entraine le retrait du droit de vote pour l'auditeur fautif au tour suivant :o:
Clôture du scrutin mercredi à 17 heures
Bizarre tous ces retournements de vote. :o:
Kevinus Pontifex
22/01/2013, 10h06
mais vous etes dingues ... :lol:
on nous dit qu'il y a un faux medecin, comment est ce que ca ne peut pas etre un loup ?
j'ai envoyé un mp a vonck lui demandant - non pas de me donner les noms des deux medecins declarés - mais au contraire de leur demander en mp le nom de la personne protégée... si l'une des deux mourrait, il tenait le faux medecin ? l'a t il fait ?
je constate que je suis suspect car .... je participe.
chapeau arounet, tu as trouvé le bon truc, ne rien faire, se planquer ... youhou super des LG de muets ... :???:
Comment se peut il que personne ne s'interesse a ce faux medecin, pourquoi ne pas le confondre ? Je pense maintenant qu'il s'agit d'une invention de vonck, le but m'echappe un peu (mettre le bordel ?) de meme que la stratégie opaque du maire, qui jagoule a mort depuis le debut ... ca commence a sentir l'amoureux (d'un loup ou pas), or nous avons pu le constater lors d'une fameuse partie avec marlouf (? je crois) maire et amoureux qui .... comment dire ... ne s'est pas bien déroulée... euphémisme :o:
Je vote Thrawn, pour me sauver et, effectivement, certains points du raisonnement d'Arounet sont justes.
Le faux médecin était marlouf, il me semblait l'avoir déjà dit. Il a fait ça pour essayer de se dédouaner.:honte:
Sentenza : 3 voix
Thrawn
Reborn
Vonck* (voix prépondérante en cas d'égalité)
Thrawn : 4 voix
Arounet
Coelio
Jmlo
Sentenza
Non exprimés :
Jag
Locke
Deux candidatures sérieuses pour la veuve. Belle remontée de Thrawn, qui dépasse Sentenza d'une encolure.
Tout vote non exprimé à un tour entraine le retrait du droit de vote pour l'auditeur fautif au tour suivant :o:
Clôture du scrutin mercredi à 17 heures
Kevinus Pontifex
22/01/2013, 10h27
Le faux médecin était marlouf, il me semblait l'avoir déjà dit. Il a fait ça pour essayer de se dédouaner.:honte:
excuse moi, mais première nouvelle ... j'ai pas troip le temps de chercher ce matin, mais je suis quasi sur de ne pas l'avoir lu ... ou alors c'etait sur le tchat ...
donc oui effectivement ... tiens j'ai l'air con moi, j'ai soutenu marlouf mais sans penser qu'il nous ferait le coup du faux medecin ... enfin comme le disait coelio, moi je l'aurais balancé sur le forum, ca aurait evité des confusions et aurait clarifié ta stratégie ... je n'aurais pas defendu un faux medecin :goutte:
GA_Thrawn
22/01/2013, 11h51
Très beau post d'arounet mais totalement jagoulesque....
Oui j'ai jagoulé dans mes votes c'et vrai mais c'était pour mettre un peu d'animation.. :confus:
Je suis totalement innocent, n'oubliez pas, si je meurs, la partie est perdue pour vous...
Le maire dispose quand même d'infos que vous n'avez pas,je vous demande de lui faire confiance.
Une chose est sûre, il a deux loups voire trois dans les gens qui votent contre moi!
Je ferais pas plus d'effets de manches, visiblement ça n'a pas sauvé marlouf alors chacun déduira ce qu'il veut de mes propos et de mon attitude :lol:
:hello:
Kevinus Pontifex
22/01/2013, 12h06
Très beau post d'arounet mais totalement jagoulesque....
Oui j'ai jagoulé dans mes votes c'et vrai mais c'était pour mettre un peu d'animation.. :confus:
Je suis totalement innocent, n'oubliez pas, si je meurs, la partie est perdue pour vous...
Le maire dispose quand même d'infos que vous n'avez pas,je vous demande de lui faire confiance.
Une chose est sûre, il a deux loups voire trois dans les gens qui votent contre moi!
Je ferais pas plus d'effets de manches, visiblement ça n'a pas sauvé marlouf alors chacun déduira ce qu'il veut de mes propos et de mon attitude :lol:
:hello:
zetes marrant, on a deja buté marlouf sans preuve => innocent
marlouf, innocent, ne peux pas corroborer qu'il etait bien le faux medecin, donc la encore on doit croire le maire sur parole ?
Cela veut il dire que le maire nous a designé l'un des deux medecins au pif ? prenant le risque de buter le vrai medecin ?
ensuite me buter moi ? sur quelle base ? une nouvelle intuition géniale du maire ? (puré qu'est ce qui m'a pris de voter pour lui ....). probablement car je suis en train de voir clair dans son jeu :confus:
bref, explicitez vos accusations, sinon ca ne fait que renforcer la these de plus en plus evidente d'un maire amoureux ....
jagermeister
22/01/2013, 12h34
Thrawn car il en faut bien un.
Et je ne changerai pas. :o:
GA_Thrawn
22/01/2013, 12h39
Bon de toute façon c'était évident que jag allait faire ça... :goutte:
jagermeister
22/01/2013, 12h42
Bon de toute façon c'était évident que jag allait faire ça... :goutte:
Mon pauvre Gabinounet moi j'ai rien contre toi mais la majorité a toujours raison. :console:
Ce vote unanime contre Thrawn vient de l'innocenter. :choc:
Bien joué les loups de n'avoir laissé aucun suspense quand à son rôle. :o:
3 votes seulement contre Sentenza dont le maire innocenté, moi qui suis innocent ( :o: ) et Thrawn.
Quand à la défense de Sent', ce n'est même plus la théorie du complot là, c'est être paranoïaque ou plus simplement le fait d'un loup qui cherche à se sauver un jour de plus en mettant le maximum de doute sur le seul innocent prouvé de la partie ...
GA_Thrawn
22/01/2013, 12h47
Ce vote unanime contre Thrawn vient de l'innocenter. :choc:
Enfin quelqu'un de lucide :clap:
jagermeister
22/01/2013, 12h52
Innocent dans quel sens ? :siffle:
Innocent dans quel sens ? :siffle:
Je n'étais pas au courant de toutes ces affaires de meurtre. :o:
http://s.wat.fr/f/2ssr9_480x270_12xjnl.jpg
entenza : 3 voix
Thrawn
Reborn
Vonck* (voix prépondérante en cas d'égalité)
Thrawn : 5 voix
Arounet
Coelio
Jmlo
Sentenza
Jag
Non exprimés :
Locke
Deux candidatures sérieuses pour la veuve.Thrawn conforte son avance, mais tout reste possible.
Tout vote non exprimé à un tour entraine le retrait du droit de vote pour l'auditeur fautif au tour suivant :o:
Clôture du scrutin mercredi à 17 heures
ar sparfell
22/01/2013, 15h06
chapeau arounet, tu as trouvé le bon truc, ne rien faire, se planquer ... youhou super des LG de muets ... :???:
Arounet il vient de poster un post plus long que tous tes posts du LG en y consacrant sans doute plus de temps que toi tu as consacré à tout le LG, alors je ne sais pas trop d'où ça vient ce sparfell-bashing, mais je pense qu'il faudrait arrêter. :yeux: :lol::lol::lol:
jagermeister
22/01/2013, 15h07
Ce sparfell-bashing, mais je pense qu'il faudrait arrêter. :yeux: :lol::lol::lol:
Calmos man !
Allez fumes un coup. :hippie:
:mrgreen:
Calmos man !
Allez fumes un coup. :hippie:
:mrgreen:
I'm Marius and I approve this message :ok:
J'aurai une annonce à faire d'ci peu :o:
http://www.youtube.com/watch?v=7-yxVwWKhJw
7-yxVwWKhJw
(Ne mettre que "7-yxVwWKhJw" entre les balises youtube, le reste est superflu)
;)
Le raisonnement du noble Arounet est sublime et même si il est dommageable qu'il me suspecte, je m'en remet à ce sage raisonnement en votant Thrawn :o:
Sentenza : 3 voix
Thrawn
Reborn
Vonck* (voix prépondérante en cas d'égalité)
Thrawn : 6 voix
Arounet
Coelio
Jmlo
Sentenza
Jag
Locke
Thrawn prend une avance peut être décisive dans la course vers la planche.
Tout vote non exprimé à un tour entraine le retrait du droit de vote pour l'auditeur fautif au tour suivant :o:
Clôture du scrutin mercredi à 17 heures
GA_Thrawn
22/01/2013, 16h25
Parfait...
tous ces votes sont très très éclairants...
Ca confirme tous mes soupçons, Arounet/Locke/Sentenza forment un magnifique trio de loups!
J'attends la révélation du maire pour en dire plus :mrgreen:
Et personne ne trouve étrange la répartition des votes. :o:
Dans cette liste, il y a 3 loups, un couple d'amoureux. Le reste est composé d'incompétents. :priere:
Arounet
Coelio
Jmlo
Sentenza
Jag
Locke
jagermeister
22/01/2013, 16h31
Et personne ne trouve étrange la répartition des votes. :o:
Dans cette liste, il y a 3 loups, un couple d'amoureux. Le reste est composé d'incompétents. :priere:
Arounet
Coelio
Jmlo
Sentenza
Jag
Locke
Le con pétant c'est moi. :loose:
http://www.ndr.de/kultur/kino_und_film/ndr_produktionen/komplex134_v-contentgross.jpg
Camarades!
Cette nuit, le Vonckisme a triomphé. Une fois de plus. Et il triomphera encore, le long du riant chemin vers la gloire qui nous attend. Pourtant, le Parti est alerté et inquiet, les avocats qui ont été vaincus cette nuit pourraient revenir. C'est pourquoi nous avons voulu leur tendre un piège, et que la présence du chef a été ténue en début de journée. J'ai lancé une accusation contre un avocat avéré, pour que ses congénères abaissent leur masques et que justice soit faite. Je connais mainetnant l'indentité de ces traitres et je vous demanderai donc de voter contre Sentenza, pour que la purge commence.
Je devrais également vous donner des explications plus poussées sur Thrawn, à la conduite erratique depuis sa misérable défaite face aux forces du Progrès. Il m'a longtemps soupçonné mais, grâce à la mort du faux médecin martial, je sais désormais qu'il est le vrai médecin.
Thrawn est donc médecin, ou plutôt notaire, et est d'une utilité incomparable à la cause depuis la mort de Palpat l'expert. Je vous demande de rétracter vos votes contre lui, et que la juste furie populaire fasse périr l'avocat Sentenza!
Vonck, Délégué-Fondateur
jagermeister
22/01/2013, 17h16
Le maire qui dénonce le prétendu vrai médecin, on aura tout lu dans cette partie. :o:
Tu es bien mon fils toi. :coeurs::coeurs::coeurs:
Le maire qui dénonce le prétendu vrai médecin, on aura tout lu dans cette partie. :o:
Tu es bien mon fils toi. :coeurs::coeurs::coeurs:
En accord avec le notaire Thrawn, j'ai dû dévoiler son identité pour éviter qu'il ne soit emporté par un vote d'origine avocate. Je suis confiant quand a sa capacité à survivre dans les prochains jours, et à nous garantir la vctoire, même s'il doit périr avant de la voir. Nous vaincrons!
GA_Thrawn
22/01/2013, 17h22
Le Vonckisme est grand :clap:
En fait ces votes contre moi s'avèrent plutot bénéfique, on peut en tirer d'utiles conclusions, même si je plus persuadé de la culpabilité de locke et d'ar sparfell :)
jagermeister
22/01/2013, 17h24
Rien ne me fera changer de vote.
Je subodore un complot lupinesque là dedans. :hat:
GA_Thrawn
22/01/2013, 17h26
Rien ne me fera changer de vote.
Je subodore un complot lupinesque là dedans. :hat:
:goutte:
T'es vraiment un allié objectif des loups même quand tu es innocent :ko:
Kevinus Pontifex
22/01/2013, 17h29
avocat avéré ... mais comment, sur quelle base ? un voyant ... :goutte:
me suis je presenté comme faux medecin ? ....
bref, jagouleries, jagouleries ...
un peu d'argumentation (ou de contre argumentation sur le post de sparfell) serait apréciable et surtout rendrait cette partie un peu plus interessante
sinon nous pouvons aussi parler de ton magnifique bilan :
- un faux medecin que tu ne denonce pas ---> pire tu prends meme le risque de tuer l'un des deux medecin, on aurait pu tomber sur le vrai ... suis le seul a trouver ca bizzare ? ou le seul a m'interresser à cette partie ? Je ne comprends pas pouruqoi tu n'a pas balancé de nom comme suggéré par coelio.
- un innocent buté
- plus de voyant
- aucune argumentation sur les accusations
je pense que tu t'en prends a moi car je suis le seul ici a contester tes oukazes ...
enfin bref, je commence a m'en carrer en plus je suis en deplacement demain ... bon debarras
jagermeister
22/01/2013, 17h31
:goutte:
T'es vraiment un allié objectif des loups même quand tu es innocent :ko:
Poil aux dents. :tongue:
Comme tu le fais remarquer, il n'y a plus de voyant. Je dois donc me fier à ma réflexion, et à des informations dont vous ne disposez éventuellement pas. Alors, oui, depuis l'élection je te trouvais assez suspect.
Le premier jour, tu t'es montré très sympa, prêt à m'aider, proposant ton aide et des plans pour démasquer des loups (Et, hors-contexte, je trouve ça très bien, n'y vois rien de personnel), ça me parassait trop. Comme si tu cherchais à rentrer dans mes bonnes grâces.
Puis, aujourd'hui, je t'accuse et comme par hasard une attaque contre le médecin sort de nulle part, avec certain de tes camarades lupins qui volent à ton secours, provoquant une dynamique très négative pour nous autres magistrats. Tu t'es également beaucoup trop intéressé à cette histoire médecins, comme si tu voulais être sûr de tomber sur le bon. c'est pour ça que je n'ai pas dénoncé marlouf comme faux médecin plus tôt, parce que s'il arrivait à me convaincre de son innocence et que je demandais à reporter le vote que quelqu'un d'autre, il aurait été tué pendant la nuit. Bref, je n'ai pas de certitudes mais trop de soupçons pèsent sur toi.
Je te prie, ne critique pas ma participation, l'objectif était de faire une accusation très moyenne pour voir qui viendrait à ton secours. Et je ne veux pas ta mort parce que tu me résistes (à vrai dire tu t'es montré aimable sur toute la partie), sinon j'aurais fait tuer jag qui n'a pas voté une seule fois en adéquation avec moi jusqu'à présent.
Voilà, j'espère que ça vous suffira comme motivation pour voter Sentenza
GA_Thrawn
22/01/2013, 18h17
Notons que Locke passe, mais ne change pas son vote malgré les révélations...les loups jouent le pourrissement c'est indéniable :o:
Je suis le maire, même si niveau argumentaire on est loin de Sa Grandeur Abbatiale quand il exerce la magistrature :coelio:
Sentenza
Notons que Locke passe, mais ne change pas son vote malgré les révélations...les loups jouent le pourrissement c'est indéniable :o:
Très bien, je vais donc voter Sentenza. Pour prouver ma bonne foi et parce que j'ai aussi de sincères soupçons à vouloir se mettre le maire dans la poche avec sa bonne poire et ses faux médecins :o:
Tu ne paies rien pour attendre cependant. Je fais confiance au maire parce qu'il est innocent, mais rien n'empêche pour l'instant que tu sois en collusion avec un lupidé, notaire ou pas... :bananax:
Kevinus Pontifex
22/01/2013, 19h24
Puis, aujourd'hui, je t'accuse et comme par hasard une attaque contre le médecin sort de nulle part, avec certain de tes camarades lupins qui volent à ton secours, provoquant une dynamique très négative pour nous autres magistrats. Tu t'es également beaucoup trop intéressé à cette histoire médecins, comme si tu voulais être sûr de tomber sur le bon. c'est pour ça que je n'ai pas dénoncé marlouf comme faux médecin plus tôt, parce que s'il arrivait à me convaincre de son innocence et que je demandais à reporter le vote que quelqu'un d'autre, il aurait été tué pendant la nuit. Bref, je n'ai pas de certitudes mais trop de soupçons pèsent sur toi.
euh soit tu confonds avec quelqu'un d'autres ... soit tu inventes :
tu ne m'as jamais accusé! tu as nommé marlouf directement.... que j'ai defendu avec raison, puisqu'il etait innocent. De mon temps :jag: un maire qui bute un innocent devenait suspect ... mais j'ai plaidé pour ton innocence des le 1er jour
tu dis avoir voulu proteger le medecin de moi, mais tu en as designé un a la foule, sans savoir si c'etait le vrai .... pile ou face ?
je ne comprends rien a ta logique que toi seul, Thrawn semblent comprendre ...
intoxication de vous deux sur le tchat ... bref, tu fais vonlontairement ou non le jeu des loups (qui doivent bien se marrer) en buttant au hasard, sur de pures intuitions (on a quand meme evité la cata, imaginons que tu aies balancé le vrai medecin au 1er jour ... a moins une fois de plus que quelque soit le sacrifié, cela arrange tes plans)
je me suis interessé a un faux medecin ... excuse moi de vouloir debusquer les loups.
Publie le mp que je t'ai envoyé, ou je précise bien de ne pas me donner les noms, de les conserver pour toi (au contraire d'un coelio qui voulait que tu balances le nom sur le forum) ... tu dis toi meme que mon stratagème pouvait nous reveler un loup ... ce qui fait de moi un suspect ... :gne:
tu dis ensuite que j'ai visé le medecin ... mais tu dis que je ne sais pas qui c'est ! Et je te signale que :
1/ on ne sait pas qui a été visé
2/ le medecin a été tué avant que mon nom soit balancé par toi
3/ IL se peux que le medecin se soit revele a toi, mais comment sais tu que c'est le medecin qui a été attaqué, il n'est pas supposé savoir qu'il a été tué
si tout ca est logique pour toi et les autres ... :mouais:
bref, démerdez vous, si les autres ne voient pas que soit tu fais le jeu des loups, soit tu en es un ... je ne vais pas balancer de noms, car je n'ai (apparemment pas plus que toi) d'idées précises sur les coupables.
bravo aux loups, qui se sont montrés discrets et chanceux, mais certainement pas bravo au maire qui va nous faire perdre ...
il reste 9 joueurs, dont 3 loups et 2 amoureux, si on me bute, il restera 5 innocents, puis 4 jeudi. A partir de la, si une seule erreur intervient, c'est fini ... mais je ne serai pas le maire qui aura tué uniquement des innocents et zéro lupins! :confus:
Le vent tourne et les rats quittent le navire. :o:
Kevinus Pontifex
22/01/2013, 19h26
Je suis le maire, même si niveau argumentaire on est loin de Sa Grandeur Abbatiale quand il exerce la magistrature :coelio:
Sentenza
son argumentaire est confus, et surtout faux dans l'enchainement ...
reveillez vous, ou interessez vous a la partie ... qui dort ? qui tue les innocents ? qui se planque ? qui s'interesse a cette partie ?
edit : qui lit les posts, apparemment pas grand monde. Bref, LG = se taire desormais ... ca n'est pas ma conception de ce jeu
je ne suis pas la demain, (avant) dernière intervention de ma part.
Kevinus Pontifex
22/01/2013, 19h36
si vous me butez et si les loups visent ce soir un amoureux, c'est FINI! vous serez 3 innocents contre 3 loups ...
Je ne sais meme plus si ca doit m'enerver ou me faire marrer en pensant au ridicule auquel vous vous exposez! :mrgreen:
ar sparfell
22/01/2013, 20h06
Mmmm bon, alors comme ça Thrawn serait innocent malgré toutes ses jagouleries ? Le maire s'en porte-t-il absolument garant ? Le maire est-il sûr de ne pas avoir été manipulé par Thrawn ? Comment être sûr ?
Bon, du coup, s'il est innocent, et si Thrawn n'est pas amoureux avec Vonck et ne joue pas la victoire des amoureux, dont acte : je change mon vote pour personne.
Car si Thrawn est innocent, je ne pense vraiment pas que Sentenza soit un loup. :goutte::?::ko:
J'étais déjà pas convaincu par l'argumentation du maire au jour 1 et vu ses résultats je ne vais pas changer d'avis ! :lol:
En gros sa technique c'est de liquider les bavards, c'est la mort lente du jeu avec cette méthode :?:
Sinon y'en a 2 qui joue bizarrement c'est Jag et Coelio sauf révélation d'un éventuel médecin autre que thrawn je changerai mon vote pour un de ses 2 là :o:
ar sparfell
22/01/2013, 20h17
J'étais déjà pas convaincu par l'argumentation du maire au jour 1 et vu ses résultats je ne vais pas changer d'avis ! :lol:
En gros sa technique c'est de liquider les bavards, c'est la mort lente du jeu avec cette méthode :?:
Sinon y'en a 2 qui joue bizarrement c'est Jag et Coelio sauf révélation d'un éventuel médecin autre que thrawn je changerai mon vote pour un de ses 2 là :o:Et je te rejoindrais bien éventuellement. Je trouve Coelio assez suspect aussi : il ne joue pas comme d'habitude, et en plus il trouvait que j'avais raison sur Thrawn, alors qu'il sait très bien que d'habitude je suis nul... :goutte:
Bon, beaucoup remettent en doute la culpabilité de Sentenza.
On peut jouer la sécurité en cramant arounet. :confus:
GA_Thrawn
22/01/2013, 20h36
Je suis d'accord
La balle est dans le camp du maire :o:
ar sparfell
22/01/2013, 20h40
Mais c'est n'importe quoi ma culpabilité ! La seule raison pour laquelle tu m'accuses, c'est pasque je t'ai accusé et que j'ai voté contre toi ! :lol: On dirait une logique à la Ben Artistim : je t'accuse car je suis innocent et que toi tu m'accuses, donc tu es coupable. :yeux::lol:
jagermeister
22/01/2013, 20h50
Je suis d'accord
La balle est dans le camp du maire :o:
Et après çà on persistera à dire que je jagoulise. :lol:
Kevinus Pontifex
23/01/2013, 07h33
Je suis d'accord
La balle est dans le camp du maire :o:
:il s'avance vers l'assemblée:
Ca n'est pas arounet qu'il faut couper en deux, c'est vonck... :pointe du doigt:
Ouvrez vonck en deux, et vous pourrez admirer la belle suprise qui va en sortir : pire qu'un avocat, un magistrat sodomite amoureux d'un avocat (et je ne parle pas du fruit :o: )
Ohhhh bien sur, cela peut paraitre comme la defense de la dernière chance pour moi ...
Mais n'entendez vous pas les accents prophétiques de ma plaidoirie ?
Si certains membres éminents de cette assemblée ont renoncé a chasser le loup (regard appuyé sur le vieux magistrat coelio, bavant de senilité sur son deambulateur et ses charantaises usées a force de les trainer dans les couloirs du TGI)
Ne constatez vous pas les incohérences de l'accusation de vonck a mon egard ?
Medecin, oui toi anonyme dans cette foule ... as tu choisis indépendamment de vonck la protection que tu as accordée hier soir ? Ou bien t'a t il guidé ?
La partie est organisée par Marius, amateur s'il en est de la configuration du loup amoureux (Thrawn, souvient-en)
Voila le scénario ... de l'horreur qui s'est déroulée sous vos yeux ces derniers jours :
http://img.tvmag.lefigaro.fr/ImCon/Arti/50429/faites_entrer_laccuse_i.jpg
- Le voyant est eliminé, est ce uniquement de la malchance ???? a moins qu'il ne se soit revele a vonck (fait confirmé par Marius et Vonck). Vonck a donc la possiblité de transmettre a son camarade loup le nom du voyant. Nul doute que ce dernier a convaincu ses partenaires. (je rappelle que le voyant peut connaitre le statut loup ou innocent mais pas celui d'amoureux! ... )
- un innocent est sacrifié, il faut bien donner le change. Vonck sait que marlouf est innocent (son complice avocat lui a refilé la liste des loups), il ne faut pas eveiller les soupçons
- pour semer le trouble, vonck crée de toute piece un sois disant faux medecin (comme il est pratique que ce soit justement le sacrifié marlouf, qui ne peut plus parler).
Vonck s'est trahi en pretendant avoir dit qu'il s'agissait de marlouf !! UN oubli ? sur un truc aussi important ? (quelques pages plus haut, smiley honte)
- devant une certaine insistance de ma part sur ce faux medecin, vonck et son complice decident de me suprimer car je m'approche de la vérité. Je suis en effet le seul a m'interesser a ce faux medecin, je deviens genant. Remarquez le temps qu'il a mis a monter contre moi un argumentaire bancal (cela explique ses absences frequentes, et probablement le silence de son complice, silence qui domine cette partie)
Pourquoi moi : je participe, j'envoie des mp (vous en avez presque tous recu), je suggère des stratégie dangereuses pour lui.
et enfin cela explique également son ton péremptoire et sa certitude a nous amener a la victoire ... mais pas la victoire des innocents : sa victoire, celle des amoureux!
Coupez vonck en deux ce jour, si j'ai tord et qu'un avocat amoureux ne meurt pas sur le champs avec lui, massacrez moi, coupez et recoupez moi, mais vous pouvez constater les faiblesses de ses argumentations, en particulier a mon egard
j'ai pour moi la satisfaction d'avoir decouvert la vérité dans cette partie et je me permet de l’accrocher au mur de ce tribunal
VONCK EST UN SODOMITE AMOUREUX D'UN AVOCAT-LOUP
(et il connait le medecin, ce qui fait de lui un grand danger, immédiat! c'est pourquoi il faut le supprimer des aujourd'hui)
Kevinus Pontifex
23/01/2013, 07h41
j'ignore qui est son complice avocat/loup, et je ne vais pas balancer des noms au hasard, il y a plus simple: nous pouvons le trouver simplement en coupant en deux vonck
il doit baliser d'etre decouvert la! :mrgreen:
Kevinus Pontifex
23/01/2013, 07h57
Reborn, t'as interet a lire! :enerve:
Les autres, etes vous prets a prendre le riques de laisser vonck a la mairie ? Vous avez tout a gagner en me suivant!
:mrgreen:
Le petit point matinal des votes
(accompagné du bulletin météo de la Picardie, -1° et pluies verglaçantes)
Sentenza : 5 voix
Thrawn
Reborn
Vonck* (voix prépondérante en cas d'égalité)
Locke
Coelio
Thrawn : 2 voix
Jmlo
Jag
Vonck : 1 voix
Sentenza
Non exprimé : 1 voix
Arounet
Sentenza prend une avance peut être décisive dans la course vers la planche.
Tout vote non exprimé à un tour entraine le retrait du droit de vote pour l'auditeur fautif au tour suivant :o:
Clôture du scrutin aujourd'hui à 17 heures
GA_Thrawn
23/01/2013, 08h40
Si vonck est amoureux d'un loup, il doit dégommer un loup pour espérer gagner :o:
Donc tu es fatalement un loup dans ce cas :chicos:
Dès lors mieux vaut que tu meures et on se débarassera de vonck après. CQFD! :chicos:
Reborn, t'as interet a lire! :enerve:
Les autres, etes vous prets a prendre le riques de laisser vonck a la mairie ? Vous avez tout a gagner en me suivant!
:mrgreen:
J'ai lu et c'est complètement ridicule. :o:
Dans ton scénario, le véritable médecin est connu des loups et de Vonck puisque visé la nuit dernière. Pourquoi alors ne se révèle-t-il pas au grand jour si un autre (Thrawn) se fait passer pour lui ?
J'apprécie la tentative de défense de Sent, mais je suis encore suffisamment loin de la sénilité pour trouver deux grosses failles dans sa théorie :
- Sent pense que les loups ont visé volontairement Palpat après que ce dernier ait contacté Vonck, qui l'aurait balancé à son amoureux. C'est jagoulesque : les loups ont dû rendre leur victime en même temps que Palpat son enquête. Cela reviendrait donc à penser que Marius a résolu le pouvoir du voyant, que le voyant a contacté Vonck, qui a contacté son amoureux, qui a contacté les autres loups pour leur dire "Oh au fait on tue Palpat". Or il est plus que logique que les loups aient choisi leur victime bien avant, et aient rendu leur verdict à Marius. Je ne pense pas possible qu'ils disent "Heu non au fait on change, on tue le voyant". Du reste, en pareil cas, l'amoureux loup de Vonck se serait ULTRA grillé avec les autres loups. Bref c'est de la science fiction
- Et, plus simplement, si le médecin est manipulé par Vonck comme présumé par Sent, Vonck sait qui le médecin protège. Il est donc évident que les loups n'auraient pas raté leur coup le coup d'avant. Le médecin serait à l'heure actuelle décédé (quand on est dans la config des amoureux mixtes, le but du maire amoureux du loup est de dégommer à la fois les loups et le front d'innocent. Vu la mort du voyant, le front d'innocents se résume probablement au seul médecin. Vonck l'aurait fait abattre).
GA_Thrawn
23/01/2013, 09h16
And so he spoke, and so he spoke
The lord of the pink shirts
But now the rains weep o'er his hall,
with no one there to hear. :o:
Le Thrawn peut-il confirmer avoir protégé Vonck ? :o:
GA_Thrawn
23/01/2013, 09h41
Effectivement :hello:
Kevinus Pontifex
23/01/2013, 12h09
faites comme bon vous semble, j'ai quant a moi toute la satisfaction d'avoir percé à jour vonck,
@ coelio, je ne dis pas savoir exactement ce qui s'ets passé, mais il y a eu entorse a la regle du voyant, comment savoir maintenant dans quel ordre exact les choses se sont déroulées .... c'est tout de meme troublant. Apres, il peut s'agir ou non d'un hasard, je ne peux rien affirmer de sur
Sur le medecin je ne comprends pas ton raisonnement, pouruqoi vonck serait il forcé de buter le medecin ? il en fait sa marionette
Pourquoi vonck livrerai t il le medecin ? cela ne le rendrait que suspect, il laisse faire les loups...
il me semble que tous mes autres arguments sont pertinents ... le faux medecin qui n'a jamais existé, les erreurs de timing dans l'accusation de vonck, comment ne pouvez vous pas voir tout ca ? :lol:
bref, vonck joue bien le coup, sans trop se devoiler ...
je le redis, tuez vonck aujourd'"hui, faites de moi ce que vous voulez ensuite, que j'ai tord ou raison, mais personnellement ca me derangerait de me faire manipuler par ce magistrat sodomite amoureux ...
clarifier les doutes des ce jour. eliminons la menace du maire amoureux et en prime on butte un loup (qui est le grand inconnu, et sera la grand profit de ce jour)
prendrez vous le risque de m'entendre dire, je vous l'avais dit, vous etes nuls, sans parler du ridicule de la situation :pigepas:
Kevinus Pontifex
23/01/2013, 12h17
Le Thrawn peut-il confirmer avoir protégé Vonck ? :o:
Effectivement :hello:
Thrawn n'est pas le medecin, il nous fait le coup de la couverture du vrai medecin ... en revanche, je ne vois pas ce que ca peut lui apporter
autre possibililté : vonck et thrawn amoureux, sans que l'un d'eux soit avocat ...qui tente la victoire (inédite) des amoureux innocents ...
encore une fois, butons vonck maintenant et nous aurons nos reponses ...
n'oubliez pas que dans ce cas de figure, c'est perdu egalement rapidement :
il ne reste qu'aux loups a viser un amoureux, et c'est gagné.
(3 loups, 6 innocents, 2 amoureux = un mort innocent aujourd'hui, les amoureux dans la nuit et on se retrouve a 3 loups contre 3 innocents) .... PERDU
Si on ajoute a cela un chasseur qui pourrait faire une connerie!
les loups connaissent tout désormais : l'un des amoureux, le medecin ...
Pourquoi ne pas assurer le coup et tuer vonck ?????
Kevinus Pontifex
23/01/2013, 12h19
J'ai lu et c'est complètement ridicule. :o:
Dans ton scénario, le véritable médecin est connu des loups et de Vonck puisque visé la nuit dernière. Pourquoi alors ne se révèle-t-il pas au grand jour si un autre (Thrawn) se fait passer pour lui ?
bah pour ne pas se faire buter, car il s'est probablement protégé la nuit dernière, donc il est exposé cette nuit ...
Kevinus Pontifex
23/01/2013, 12h22
si je n'etais pas sur de mon coup, pourquoi n'aurais je pas tenté de m'engouffrer dans la breche cree hier ou vous avez nommé arounet ?
c'etait ideal pour me sauver ...
GA_Thrawn
23/01/2013, 12h23
si je n'etais pas sur de mon coup, pourquoi n'aurais je pas tenté de m'engouffrer dans la breche cree hier ou vous avez nommé arounet ?
c'etait ideal pour me sauver ...
Parce qu'arounet est aussi un loup? :o:
Il suffit :o:
http://www.fepef.com/site/wp-content/uploads/2012/08/PONCE-PILATE.jpg
Thrawn n'est pas le medecin, il nous fait le coup de la couverture du vrai medecin ... en revanche, je ne vois pas ce que ca peut lui apporter
Si Thrawn n'est pas le médecin, que le vrai se révèle ici et maintenant. :o:
Ah oui, personne d'autres ne prétend être médecin. Ton argumentation est donc grotesque. :o:
Kevinus Pontifex
23/01/2013, 12h32
Si Thrawn n'est pas le médecin, que le vrai se révèle ici et maintenant. :o:
Ah oui, personne d'autres ne prétend être médecin. Ton argumentation est donc grotesque. :o:
vonck connait le vrai medecin, c'est la le danger ...
donc je le redis une derniere fois, il y a 2 possibilités :
- Vonck et Thrawn amoureux
- Vonck et un loup amoureux
Ce n'est pas le cas. Mais je répète ce que j'ai dit sur le chat: prenons le postulat que je sois amoureux d'un loup: je devrais impérativement buter un loup ajd'hui, sinon je perdrais la partie. Donc dans tous les cas tu es un loup :mrgreen:
Evidemment, je ne suis pas amoureux de qui que ce soit, je contre-argumentais juste.
Kevinus Pontifex
23/01/2013, 12h40
je devrais impérativement buter un loup ajd'hui, sinon je perdrais la partie.
lisez bien lisez bien!!!!
ergo, pour que vonck ne gagne pas, butez le des maintenant!
Si Vonck et Thrawn sont amoureux et innocents comme tu le supposes, les tuer serait tuer deux innocents d'un coup. Brillant conseil :goutte:
J'ai dis que je partais d'un postulat tout à fait faux. Ce n'est pas parce que je montre que tes arguments n'ont pas de sens que je fais un aveu :confus:
Sinon, Sent m'a contacté pour me dire qu'il avait raison et qu'il hésitait à balancer mon complice. Pour moi, il fait ça pour que je croie qu'il croit à sa théorie fumeuse. Et donc pour que je le croie innocent. Il est pour moi toujours coupable, mais il est possible qu'il lâche un nom de "complice". Dans ce cas, réfléchissez à ceci:
- S'il donne le nom d'un loup, c'est qu'il croit à sa théorie, et j'accepterais de le buter demain.
- S'il donne le nom d'un innocent, c'est pour semer le chaos dans la partie.
Mais nous sommes incapables (à cause de la mort de l'expert) de vérifier ses assertions, je propose donc qu'on en tienne compte mais qu'on en fasse pas un argument massue.
Kevinus Pontifex
23/01/2013, 12h47
Si Vonck et Thrawn sont amoureux et innocents comme tu le supposes, les tuer serait tuer deux innocents d'un coup. Brillant conseil :goutte:
je sais pas, tu preferes perdre contre les loups ou contre les amoureux, dans tous les cas la fin est la meme :chapeau:
Kevinus Pontifex
23/01/2013, 12h49
J'ai dis que je partais d'un postulat tout à fait faux. Ce n'est pas parce que je montre que tes arguments n'ont pas de sens que je fais un aveu :confus:
Sinon, Sent m'a contacté pour me dire qu'il avait raison et qu'il hésitait à balancer mon complice. Pour moi, il fait ça pour que je croie qu'il croit à sa théorie fumeuse. Et donc pour que je le croie innocent. Il est pour moi toujours coupable, mais il est possible qu'il lâche un nom de "complice". Dans ce cas, réfléchissez à ceci:
- S'il donne le nom d'un loup, c'est qu'il croit à sa théorie, et j'accepterais de le buter demain.
- S'il donne le nom d'un innocent, c'est pour semer le chaos dans la partie.
Mais nous sommes incapables (à cause de la mort de l'expert) de vérifier ses assertions, je propose donc qu'on en tienne compte mais qu'on en fasse pas un argument massue.
ha ha haaa :lol:
mais que vous faut il de plus ? qu'il affirme avoir été contacté par palpat depuis l'autre monde ? un faux voyant ? des faux amoureux ?
allez je vais manger, et je remercie vonck de m'avoir confirmé ma théorie en mp, j'avais juste la decence de ne pas utiliser cet argument :chicos:
Sentenza m'a finalement convaincu.
Je vais changer mon vote pour ... non en fait, pas du tout. :o:
Je n'ai rien confirmé par MP, je suis parti d'un postulat, comme ici :confus:
si c'était vrai, je ne serais pas idiot au point de me démasquer, sois en certain. Si c'était faux, je n'aurais aucun intérêt à faire sourdre le doute sur ma culpabilité :chicos:
Ceci dit, je trouve que tu te débrouilles très bien pour mettre la confusion, mais certains de tes arguments ne tiennent pas, dommage pour toi, tant mieux pour les innocents et leur glorieux maire :clap:
jagermeister
23/01/2013, 13h11
Je vais faire caca. :o:
je sais pas, tu preferes perdre contre les loups ou contre les amoureux, dans tous les cas la fin est la meme :chapeau:
Les amoureux innocents sont des innocents normaux. Ils jouent la victoire des innocents, c'est juste que leur survie est plus difficile du fait de leur particularité.
Pas de changement, alors on repasse le petit point de ce matin :hello:
Le petit point matinal des votes
(accompagné du bulletin météo de la Picardie, -1° et pluies verglaçantes)
Sentenza : 5 voix
Thrawn
Reborn
Vonck* (voix prépondérante en cas d'égalité)
Locke
Coelio
Thrawn : 2 voix
Jmlo
Jag
Vonck : 1 voix
Sentenza
Non exprimé : 1 voix
Arounet
Sentenza prend une avance peut être décisive dans la course vers la planche.
Tout vote non exprimé à un tour entraine le retrait du droit de vote pour l'auditeur fautif au tour suivant :o:
Clôture du scrutin aujourd'hui à 17 heures
jagermeister
23/01/2013, 13h54
Et sur Cosne on peut avoir le temps de demain ? :siffle:
ar sparfell
23/01/2013, 14h06
mmmmbon... Alors, étant donné que :
- je pense que Sentenza est innocent.
- Thrawn était mon seul coupable.
- aucun consensus ne s'est dirigé vers quelqu'un que je pourrais penser coupable.
- c'est vraiment le bazar dans cette partie.
- je suis nul au LG et pour découvrir quoi que ce soit.
- je pense qu'on a déjà perdu.
- je ne repasserai sans doute pas avant 17h.
- Il me reste encore à me venger de Jag pour le führerbunker, entre autres. :chicos::yeux:
J'ai décidé de voter contre Jag !! :ok::chicos::clap:
Kevinus Pontifex
23/01/2013, 14h10
je vote Thrawn pour me sauver (mais vous connaissez mon sentiment sur le vrai méchant de cette partie), si quelqu'un a un leger doute, c'est le moment de changer pour thrawn
Le petit point matinal des votes
(accompagné du bulletin météo de la Picardie Monaco, un peu de vent, mais un tres agreable 12°)
Sentenza : 5 voix
Thrawn
Reborn
Vonck* (voix prépondérante en cas d'égalité)
Locke
Coelio
Thrawn : 3 voix
Jmlo
Jag
Sentenza
Jag : 1 voix
Arounet
Non exprimé : 0 voix
Tout vote non exprimé à un tour entraine le retrait du droit de vote pour l'auditeur fautif au tour suivant :o:
Clôture du scrutin aujourd'hui à 17 heures
Kevinus Pontifex
23/01/2013, 14h13
si arounet et un autre ont un soudain eclair de doute ou de lucidité! :hello:
ar sparfell
23/01/2013, 14h18
Le problème c'est que je ne vais pas voter pour thrawn alors qu'a priori c'est le seul médecin. :pigepas:
Moi je voterais bien pour un quasi-muet que personne n'a accusé jusqu'à présent : jmlo par exemple. :hello:
Le point à 1h30 de la clôture
Sentenza : 5 voix
Thrawn
Reborn
Vonck* (voix prépondérante en cas d'égalité)
Locke
Coelio
Thrawn : 3 voix
Jmlo
Jag
Sentenza
Jag : 1 voix
Arounet
Non exprimé : 0 voix
Tout vote non exprimé à un tour entraine le retrait du droit de vote pour l'auditeur fautif au tour suivant :o:
Clôture du scrutin aujourd'hui à 17 heures
Affaire ENM contre SENTENZA dit Kevinus Pontifex
Au nom du peuple Franconaute
Après en avoir délibéré
Condamne à la majorité relative
le dénommé SENTENZA dit Kevinus Pontifex
pour les crimes de :
Bébertisme
Dissimulation d'identité
Prestation de serment d'avocat
Atteinte à la sûreté de l'État
Faux serment
Faux témoignage
Meurtre aggravé
tentative de meurtre aggravé
et Animus necandi
Sentenza : hein !!!!!!! C'est qui ce necandi ???? Je ne le connais pas et ai rien à voir avec lui
Hum...
Condamne SENTENZA dit Kevinus Pontifex
à être exécuté en place publique immédiatement
Anatole !!!!
Exécutez la sentence
http://sexyheathen.com/blog/wp-content/uploads/2012/06/Burn-the-witch.jpeg
http://ilyaunsiecle.blog.lemonde.fr/files/2009/01/deibler.1231067182.jpg
A l'annonce de la sentence, Sentenza apparu assez calme en apparence. Il entendit la messe en grommelant de façon inintelligible, puis demanda à voir Vonck, ce qui lui fut refusé.
http://farm6.static.flickr.com/5218/5471627485_4f35f1f4dd_z.jpg
Au greffe, il prit une tasse de café arrosé de rhum et une cigarette. Après les avoir consommés, il entra dans une rage folle. Les trois aides et quatre gardiens furent nécessaires pour le maîtriser, et deux d'entre eux seront blessés au cours de la lutte. Sentenza mordit profondément un des gardiens.
http://boisdejustice.com/images/abelpollet.JPG
Il demanda alors à parler à Rachida, voulut écrire, puis demanda sa bague et ses vêtements, et enfin cria des injures en patois périgourdin, ce qui renforça la conviction des auditeurs d'avoir affaire à un Bébertiste.
On dut le traîner jusqu'à la machine. Sa dernière phrase, prononcée cigarette aux lèvres sur la bascule, fut "Bande de..." Il parvint à se retourner et fut décapité la tête de côté. Le couperet s'en retrouva ébréché.
Victoiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiire s'écria Vonck
heu …..tu nous as dit la même chose pour Mad et on sait ce qu'il est advenu....
Mon instinct ne peut pas m'avoir trompé deux fois de suite. Je suis sûr que Sentenza était un avocat. Le Vonckisme ne saurait se tromper deux fois d'affilé.
Anatole, faites votre travail.
http://img262.imageshack.us/img262/999/19791338.jpg
et le liquide vira au ….......
VERT
Le vil Sentenza était bien un avocat.
Auditeurs à l'école
Sent Avocat
GA
Mad Magistrat
Coelio
Arounet
Jag
Reborn
Jmlo
Palpa't expert
Vonck
Locke
Le docteur et les avocat doivent m'envoyer leurs actions.
Le docteur ne peut pas protéger la même personne que la nuit précédente.
Envoi des MP avant demain midi, délai de rigueur
(illustrations : lemonde.fr, guillotine.cultureforum.net et boisdejustice.com)
Gloire au glorieux Vonckisme et à son incroyable héraut, le Délégué-Fondateur Vonck :clap:
Le maire n'est donc pas si mauvais :o:
Si j'étais les gens qui n'ont pas voté contre Sentenza, je m'inquiéterais pour la suite :o:
ar sparfell
23/01/2013, 17h11
Ah l'enc... !! :lol::lol::lol: :ok:
Je suis décidément le pire joueur de LG du monde.... :loose::ko:
Si en plus Thrawn, est innocent et pas amoureux, je ne sais pas ce qu'il me restera à faire... :mouais::loose::goutte::ko::lol:
je ne sais pas ce qu'il me restera à faire... :mouais::loose::goutte::ko::lol:
Te faire brûler gentiment demain ? :mrgreen:
ar sparfell
23/01/2013, 17h13
Je dois bien reconnaître que ça me pend au nez... :loose:
Le problème c'est que moi je ne suis pas un loup, je suis juste un très très mauvais joueur ! :lol:
ar sparfell
23/01/2013, 17h14
Pour ma défense : vous remarquerez que Sentenza m'a accusé au jour 1, et a failli me faire brûler. Il n'aurait pas fait ça si j'avais été son complice. :o:
http://static.zoonar.com/img/www_repository3/8d/cf/45/10_d864d374d7b6e385d20198ce1b663fa1.jpg
Camarades!
Le Vonckisme a triomphé, une fois de plus. L'ennemi nous a attaqué insidieusement, cherchant à me discréditer et à faire exécuter mon brave faire-valoir, le notaire. Ils ont été écrasés par les forces du Progrès, menées d'une main de maître par les Vonckistes, gloire à eux!
Plus anectoditquement, je me suis rappelé que je pouvais décider du motif qui serait imprimé sur nos robes. Celui-ci sera très discret, je vous le montre déjà:
http://www.africafederation.net/katanga_Shield.jpg
Une contre-attaque du barreau est à craindre, mais soyez certains que tout sera mis en œuvre pour protéger nos intérêts et l'ensemble de la promotion. Mais, puisque je pourrais ne pas passer la nuit, je vous donne déjà le nom de celui qui devrait être le prochain à passer sur le billot:
AR SPARFELL
Les preuves sont multiples, et la puissance de ma déduction ne doit plus être mise en doute, je serai de toute façon très probablement là demain pour voter avec vous.
GLOIRE AU VONCKISME ÉTERNEL, LUEUR D'ESPOIR POUR LA GALAXIE :hurle:
Vonck, Délégué-Fondateur
jagermeister
23/01/2013, 17h49
- Il me reste encore à me venger de Jag pour le führerbunker, entre autres. :chicos::yeux:
J'ai décidé de voter contre Jag !! :ok::chicos::clap:
Vilaine jalouse ! :tongue:
jagermeister
23/01/2013, 17h54
Pour Sentenza c'était pas très difficile, visiblement il débutait dans la vocation et commit quelques erreurs dû peut être à son inexpérience.
Je ne féliciterai pas mon fiston çà risquerait de lui faire enfler les chevilles. :o:
ar sparfell
23/01/2013, 19h16
N'importe quoi. :yeux:
Rien de m'accuse, tu ne fais que suivre Thrawn qui m'accuse Ben-Artistimement car je l'ai accusé. Mais maintenant les loups vont sans doute essayer de te buter, car ils savent que s'ils y parviennent demain c'est un innocent qui mourra. :yeux:
Si j'avais été un loup, quel intérêt j'aurais eu de ne pas voter contre Sentenza pour me disculper une fois qu'il était sûr qu'il allait être brûlé si je n'avais pas été certain de son innocence ?
GA_Thrawn
23/01/2013, 19h20
Si j'avais été un loup, quel intérêt j'aurais eu de ne pas voter contre Sentenza pour me disculper une fois qu'il était sûr qu'il allait être brûlé si je n'avais pas été certain de son innocence ?
Semer le doute précisément :o:
Ce que n'a pas réussi locke qui lors du vote contre moi s'est jeté sur moi comme la vérole sur le bas clergé :o:
Après reste la possibilité de jag loup, mais comme son jeu est impossible à lire...:?:
ar sparfell
23/01/2013, 19h22
Semer le doute précisément :o: Pourquoi j'aurais fait ça, alors que pour semer le doute, il suffit que je dise ce que je pense ? :super joueur: :yeux::lol:
GA_Thrawn
23/01/2013, 19h23
NBApgmvtV84
Vonck au LG, vue d'artiste :o:
ar sparfell
23/01/2013, 19h33
Qu'est-ce que c'est que ce film ? :lol::lol::lol:
C'est des zombies nazis en plus nan ? :hello:
GA_Thrawn
23/01/2013, 19h44
Tu connais pas? :ko:
http://www.nanarland.com/Chroniques/chronique-lacdesmortsvivants-le-lac-des-morts-vivants.html
ar sparfell
23/01/2013, 19h49
Non, je ne connaissais pas ! :ko: Je vais le chercher, il a l'air bien. :o::mrgreen::lol:
jagermeister
23/01/2013, 20h14
Tu connais pas? :ko:
http://www.nanarland.com/Chroniques/chronique-lacdesmortsvivants-le-lac-des-morts-vivants.html
Un Jean Rollin c'est un crime de ne pas le connaître. :enerve:
Kevinus Pontifex
23/01/2013, 21h18
j'espère que vous avez apprécié le spectacle! :mrgreen:
merci a Marius pour cette belle exécution, avec force resistance de la part d'un condamné! Je persiste cependant à crier mon innocence, cette histoire de liquide qui vire au vert me semble aussi peu fiable que ce prétendu procédé révolutionnaire, platement nommé ADN :o:
Réhabilitez moi!!!!
Marius, je vois que tu connais deja le site boisdejustice, il y a un autre site quelques dernières paroles http://guillotine.voila.net/Anecdotes.html
j'en ai un autre, plus complet, je ne pourrais le donner que vendredi :)
a tout le monde: puisque la remarque m'en a été faite, ce qui a pu paraitre pour de l’énervement hier était bien entendu un rôle, j'ai bien rigolé derrière mon écran! :mrgreen:
NB : Il semble que cette plaisanterie soit authentique, et elle serait l'oeuvre de Jerôme Marcheselli, exécuté à Marseille le 02 février 1922.
Alors que le condamné sort de sa cellule, au matin de l'exécution, l'avocat général s'approche de lui et lui demande, sur un ton lugubre :
-Avez-vous une dernière volonté à formuler?
-Oui, dit l'autre. Je voudrais garder mon foulard...
-Votre foulard? Pourquoi?
-J'ai la gorge fragile...
NBApgmvtV84
Vonck au LG, vue d'artiste :o:
C'est quoi ce doublage de merde? :ko:
jagermeister
23/01/2013, 22h04
Un peu de respect pour le grand cinéma monsieur Vonck. :o:
vBulletin® v.3.7.6, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Tous droits réservés - Version française vbulletin-fr.org