Voir la version complète : La Terre va t'elle dipsaraitre dans un trou noir ?
Le LHC détruira-t-il la Terre ? Non, répond le Cern !
Par Laurent Sacco, Futura-Sciences - 26/06/08
La Terre va-t-elle disparaître, engloutie par un trou noir fabriqué de la main de l’homme ? Ses protons vont-ils se désintégrer à cause de monopôles magnétiques imprudemment créés au LHC ? Les faisceaux de protons du Cern vont-ils faire bouillir le vide et détruire l’Univers tel que nous le connaissons ? A ces interrogations légitimes du grand public un groupe d’experts du Cern répond à nouveau : non...
La fin du monde n’aura pas lieu en 2012 en accord avec les délires basés sur la fin du calendrier Maya et autres billevesées. Non, selon Walter Wagner et Luis Sancho, deux honorables citoyens, respectivement des Etats Unis d'Amérique et d'Espagne, elle devrait avoir lieu cette année ou l’année prochaine et ce sont les physiciens du Cern qui en seront peut-être la cause !
Apprenant que des mini trous noirs pourraient éventuellement être créés au LHC, et mettant en doute les analyses de physiciens du calibre de Jean Iliopoulos, ces deux hommes, dont seul le premier a étudié la physique (avant d'abandonner pour une formation en droit) ont fait une campagne active pour empêcher la mise en route du LHC. Déterminés, Wagner et Sancho ont porté plainte devant un juge de Honolulu (Hawaï).
La création de mini trous noirs, et éventuellement de mini trous de vers au LHC, est très spéculative. Normalement, les mêmes lois physiques qui permettent la création éventuelle de ces objets à basses énergies imposent qu’un mini trou noir doit s’évaporer incroyablement rapidement avant de pouvoir absorber de la matière autour de lui. Il s’agit d’une prédiction basée sur les travaux de Stephen Hawking. Cependant, rien ne semble nous démontrer de façon certaine que les calculs fait ne soient pas faux, et qu’un fois fabriqué, un tel mini trou noir ne se révélera pas capable d’engloutir la Terre entière.
Un danger effectivement étudié par les physiciens
En outre, il serait peut-être possible aussi de créer au Cern des monopôles magnétiques, l’équivalent des électrons mais avec une charge magnétique soit nord soit sud (un aimant étant un dipôle magnétique), dont certaines Théories de Grande Unification (GUT) prédisent l’existence.
Or, le physiciens Rubakov a déterminé il y a plusieurs années qu’un tel monopôle en présence d’un proton catalyserait rapidement sa désintégration. Un fois créé, un seul de ces objets sur Terre pourrait donc bien entraîner plus ou moins rapidement la désintégration complète de la matière de la planète !
Le problème ne se limite d'ailleurs pas aux mini trous noirs. Les faisceaux de protons du LHC pourraient créer d’autres objets potentiellement dangereux en entrant en collision, à l’intérieur du détecteur Atlas par exemple. Une étude des risques possibles a bien été réalisée par des physiciens et avait déjà donné lieu à un rapport en 2003 (téléchargeable au format PDF).
Devant la dimension qu’ont prise sur Internet les allégations de Wagner et consorts, un nouveau rapport sur les risques aux LHC vient d’être publié. Un résumé très accessible a même été traduit en français et mis à la disposition de tous en téléchargement (au format PDF).
Lien: http://doc.cern.ch/yellowrep/2003/2003-001/p1.pdf (http://doc.cern.ch/yellowrep/2003/2003-001/p1.pdf)
Le rapport écrit par des physiciens du Cern aussi célèbre que John Ellis, Gian Giudice, Michelangelo Mangano, Igor Tkachev et Urs Wiedemann aboutit exactement aux mêmes conclusions que le précédent.
Dans l’Univers, les collisions impliquant des rayons cosmiques d'une énergie semblable à celle des protons du LHC quand il sera en plein régime sont très communes. Pour s’en faire une idée, le nombre total de collisions qui seront réalisées avec le LHC se produit déjà dans le cosmos observable 1013 fois par seconde ! Si il y avait le moindre risque, nous n’existerions plus depuis longtemps...
Comme on dit au Loto : "100 % des gagnants ont tenté leur chance"
Maurice Morisson
28/06/2008, 11h40
:lol:
Si il y avait le moindre risque, nous n’existerions plus depuis longtemps...
Je suis un peu de cet avis, soit il n'y a pas de vrai risques et il ne se passe rien soit on sera mort avant de comprendre le pourquoi du comment...
Il y a des problèmes bien plus urgents et bien plus importants...
Mmmh, le cosmos obeservable c'est grand !
Et justement, c'est bien parcequ'il existe des problèmes plus importants qu'on se demande pourquoi on paye ces scientifiques à faire joujou avec des trous noirs...
Bitoun Larouffik
28/06/2008, 21h24
par curiosité !
ca compense bien les risques !
The first argument is based on the observation that high-energy cosmic rays collide often with the
surface of astrophysical objects such as the moon. The total number of such collisions on the moon is
huge compared to what is expected at the LHC and, since the moon is still there and made out of ordinary
matter, one may try to use its existence to rule out the possibility of any dangerous process at the LHC.
Et justement, c'est bien parcequ'il existe des problèmes plus importants qu'on se demande pourquoi on paye ces scientifiques à faire joujou avec des trous noirs...
Avec ce genre de raisonnement on vivrait encore dans des cavernes (sans feu hein c'est dangereux le feu )
L'Humanité n'a jamais réellement vécu dans des cavernes. Elles servaient surtout de lieu de culte. Il y fait beaucoup trop sombre, froid et humide.
Je crois que c'est Einstein qui a dit " Je ne sais pas avec quelles armes se fera la troisième guerre mondiale mais la quatrième se fera à coup de lances et de pierres".
Je ne dis pas que cette expérience comporte des risques énormes, je dis que les scientifiques jouent un peu trop souvent avec la vie des gens. Sans leur demander leur avis. Pour ensuite le regretter, comme pour la bombe atomique.
Il suffit de voir comment nous nous comportons avec notre environnement pour constater que les Hommes sont des singes, certes malins, mais pas toujours très intelligents.
Bitoun Larouffik
29/06/2008, 10h59
mais nous sommes curieux
c'est le trait fondamental de notre nature
et il faut l'accepter !
Oui mais la curiosité est un vilain défaut.
J'ai longtemps cru posséder un esprit scientifique mais je suis plutôt philosophe. Lorsqu'on me parle d'homme des cavernes je pense à Platon :mrgreen:
Car s'il est bien une façon d'avoir toujours raison à coup sûr c'est en s'assurant que si ce sont les autres qui ont raison, tout le monde sera mort.
C'est pour cette raison que je peux affirmer sans crainte que je suis immortel, car toute ma vie j'aurais raison. Et lorsque j'aurais tort je ne serai plus là pour le constater.
C'est un raisonnement parfaitement logique et scientifique. Ou philosophique...
"Jusqu'ici tout va bien"
Parler de la dérive de la science au service de la guerre est un faux débat. Les scientifiques n'ont développé ce genre de choses que sous la pression des militaires ou des politiques. L'avantage du CERN est d'être exempt de ce genre de pression.
Et dire que celà ne sert à rien prouve la vue à très court terme que la majorité des gens ont. Les trous noirs et les trous de ver peuvent permettre d'étudier les limites de la physique classique et de pouvoir déterminer bien des choses comme le voyage dans l'espace en peu de temps et si on doit financer aujourd'hui des projets qui permettent à l'homme de conquérir l'espace demain, je paierai mes impôts avec plus de plaisir qu'actuellement.
Quand on voit la merde dans laquelle certains nous foutent (sans considération politique ou autres), personnellement je préfère rêver au futur moi que de me bouffer la rate sur aujourd'hui, c'est peut-être un problème pour certains, mais pour moi c'est la meilleure façon de vivre. (oui je ne ferai pas un bon jedi).
En parlant de ça, un petit dessin pour illustrer tout ça (http://www.bouletcorp.com/blog/index.php?date=20080627)
Otto Granpieds
30/06/2008, 09h49
Parler de la dérive de la science au service de la guerre est un faux débat. Les scientifiques n'ont développé ce genre de choses que sous la pression des militaires ou des politiques.
En ce qui concerne la bombe atomique, il y a quand même la fameuse lettre (http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Manhattan) d'Einstein à Roosevelt. Sans le poids de son intervention, due à son immense réputation scientifique et aux liens personnels qu'il avait avec le président, le projet Manhattan n'aurait peut-être pas été lancé... et pourtant, Einstein était pacifiste :chicos:
@Tovi : Entièrement d'accord avec toi... :hello:
En ce qui concerne la bombe atomique, il y a quand même la fameuse lettre (http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Manhattan) d'Einstein à Roosevelt. Sans le poids de son intervention, due à son immense réputation scientifique et aux liens personnels qu'il avait avec le président, le projet Manhattan n'aurait peut-être pas été lancé... et pourtant, Einstein était pacifiste :chicos:
dès la découverte de l'énergie atomique on a su qu'il était possible d'en faire une bombe , d'une manière ou d'une autre elle aurait été construite de toute façon. je croie plutôt que la puissance extrême de cette arme a freiné les ardeurs guerrière de l'humanité .
jagermeister
30/06/2008, 11h35
La Terre va t'elle disparaître dans un trou noir ? :o:
Otto Granpieds
30/06/2008, 12h49
dès la découverte de l'énergie atomique on a su qu'il était possible d'en faire une bombe , d'une manière ou d'une autre elle aurait été construite de toute façon. je croie plutôt que la puissance extrême de cette arme a freiné les ardeurs guerrière de l'humanité .
Bien sûr, la bombe aurait été produite, mais plus tard.
Quant aux conséquences que cela aurait eu :???:
En tout cas, c'est bel et bien un scientifique (et quel scierntifique !) qui est en partie à l'origine du projet, et sans pressions des militaires ou des politiques, qui auraient d'ailleurs été inutiles dans le cas d'Einstein, qui a été toute sa vie un esprit libre, voire totalement anticonformiste.
No comment, mais ta version n'est qu'une version et ce n'est pas la plus répendu ni la plus proche de la réalité si tu veux mon avis.
Otto Granpieds
30/06/2008, 15h41
A qui parles-tu, florian :???:
En ce qui concerne la lettre d'Einstein, ce n'est pas ma version, mais un fait avéré et Einstein a beaucoup regretté plus tard (mais trop tard) de l'avoir écrite.
Quant aux remarques de Tovi, elles ont le mérite de la logique (et de l'humour) et n'engagent que lui (et moi accessoirement :) ).
Je parle de ce passage en particulier : et sans pressions des militaires ou des politiques.
Ce passage est sujet à débat, mais bon étant donné que pour le moment les débats sur ce sujet que j'ai pu lire ou entendre sont resté stérile, je ne vois pas l'intérêt de me lancer dedans.
De toute façon revenez sur terre les cocos (je ne vous accuse point d'être communistes hein ;) je précise, sinon on va encore dériver), les scientifiques sont des gens normalement constitués, faits comme tout le monde.
Un scientifique n'a pas à être pacifiste parce qu'il sait que ce qu'il tripote peut devenir une arme mortelle... Pourquoi exiger de lui qu'il soit responsable de ce qu'on lui commande de faire, qu'il s'agisse d'un état, d'une firme, ou de supérieurs qui ont dans leur ligne de mire un projet potentiellement très intéressant pour l'avenir de l'humanité (ou pas d'ailleurs)? Pourquoi lui demander d'avoir une plus grande morale que la moyenne? Parce qu'il est sensé être plus intelligent?
Les scientifiques ne sont pas des missionnaires, ni des philantropes nés. Ils sont passionnés par une ou deux questions et ils ont été formés pour y répondre, au moins en partie. En plus souvent, ils sont cons. Point.
Alors les traiter de responsables heu... si personne ne les finançait hein. Suivez mon regard.
Les responsabilités, c'est tout un ensemble :
- les petites mains
- les décideurs
- les consommateurs/demandeurs en besoin (ben oui, les décideurs prennent rarement des décisions s'il n'y avait pas de besoin derrière)
- etc...
bref. ;)
Perso, sur le projet, je ne vois rien à redire. On a toujours besoin de progrès vu l'état de notre belle planète, et les choses sont habituellement faites en minimisant les resiques, quels qu'ils soient, et en fonciton de l'état de nos connaissances.
Admirez, d'ailleurs, le problème : si on ne fait pas d'études, on n'améliore pas nos connaissances, et donc on continue à faire des conneries. Mais il faut aussi en faire pour moins en faire...
Tzarkubis Troyp
30/06/2008, 23h09
Il y a eut tout un article intéressant dans le courrier international à ce sujet...Le but des chercheurs n'est pas de créer sciemment des trous noirs, mais la possibilité de leur formation aux cours des expérimentations serait un "risque".
Pour un projet de moins de 10 milliards d'euros, financé par 60 pays, les réultats qui en découleront devraient certainement être bien plus profitables à l'humanité - ou du moins à la fraction capable d'appréhender leurs significations- que les quelques 1 000 milliards de dollars chaque année dépensées dans les armées mondiales (même si les financement consacré bénéficient aussi à la recherche).
Maintenant, moi, pékin de base, j'aime bien qu'on m'explique l'intérêt de tout ça. Entre nous, le fonctionnement des trous noirs je m'en cogne le coquillard. C'est pas que je m'y intéresse pas, je lis Science et Vie et tout ça, mais je sais pas, je m'en fout, ça me concerne pas.
Donc, bon, si c'était pas avec mon pognon et ma vie ça me dérangerait moins quoi...
Ceci dit, j'ai exactement le même raisonnement avec l'industrie de l'armement : "si c'était pas avec mon pognon, ma vie (et celle des autres accessoirement) etc."
Quand on m'explique pourquoi il faut aller cogner sur la tête des voisins, mieux vaut être très convaincant pour que j'approuve. Avec les trous noirs c'est un peu pareil, je suis pas franchement convaincu.
Tzarkubis Troyp
01/07/2008, 08h27
Le LHC n'a pas été conçu pour étudier spécifiquement les trous noirs, mais pour découvrir certaines particules (dont le boson de Higg, dont l'existence devrait prouver prouver et révéler, heu pas mal de choses essentiels sur le fonctionnement de l'univers...) "établies" par des théories de physiques. Apparement les physiciens sont dans une impasse depuis quelques années (une ou deux décennies) parce qu'ils n'ont pas eu les moyens de vérifier leur théories d'où le LHC qui devrait leur permettre pas mal d'avancées.
SeNTEnZa
01/07/2008, 09h59
la masse du neutrino, le graviton ... tout ca, on dirait que les physisciens se sont inventés de nouvelles chimères ... pour justifier le cout de leurs jouets ? :confus:
Vous voulez vous offusquer de quelque chose, offusquez-vous du gaspillage de l'argent, le fait qu'on finance des projets de recherche fondamentale me dérange vachement moins que de voir des pays du proche orient ramener un iceberg de l'antartique pour avoir de l'eau pure. Attaquer le financement de la recherche est une erreur pour moi, si on continue comme ça, on va stagner de plus en plus, déjà dans certains domaine on régresse (la conquête spatiale par exemple, certains domaines regresse de plus en plus). On accuse la recherche de couter de l'argent, quand on voit que des fortune de plusieurs centaines de milliards de dollars dorment et que cet argent n'a pas été "gagné", moi ça me choque vachement plus que de voir des centaines de milliards de dollars dans la recherche.
Quand au but c'est une fausse question je pense, en effet on ne savait pas à quoi servirait le transistor au début, tout comme on ne savait pas à quoi servirait la recherche quantique ou la découverte et l'étude des photons, et bien ça a donné quoi? Des avancés fabuleuse dans pleins de domaines, les transistors ont permis la miniaturisation de plein d'outils électronique, on est sur le point de faire des ordinateurs quantique d'une puissance inimaginable et on a des sources d'éénergie non polluante qui commence à se développer. Ce n'est pas parce que l'objectif n'est pas à très court terme qu'une recherche est inutile. Ce qui est dommage c'est que beaucoup de décideur pensent comme cela actuellement.
Maurice Morisson
01/07/2008, 11h57
Tout à fait d'accord Florian.
Vous voulez vous offusquer de quelque chose, offusquez-vous du gaspillage de l'argent, le fait qu'on finance des projets de recherche fondamentale me dérange vachement moins que de voir des pays du proche orient ramener un iceberg de l'antartique pour avoir de l'eau pure. Attaquer le financement de la recherche est une erreur pour moi, si on continue comme ça, on va stagner de plus en plus, déjà dans certains domaine on régresse (la conquête spatiale par exemple, certains domaines regresse de plus en plus). On accuse la recherche de couter de l'argent, quand on voit que des fortune de plusieurs centaines de milliards de dollars dorment et que cet argent n'a pas été "gagné", moi ça me choque vachement plus que de voir des centaines de milliards de dollars dans la recherche.
Quand au but c'est une fausse question je pense, en effet on ne savait pas à quoi servirait le transistor au début, tout comme on ne savait pas à quoi servirait la recherche quantique ou la découverte et l'étude des photons, et bien ça a donné quoi? Des avancés fabuleuse dans pleins de domaines, les transistors ont permis la miniaturisation de plein d'outils électronique, on est sur le point de faire des ordinateurs quantique d'une puissance inimaginable et on a des sources d'éénergie non polluante qui commence à se développer. Ce n'est pas parce que l'objectif n'est pas à très court terme qu'une recherche est inutile. Ce qui est dommage c'est que beaucoup de décideur pensent comme cela actuellement.
je suis d'accord , la science n'est pas à la mode et c'est bien dommage :?:
Tzarkubis Troyp
01/07/2008, 17h06
Vous voulez vous offusquer de quelque chose, offusquez-vous du gaspillage de l'argent, le fait qu'on finance des projets de recherche fondamentale me dérange vachement moins que de voir des pays du proche orient ramener un iceberg de l'antartique pour avoir de l'eau pure. Attaquer le financement de la recherche est une erreur pour moi, si on continue comme ça, on va stagner de plus en plus, déjà dans certains domaine on régresse (la conquête spatiale par exemple, certains domaines regresse de plus en plus). On accuse la recherche de couter de l'argent, quand on voit que des fortune de plusieurs centaines de milliards de dollars dorment et que cet argent n'a pas été "gagné", moi ça me choque vachement plus que de voir des centaines de milliards de dollars dans la recherche.
Quand au but c'est une fausse question je pense, en effet on ne savait pas à quoi servirait le transistor au début, tout comme on ne savait pas à quoi servirait la recherche quantique ou la découverte et l'étude des photons, et bien ça a donné quoi? Des avancés fabuleuse dans pleins de domaines, les transistors ont permis la miniaturisation de plein d'outils électronique, on est sur le point de faire des ordinateurs quantique d'une puissance inimaginable et on a des sources d'éénergie non polluante qui commence à se développer. Ce n'est pas parce que l'objectif n'est pas à très court terme qu'une recherche est inutile. Ce qui est dommage c'est que beaucoup de décideur pensent comme cela actuellement.
Pas mieux :ok:
Je ne suis pas mécontent d'abandonner la conquête spatiale. Je ne suis pas un fan des conquêtes en tout genre de toute façon (sauf en jeu ;) ).
L'Humanité aura bien le temps de découvrir tous les secrets de l'Univers en temps utile, c'est à dire quand on aura réglé la majeure partie des problèmes ici-bas.
J'estime qu'en l'état actuel du monde, l'Humanité ne dispose absolument pas de la sagesse nécessaire à la manipulation de forces qui le dépassent.
Nous en sommes encore à vouloir faire plein d'enfants, à agiter des drapeaux , à s'étriper pour des dieux ou des équipes de foot et vous voudriez donner la connaissance suprême de l'Univers à "ça" ?
Quand on sait qu'en plus ce sont les même qui rigolent doucement quand on leur parle d'élévation de la conscience collective parceque tout ce qui les intéresse c'est de rouler en 4x4 et de baiser des pétasses dès qu'ils ont le pouvoir, ça devient même franchement flippant.
Pareil.
J'ajouterai une chose, qui n'aide pas las science : il est extrêmement difficile, par escence, d'expliquer au pékin de base l'intérêt d'une science à laquelle il ne comprend rien.
Essayez de m'expliquer l'intérêt des maths par exemple...
Le plus simple est encore de parler de tout ce qui nous entoure et qui n'existerait pas sans une découverte scientifique abscons et incompréhensible pour le pékin de base, dont je fis partie pour la plupart des domaines scientifiques.
Quel est donc l'intérêt d'étudier la lumière et ce dont elle est constituée?
Ah ben tiens, on a ainsi découvert le laser (entre autre) et on a su expliquer en détail comment ça marchait et comment le produire. Ah ben tiens, on a trouvé plein d'application à cette lumière particulière : armement (commençons par ce qui fache), science (les découvertes nourrissent les découvertes, le laser est par exemple utilisé en astronomie, mais pas que), industrie, télécommunications, lecture audio... Et j'en passe et des meilleurs.
Et pourtant, quand on vous dit qu'une particule de lumière est à la fois un électron et une onde, hein, vous allez me demander à quoi ça sert de l'étudier... :)
Un autre truc qui n'aide pas la science : on ne sait pas à l'avance quelle sera l'étendue des découvertes que l'on fera sur un sujet donné... Ou du moins, on le devine ou le prédit très mal. Quelles seront les retombées des recherches menées au LHC? Comment savoir... potentiellement énormes. Peut-être moindres que le coût investi. Après, la façon de voir les choses dépend de quelques facteurs : avez-vous plutôt l'habitude de voir le verre à moitié plein ou à moitié vide? :p:
Tzarkubis Troyp
02/07/2008, 23h29
Je ne suis pas mécontent d'abandonner la conquête spatiale. Je ne suis pas un fan des conquêtes en tout genre de toute façon (sauf en jeu ;) ).
L'Humanité aura bien le temps de découvrir tous les secrets de l'Univers en temps utile, c'est à dire quand on aura réglé la majeure partie des problèmes ici-bas.
J'estime qu'en l'état actuel du monde, l'Humanité ne dispose absolument pas de la sagesse nécessaire à la manipulation de forces qui le dépassent.
Nous en sommes encore à vouloir faire plein d'enfants, à agiter des drapeaux , à s'étriper pour des dieux ou des équipes de foot et vous voudriez donner la connaissance suprême de l'Univers à "ça" ?
Quand on sait qu'en plus ce sont les même qui rigolent doucement quand on leur parle d'élévation de la conscience collective parceque tout ce qui les intéresse c'est de rouler en 4x4 et de baiser des pétasses dès qu'ils ont le pouvoir, ça devient même franchement flippant.
Sans l'étude des sciences et la communication au "grand public" de tout ou partie de ses implications/applications par le biai de l'éducation, l'Humanité comme tu dis n'aura jamais la sagesse nécessaire de prétendre un jour "maîtriser" les forces qu'elle manipule.
Bien qu'une proportion non négligeable de nos sociétés actuels (du moins celles qui permettent un accès correcte aux connaissances "utiles" à leur population) soit totalement ignorante, n'est pas la moindre idée du pourquoi du comment de sa simple existence, cette proportion est sans doute moindre de ce qu'elle devait être il y a seulement quelques décennies de celà (et ne parlons pas de ce qu'il en était il y a quelques siècles).
Et cela grâce à quoi? A l'investissement des moyens nécessaires (dans le meilleur des cas) pour repousser toujours plus loin les connaissances globales de l'Humanité, qui participent à son assagissement globale. Même si la majorité écrasante peut sembler rester totalement rustre, la proportion de la population instruite et agissant en connaissance de cause elle augmente.
Comme l'augmentation des richesses, du confort et du bien-être conduit à une diminution du nombre d'enfants par famille et donc à terme à une stagnation de la croissance démographique mondiale, la hausse de la proportion d'individus correctement éduquée, notamment grâce aux connaissances scientifiques, devrait mener à la hausse de l'assagissement globale.
avez-vous plutôt l'habitude de voir le verre à moitié plein ou à moitié vide? :p:
Ben toujours à moitié plein, je suis d'un naturel optimiste :siffle2:
Effectivement, une découverte scientifique aboutit rarement à une seule application ; tout dépend donc du choix de "l'utilisateur"...
Et comme pour tout, certains font de mauvais choix et d'autres de moins mauvais.
S'il faut chercher des raisons à cela, et bien étudions les motivations : les médecins veulent soigner, les militaires veulent être plus forts, les égoïstes veulent un gros 4x4 et des bimbos siliconées, les industriels et commerçants veulent du profit, les altruistes n'ont pas les moyens ...
L'assagissement et l'évolution de l'humanité est-elle à ce prix ? Allez savoir ... :mouais:
J'ai quand même l'impression que plus une société évolue, socialement, scientifiquement, intellectuellement... plus la notion de conscience collective disparaît.
Je ne pense pas. Si les individus semblent plus individualistes, paradoxalement l'Humanité n'a jamais été aussi proche d'une conscience collective relativement convergente.
Que ce soit par l'ONU, l'Europe, Internet ou même des valeurs comme les Jeux Olympiques, peu à peu, ce qui nous sépare s'amoindrit par rapport à ce qui nous divise.
Ne sommes nous pas tous des capitalistes égocentriques après tout ? :mrgreen:
Ne sommes nous pas tous des capitalistes égocentriques après tout ? :mrgreen:
Le point commun qui lie les hommes entre eux : l'individualisme. Effectivement, ça paraît paradoxal. :goutte:
Mais cela peut s'expliquer : pour son bien être, par individualisme, l'Homme ne supporterai pas la dictature, la guerre, l'injustice flagrante, le désordre, ( la baisse du pouvoir d'achat :lol: ) .... et c'est peut-être ça la nouvelle conscience collective, tout du moins dans les pays développés et assagis.
Par contre, cela comporte deux risques profonds il me semble :
- Cela implique un certains "contentement" d'une grande majorité de la population, qui ne veut plus que les choses évoluent trop, qui ne veut plus que trop d'argent soit dépensé pour autre chose que son confort (plus de recherche, plus d'armée, plus de conquête de l'espace etc...) : n'est-ce-pas un bon début de définition pour "décadence" ? ?
- Les petits copains d'à côté, ceux qui n'ont pas encore atteint cette "conscience collective" en ont une autre et elle est très différente.
J'avais un bon parallèle à faire mais cela deviendrait politique, donc inintéressant :mrgreen:.
A quoi serve les mathématiques? Mais à tout mon cher Chazam, à tout tout simplement. Comment avoir des processeur surpuissants? Grâce à des algo de math qui permettent d'optimiser tout ça. Comment fait-on pour avoir tous des téléphones portables? Mais grâce au principe de la modulation d'onde qui permet par Fourrier d'émettre sur les mêmes plages de fréquences sans problème, comment avoir un micro-onde qui chauffe à l'intérieur et pas à l'extérieur, mais grâce à l'isolation (une cage de Farraday qui a été déterminé grâce aux mathématiques. Les applications d'aujourd'hui sont dépendante des découvertes mathématiques des siècles précédents et les inventions de demain seront dépendantes des découvertes mathématiques d'aujourd'hui.
Quel est l'intérêt de savoir qu'un photon a un comportement d'onde et de particule tu demandes? Gigantissime, celà va nous permettre d'exploiter les particularités du photon, grâce à cela on a pû découvrir qu'un photon a une mémoire quantique (par l'étude sur son comportement unique). A quoi celà pourrait-il servir? Mais à communiquer instantannément avec une personne à l'autre boût de l'univers! Plus de délai, plus de problème! Ce ne serait-pas merveilleux?
:)
Voilà, ce n'est pas parce que moi, individu qui ne comprends pas grand chose aux mathématiques ou à la physique quantique, me demande à quoi ces matières peuvent servir qu'elles ne servent à rien.
;)
:)
Voilà, ce n'est pas parce que moi, individu qui ne comprends pas grand chose aux mathématiques ou à la physique quantique, me demande à quoi ces matières peuvent servir qu'elles ne servent à rien.
;)
:chazam:
ROOOôôô, le faux modeste :o:
Ne serait-ce qu'au niveau de l'énergie la recherche sur le nucléaire reste prioritaire, si on découvre une nouvelle source d'énergie graçe a l'accelerateur de particule ou encore le réacteur experimental de Cadarrach ce serait un bénefice a trés court terme énôrmissime, sans parler du long terme..
Moi ça me dérange pas qu'on balance des milliards dans la recherche sur la matière car dans 50 ans on sera bien obliger de tout fabriquer (ou presque) a partir de matériaux de synthèse, il n'y aura plus de pétrole, presque plus d'energie fossile, bref on sera bien content d'avoir investis de l'argent là dedans surtout que ces recherches sont particulierement longues et couteuse.
Maintenant je rejoins Tovi, l'humanité n'a jamais était aussi consciente d'elle même qu'aujourd'hui graçe aux nouveau médias et aux nouveaux moyens de communications qui permet enfin d'entendre l'avis du plus grand nombre et pas seulement de l'élite. De cette "démocratisations" de la parole naît forcemment un plus grand individualisme puisque chacun peut maintenant donner sa parole et rencontrer suffisament d'écho pour être crédible.
Mais cet individualisme paradoxalement va dans le sens communs : perssone n'a envis de devenir pauvre, de vivre dans des villes pollués et sales, tout le monde recherche le bonheur, le confort, etc.
Est-ce que c'est le début de la "décadance" de nos societés, ou simplement une mutation rendue bien nécessaire par un monde de plus en plus finis ? On pourrait faire des parallèle bien évident avec la Rome antique où d'autres societés qui ont finis par sombrer, mais a la différence d'alors, aujourd'hui la science est sur le point de nous reveler les secrets de l'univers.
La recherche sur le nucléaire, pourquoi pas. Mais à condition que celà se ressente sur la facture d'EDF !!! Parceque c'est magique le nucléaire, c'est de la recherche fondamentale, donc c'est pris sur des fonds publics (on parle de centaines de milliards d'euros dans le monde là) pour après ne faire payer que la construction de la centrale et le peu d'emploi qui vont avec (et pas la gestion des déchets).
Du coup on a une technologie hors de prix que l'on nous vend comme pas cher, et donc au détriment d'autres technologies, non polluantes et durables, plus chères et ne recevant qu'une aide ridicule en R&D.
Des tas de scientifiques pleurent de ne pouvoir travailler faute de moyens. Dans des domaines comme la médecine, la préservation de l'environnement, les énergies durables etc.
Pourquoi mettre tous ces milliards au profit de futiles conquêtes spatiales ou de dangereuses manipulations de l'atome alors que d'autres secteurs crient famine ?
Et si l'avenir de l'Humanité était sur Terre ? Et si l'urgence était dans l'écologie ?
Les retombées attendues pour Cadarache seront dans un siècle, si ça marche (rien n'est moins sûr). En attendant, il aura fallut trouver des solutions alternatives (solaires par exemple).
Peut on encore se payer le luxe de ces recherches ? Et je ne parle même pas de celles faites dans le secteur de l'armement.
L'Humanité me fait vraiment pitié. Elle s'entretue et s'entre-dévore dans son bocal, pendant que la température monte...
Alors là je ne dis pas que les recherches en matières d'écologie doivent rester au second plan derrière le nucléaire, loin de là ! Mais pour que ces solutions devienne viable et que l'écologie devienne un mode de vie ce n'est pas seulement du ressort de la recherche : c'est avant tout une éducation et une conscience du monde dans lequel on vit, et de ses limites.
Si les pouvoirs publiques financaient largement l'installation de génerateur a énergie renouvellable sur tout les nouveaux équipements et batiments en France on ferait déjà un pas énorme, mais il faudrait aussi passer des décrets imposant des normes écologique et des mesures de sauvegarde d'énergie partout où il le faut, etc. Bref c'est quand même trés vaste et ça ne dépend pas uniquement de la recherche, il faudrait aussi transferer des budgets de l'armement par exemple a des secteurs oeuvrant pour la mise en place des réformes écologiques.
En attendant, même si l'énergie renouvellable est encore au premier stade de la recherche elle ne permettrais pas a elle seule de couvrir l'ensemble de nos besoins. Si dans un futur plus ou moins proche tout les batiments communaux sont auto-suffisant en énergie ce sera déjà un progrés énorme, mais avant que l'industrie béneficie de ces avantage le nucléaire restera la solution alternative la plus écologique, dans le sens où ça ne pollue pas dirrectement la terre. Ensuite la question des déchets c'est un autre débat.. que, justemment le réacteur de Cadarrach pourrait totalement inversé, la fission nucléaire apporterais tellement d'energie sans productions de déchets que cette technologie libérerais définitivement les hommes de leur dépendance a l'energie. C'est quand même assez alléchant !
Tzarkubis Troyp
08/07/2008, 18h09
...la fission nucléaire...
fusion nucléaire :o: ;)
Quand bien même cette énergie magique, derrière laquelle beaucoup courent depuis des décennies, finiraient par exister, ça ne résoudrait pas la pénurie de pétrole à court terme.
Et pour cause, on nous vend encore les bienfaits (supposés) du nucléaire sans vendre les voitures électriques qui vont avec...
Commençons par développer les voitures électriques puisqu'on a des milliards à disposition.
jagermeister
09/07/2008, 00h42
Pour remplacer le pétrole les solutions d'avenir ne manquent pas.
http://fr.youtube.com/watch?v=-r6GHgU7HiY
Il faut juste un peu de volonté. :o:
Quand bien même cette énergie magique, derrière laquelle beaucoup courent depuis des décennies, finiraient par exister, ça ne résoudrait pas la pénurie de pétrole à court terme.
Et pour cause, on nous vend encore les bienfaits (supposés) du nucléaire sans vendre les voitures électriques qui vont avec...
Commençons par développer les voitures électriques puisqu'on a des milliards à disposition.
Et ces voitures electriques tu les fait marcher avec quoi ? Tu semble oublier que l'energie electrique n'est qu'une energie finale produite à partir d'une energie primaire bien réelle (charbon, gaz, mazout, noyau d'uranium, eau qui tombe sur une turbine, vent, soleil....).
Sais-tu qu'en Chine une voiture electrique pollue plus qu'une à essence parceque 90% de la production electrique dans ce pays se fait au charbon ?
Sais-tu qu'il faudrait tripler notre production electrique pour pouvoir rouler avec un parc complet de ces voitures ?
En a-t'on les moyen en 20-30 ans ?
Avant de passer au tout electrique, il faudrait peut etre qu'en amont - c'est à dire les energies primaires - on se pose les bonnes questions.
L'un n'empêche pas l'autre.
Il existe de multiples modèles de voitures électriques fonctionnant très bien :
- hybride électrique-essence
- électrique-panneaux solaires en complément
- électrique-pédales
Ces modèles sont largement suffisant pour aller travailler, faire les courses et aller chercher les gosses à l'école.
Et ils ne prennent rien sur le réseau courant (si j'ose dire).
Il faut savoir qu'EDF est très intéressé par les voitures électriques...
Tiens "l'objet du délit" en 27 photos ici :
http://www.boston.com/bigpicture/2008/08/the_large_hadron_collider.html
http://cache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/lhc_08_01/lhc1.jpg
View of the CMS (Compact Muon Solenoid) experiment Tracker Outer Barrel (TOB) in the cleaning room. The CMS is one of two general-purpose LHC experiments designed to explore the physics of the Terascale, the energy region where physicists believe they will find answers to the central questions at the heart of 21st-century particle physics. (Maximilien Brice, © CERN)
latiatia
03/08/2008, 14h51
Le "fameux" accelerateur à particule du CERN.
vBulletin® v.3.7.6, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Tous droits réservés - Version française vbulletin-fr.org