Voir la version complète : Changement climatique en Europe
Les médias ont fait tout un pataquès d'une vidéo postée mise en place par la commission européenne, qualifiée de porno par certains coincés de là où je pense*, m'enfin il y a bien d'autres vidéos plus significatives et intéressantes, dont celle-ci :
Changement climatique en Europe (http://www.youtube.com/watch?v=ntOjGVRimPc)
En anglais par contre. ;)
* 90% des sènes d'amour viennent du film Amélie Poulain... Dans le genre scandaleux, il y a mieux je pense. :lol:
Pour j'ai regarder le début, j'ai compris quelque truc et j'ai abandonné :loose:
Tu pourrais pas appronfondir un peu le thème de la vidéo pour ceux qui ont la flemme ou qui ne comprennent pas très bien l'anglais s'il te plait ? :hello:
edit : y'a pas un "t" à dont ?
edit2: t'es tenté par une partie de RO ce soir ? :chicos:
Très intéressant merci :hello:
Mais je ne comprends pas bien :
- Soit on peut y faire quelque chose mais il faut dire quoi ? Je trie mes déchets, j'ai une chasse économique, j'évite la voiture quand je peux, ...
-Soit on ne peut rien y faire...
De plus, même dans cette vidéo, on dit que le réchauffement est un fait (d'ailleurs pas grand monde le conteste) mais je suis toujours dubitatif de l'influence réelle de l'homme sur tout cela. La Terre n'a pas arrêté de subitr des changements climatiques depuis des millénaires, refroidissement, réchuaffement, etc.
jagermeister
05/07/2007, 21h13
Pour j'ai regarder le début, j'ai compris quelque truc et j'ai abandonné :loose:
Pas besoin de comprendre les images parlent d'elles-mêmes. :yeux:
De plus, même dans cette vidéo, on dit que le réchauffement est un fait (d'ailleurs pas grand monde le conteste) mais je suis toujours dubitatif de l'influence réelle de l'homme sur tout cela. La Terre n'a pas arrêté de subitr des changements climatiques depuis des millénaires, refroidissement, réchuaffement, etc.
La Terre est peut-être dans une phase de réchauffement mais l'action de l'homme ne fait qu'accelerer cette phase je dirais .
La Terre est peut-être dans une phase de réchauffement mais l'action de l'homme ne fait qu'accelerer cette phase je dirais .
On n'a des données factuelles que sur les 20-30 dernières années ? Cela me semble difficile de faire des projections et des simulations à long terme avec si peu de donnée...
Franchemnent, en tant que belge, c'est pas une énorme catastrophe si le climat se réchauffe et si la mer monte... notre façade maritime est faible, on réussira bien à faire comme les Pays Bas et à vivre sous le niveau de la mer en Flandres.
Et avoir des étés un peu plus secs... que je sache c'est déjà le cas dans plusieurs régions d'Europe depuis des siècles et non seulement des gens y vivent mais c'est justement là bas que les belges adorent partir en vacances.
Et on pourra faire pousser des vignes de qualités... tu t'imagines?
Dans le même pays, les meilleures bières et les meilleurs vins du monde!
Je vois absolument pas le soucis en tant que "nordiste" si le climat change. On a sut s'habituer à nos rythmes saisonniers actuels, on pourra bien s'habituer au changement sans grande difficulté je pense.
Maintenant, dans le sud de l'Europe, là, je dis pas...
Et je parle même pas des pays pauvres. Mais bon, la vie est injuste hein! :p:
Merci pour le "dont" :o: ;)
Alors, oui la terre se réchauffe et oui c'est l'homme qui en est responsable. On a des données depuis bien plus longtemps que 20-30 ans. Pour dire, ça fait justement presque 30 ans que le débat sur l'origine humaine du réchauffement climatique a lieu! ;)
En 1979, des scientifiques américains avaient déjà émis l'hypothèse qu'il y avait un réchauffement climatique et qu'il était principalement lié aux activités humaines.
Pour les problèmes que nous allons devoir subir... Eh bien comme personne ne vit en autarcie sans interaction avec le reste du monde, ce que vont subir les autres (clairement ce sont les plus pauvres qui vont le plus morfler :?: ), on va forcément le subir en contre coup. Enfin, je ne sais pas quelles conséquences il va y avoir pour telle ou telle région... Personne ne le sait vraiment.
Ensuite, dans ce reportage, il est dit qu'on peut faire quelque chose, mais pas quoi. En fait, ce que j'ai compris, c'est que le quelque chose en question touchait à la volonté politique... ;)
En gros, le message, c'est que c'est aux politiciens de lancer la machine qui permettra d'atténuer les effets du réchauffement climatique.
Cette vidéo n'est pas un exposé scientifique hein, c'est un message politique avant tout, pour faciliter l'établissement d'une synergie entre décisions politiques et volonté populaire. De la propagande en quelque sorte, étayée par des faits scientifiquement prouvés (ce qui évite en grande partie la propagande idéologique). A mon avis, c'est de la bonne propagande qui vise juste. :o: ;)
stratcom
05/07/2007, 23h22
En gros, le message, c'est que c'est aux politiciens de lancer la machine qui permettra d'atténuer les effets du réchauffement climatique.
Autant dire que c'est perdu d'avance :mrgreen:
- Soit on peut y faire quelque chose mais il faut dire quoi ? Je trie mes déchets, j'ai une chasse économique, j'évite la voiture quand je peux, ...
Soit les politiciens veulent s'occuper du problème, et jouent de fait sur des leviers bien plus puissants que le simple comportement individuel plus ou moins volontaire... ;)
-Soit on ne peut rien y faire...
Soit les politiciens ne veulent pas voir, et ne prévoient rien de contraignant. Le confort actuel (pour les individus, les entreprises, les financiers...) ne permet pas par la simple volonté de faire bouger les choses.
De plus, même dans cette vidéo, on dit que le réchauffement est un fait (d'ailleurs pas grand monde le conteste) mais je suis toujours dubitatif de l'influence réelle de l'homme sur tout cela. La Terre n'a pas arrêté de subitr des changements climatiques depuis des millénaires, refroidissement, réchuaffement, etc.
Tu es dubitatif, mais tu n'es pas climatologue, tu ne manipules pas des millions de données accumulées depuis plus d'un siècle (ne serait-ce que des relevés de température, de pluviométrie, de développement économique, de consommation d'énergies fossiles, etc etc etc), tu ne sais pas calculer la quantité de CO2 émise par an dans le monde il y a un an, dix ans, un siècle... Connais-tu le cycle du carbone? La durée que le CO2 passe dans l'atmosphère? Combien de CO2 les océans arrivent à capter depuis l'atmoshpère? L'influence de leur température sur ce phénomène? combien de temps le CO2 peut rester dans les océans? l'activité volcanique depuis un siècle? L'activité solaire? etc etc etc...
Moi je n'en sais rien, je fais donc confiance à la communauté des spécialistes qui affirme que nous sommes bel et bien à l'origine du réchauffement climatique... Les détracteurs de cette théorie sont ultra-minoritaires, ne nous y trompons pas. ;)
Dans l'état actuel des connaissances, il n'y a pas d'autre explication aussi plausible. :)
Les politiciens peuvent faire voter une taxe bonne conscience pour protéger l'environnement,mais je doute vraiment de l'utilité de cette mesure.
sur le changement climatique il parait (de mémoire) qu'il serait possible qu'on rentre dans une ere 'glaciaire' ... je sais pas si ils ont enfin évacué cet espoir légèrement... desespérophylisé ...
ou alors je me fais vieu et je reve de présentation scientifiques ... :loose:
Tzarkubis Troyp
06/07/2007, 11h17
De plus, même dans cette vidéo, on dit que le réchauffement est un fait (d'ailleurs pas grand monde le conteste) mais je suis toujours dubitatif de l'influence réelle de l'homme sur tout cela. La Terre n'a pas arrêté de subitr des changements climatiques depuis des millénaires, refroidissement, réchuaffement, etc.
Du simple bon sens suffit pour appréhender ne serait-ce que vaguement le (les) problème(s) environnemental/aux: la Terre porte plus de 6 Milliards d'humains, et même si seulement une faible fraction de la population humaine profite largement des ressources naturelles, il n'en retse pas moins vrai que l'impact de cette consommation effrénée sur l'environnement est considérable, surtout quand les mesures pour prévenir la dégradation de l'environnement restent parcimonieuses et peu ou pas appliquées (quand elles existent :yeux:).
Combien de milliers d'usines, de raffineries, de mines au charbons, de centrales thermiques, d'industries chimiques etc...parsèment le monde?? Associé à celà la déforestation, la sur-pêche, la sur-culture des sols, les millions de véhicules thermiques, etc...Comment envisager, ne serait-ce qu'une seconde, que les activités humaines n'ont pas d'impact sur l'environnement et sur le climat mondiale??? C'est sans doute un peu simpliste et réducteur de voir les choses comme celà, mais si ça pouvait remettre certains facteurs à l'esprit de certains...
Il ne faut pas oublier que le pétrole, pour prendrer un exemple, que nous consommons se retrouve "rejetté dans l'atmosphère" sous forme de CO2 et autre gaz à effet de serre, en tant que surplus et que l'équilibre mondiale ne peut résorber (donc les gaz en question se retrouvent durablement piégé dans l'atmosphère ).
Edit: et surtout le réchauffement actuel n' a pas de précédent, car il s'établit sur quelques décénnies quand il faut plusieurs milliers d'années dans les cas naturels.
Faut pas oublier non plus que la terre est dans un équilibre climatique stable, donc il y a de grandes chances pour que la Terre s'adapte plus ou moins facilement a toutes ces modifications, mais la question est est-ce que les formes de vies auront le temps de s'adapter a ces modifications si elles sont trop importantes? Et sans vouloir etre méchant, on est plus intéressé par la survie des especes vivantes sur la Terre que par son climat non?
Je ne suis pas un scientifique et je n'ai certainement pas leur compétence pour juger. Mais ce le fond du problème est que personne n'est prêt et moi le premier à se passer de 30% minimum de leur confort pour ce genre de chose.
De plus, comment dire à 4 milliards et demi de pauvres qu'ils n'ont pas droit à la télé, à la voiture et au plastique parce que la Terre est en danger... :?:
Les politiciens peuvent faire voter une taxe bonne conscience pour protéger l'environnement,mais je doute vraiment de l'utilité de cette mesure.
Je crois que ça a un rapport avec le Gulfstream qui serait coupé par de l'eau froide à cause de la fonte de la glace en antarctique et comme le Gulfstream réchauffe le littoral européen et américain il y aurait un brusque chute de température :hello: ( c'est la théorie du" Jour D'après " mais ils accelerent beaucoup dans le film )
stratcom
06/07/2007, 11h52
Mais ce le fond du problème est que personne n'est prêt et moi le premier à se passer de 30% minimum de leur confort pour ce genre de chose.
Après moi le déluge :mrgreen:
Après moi le déluge :mrgreen:
Sérieusement, tu te sens prêt à arrêter de prendre l'avion, la voiture, de ne plus utiliser un lave vaisselle, de ne plus regarder la télévision, de te laver à l'eau froide, etc...
Moi pas, honnêtement, je préfère dire les choses comme elles sont plutôt que me bercer d'illusion ou passer pour le grand sage qui ne fait pas ce qu'il dit...
ouh lalalalala... bon alors heureusement, je tombe que maintenant la dessus... Mais bon, c'est pas parce que je passe après la cinquième vague que je vais pas bombarder moi aussi...
alors déja pour partir sur une bonne base, regardez tous ceci... http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=111289.html
Pour ce qui est des chiffres... avec l'exploration de l'antarctique, on a des données sur les... 500 000 dernières années donc dire qu'on ne connait que les chiffres depuis 30 ans... et comme dit Chazam, l'homme n'a un impact réel sur le climat que depuis 2 siècles... OR le climat n'a jamais été autant bouleversé depuis 500 000 ans que ces deux derniers siècles, mais effectivement, ça ne doit pas avoir de rapport...
Enfin l'évolution... Il a fallu des dizaines de milliers d'années pour que chacune des espèces s'adapte au climat actuel, je n'ai aucun doute (ironie inside) sur le fait que la nature va s'adapter en 1 siècle...
ensuite, un petit graphe sur les 1500 dernières années... http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/questcli/imagScien/00410002.htm
C'est vrai qu'on ne voit absolument pas l'impact de l'homme dans les faits...
On ne demande pas non plus de retourner a l'age de pierre, mais force est de constater qu'un certains nombre de trucs peuvent être faits...
Bon, si tu regardes le programme de Nicolas Hulot, c'est un peu hardcore, ce qu'il propose est effectivement une refonte complète du mode de vie. Mais si déja un certain nombre de choses simples étaient faites, ça permettrait de souffler.
Généraliser les ampoules basses consommation plutot que les lampes à 450 W... Limiter les 4*4, continuer de resserrer les normes sur les voitures etc...
Si ça c'est pas du domaine des politiques...
latiatia
06/07/2007, 12h12
Je suis sur aussi que si l'on interdisait le forum Franconautes et tous les geeks qui le compose de venir sur un PC et de jouer à tous leurs jeux, alors, en France et en Gelbique on pourrait économiser 50% de la production électrique de ces 2 pays.
Bon, blague à part, il suffit de geste simple pour pouvoir gagner beaucoups, du genre ne pas prendre sa voiture pour faire 1 KM quand on vas chercher ses clopes, son journal ou son pain.
Recycler ses dechets etc (de toute facon, rien de nouveau depuis le temps que l'on nous le dit).
Mais reste à savoir que les pays émergent tels la Chine ou l'Iinde se foutent royalement de l'écologie, préferant leurs devellopement économique.
Hors quand l'on sait que ces 2 pays représente grosso mode le tiers de la population mondiale, on peut s'inquièter pour l'avenir.
Même si ce ne sont pas eux qui pollue le plus :mode antibush et américain activé:
Comme l'a dit un de mes profs d'histoire au collège, L'ECOLOGIE EST L'INDUSTRIE DES PAYS RICHE:loose:
stratcom
06/07/2007, 12h14
Sérieusement, tu te sens prêt à arrêter de prendre l'avion, la voiture, de ne plus utiliser un lave vaisselle, de ne plus regarder la télévision, de te laver à l'eau froide, etc...Personne ne parle de revenir au Moyen Age. Les technologies actuelles permettent de diminuer très fortement les rejets de gaz à effet de serre, qui plus est avec un impact limité sur notre mode de vie, mais elles ne sont pas (ou très peu) utilisées.
Un exemple con... J'étais contre le lave vaisselle, je croyais que ça consommait plus d'eau que laver soit même... après quelques recherches... il s'avère que non !!! Donc tu vois, t'es pas obligé de revenir au moyen age, dans ce cas la, c'est même mieux d'avoir le confort d'un lave vaisselle que de faire le truc toi même :chicos:
Pour la télé, sache qu'elle consomme plus dans une journée quand tu l'as éteinte et que tu laisses le petit bouton rouge que quand tu la regardes...
Après, si évidemment on trouve que devoir aller appuyer sur la télé elle-même pour la mettre sous tension plutôt que sur sa télécommande est une atteinte insupportable à notre confort... :mrgreen:
Il faudrait savoir faire la part de ce qui est indispensable et de ce qui est du pur confort... De toute façon, soit on le fait maintenant, soit on sera obligé de le faire plus tard, avec toutes les conséquences liées à ce retard (brutalité de la mise en place de mesures en outre plus restrictives encore).
Les politiciens commencent à s'intéresser sérieusement au problème, surtout en Europe, et je dis tant mieux. ;)
Nous, ça nous ennuie (pour rester poli) de devoir sacrifier notre confort, mais si on pensait un peu plus à celui de nos descendants, ça ne ferait pas de mal... Ca aiderait à avaler la pillule quoi. :p:
sur le changement climatique il parait (de mémoire) qu'il serait possible qu'on rentre dans une ere 'glaciaire' ... je sais pas si ils ont enfin évacué cet espoir légèrement... desespérophylisé ...
ou alors je me fais vieu et je reve de présentation scientifiques ...
Je t'arrete tout de suite, la différence entre une ère glaciaire et inter-glaciaire est de "seulement" 4 à 5 degrés centigrades. Quand on sait que la fourchette moyenne du réchauffement sur un siècle est de 4 degrés.....
Mais le plus important c'est de savoir que le prochain age glaciaire n'est pas d'actualité avant au moins 5000 ans. Il ne faut donc pas y compter.
Faut pas oublier non plus que la terre est dans un équilibre climatique stable
Rien est plus faux :o:
Il n'existe que 2 états climatiques stables, l'un est celui que subit actuellement Venus, l'autre est celui que la Terre a connu pendant l'épisode dit "boule de neige". Entre ces 2 extrèmes, l'équilibre climatique reste très instable et le risque d'un emballement (autrement dit : un effet rétroactif positif) qui meme à l'un de ces extrèmes pend comme une épée de Damocles.
Notre système climatique est instable et fragile.
De plus, comment dire à 4 milliards et demi de pauvres qu'ils n'ont pas droit à la télé, à la voiture et au plastique parce que la Terre est en danger...
La question n'est pas la. Non seulement ce n'est pas aux pauvres de faire des efforts, donc deja il aurait fallu dire un truc comme : De plus, comment dire au milliard et demi de riches qu'ils doivent vivre sans voiture individuelle parce que la Terre est en danger..
Il suffit de voir ma signature pour savoir ce que j'en pense, nous exploitons trop notre planete. Ses ressources ne sont pas infinies....il n'y a que les économistes et leur formules mathématiques pathétiques pour le croire.
Nous devons impérativement vivre avec moins, mais surtout mieux. La decroissance de toute facon elle aura lieu, autant qu'elle soit faite volontairement et controlé (ou "soutenable").
Ou alors notre seul espoir réside dans les ressources presque illimitées de l'espace. Qui sait, un jour ca sera peut-etre rentable d'importer des matières premières de Mars :lol:
Pour ce qui est des chiffres... avec l'exploration de l'antarctique, on a des données sur les... 500 000 dernières années donc dire qu'on ne connait que les chiffres depuis 30 ans... et comme dit Chazam, l'homme n'a un impact réel sur le climat que depuis 2 siècles... OR le climat n'a jamais été autant bouleversé depuis 500 000 ans que ces deux derniers siècles, mais effectivement, ça ne doit pas avoir de rapport...
Et je rajouterais juste qu'il y a 2 siècles c'était le début de la révolution industrielle en Europe, mais bien sur ca n'a aucun rapport :o:
Otto Granpieds
06/07/2007, 13h55
Nous, ça nous ennuie (pour rester poli) de devoir sacrifier notre confort, mais si on pensait un peu plus à celui de nos descendants, ça ne ferait pas de mal... Ca aiderait à avaler la pillule quoi. :p:
Remarque, si on avalait systématiquement la pilule, y aurait plus de descendants du tout :angel:
:sorti:
Riwan, notre systeme n'est pas instable faut arreter de dire ca, notre systeme climatique n'est peut-etre pas le plus stable possible, mais il est stable. On s'est pris un énorme météorite avec refroidissement et tout et tout et la Terre n'est pas devenu Vénus que je sache.
Sur le climat, la météorite n'a pas eu un impact majeur effectivement, elle a juste effacé de la planète l'espèce dominante (les dinosaures) et permis l'émergence (par Ko) d'une nouvelle espèce dominante, les mamifères.
Mais pas de crainte, quand nous aurons bien déglingué la planète, nous ne serons plus là pour acclamer la nouvelle race dominante : les insectes.
La stabilité du systême entre l'extinction des dinosaures et l'apparition des mamifères, c'est de l'ordre de quelques degrés...
Peuh, avec notre gros cerveau, on sera encore là que la terre sera stérilisée...
les survivants auront juste du commettre une quantité de crime qui ferait rougir tous les conquérants, criminels, mégalo, cinglés du passés réunis.
Ce qui est certain, c'est que c'est notre civilisation qui va disparraitre. ;)
latiatia
06/07/2007, 14h46
Mais le plus important c'est de savoir que le prochain age glaciaire n'est pas d'actualité avant au moins 5000 ans.
Et merde, moi qui espérait faire Moscou-Washington à pieds que ej serait à la retraite:lol:
Stable notre système climatique ?
Il va suffir d'une dessalinisation importante de l'Atlantique nord pour que l'Europe perdre quelques degrés.
Le système n'est pas stable parcequ'il suffit d'un microchangement dans l'orbite terrestre pour faire passer la Terre dans un age glaciaire. Pour Venus, un tel changement n'a aucune conséquence. La courbe des températures du quaternaire nous indique à elle seule que notre système n'est pas stable.
latiatia
06/07/2007, 14h57
Stable notre système climatique ?
Il va suffir d'une dessalinisation importante de l'Atlantique nord pour que l'Europe perdre quelques degrés.
Le système n'est pas stable parcequ'il suffit d'un microchangement dans l'orbite terrestre pour faire passer la Terre dans un age glaciaire. Pour Venus, un tel changement n'a aucune conséquence. La courbe des températures du quaternaire nous indique à elle seule que notre système n'est pas stable.
Preuve que si l'homme fait le con, la nature se débrouillera elle même pour autoréguler son climat et le remettre en mode "stable" si je puis dire.
Preuve que si l'homme fait le con, la nature se débrouillera elle même pour autoréguler son climat et le remettre en mode "stable" si je puis dire.Ouais m'enfin si auto-réguler signifie destruction de l'humanité, j'suis pas pour :yeux:
Stable notre système climatique ?
Il va suffir d'une dessalinisation importante de l'Atlantique nord pour que l'Europe perdre quelques degrés.
Le système n'est pas stable parcequ'il suffit d'un microchangement dans l'orbite terrestre pour faire passer la Terre dans un age glaciaire. Pour Venus, un tel changement n'a aucune conséquence. La courbe des températures du quaternaire nous indique à elle seule que notre système n'est pas stable.
La conclusion que je tire de notre échange est : on a pas la meme définition du climat :lol: . Voila qui explique notre divergence de point de vue. Pour moi le climat c'est en gros une température entre -80 et 70 degrées (ce qu'on a a l'heure actuelle) avec une moyenne positive inférieure a 30 degrées. Et je reste donc sur mon on a un climat stable. Apres on peut faire de légere variation qui peuvent anéantir 90% de l'espece humaine voire sa totalité, ca c'est un autre sujet (un chouilla plus important je trouve :chicos: )
Ah bah vi forcément, si on parle à l'échelle planètaire, d'ici a ce qu'on ressemble à Mars ou Vénus, effectivement on a un climat stable... :chicos:
yboompook
06/07/2007, 16h48
Je t'arrete tout de suite, la différence entre une ère glaciaire et inter-glaciaire est de "seulement" 4 à 5 degrés centigrades. Quand on sait que la fourchette moyenne du réchauffement sur un siècle est de 4 degrés.....
Mais le plus important c'est de savoir que le prochain age glaciaire n'est pas d'actualité avant au moins 5000 ans. Il ne faut donc pas y compter.que toute la planette passe en ere glaciere oui cela est grossier mais que l'europe passe en ere glaciere cela ne serais pas surprenant puisqu'on ne sait pas comment vas evolué les gulfstream ... plusieur hypothese s'affronte d'ailleur sur se sujet ... des plus optimiste au plus plus pesimiste ... apres les changement se feront sur une echelle de plusieur dixaine d'année voir centaine d'année ... et pas en 3j comme le jour apres demain ... rendez vous dans 50 ans pour voir comment cela a rellement evolué ...
Willy AIR
06/07/2007, 19h29
De plus, même dans cette vidéo, on dit que le réchauffement est un fait (d'ailleurs pas grand monde le conteste) mais je suis toujours dubitatif de l'influence réelle de l'homme sur tout cela. La Terre n'a pas arrêté de subitr des changements climatiques depuis des millénaires, refroidissement, réchuaffement, etc.
Je pense que tu mélanges deux choses : d'un coté on n'ales ères glacières et les périodes inter-glacières qui sont des phénomènes totalement naturels, nécessaire à la planète et qui sont là depuis que la Terre et terre. De l'autre, un réchauffement du à un dérèglement causé et amplifié par l'Homme comme l'augmentation de l'effet de serre, la pollution etc qui amplifie le réchauffemetnt de la planète...
Bien sur ce n'est qu'un avis personnel et je peux tout à fais me tromper. ;)
Bien sur ce n'est qu'un avis personnel et je peux tout à fais me tromper. ;)
Merci mon cours de géographie:mrgreen::mrgreen:
Les gens qui croient qu'on peut vivre sur la terre à 10 milliards (2050) comme à 1 milliard (1850) sont des rêveurs.
C'est le progrès technologique qui a permis l'augmentation de la population. d'après les écolos ce même progrès va faire crever tout le monde :yeux: et il faut revenir au mode de vie d'avant 1850 : ok on fera crever 9 milliards de personnes ! A coté des utopies du 20ème siècle celle du 21ème feront crever beaucoup plus de monde ...
Faux l'argumentaire des écolos pour la plupart est JUSTEMENT d'utiliser le progrés technologique pour survivre :
il y a 30 ans on t'aurait dit de stopper tout et de passer uniquement à l'éolienne et au photovoltaique, ça aurait été du suicide, c'est justement parce que des illuminés ont voulu avoir de l'énergie propre que l'éolien et le solaire sont aujourd'hui viable.
Idem pour le recyclage, si des gens n'avaient pas voulu refaire du verre avec du verre déja utilisé ou pareil pour le carton on continuerai d'utiliser des trucs a usage unique...
Et un jour on aura la fusion froide et là, on aura plus de problème de pollution... :chicos:
Dire que les écolos sont contre le progrés est faux... Bien au contraire...
Bon, je vais regarder le documentaire d'Al Gore et me renseigner un peu avant de parler puisque visiblement je m'adresse à des experts convaincus ;)
Nan, juste un père de 3 enfants qui se pose des questions sur leur avenir... :chicos:
Cela arrive des tas de fois où une espèce détruit son milieu... et donc à terme se détruit elle même et des tas d'autres espèces.
Voilà, l'homme va détruire l'équilibre actuel, fera disparaitre 95% des espèces mondiales au pire, dont lui même, et dans 450.000 ans, tout cela ne sera plus qu'un bien mauvais souvenir.
Plus d'humains, la terre toujours là, avec de nouveaux équilibres et 95% de nouvelles espèces. Et la race dominante sera peut être une espèce émancipée et évoluée de rat.
Je vois pas le drame là dedans.
Moi je parie sur les fourmis...
Et la race dominante sera peut être une espèce émancipée et évoluée de rat.
Le Geek ? :lol:
jagermeister
09/07/2007, 13h24
Sans chips le Geek ne survit pas plus d'une journée. :o:
Ah moi c'est pas les Chips, c'est les graines de tournesol, les pipas (comme Mulder :) )
Massassa
12/08/2007, 15h07
Je t'en fouterais, du réchauffement.... fichu climat ! :lol:
http://img369.imageshack.us/img369/781/tempae1.jpg
A ce rythme, nos vieux ne vont pas mourir étouffés, mais noyés. :?: :lol:
jagermeister
12/08/2007, 15h19
Encore bien trop chaud pour moi. :goutte: :mrgreen:
Vivement l'hiver, si il y en aura un. :yeux:
Emp_Palpatine
12/08/2007, 16h22
Vivement l'hiver, si il y en aura un. :yeux:
Ah, on y est pas?
:Tripoli:
Tzarkubis Troyp
12/08/2007, 16h55
Je t'en fouterais, du réchauffement.... fichu climat ! :lol:
http://img369.imageshack.us/img369/781/tempae1.jpg
A ce rythme, nos vieux ne vont pas mourir étouffés, mais noyés. :?: :lol:
Justement, c'est pas tellement un temps de saison :mrgreen:, et puis il y a de grosses différences avec d'autres régions pas si éloignées d'Europe où il fait bien trop chaud pour la saison :?: .
Justement, c'est pas tellement un temps de saison :mrgreen:, et puis il y a de grosses différences avec d'autres régions pas si éloignées d'Europe où il fait bien trop chaud pour la saison :?: .
C'est embêtant pour un ecolo qu'il ne fasse pas 40° hein ? :mrgreen:
Au printemps on nous annonçait un été caniculaire... :yeux:
J'ai de plus en plus l'impression que les climatologues qui nous annoncent l'apocalypse en 2050 ne sont que des charlatans. :?:
Tiens voilà que les charlatans predisent que ça commencra des 2009.
Le réchauffement climatique, dont les effets ont été compensés ces deux dernières années par des phénomènes naturels, se fera sérieusement sentir à partir de 2009 avec des températures record, selon des simulations informatiques de chercheurs britanniques.
Ces chercheurs britanniques, peu satisfaits des simulations informatiques du climat existantes, se sont mis à l'ouvrage pour intégrer dans leur propre programme les températures et circulations de courants dans les océans et des phénomènes météorologiques comme la "Nina", annonciatrice de cyclones dans l'Atlantique et de moussons plus fortes que d'ordinaire en Asie.
Ils ont ensuite procédé à une simulation sur une période de dix ans (2005-2014) et ont conclu que le refroidissement dans une partie du Pacifique et la résistance au réchauffement de l'océan Arctique, compensaient la hausse des températures provoquée par les gaz à effet de serre.
Mais cet effet compensateur sera seulement passager et les météorologistes, dont les travaux paraissent dans la revue Science, prédisent que sur la période 2009-2014, les températures éclipseront le record de 1998, jusque-là l'année la plus chaude.
Doug Smith, un chercheur de la météo nationale britannique, et ses collègues ont testé leur nouveau modèle mais sur les années 1982 à 2001 afin de pouvoir confronter les résultats à la réalité dûment enregistrée par les services météorologiques à travers le monde.
Selon Doug Smith, la validité du nouveau modèle a été prouvée parce qu'il a donné des résultats bien plus précis pour les températures que des simulations informatiques précédentes.
http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-32006634@7-50,0.html
Massassa
12/08/2007, 18h55
Charlatans, c'est peut-être un peu fort. ;)
Les phénomènes climatiques extrêmes se produisent de plus en plus un peu partout, mon intervention était plus une raillerie sur la situation française qu'autre chose. :hello: (je préfère avoir ce temps-là que les plus de 45 degrés qu'il fait dans beaucoup de coins du sud de l'Europe...)
Tzarkubis Troyp
12/08/2007, 19h20
Au printemps on nous annonçait un été caniculaire... :yeux:
J'ai de plus en plus l'impression que les climatologues qui nous annoncent l'apocalypse en 2050 ne sont que des charlatans. :?:
Des charlatants qui bosse sur quantités de paramètres qui nous dépassent depuis des décennies quand même...
Erf, c'est pas parce qu'épisodiquement, en un lieu restreint donné, on a des températures inférieure à la normale saisonnières que tout de suite ce que les scientifiques annoncent concernant le réchauffement climatique et les implications qu'il a/aura sont des sornettes.
Le réchauffement climatique est GLOBAL, donc il se pourra très bien qu'en certaines régions les températures seront plus faibles que la normale, que d'en d'autres elles seront plus élevées, ou bien qu'il n'y aura pas beaucoup de divergence qu'à l'accoutumé. Et les problèmes climatiques ne seront pas nécessairement graduels, certaines années pourront être normale et l'année suivante avoir un temps complètement déréglé.
Et c'est pas parce qu'en certaines régions de France le temps est "pourri" (pour moi il me convient, tout pendant qu'on est en-dessous de 25 °C ça m'va :chicos:) qu'il n'y a pas de problèmes climatiques ailleurs dans le monde.
Emp_Palpatine
12/08/2007, 19h36
On n'a qu'à faire comme décrit dans Futurama. :o:
On annule les effets du réchauffement avec un hiver nucléaire.
:lol: :honte:
-->[]
Tzarkubis Troyp
12/08/2007, 19h55
On n'a qu'à faire comme décrit dans Futurama. :o:
On annule les effets du réchauffement avec un hiver nucléaire.
:lol: :honte:
-->[]
Héhé qui sait, ça arrivera peut-être :lol: :yeux:
Charlatans, c'est peut-être un peu fort. ;)
C'est un peu provocateur je le reconnais :mrgreen:
Des charlatants qui bosse sur quantités de paramètres qui nous dépassent depuis des décennies quand même...
Erf, c'est pas parce qu'épisodiquement, en un lieu restreint donné, on a des températures inférieure à la normale saisonnières que tout de suite ce que les scientifiques annoncent concernant le réchauffement climatique et les implications qu'il a/aura sont des sornettes.
Le réchauffement climatique est GLOBAL, donc il se pourra très bien qu'en certaines régions les températures seront plus faibles que la normale, que d'en d'autres elles seront plus élevées, ou bien qu'il n'y aura pas beaucoup de divergence qu'à l'accoutumé. Et les problèmes climatiques ne seront pas nécessairement graduels, certaines années pourront être normale et l'année suivante avoir un temps complètement déréglé.
Pour moi les gens qui montrent une animation ou les pays-bas disparaissent sous l'eau sont des charlatans. La température global augmente :ok mais de là à décider que c'est la fin du monde dans 20 ou 50 ans ...
On est plus dans l'anathème que dans la science.
Tzarkubis Troyp
12/08/2007, 23h49
C'est un peu provocateur je le reconnais :mrgreen:
Pour moi les gens qui montrent une animation ou les pays-bas disparaissent sous l'eau sont des charlatans. La température global augmente :ok mais de là à décider que c'est la fin du monde dans 20 ou 50 ans ...
On est plus dans l'anathème que dans la science.
Est-ce que tu connais les implications que peuvent avoir les changements de températures sur seulement quelques décennies dû fait des activités humaines, quand les changements climatiques se font habituellemnt sur plusieurs milliers d'années? Non? Ils ne prédisent pas la fin du monde, mais donnent des probabilités de ce qu'il risque de ce produire dans les décennies à venir avec la rigueur toute scientifique que celà implique. La recherche climatique englobe des centaines de domaines scientifiques et des milliers de chercheurs réputés.
Concernant l'engloutissement des Pays-Bas et du Bengladesh (qui sont quasiment situé a niveau de la mer) , ça n'a absolument rien d'impossible: il y a 120-80 Ma, le niveau océanique était de 200 à 300 m supérieur à l'actuel...
Emp_Palpatine
12/08/2007, 23h55
Mouais...
C'est quand même contesté par des scientifiques qu'on se dépêche de faire taire ces histoires là.
Quelque chose me dit que le catastrophisme actuel et l'idéologie pregnante de "laplanêêtendangêêr" est un peu surfaite...
Emp_Palpatine
13/08/2007, 00h09
Puis crotte, moi j'en ai marre de pas pouvoir faire mes courses sans me retrouver avec un sac carrouf aux slogans écologique, de pas pouvoir allumer ma télé sans avoir de la propagande climatique, sans oublier les affiches et autres dans la rue! :enerve:
En Libye, c'est Al-Fateh et Qaddafi à toutes les sauces et partout, ici, le rêêêchauffment. Du vrai matraquage, et quelle que soit la cause, j'ai l'esprit de contradiction trop développé pour ne pas pas faire et dire le contraire de ce qu'on me veut toute la journée.
Ah? Il faut trier ses bouteilles de bière? Compte là dessus!
Manger pas gras, pas sucré, pas salé, gnagnagnignagnagna de l'exercice? Et puis quoi encore! :lol:
Voilà, c'était palpat en rogne contre les messages un peu partout, même ceux qu'on rien à voir avec le topic! :lol:
von Aasen
13/08/2007, 00h23
Ha, heureusement qu'il y a des lois et régulations qui t'empêchent de faire le pire :mrgreen:
: von_Aasen_s'en_retourne_au_pays_des_écolos : :allemand:
Et puis tu ferais pas de l'actu là hein hein ? :mrgreen:
Emp_Palpatine
13/08/2007, 00h29
Ton enfer où il y a une poubelle pour tout ce qui existe? :lol
Je prennais un malin plaisir à tout mettre dans la même la dernière fois que j'y ai mis les pieds. :tongue:
Je jouerai le jeu quand y aura plus d'agitprop permanente. :mrgreen:
von Aasen
13/08/2007, 00h33
Moi c'est tout une affaire pour se réhabituer à la France le week-end : tout dans la même poubelle. Oui oui tout. Non mais tout !!! Oublie tes 3 poubelles que t'as un mal fou à caser dans ton 12m² !!! Et faut même pas nettoyer vaguement ton pot de yaourt avec de le mettre dans le sac jaune, rien !!!
Et puis ici les voisins ne regardent pas ta poubelle de manière suspecte quand il y a un pot de yaourt dedans, et ne te dénoncent pas de suite à la police :lol: (c'est arrivé à une prof, authentique :lol: )
Fais attention la prochaine ils pourraient bien te tondre s'ils te choppent, Lebel et pantalon rouge ou pas :mrgreen:
Emp_Palpatine
13/08/2007, 00h35
Obéir à une loi allemande? Jamais! :mrgreen:
Je ne respecte que les 10 commandements (faut bien se tenir un peu quand même :lol: ) quand je franchis le Rhin, et c'est pas demain que j'y retourne. :mrgreen:
von Aasen
13/08/2007, 00h40
Va falloir te tondre alors ... :mrgreen:
Allez soit pas timide ça te fera un nouveau look que t'aurais pu apprécier en Lybie :mrgreen: (tiens d'ailleurs comment t'as fait avec les coiffeurs là-bas pour leur expliquer ? :lol: En Russie j'aurais jamais osé aller chez le coiffeur, tous les gars ont une coupe GI et les femmes c'est pas beaucoup mieux :lol: )
GA_Thrawn
13/08/2007, 10h03
C'est vrai qu'en allemagne c'est assez hallucinant au niveau tri.
Par contre dès qu'ils sortent de leurs frontières je trouve les allemands beaucoup moins bien élevés...
Sans doute une habitude pris au XXeme siècle... :lol:
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-940942@51-941030,0.html
Un article mettant en corélation augmentation faible de la température (0.5 °) et multiplication des ouragans...
Faut voir le bon coté, depuis Katrina, les US commencent à se rendre compte que la phrase "les dégats provoqués par les catastrophe climatiques seront toujours moins chers que la prévention desdits évènements" n'est peut être pas vrai...
Tzarkubis Troyp
13/08/2007, 10h38
Mouais...
C'est quand même contesté par des scientifiques qu'on se dépêche de faire taire ces histoires là.
Quelque chose me dit que le catastrophisme actuel et l'idéologie pregnante de "laplanêêtendangêêr" est un peu surfaite...
On écoute que ce qui nous arrange, hein?! :o: "Des" scientifiques? Ceux commissionnés par le gouvernement américain, pour appuyer leur politique économique? :p:
Emp_Palpatine
13/08/2007, 11h01
Je pense pas que Claude Allègre, pour ne citer que lui, soit du genre à être financé par la maison blanche.
Et les autres, ceux qui ont un brevet de bonne foi parce qu'ils annonent la vérité officielle, ils ne sont peut-être pas financé par l'UE ou l'Etat français? :mrgreen:
Emp_Palpatine
13/08/2007, 12h05
tiens d'ailleurs comment t'as fait avec les coiffeurs là-bas pour leur expliquer ? :lol: En Russie j'aurais jamais osé aller chez le coiffeur, tous les gars ont une coupe GI et les femmes c'est pas beaucoup mieux :lol: )
C'était tout un poème! :lol:
Déjà, fallait lui faire comprendre ce que je voulais... Après, il me massacrait. :lol:
Et pour finir, il s'amusait à me transformer en sosie de chanteur libanais à l'eau de rose en me collant les cheveux en arrière avec une tonne de gel, ou "comment trouver un moyen de se décoiffer avant de rentrer pour pas donner aux collocs l'occasion de se foutre de moi" :lol:
Tzarkubis Troyp
13/08/2007, 13h29
Mmmh Claude Allègre c'est un peu comme Seralini et les OGM :yeux:
Malgré ses connaissances scientifiques, j'pense pas qu'il en ait suffisament pour appréhender toute la complexité des processus impliqués à lui seul, enfin :yeux:...
Mmmh Claude Allègre c'est un peu comme Seralini et les OGM :yeux:
Malgré ses connaissances scientifiques, j'pense pas qu'il en ait suffisament pour appréhender toute la complexité des processus impliqués à lui seul, enfin :yeux:...
Alors que les ecolos qui te résument tout un pan de recherche scientifique en un : "on va tous crever si vous faites couler de l'eau en vous brossant les dents" c'est très sérieux... :yeux:
Tzarkubis Troyp
13/08/2007, 17h36
Alors que les ecolos qui te résument tout un pan de recherche scientifique en un : "on va tous crever si vous faites couler de l'eau en vous brossant les dents" c'est très sérieux... :yeux:
C'est pas une raison pour dénigrer le travail de milliers de scientifiques :tongue: :chicos: !
C'est vrai qu'en allemagne c'est assez hallucinant au niveau tri.POur en revenir à ce point, en Belgique, c'est pas mal non plus.
Dans mon appart, on a 3 poubelles ("normal", PVC, carton/papier) plus une petite pour les batteries et piles électriques. Et je ne parle pas des parcs à containeurs, où déposer les encombrants qui regorgent de containers différents (peinture, metal, bois, plastique, etc.)
Chez ma mère, elle en a 5... plus le compost.
Je trouve cela plutôt bien moi et c'est notre petit quelque chose de constructif pour le climat...
D'ailleurs
Avec de tels résultats, la Belgique se situe plus que jamais en tête des pays européens en matière de recyclage des emballages ménagers. Grâce au recyclage et à la valorisation, les emballages qui sont mis en décharge et incinérés sans récupération d’énergie représentent moins de 9 % du total des emballages à usage unique mis sur le marché.
http://www.fostplus.be/tpl/page.cfm?pagID=64&newsID=10
Massassa
13/08/2007, 20h10
Celà fait 10 ans que l'on a le tri sélectif chez moi, il y a des coins de France où l'on est pas mal avancé... :hello:
Tzarkubis Troyp
14/08/2007, 01h39
Le problème en France, c'est qu'il y a assez souvent du tri selectif, seulement le ramassage lui n'est pas du tout sélectif :yeux:.
Le problème en France, c'est qu'il y a assez souvent du tri selectif, seulement le ramassage lui n'est pas du tout sélectif :yeux:.
Il faudrait surtout savoir si ça sert à quelque chose le tri sélectif...
Tzarkubis Troyp
14/08/2007, 11h12
Il faudrait surtout savoir si ça sert à quelque chose le tri sélectif...
BAh quand même oui: quand on a une politique de recyclage des déchets méagers, ça permet de gagner beaucoup de temps et donc d'argent. M'enfin, si on préfère avoir des décharges à ciel ouvert....
. M'enfin, si on préfère avoir des décharges à ciel ouvert....
Ouais j'adore ! :jumpy: Je kiffe les marées noires aussi :banana: Et s'il pouvait y avoir une épidémie de peste et de cholera alors se serai l'extase ! :clap:
:raz le bol:
Geek lâcheur
14/08/2007, 13h39
Ouais j'adore ! :jumpy: Je kiffe les marées noires aussi :banana: Et s'il pouvait y avoir une épidémie de peste et de cholera alors se serai l'extase ! :clap:
:raz le bol:
C'est pas vraiment constructif ça JMLO :?:
ça fait 3 posts où tu critique les écolos, si c'est pour faire de la critique gratuite c'est pas la peine ;) avance des arguments au moins...
Je comprend ton "raz le bol", mais il vaut mieux être constructif... :hello:
Il faudrait surtout savoir si ça sert à quelque chose le tri sélectif...Ta question pourrait être à double sens :
- Les autorités font-ils quelques choses de la sélection que vous le faites.
ou
- Est-ce que cela apporte réellement quelque chose à l'envirronement de le faire ?
Tu peux préciser ?:hello:
M'enfin, si on préfère avoir des décharges à ciel ouvert....
C'est devenu interdit par une directive européenne de deux mille deux, logiquement plus aucun pays ne peut en avoir depuis deux mille six !
Pour en revenir au produits recyclables:
On fait des pul avec les bouteilles en pet
Certaines pièces métaliques sur les véhicules sont issues du recyclage des canettes de boisson et des barquetes alimentaire en aluminium.
On fabrique aussi des mobiliers de jardins avec les barquettes alimentaires en pet.
Les vieux journaux sont réutilisés dans un mélage de pâtes à papier pour en faire de nouveaux ! (D'ailleurs un directive européenne va interdire le bois dans la pâte à papier)
Etc...
Il y a même un avenant dans la directive, qui est en préparation, sur le recyclage des déchets qui prévoit que l'on doive aussi prévoir le tri sur les déchets ménagers et alimentaires non recyclable, elle prévoit d'impose une centrale thermique dans chaque batiment individuel capable de bruler ce type de déchet et de transformer le fruit de cette combustion en énergie ! Si ele passe en deux mille seize l'on ne pourra plus construire de maison et d'immeuble sans ce type d'installation et tout les batiments existants devront être adaptés d'ici deux mille vingt cinq !
Tzarkubis Troyp
14/08/2007, 14h46
Ouais j'adore ! :jumpy: Je kiffe les marées noires aussi :banana: Et s'il pouvait y avoir une épidémie de peste et de cholera alors se serai l'extase ! :clap:
:raz le bol:
Pas besoin de s'emballer pour si peu :console:
Pour en revenir au produits recyclables:
On fait des pul avec les bouteilles en pet
Certaines pièces métaliques sur les véhicules sont issues du recyclage des canettes de boisson et des barquetes alimentaire en aluminium.
On fabrique aussi des mobiliers de jardins avec les barquettes alimentaires en pet.
Les vieux journaux sont réutilisés dans un mélage de pâtes à papier pour en faire de nouveaux ! (D'ailleurs un directive européenne va interdire le bois dans la pâte à papier)
Etc...
Il y a même un avenant dans la directive, qui est en préparation, sur le recyclage des déchets qui prévoit que l'on doive aussi prévoir le tri sur les déchets ménagers et alimentaires non recyclable, elle prévoit d'impose une centrale thermique dans chaque batiment individuel capable de bruler ce type de déchet et de transformer le fruit de cette combustion en énergie ! Si ele passe en deux mille seize l'on ne pourra plus construire de maison et d'immeuble sans ce type d'installation et tout les batiments existants devront être adaptés d'ici deux mille vingt cinq ! Aujourd'hui 13h50
Comme quoi il y a moyen de faire des choses interessantes en matière de recyclage. C'est un domaine en developpement.
Manu Militari
14/08/2007, 14h58
BAh quand même oui: quand on a une politique de recyclage des déchets méagers, ça permet de gagner beaucoup de temps et donc d'argent. M'enfin, si on préfère avoir des décharges à ciel ouvert.... Si je peux me permettre :???: ... allez je me permet ;)
Un des problèmes fondamentales que je vois au recyclage (à l'heure actuelle) est son absence de viabilité économique même à long terme. Je m'explique. On "oublie" souvent dans les reportages TV de nous montrez le centre de recyclage. Or même pour les produits les plus faciles à séparer (verre, papier, carton), une étape manuelle est obligatoire. On a donc des personnes astreintes de séparer les différents déchêts qui défilent sur un tapis roulant. A ce jour et à ma connaissance, il n'y pas d'autres solutions.
A ce constat, il y a de nombreux problèmes.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sanitaire
Opérateur humain en contact direct à longueur de temps avec des déchets. La question n'est pas "Est-ce qu'une épidémie majeure va apparaitre un jour à cause de cette promiscuité ?" mais "QUAND est-ce ... ?". Attention je ne critique pas les mesures de sécurité. Je suis convaincu que toutes les précautions possibles sont prises. MAIS on ne manipule pas à la main impunément les déchets de toute une ville. C'est juste une question de statistique. Je suis convaincu que les médecins du futur considérons cette "coutume du XXIème siècle" avec autant de dédain que nos médecins l'absence d'égout au moyen age.
Nota : j'ai bossé comme éboueur un été quand j'étais étudiant. Je n'en ai aucune honte.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sociale
Comment voulez vous developpez le recyclage à un pourcentage significatif du volume des déchets avec une étape manuelle ? Croyez-vous réellement qu'une industrie de ce type soit perenne ? Avec quel main d'oeuvre pourra t elle fonctionner ? En effet elle cumule les handicaps d'image et de contrainte :
Nettoyage (balayeur) + manipulation de déchet (éboueur) + travail à la chaîne + non rentabilité économique structurelle (donc contraintes très forte sur les salaires)
On trouvera de la main d'oeuvre, mais les problèmes de turn-over, d'impossibilité d'évolution de carrière (ou presque) et de salaire sont décuplés. Franchement, vous avez 18 ans et vous allez triez des déchets pendant 50 ans ...
Nota : Je suis informaticien mais mon employeur est une entreprise de nettoyage ( si, si :chicos: ... DisneyLand ou Roissy Charles-de-Gaulle, c'est nous :) ). Et croyez moi LE premier problème, c'est le turn-over. Et on n'a pourtant qu'une partie des contraintes.
Or ces problèmes sociaux (ou de gestion RH, à votre convenance) ont des répercussions écologiques.
Si un de nos employés fait mal son boulot pendant une heure. On a quoi ? une pièce mal nettoyé ... :pasbien: :non: Pour le recyclage, la conséquence, c'est une benne complête de carton avec 2-3 boite de conserve et 3 pot de yaourt ==> la benne est impossible à recycler. Donc on n'a pas résolu le problème écologique mais en plus on l'a aggravé puisqu'on a consommé du temps, de l'énergie et des ressources pour rien.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Economique
Imaginons que l'on veuille vraiement généraliser le tri à .... disons 50% du POID total des déchets (pas le volume, on ne triche pas :chicos: ;) ). Je ne connais pas les ratio de productivité de cette profession donc je me permet de donnez un chiffre totalement fantaisiste .. allez disons 10 tonnes de déchet par jour et par employé ( 10 t/j/h ). Sachant les millions de tonnes de déchet à traiter, que cette industrie doit fonctionner 365 jours par an (ou presque). Combien de centaine de milliers de personnes, elle aurait besoin ? Combien de MILLIARDS d'Euro de subvention absorberait - elle ?
Pour moi, le coût d'un objet/prestation se détermine par le nombre d'heure de travail elle nécessite. Si elle dépasse, disons l'équivalent d'un mois complet de travail d'une personne alors on peut parler d'objet cher ou de luxe qu'elle que soit l'époque ou le pays. Or pour être viable le recyclage doit être un bien(prestation) de consommation courante (voir même de base).
En conclusion
Dans sa forme actuelle, le recyclage des déchets solides est une stupidité économique qui n'a de raison d'être qu'électorale, au même titre que les jeux de Rome.
Toutefois je reconnais d'autres mérites à cette opération. La première est (ré-)introduire un peu d'esprit civique en France ce qui n'est pas un mince exploit. :mrgreen: :france: Ensuite elle permet de préparer les gens à des modifications de comportement/legislation contraignante/ etc autrement plus lourde.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Et demain ?
La résolution du traitement des déchets solides est une réalité que je conteste pas, au contraire. Je suis convaincu qu'il s'agit d'un enjeu vitale pour l'avenir (voir la section "sanitaire" et l'exemple des égouts). Le gros problème que je trouve à "cette coutume" est que je n'ai entendu nulle part de programme d'automatisation du recyclage des déchets solides. Or c'est pourtant la clé de la viabilité économique donc de sa réelle utilité. :confus: (par réelle utilité, comprendre traitement de 95% des déchets solides).
Pour une note d'espoir, je me permet de faire un parallèle avec les "tours à craquage" des rafineries de pétrole. Celle-ci date de la moitié du XIXème siècle et parvienne à obtenir du pétrole de nombreux produits dérivé. Alors que sous le nom de pétrole on trouve beaucoup de matière très différente ((densité, fluidité, teneur en soufre, en vanadium, en mercure et sels, etc ...) et pourtant on arrive à les traiter pour obtenir des produits exploitables ...
C'est un exemple qui montre qu'à partir d'un interêt économique et d'une réelle volontée , on peut obtenir des résultats impressionnants.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
PS : Pardon par avance pour les nombreuses fautes d'orthographes qui m'auraient échappés.
Voili, voilou
Geek lâcheur
14/08/2007, 15h19
étant élève en microtechnique (spécialité très pluridisciplinaire) ayant eu pas mal de cours de conception et d'automatisme, on est tenu au courant des dernières trouvailles technologies des chercheurs (par nos profs).
Des idées pour automatiser les protocoles de tris, il y en a plusieurs. Ces idées exploiteraient les propriétés des materiaux : capacité à être aimanté, temperature de fusion, etc... Ce qu'il manque, c'est les financements de recherche ...
Des chaines automatisés coûteraient très cher à mettre en place, un peu moins cher à entretenir, mais on eviterais tout le problème social :)
Le problème est que ça n'est pas rentable pour les investiseurs... Alors j'ai l'impression qu'il faudra attendre que le prix des retombés sur la santé des hommes et de la planete soit superieur à l'investissement dans de telles chaines de tris pour qu'elles soit mises en place...
Manu Militari
14/08/2007, 15h39
Le problème est que ça n'est pas rentable pour les investiseurs... Alors j'ai l'impression qu'il faudra attendre que le prix des retombés sur la santé des hommes et de la planete soit superieur à l'investissement dans de telles chaines de tris pour qu'elles soit mises en place... une certaine forme de la "loi de la conservation de l'énergie". :confus: :chicos:
Sinon concernant tes exemples, ils montrent bien que les pistes existent et qu'elles sont crédibles. :)
Voili, voilou
- Est-ce que cela apporte réellement quelque chose à l'envirronement de le faire ?
Tu peux préciser ?:hello:
C'est ça : Ma commune est contre le tri selectif , les ordures sont ramassés en vrac et trié à l'usine pour n'incinérer que ce qui n'est pas recyclable. Si sa peut éviter de s'emmerder avec trois poubelles c'est pas plus mal je trouve.
edit après le post de manu : si ça coute des milliards alors il vaut mieux tous bruler dans des usines propres. C'est déja ce qu'il se passe il me semble (vu que les décharges sont interdites ) sauf que les usines actuelles ne sont pas vraiment propres :?:
Geek lâcheur
14/08/2007, 15h58
Un extrait pour illustrer mes maigres exemples :
Automatisation du tri des déchets Description
Le tri a pour fonction principale de transformer un flux de déchets mélangés et non directement valorisables en plusieurs fractions, dont certaines se prêteront mieux au recyclage matière. De ce point de vue, le tri est une étape intermédiaire du traitement des déchets, les flux sortants étant pris en charge par d'autres filières (recyclage, incinération ...).
Si le tri des déchets intègre traditionnellement des étapes de tri manuel, certaines fonctions, comme la séparation des métaux, sont d'ores et déjà prises en charge par des systèmes automatiques. Plus généralement, les propriétés physiques des déchets peuvent être exploitées pour la mise au point de procédés de tri dans lesquels l'intervention humaine est limitée. Les techniques ainsi mises en œuvre sont multiples. On distingue, notamment :
le tri aéraulique : trommel ou séparateur aéraulique (basé sur les différences de densité, de forme, de portance à l'air ...) ;
le tri magnétique des métaux ferreux, extraction magnétique des non ferreux par courants de Foucault ;
tri électrostatique, par exemple pour la séparation entre métaux et plastiques (création d'une charge électrostatique par Corona ou triboélectricité, puis séparation par attraction-répulsion) ;
le tri mécanique par criblage (séparation en fonction de la forme, de la taille ...), par séparateur balistique ... ;
le tri optique par couleur : identification de matières plastiques en fonction de leur spectre infrarouge ...
De telles installations associent souvent tri automatique et tri manuel, comme c'est le cas avec les déchets d'emballages. De plus, il est généralement nécessaire de combiner successivement plusieurs méthodes de tri, selon la nature et les propriétés de la fraction à séparer : métaux, matières plastiques ...
Au-delà des questions de productivité, l'automatisation permet aussi d'étendre le tri aux déchets qui ne peuvent pas être séparés par des méthodes manuelles ; un exemple est l'identification des plastiques par trieurs optiques.
Et pour ceux qui sont curieux de mieux connaitre les methode de tris, savoir comment on se sert de la loi du courant de foucault, toussa toussa :
-> Overband, pour le tri des objets et particules ferro-magnétiques. Un système magnétique fixe est situé à l'intérieur d'un châssis autour duquel tourne une bande d'évacuation entraînée par un motoréducteur ou par une poulie d'entraînement. L'ensemble est placé au-dessus d'un convoyeur. Sous l'effet de l'attraction magnétique, les particules ferreuses véhiculées par le convoyeur sont entraînées hors de la ligne de transport du mélange. L'attraction cessant, elles retombent alors, soit dans une trémie, soit sur un convoyeur à bande. la puissance de l'aimant permet de traiter une couche plus ou moins épaisse. L'overband peut être installé à de nombreux endroits de la chaîne. Les particules métalliques étant souvent coupantes, il est intéressant de le placer avant le tri manuel si la composition du flux entrant le permet (notamment selon la quantité de films plastiques). En règle générale, il parait d'ailleurs souhaitable de positionner le tri manuel en fin de chaîne afin d'améliorer son efficacité.
-> Poulies magnétiques, pour le tri des objets et particules ferro-magnétiques. Elles se présentent sous la forme d'un cylindre monté sur un axe. Leur corps contient un aimant permanent ou un électro-aimant. Elles sont généralement utilisées en remplacement des poulies d'entraînement de convoyeurs à bande. A l'extrémité du convoyeur à bande, les particules ferreuses sont retenues par la poulie et entraînées en-dessous du convoyeur. Elles tombent alors par gravité. On les utilise sur un gisement d'emballage acier/alu pré-trié, ou encore sur un gisement multiflux d'emballages nécessitant l'enlèvement des emballages ferreux, ce qui peut faire varier leur place dans un centre de tri.
-> Table de tri , permettant de présenter les matériaux devant les postes de tri manuel. Seule l'intervention humaine permettant aujourd'hui d'atteindre les spécifications de qualité requises pour le tri des déchets, cette table constitue le coeur d'une unité de tri. Elle est généralement constituée d'un convoyeur à bande à hauteur de travail en position debout. Le tri peut être positif (le trieur prélève les matériaux à recycler) ou négatif (il prélève les matériaux indésirables). C'est en général le dernier équipement sur lequel transitent les matériaux avant conditionnement. Il peut être intéressant d'automatiser le tri des métaux, si les volumes à traiter sont suffisamment importants.
-> Séparateur acier/alu, pour séparer les boites en acier et les boites en aluminium en deux flux. C'est un convoyeur à bande de petite dimension, incliné, avec une poulie magnétique en tête. Généralement, une trémie d'alimentation est intégrée. Il est généralement placé après une table de tri manuel où sont écartées les canettes métalliques, ou après un overband.
-> Séparateurs à courant de Foucault pour trier l'aluminium
Ils permettent de séparer l'aluminium et les métaux non ferreux (cuivre, laiton, plomb, etc.) d'un gisement d'emballages en mélange. Le flux entrant doit avoir fait l'objet d'un déferrage.
Le principe des courants de Foucault est de générer des champs magnétiques répulsifs pour les métaux non-ferreux à l'aide de courants électriques eux-mêmes induits par un champ magnétique variable. Les différents équipements proposés comportent un court convoyeur qui entoure l'appareillage de génération des courants de Foucault. Lorsque les emballages passent sur ce convoyeur, la force de répulsion soulève et projette vers l'avant l'aluminium et les métaux non ferreux. Une plaque de division divise les deux flux de matériaux. Ces séparateurs sont onéreux et délicats à régler. Par ailleurs, le tri des métaux non ferreux entre-eux nécessite plusieurs étages de séparateurs.
-> Equipements de tri du verre destinés à fournir aux verriers un calcin utilisable en verrerie, à partir de morceaux de verre. Ces appareils permettent d'éliminer les impuretés tant minérales qu'organiques. Ils peuvent également être utilisés pour le tri du verre par couleur. Ils sont plutôt situés chez les affineurs de verre, ou alors complètement en aval de la chaîne de traitement, dans les gros centre de tri. Ils mettent en oeuvre différents principes : aspiration pour les impuretés légères (souvent organiques), reconnaissance optique pour l'élimination des impuretés opaques et le tri par couleur (alimentation par table vibrante assurant la régularité de la couche passant devant les détecteurs, ensemble de détecteurs optiques, électronique de traitement du signal associé, ensemble de buses d'éjection pneumatique commandées par électrovannes).
-> Equipements de tri des plastiques : ils sont généralement fondés sur l'analyse de la nature chimique des plastiques, par exemple sur le principe de la spectroscopie à infrarouge à faible distance et la détection par rayons X. Les systèmes disponibles à ce jour servent surtout en centre de surtri des plastiques. Il existe toutefois des systèmes de séparation automatique PET/PVC pouvant être placés en fin de chaîne de tri, après séparation des matériaux plastiques des autres matériaux. Leur efficacité repose, entre autres, sur la capacité de faire passer les bouteilles une à une dans le module de détection.
-> Technologiquement, des tris automatiques plus poussés sont envisageables, mais ils ne seront pas forcément rentables. Dans le cas des plastiques, par exemple, le problème qui se pose est celui du coût par rapport au gisement disponible (les plastiques représentent seulement 5 à 6 % en poids des déchets ménagers), et par rapport au temps qu'un tri automatique permet d'économiser par rapport au tri manuel. En pratique, le tri automatique des plastiques est encore réservé, soit à des chaînes très spécialisées travaillant à partir d'une collecte des seuls flaconnages, soit aux centres de sur-tri. Ce type de tri pourrait toutefois se développer dans les années futures.
-> le tri robotisé, réalisé par un petit robot muni d'un bras, connecté à un système de détection, pourrait se développer si des collectivités de plus de 200 000 habitants décident de s'y lancer. Les performances du tri robotisé sont un peu supérieures à celle du tri manuel optimisé, qui permet de traiter de l'ordre de 2000 objets par heure.
Il est vraisemblable qu'à moyen terme, le tri manuel gardera toute son importance.
Voilà, des exemples tirés de industrie.gouv.fr (http://www.industrie.gouv.fr/techno_cles_2010/html/ener_41.html) et d'evariste.org (http://www.evariste.org/100tc/1996/f034.html).
Tzarkubis Troyp
14/08/2007, 16h29
Très intéressant ces articles Zerf.
Le tri et le recyclage devront de plus en plus être employé à l'avenir, du simple fait que l'on produit des millions de tonnes de déchets par an qui sont autant de matière "première" "inerte", quand les ressources mondiale s'ammenuisent.
http://www.lefigaro.fr/valeurs/20070814.WWW000000310_morgan_stanley_se_lance_dans _la_banque_de_co.html
Morgan Stanley se lance dans la banque de CO2J. Vilaine. Publié le 14 août 2007Actualisé le 14 août 2007 : 17h20
Réchauffement de la planète oblige, la gestion des émissions de CO2 oblige la création de structures adaptées. Morgan Stanley se lance dans l'aventure et crée la Morgan Stanley Carbon Bank.
La Banque Morgan Stanley va s'associer avec le cabinet d'expertise Det Norske Veritas pour créer une banque de CO2 destinée à la gestion des émissions de gaz carbonique. Le but est d'assister les entreprises sur l'ensemble de la chaîne du marché du CO2, en partant du calcul des réductions de CO2 réalisées, dans le cadre du protocole de Kyoto, à la vérification des émissions annuelles de gaz à effet de serre, dans le cadre des programmes de trading de CO2.
Un des responsable de la banque explique que "de nombreuses société ont commencé a chercher des moyens de réduire leurs émissions directes de gaz a effets de serre (…) Il s'agit du premier service offrant aux clients une source unique concernant l'ensemble du processus, de la certification des émissions à l'achat ou l'annulation des crédits de carbone, tout cela dans le respect des normes internationales les plus exigeantes."
Des petit malins ont compris qu'ont pouvaient faires des bénéfices
vBulletin® v.3.7.6, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Tous droits réservés - Version française vbulletin-fr.org