La guerre de 1870 en images

[Emp_Palpatine]

Pour ceux qui comme moi aiment bien l'histoire militaire et les belles images, j'ai trouvé ce site:
http://petitsamisdelacommune.chez-alice.fr/index.html

Photos, uniformes, portraits...
Pas mal du tout! :hello:

[GA_Thrawn]

La guerre de 70... quelle gachis que cette guerre :(

[Emp_Palpatine]

Merci surtout aux opposants de la réforme militaire de 1868... notamment les républicains et leur utopie de peuple en arme. Les cons!
Et à Bazaine ainsi qu'à une grande partie du commandement français qui n'a pas fait preuve d'une grande aptitude.

[Manu Militari]

Et à Bazaine ainsi qu'à une grande partie du commandement français qui n'a pas fait preuve d'une grande aptitude. ... :( :( :( ... l'histoire est un éternel recommencement. En fait depuis 150 ans on peut parler d'une constance de l'armée française : incompétence du haut commandement (1870, 1914, 1940, Indochine, ...) ... :enerve: ... Dans le cas de Bazaine, il ne s'agit plus d'incompétence mais de haute trahison. Dommage qu'il est échappé au peloton d'execution.

Voili, voilou

[GA_Thrawn]

Je suis bien d'accord. Le haut commandement a toujours été en retard d'une guerre depuis 1870. Par contre pour l'indochine c'est plutot la faute au gouvernement moins à l'armée.

1870 c'est en tout cas les ferments de 1914 et donc de 40. C'est aussi après cette date que la france se lance dans la colonisation pour oublier l'alsace lorraine. C'est véritablement une date fondatrice...

[Emp_Palpatine]

Je suis bien d'accord. Le haut commandement a toujours été en retard d'une guerre depuis 1870. Par contre pour l'indochine c'est plutot la faute au gouvernement moins à l'armée.

1870 c'est en tout cas les ferments de 1914 et donc de 40. C'est aussi après cette date que la france se lance dans la colonisation pour oublier l'alsace lorraine. C'est véritablement une date fondatrice...

Le lancement du deuxième empire colonial date d'avant: sous l'Empire (le second, le vrai :mrgreen: ), avec la progression au Sénégal ou l'entrée en Indochine.
Par contre, à part créer un "casus belli" entre la France et l'Empire germanique, je ne vois pas en quoi 1870 porte les ferments de 1914, où l'on peut pas dire que commandement ait démérité, sans avoir été exceptionnel il est vrai. La preuve, on a gagné au final. :mrgreen:

A nuancer d'ailleurs, cette question du commandement en 1870. Certes, nos généraux étaient des buses, mais en face ils ne valaient guère mieux. Ce que l'envahisseur avait pour lui, c'était l'expérience de la guerre face à un adversaire égal en capacités ( le Danemark en 64 (et 48 pour les plus vieux), l'Autriche en 66 ) quand nos généraux ont gagné leurs lauriers outre-mer. Certains se sont révélés, d'autres ont été en dessous de leurs aptitudes habituelles. Bazaine est ainsi particulièrement mauvais, par rapport à ce qu'il a pu donner ailleurs.
Ce que les allemands avaient pour eux, avant tout, c'était le nombre (merci la réforme ratée de 1868), qui donne un avantage certains pour manoeuvrer l'ennemi.

[jmlo]

Merci surtout aux opposants de la réforme militaire de 1868... notamment les républicains et leur utopie de peuple en arme. Les cons!
Et à Bazaine ainsi qu'à une grande partie du commandement français qui n'a pas fait preuve d'une grande aptitude.

Merci surtout au chef d'état de l'époque et à son régime débile (dans le 1er sens du terme)

Tu peut tordre les faits dans tout les sens mais ton pote Napy est le seul responsable de cette guerre désastreuse , c'est pas la Prusse qui nous a attaqué que je sache.

[GA_Thrawn]

Si on avait gagné en 70 peut etre que l'allemagne ne se serait pas unifié totalement. On aurait peut etre stoppé l'allemagne avant qu'elle ne se mette à faire toutes ces betises...
L'allemagne est quand meme à l'origine de pas mal d'evenement du XXeme siècle..
On ne peut que regretter le manque de discernement de la france face à l'émergence de la prusse-future allemagne mais aussi l'ingratitude des italiens qui ne nous ont pas beaucoup aidé après tout ce qu'on avait fait pour eux..
Pour 14 certes on a gagné au final mais tu avouera qu'on a eu chaud ai début hein... Cela dis tu a raison c'est le résultat qui compte...

[Emp_Palpatine]

Merci surtout au chef d'état de l'époque et à son régime débile (dans le 1er sens du terme)

Tu peut tordre les faits dans tout les sens mais ton pote Napy est le seul responsable de cette guerre désastreuse , c'est pas la Prusse qui nous a attaqué que je sache.

Dire que la Prusse n'est pas l'agresseur en 1870, c'est comme dire que l'Allemagne ne l'est pas en 1939.
La déclaration de guerre est française, le fauteur de guerre est incontestablement allemand. Bismarck préparait son affaire depuis 1866 et a sauté sur la première occasion pour provoquer la guerre. Il avait besoin de sa guerre contre la France pour déclencher une "union sacrée" avec les Etats du Sud de l'Allemagne, bien réticents par rapport à la domination prussienne. Il a même déformé les faits de façon à ce que la solution pacifique qui avait été trouvée à la crise soit en fait une insulte pour la France. C'est la fameuse dépêche d'Ems.

Ensuite, c'est la population parisienne et le Corps législatif (issu, on le rappelle, du suffrage universel, pas de la cervelle de Napoléon III) qui poussent à la guerre, ainsi que ce qui reste des "bonapartistes durs". Comme toute sa vie, Napoléon III était dans le "juste milieu", la conciliation d'aspirations contradictoires et n'a absolument pas joué le va-t'en guerre. Il était conscient des faiblesses de l'armée impériale, après le refus par le Corps Législatif de la réforme de 1868, et il pensait à son fils.
Certes, il n'a pas empêché le gouvernement d'Ollivier de se jeter dans le piège, mais il n'a pas poussé au conflit non plus.

[Emp_Palpatine]

On ne peut que regretter le manque de discernement de la france face à l'émergence de la prusse-future allemagne mais aussi l'ingratitude des italiens qui ne nous ont pas beaucoup aidé après tout ce qu'on avait fait pour eux..
Les italiens ont un sérieux contentieux: Rome. Ils ont déjà largement mené la France en bateau, violant allégrement le plan original de Paris qui était de faire de l'Italie une sorte de confédération présidée par la Sardaigne. Après la guerre d'unification, la France défend -par les armes- l'Etat Pontifical, ce qui n'est pas très bien vu à Florence.
Florence qui va se jetter dans les bras de la Prusse en 1866, pour inaugurer l'armée italienne par une série de claques majestueuses :lol: .
Je dirais même qu'on a eu de la chance que l'alliance Berlin-Florence ne concerne que l'Autriche.

Sans oublier que les autres puissances observent la prusse avec plus de bienveillance (Napoléon, ça fait peur comme nom) et que tous (comme en 1866) s'attendent à un conflit long et particulièrement disputé. D'autant plus qu'avant le déclenchement des hostilités, le parti qu'allaient prendre les Etats du Sud de l'Allemagne était loin d'être évident.

[RoyalQuiche]

Si on avait gagné en 70 peut etre que l'allemagne ne se serait pas unifié totalement. On aurait peut etre stoppé l'allemagne avant qu'elle ne se mette à faire toutes ces betises...
L'allemagne est quand meme à l'origine de pas mal d'evenement du XXeme siècle..
On ne peut que regretter le manque de discernement de la france face à l'émergence de la prusse-future allemagne mais aussi l'ingratitude des italiens qui ne nous ont pas beaucoup aidé après tout ce qu'on avait fait pour eux..
Pour 14 certes on a gagné au final mais tu avouera qu'on a eu chaud ai début hein... Cela dis tu a raison c'est le résultat qui compte...

On peut aussi être surpris de la passivité anglaise. Quand ces @%£*# :enerve: d' Anglois poussent l'Europe contre Napoléons, là ils n'hésitent pas à y mettre les moyens (sauf en terme de sang ... c'est bien connu que les Anglais se battent jusqu'au dernier ... Prussien ...). Le péril d'une possible hégémonie française, ça leur fait des sueurs froides (à juste titre d'ailleur). Mais la possibilité de voir une Allemagne unifiée, ça ils s'en foutent ... :enerve: .
Et résultât, au pied du mur, ils seront bien obligé d'aider les Belges et les Français en 1914 et en 1940 (au compte goutte d'ailleur ... enfin sauf entre 1917 et 1918 !!!).

J'avoue ne pas avoir trop compris l'attitude anglaise en 1870 ? ... mais bon, me demander de comprendre les Rosbifs aussi, c'est un peu trop ... :chicos:


Reste que malgrès tout, on a perdu cette guerre et bien perdu ... comme en 1940, on pourra tout dire, que le soldat français ne manque ni de courage ni de compétence ... mais on ne sait pas se battre dans les bonnes conditions, et tout mettre en oeuvre pour vaincre, à tous les niveaux d'ailleur !

[Emp_Palpatine]

On peut aussi être surpris de la passivité anglaise. Quand ces @%£*# :enerve: d' Anglois poussent l'Europe contre Napoléons, là ils n'hésitent pas à y mettre les moyens (sauf en terme de sang ... c'est bien connu que les Anglais se battent jusqu'au dernier ... Prussien ...). Le péril d'une possible hégémonie française, ça leur fait des sueurs froides (à juste titre d'ailleur). Mais la possibilité de voir une Allemagne unifiée, ça ils s'en foutent ... :enerve: .

[...]

J'avoue ne pas avoir trop compris l'attitude anglaise en 1870 ? ... mais bon, me demander de comprendre les Rosbifs aussi, c'est un peu trop ... :chicos:

Ce n'est qu'après 1870 que les puissances européennes ont compris que l'Allemagne s'était unifiée, et que c'était autre chose en terme de menace, de volonté hégémonique et de puissance que la France.
D'autant plus qu'avant le conflit, personne ne s'attendait à une si nette victoire prussienne.
Qu'ils s'étripent donc, les deux gêneurs! Manque de chance, l'étripage a été à sens unique.

En ce qui concerne plus particulièrement l'angleterre, cette dernière, à part ça proche alliée de l'Empire, n'a pas particulièrement apprécié quand Paris a louché sur la Belgique en "pourboire" de sa neutralité de 1866, d'autant plus que Bismarck a bien évidement fait en sorte que tout le monde soit au courant, peu de temps avant la guerre de 1870, que la France lui avait fait des propositions bien malhonnêtes.
Par contre, Londres n'avait pas fait mystère de son intention d'entrer en guerre contre quiconque toucherait à la Belgique. Et les prusso-allemands avaient, cette fois là, compris le message.

[jmlo]

...milieu", la conciliation d'aspirations contradictoires et n'a absolument pas joué le va-t'en guerre. Il était conscient des faiblesses de l'armée impériale, après le refus par le Corps Législatif de la réforme de 1868, et il pensait à son fils.
Certes, il n'a pas empêché le gouvernement d'Ollivier de se jeter dans le piège, mais il n'a pas poussé au conflit non plus.


C'est bien ce je reproche le plus à Napoleon III : la nature de son régime qui fait que , malade, incapable de diriger l'état correctement, il s'accroche à son pouvoir dans le seul but de durer assez longtemps pour laisser le pouvoir à son fils devenu majeur. L'intérêt du pays ça lui en touche une sans bouger l'autre... :pasvrai:

[Emp_Palpatine]

Si l'Empereur pensait à son fils en 1870, c'était pour la paix. Il savait bien qu'il n'était pas éternel et que le meilleur moyen de mettre la dynastie par terre, c'était de perdre une guerre. L'impératrice pensait autremenent, et l'addition des républicains, de l'opinion, de l'assemblée et des bonapartistes dur aura raison des modérés: on entrera en guerre.

Ensuite, on ne peut pas dire que Napoléon III s'accrochait au pouvoir. Il y était, et n'était pas vraiment menacé quoi qu'en dise l'historiographie "3ème république".
1/3, même pas, d'élus d'opposition dans les élections de 1869 (libres, faut-il le rappeller), je n'appelle pas ça un trône menacé. Le triomphe du plébiscite de 1870 confirme l'idée. Et pour quelqu'un qui s'accroche au pouvoir, il a bien joué le jeu du souverain parlementaire à la fin de l'Empire, alors même que rien ne l'y obligait constitutionnellement.

Oh, il a fait de belles bourdes politiques et étrangères, mais lui coller 1870 sur le dos et ressortir les caricatures habituelles, moi je suis pas d'accord. :mrgreen:

[jmlo]

Chef d'état , chef des armées et il n'est pas responsable de la défaite de 1870 ? désolé mais je trouve ça un peu gros ... ;)

[Emp_Palpatine]

Si tu préfères, il est le moins coupable de tous.
Chef des armées? Il était loin d'être stupide et n'exerçait son commandement que nominalement: Bazaine était le patron pendant la campagne, puis Mac Mahon (ou l'inverse... enfin bref, pas lui).
Chef de l'Etat? L'Assemblée, le gouvernement, l'opinion, les factions, ça ne manque pas de va-t'en guerre!

[GA_Thrawn]

Tout à fait d'accord avec palpt'

Une petite citation de napy, je sais pas si elle est vrai mais elle est révélatrice:
L’Impératrice est légitimiste, Morny est orléaniste, le Prince Napoléon est républicain et je suis moi-même socialiste. Il n’y a qu’un seul bonapartiste, c’est Persigny, et il est fou :mrgreen:

[jmlo]

:tongue: De toute façon en France on aime que les perdants :pasvrai: :poulidor:

[Emp_Palpatine]

Il faut bien admettre que les gagnants se précipitent pas non plus au portillon... tu peux m'en trouver un, comme ça? :lol:

[jmlo]

Charles VII ? :ange: :mrgreen:

[Emp_Palpatine]

Ca compte pas, un autre!
:mauvaise foi: :tongue:

[GA_Thrawn]

Ou philippe auguste?

[Emp_Palpatine]

Ouais, ben si on remonte à Clovis, hein :lol:
Allez, citez un winner depuis les Funestes Ecarts. :mrgreen:
Et pas Poincaré. :mrgreen:

[GA_Thrawn]

Clémenceau dans ce cas...
Après tout c'est bien le président du conseil qui exerce la réalité du pouvoir et pas poincaré.
Ou alors thiers qui a réussi à massacrer les communards (que c'était dur...) :mrgreen:

[Emp_Palpatine]

Thiers et la Commune, tu veux me prendre par les sentiments. :mrgreen:

Clémenceau? Mouais, bof... Admettons. :o:

[RoyalQuiche]

Mitterrand ... il a quand même gagné la Guerre du Golfe nan ? :chicos:

[Manu Militari]

Il faut bien admettre que les gagnants se précipitent pas non plus au portillon... tu peux m'en trouver un, comme ça? :lol: Charles Magnus roi des Francs plus connu sous le nom de Charlemagne ... c'est un winner français ça, non ??? :chicos: :angel: (bon, c'est vrai que c'est inquiétant que le premier nom qui me viennent à l'esprit remonte à plus de 1200 ans :goutte: )

PS : Si les Allemands, les Hollandais, les Suisses, les Belges etc ... le revendique aussi, ce sont des vils comploteurs :tongue:

Voili, voilou

[Manu Militari]

Thiers et la Commune, tu veux me prendre par les sentiments. :mrgreen: :lol: :lol: :lol:

Mitterrand ... il a quand même gagné la Guerre du Golfe nan ? :chicos: :tusors: :mdr: :moque:

;)

[Chazam]

Heuu... un vrai winner français... heuuu... :siffle2: Bon, De Gaulle a quand même réussit à tirer son épingle du jeu (et celle de la France), particulièrement défavorable à la France au départ non? Et il n'a jamais vraiment mal fini si?